Cereri. Decizia nr. 1393/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1393/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1393
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - G. M.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „recurs încheiere suspendare - contestație la executare”, declarat de recurenta – contestatoare O. M. C., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva Încheierii de ședință din data de 26.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul C. E. B. - prin M. . C. SRL, cu sediul în București, ., Corp B, nr. 26Z, ..
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței . nr._/05.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apărătorul recurentei – contestatoare, avocat P. V., a depus la dosar, împuternicire avocațială și o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, fiind în imposibilitate de prezentare în instanță, întrucât se află la Tribunalul Dâmbovița și Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă de contencios Administrativ și Fiscal, precum și că intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care,
Tribunalul, la ultima strigare, ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și că intimatul a formulat întâmpinare și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
P. a contestația înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._, contestatoarea O. M. C., în contradictoriu cu intimatul C. E. B. - prin M. . C. SRL, a contestat toate actele și formele de executare începute în dosarul de executare nr.2039/2012, somația din 10.10.2012 prin care se solicita achitarea sumei de 21.830,61 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare și procesul verbal de cheltuieli din data de 10.10.2012 prin care se solicita achitarea sumei de 2.584,25 lei.
A solicitat contestatoarea ca până la soluționarea irevocabilă a contestației să se dispună suspendarea executării, iar la stabilirea cauțiunii să se dispună minimul prevăzut de lege.
La termenul din 9.05.2013, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția nulității acesteia pentru lipsa semnăturii, excepția tardivității introducerii contestației, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată – iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, prezentând considerentele acestei solicitări.
La dosar, părțile au atașat înscrisuri, atașându-se totodată, în copie conformă cu originalul, și dosarul de executare nr. 2039/2012 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. - iar la termenul din 6.06.2013, contestatoarea a depus o precizare a contestației la executare.
P. încheierea de ședință din data de 26.08.2013, Judecătoria Ploiești a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art.242 alin. 2 pct. 2 c.pr.civ., motivat de faptul că părțile au lipsit și nici una dintre ele nu a solicitat judecarea în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal contestatoarea, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta contestatoare a criticat încheierea menționată, arătând că pentru termenul din 26.08.2013 apărătorul său a trimis pe fax o cerere prin care a solicitat motivat acordarea unui termen de judecata întrucât se afla in concediu legal de odihna, atașând in acest sens si adeverința emisa de Baroul Prahova.
Recurenta a mai arătat ca, deși are confirmarea de primire a faxului, instanța de fond nu a ținut cont de cererea formulata de apărător si in baza art. 242 pct 2 C.pc a dispus suspendarea cauzei având in vedere ca nici una dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii si nici una nu a solicitat judecarea in lipsa.
A mai menționat ca este primul termen la care a solicitat amânarea motivata a cauzei pentru lipsa de apărare și că este posibil ca cererea sa să nu fi ajuns la dosar având în vedere situația reală în care s-au desfășurat ședințele de judecată din perioada respectivă ca urmare a mutării instanței în alt sediu.
A solicitat admiterea recursului si reluarea judecării cauzei ce face obiectul prezentului dosar, anexând confirmarea de primire a faxului privind cererea de acordare a unui termen de judecată și taxa judiciară de timbru.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata sub nr._ .
La data de 24.10.2013 intimata C. E. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând ca în situația în care recurenta –contestatoare nu va completa timbrajul potrivit disp.Legii 146/1997, solicită anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond să se dispună suspendarea cauzei potrivit disp.art.242 c.p.c.
A mai arătat ca nici în cererea formulată de contestatoarea O. M. C. si nici în întâmpinare nu s-a solicitat judecarea în lipsa părților, considerând ca dispoziția instanței de fond este temeinică și legala.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ce privește taxa de timbru aferentă recursului declarat, tribunalul constată că aceasta a fost achitată în mod legal, astfel că invocarea de către intimată - de principiu, în lipsa unei verificări efective - a faptului că în situația în care nu se va achita timbrajul va solicita anularea recursului ca netimbrat – este fără obiect.
În ce privește recursul declarat împotriva încheierii de suspendare pronunțate în cauză, tribunalul constată că prin încheierea de ședință din data de 26.08.2013 instanța de fond constatând că nici una din părți nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat cauza potrivit disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 242 alin. 1 C. pr. civ. instanța va suspenda cauza când nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta contestatoare avea posibilitatea printr-o cerere scrisă sau prin cererea cu care a investit instanța de fond să solicite judecarea cauzei în lipsă în situația în care nu se putea prezenta în instanță, însă în speță nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care instanța de fond în mod corect a suspendat judecata potrivit disp. art. 242 alin. 1 C. pr.civ. – dispoziția menționată fiind imperativa.
În ce privește susținerea contestatoarei în sensul că apărătorul său ar fi solicitat amânarea cauzei la termenul arătat, printr-o cerere transmisă prin fax instanței – se constată, pe de o parte, că o asemenea cerere nu a ajuns la dosarul de fond, în condițiile în care termenul din 26.08.2013 a fost acordat în cunoștința contestatoarei prin avocat P. V., încă din data de 6.06.2013, iar apărătoarea menționată, fiind în concediu legal de odihnă în perioada 1.08.2013 – 31.08.2013 conform înscrisurilor depuse in recurs, a comunicat acest lucru instanței abia în dimineața zilei de 26.08.2013.
Pe de altă parte, din înscrisul depus la fila 8 dosar recurs rezultă că, deși Judecătoria Ploiești beneficia de un număr de telefon/fax disponibil pentru corespondența destinată dosarelor instanței, la Arhiva Judecătoriei, care comunica de îndată completului de judecată corespondența primită, numărul de fax pe care apărătorul contestatoarei arată că ar fi comunicat cererea de acordare termen este cel al Biroului Executări penale al instanței – astfel că, în aceste condiții nu se poate verifica cu certitudine că înscrisul transmis pe faxul arătat este cel pretins în prezenta cauză și totodată, este și mai puțin probabil ca acesta să fi ajuns la dosarul cauzei în timp util în condițiile arătate.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin 1 pct. 2 C. pr. civ., sens în care, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare O. M. C., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva Încheierii de ședință din data de 26.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul C. E. B. - prin M. . C. SRL, cu sediul în București, ., Corp B, nr. 26Z, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. G. M. C.-A. M.
Fiind plecat la seminar,
semneaza Președintele Tribunalului
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
RED. C.A.M./tehnored.C.A.M.
Ex.2/05.12.2013
D.F._ Judecătoria Ploiești
j.f.P. E. R.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 505/2013.... → |
|---|
