Contestaţie la executare. Decizia nr. 1255/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1255/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1255/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1255
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTORI: M. N.
:G. M.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Bacău, .-3, Bacău, împotriva deciziei nr. 1701/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații P. S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr.147-149, sect.6, T. S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Giulești, nr. 3, sector 6 și B. ASOCIAȚI D., I. SI C., cu sediul în București, ., nr.9, ..
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._/10.12.2012 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Cliveti M. pentru contestatoarea ., lipsă fiind celelalte părți.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei având cuvântul solicită rectificarea încheierii de ședință din data de 27.05.2013 în sensul că, contestatoarea a fost reprezentată de persoana sa, avocat Cliveti M. și nicidecum de apărător S. M. R..
Tribunalul rectifică încheierea de ședință din data de 27.05.2013 în sensul că în sensul că, contestatoarea a fost reprezentată avocat Cliveti M. și nicidecum de avocat S. M. R..
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității motivării contestației în anulare invocată de intimata P. sector 6 București, și acordă cuvântul și în ceea ce privește fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității motivării contestației în anulare, ca neîntemeiată întrucât la data de 14.01.2013 și instanța de judecată a constatat că nu este redactată hotărârea de recurs, formulând motivele contestației în anulare la data când a luat cunoștință de acestea a motivat. Pe contestația în anulare, procedural trebuia respectat principiul disponibilității, cauza a fost soluționată pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei S. 6, însă parte a fost P. nu Primarul. P. pune în executare dispozițiile Primarului. Solicită în principal admiterea contestației, rejudecarea recursului sau fixarea unui termen, în subsidiar, în funcție de practica instanței solicită admiterea contestației, respingerea recursului pentru că instanța de fond a judecat corect. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată cu nr._ /10.12.2012, contestatoarea . Bacau a chemat în judecata pe intimații Primaria S. 6 B., Trezorezia sector 6 București, B. Asociați Dragănescu, I. si C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună desființarea deciziei civile nr. 1701/3.12.2012 a Tribunalului Prahova și rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/9.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, în sensul respingerii acestuia si menținerii sentinței sus - menționate.
În motivarea contestației în anulare, contestarea a arătat că dezlegarea dată de către instanța de recurs în baza deciziei civile nr. 1701/2012 reprezintă rezultatul unei greșeli materiale constând în confundarea unor elemente materiale esențiale ale cauzei, neobservarea unor date cu caracter material în conditiile în care eroarea materială din cadrul încheierii de încuviințarea a executării silite din 3.08.2010, a fost îndreptată în urma admiterii cererii de îndreptare eroare materială la 7.01.2013 și că eronat s-a considerat că are calitatea de contestatoare P. S. 6 București, fără sa se țină seama că debitor în cadrul titlului executoriu supus executării silite era Primarul sectorului 6 București, primar care a semnat contestația la executare în calitate de reprezentant al Primăriei și nicidecum în nume propriu.
La data de 21.05.2013, intimata P. S. 6 București a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității motivării contestației în anulare, atât timp cât contestatoarea nu și-a motivat cererea în termenul de 15 zile de la data când a luat la cunoștință de decizia contestată, solicitând și respingerea contestației în anulare, atât timp cât nu sunt îndeplinite conditiile prev.de disp.art. 318 c.pr.civ.
În cauza, s-a administrat proba cu acte si s-a dispus atașarea dosarului nr._/281/2011 al Tribunalului Prahova.
În ședința publică din data de 18.09.2013 instanța a pus în discuția pârtilor excepția tardivității motivării contestației.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/9.12.2011 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P. S. 6 București si a fost respinsă contestația la executare formulată de către aceasta din urmă împotriva contestatoarei și a celorlalți intimați, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință, motivându-se că potrivit dispozițiilor legale în materie P. nu are personalitate juridica, caz în care aceasta nu are capacitate de folosință pentru a formula cereri în vederea reparării unei pretinse pagube și deci să aibă calitatea de subiect al raportului juridic dedus judecății.
Ulterior, în baza deciziei civile nr. 1701/3.12.2012 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de intimata P. S. 6 București împotriva sentinței civile nr._/9.12.2012 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu contestatoarea si cu ceilalți intimați, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării pe fond a acesteia, motivându-se că, potrivit dispozițiilor legale în materie, Instituția Primarului sector 6 poate sta în nume propriu în judecată, fiind excesiv de formal să se procedeze la anularea contestației la executare, invocându-se lipsa capacitații de folosință a Primăriei, atât timp cât contestația a fost semnată de Primarul sectorului 6, purtând ștampila acestei instituții, cerere formulată în realitate de către primar, mai ales că inadvertența constând în confuzia între Institutia Primarului si Instituția Primăriei, este extrem de întâlnita în practica judiciară, fiind determinată de comportamentul instituțiilor publice care în antetul actelor pe care le emit menționează ca emitent P., confuzie existentă și în faza inițiala a executării silite.
Dispozițiile art. 318 cod pr. civila, stipulează că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație in anulare când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza rezultă că, inițial, prin sentința civila nr._/2011 a fost respinsă contestația la executare formulată de către intimata P. sector 6 București, ca fiind introdusa de o persoană fără capacitate procesuala de folosință, în urma admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia, însă, în baza deciziei civile nr. 1701/3.12.2012 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de intimata respectivă, casată sentința sus – menționata si trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, în vederea soluționării pe fond a contestației la executare, motivându-se, în considerentele acestei decizii, că eronat a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei în condițiile în care cererea fost formulată în realitate de Primarul sectorului 6 București, purtând ștampila acestei instituții, creându-se o confuzie cu caracter general între cele doua instituții, respectiv Instituția Primarului si Instituția Primăriei.
Ca atare, atât timp cât în baza deciziei civile nr. 1701/3.12.2012 a fost admis recursul declarat de către intimata Primaria S. 6 B., casată sentinta civila nr._/2011 si trimisa cauza spre rejudecare la instanța de fond în vederea soluționării pe fond a cererii, constatându-se că intimata are capacitate procesuala de folosință ținându-se seama de modalitatea de formulare a cererii, iar în cuprinsul considerentelor deciziei sus menționate au fost analizate toate împrejurările de fapt, de drept deduse judecății, criticile formulate de către intimată, înseamnă că, în realitate, soluția pronunțată nu reprezintă prin însăși natura sa rezultatul unei greșeli materiale deoarece din cuprinsul considerentelor acesteia reiese că în mod eronat a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Primaria S. 6 B., considerându-se că în realitate contestația la executare a fost formulată de către Primarul sectorului 6 B..
Pretențiile contestatoarei conform cărora eronat s-a considerat că intimata respectivă are capacitate procesuala de folosință fără să se țină seama de încheierea de încuviințare a executării silite, de îndreptarea acesteia prin intermediul încheierii din 7.01.2013, de conținutul propriu –zis al contestației la executare, de practica judiciară în materie, sunt neîntemeiate, întrucât, în realitate, împrejurările sus menționate nu fac parte din categoria situațiilor considerate ca fiind greșeli materiale în sensul disp. art.318 cod pr. civilă, ci, dimpotrivă, vizează însuși fondul cauzei soluționat prin decizia civilă nr.1701/3.12.2012, repunând în discuție modalitatea de formulare a contestatiei la executare, aspecte ce nu pot face obiectul unei analize în cadrul unei contestații în anulare al cărei regim juridic este reglementat de disp. art.318 cod pr. civilă care stabilesc cu caracter limitativ situațiile care pot face obiectul unei analize cu ocazia formulării unei contestații în anulare.
Prin urmare, tribunalul, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.318 cod pr. civilă, va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge excepția tardivității motivării contestației în condițiile în care contestația a fost formulată si motivată înăuntrul termenului de 1 an care a început să curgă de la data pronunțării deciziei nr. 1701/2012 adică, de la data de 3.12.2012, nefiind incidente în cauza sub acest aspect, disp.art.319 alin.2., art. 401 alin.1. lit.b. c. c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității motivării contestației invocata de catre intimata PRIMARIA S. 6 B..
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Bacău, .-3, Bacău, împotriva deciziei nr. 1701/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații P. S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr.147-149, sect.6, T. S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Giulești, nr. 3, sector 6 și B. ASOCIAȚI D., I. SI C., cu sediul în București, ., nr.9, ., ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. M. N. G. M.
GREFIER,
E. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored. TS
2 ex./ 28.11.2013
d.f._/281/2011 Judecătoria Ploiești
j.f. I. M.
d.r._/281/2011 Tribunalul Prahova
j.r. M. C. A., C. N., E. C. D.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 191/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1358/2013. Tribunalul... → |
|---|
