Contestaţie la executare. Decizia nr. 1351/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1351/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1351/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1351
Ședința publică din data de 16.10.2013
Președinte: Ș. O. C.
Judecători: P.-A. A.
M. C. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-contestatoare . I. E. SRL, cu sediul în București, ., nr. 4, ., parter, ., împotriva sentinței civile nr. 5156/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR P. –A. PLOIEȘTI – SERVICIUL DE COLECTARE executare SILITĂ, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul recurentei-contestatoare M. S. F. personal și asistat de avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._(32)/30.09.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului promovat, după care
Apărătorul recurentei-contestatoare depune depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului promovat și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-contestatoare, având cuvântul în dezbateri, arată că recursul este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 cod proc. civilă, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că citația emisă contestatoarei (fila 17 dosar fond), prin care i se aducea la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii formulate, a fost afișată, astfel cum reiese și din conținutul acesteia, ceea ce nu este adevărat, întrucât la acea dată, respectiv 22.11.2012, se realiza inventar la societatea contestatoare, cu atât mai mult cu cât scrisul cuvântului „A.” nu seamănă cu cel al cuvântului „afișat”, ceea ce înseamnă că factorul poștal nu a procedat la afișarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, astfel că, pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor P. prin A. M. Ploiești, Serviciul de Colectare Executare Silita, contestație la executare împotriva înființării popririi în dosarul nr. T 506.
În fapt a arătat că prin adresa nr._/27.09.2012, a fost înștiințată de către A. de înființarea popririi asupra acesteia, în calitate de terț poprit, asupra sumelor datorate către . arătându-se defalcat sumele datorate precum și conturile în care aceste sume vor ajunge.
Contestatoarea a mai arătat că, la data de 05.09.2008 între . și . a intervenit un contract de execuție a manoperei unor instalații mecanice pe șantierul ROSE GARDEN situate pe . contractul nr.554/05.09.2008.
P. procesul-verbal de la data de 29.09.2008, încheiat intre administratorul . și contestatoare, s-a predat lucrarea efectuata de ., fiind emisă factura nr. 18/29.09.2008 în suma de_,60 lei.
Contestatoarea a mai menționat că, la data de 15.10.2008, ., a emis un ordin de plata prin care a achitat către . suma de_,34 lei, rămânând de achitat suma de 1849,26 lei.
De asemenea contestatoarea, având în vedere că data încheierii contractului este 05.09.2008, data plătii parțiale, 29.09.2008, iar data înființării popririi este 27.09.2012, a invocat prescripția dreptului de a solicita suma datorata, având în vedere că este vorba de un contract comercial, unde termenul de prescripție este de 6 luni.
Totodată, a susținut contestatoarea că, având în vedere ca în termen de 6 luni de la plata efectuata -15.10.2008, . nu a formulat nici o cerere pentru a se achita diferența de 1849,26 lei, considera ca la momentul 27.09.2012 a intervenit prescripția extinctiva cu privire la posibilitatea de a mai cere în instanța respectiva suma, chiar și în cazul unei executări silite.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 si urm C Pr.Civ.,OG 92/2003 actualizata.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare, însoțită de copii de pe actele întocmite în dosarul de executare, prin care solicită respingerea contestației la executare și să se dispună menținerea popririi ca temeinică și legală, până la achitarea integrală a sumelor datorate.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, față de netimbrarea cererii de către contestator și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
P. sentința civilă nr. 5156/20.03.2013 instanța a admis excepția netimbrării cererii, excepție invocată din oficiu de instanță și a anulat contestația la executare formulata de contestatoarea . SRL in contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor P. prin A. M. Ploiești, Serviciul de Colectare Executare Silita, ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință instanța asupra excepției netimbrării cererii a reținut că, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar conform art. 20 alin. 2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată.
Instanța a mai reținut că, potrivit art. 2 alin. 2din Legea nr. 146/1997 în cazul contestației la executare silită, taxa de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, neputând depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată.
Instanța a constatat că prin viza de primire s-a pus în vedere contestatorului ca până la următorul termen de judecată stabilit, respectiv 20.03.2013, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, sub sancțiunea anulării cererii, contestatorul fiind citat pentru termenul de la 20.03.2013 cu această mențiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 13.09.2013.
În motivare recurenta – contestatoare a arătat că, în mod nelegal instanța de fond a respins contestația la executare fără a exista împotriva acesteia o creanța stabilită legal, certa, lichida și exigibila, și fără a i se aduce la cunoștința, dispozițiile instanței cu privire la timbrarea cererii.
Recurenta – contestatoare a mai arătat că înțelege să critice sentința deoarece instanța a făcut o greșita aplicare a legii, fără a cerceta cauza așa cum cer prevederile art. 129 alin 5 Cod proc civ, în condițiile în care s-au depus la dosar copia facturii fiscale prin care s-a cerut plata serviciilor de către Tubic Instal SRL și copia Ordinului de plată vizat de Banca - privind plata sumei reprezentând serviciile din contractul nr. 554/2008 încheiat cu TUBIC.
De asemenea, recurenta – contestatoare a solicitat în conformitate cu prevederile art. 312 C.p.c. admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriul necesar soluționării juste a cauzei - cu audierea a doi martori - privind faptul ca agentul procedural nu s-a prezentat la sediul societ[‚ii pentru a comunica sau afișa dispozițiile instanței, întrucât în zilele de 21, 22 si 23 11 2012 societatea a fost deschisă zilnic - de la ora 8,00 până la 22,00, și efectuarea unei expertize contabile care să concluzioneze faptul ca recurenta nu are sume de plata fata de Societatea Tubic Instal SRL, ca nu a efectuat plați către aceasta societate de Ia data înființării popririi de către A. M. Ploiești, ca este în situația prevăzuta de art. 9^1 din OG 92/2003 și că trebuie desființată aceasta poprire, înființata nelegal.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, potrivit art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite, în mod legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de fond a pus in vedere contestatoarei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 194 lei si un timbru judiciar de 3 lei, stabilite potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor din cuprinsul fișei de repartizare aleatorie informatizată a cauzei (fila 1 dosar fond).
Măsura stabilirii cuantumului taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente contestației la executare a fost adusă la cunoștința societății contestatoare prin citația emisă pentru termenul de judecată din 20.03.2013, împrejurare ce rezultă indubitabil din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 17 din dosarul primei instanțe.
Practic, această citație a fost transmisă recurentei contestatoare la sediul cu care figurează atât în acțiunea introductivă, cât și în cererea de recurs, cu precizarea că, dând eficiență prevederilor art. 92 Cod procedură civilă, agentul procedural a afișat citația pe ușa principală a sediului destinatarei, întrucât nu a găsit nicio persoană în respectivul imobil, constatările realizate de respectivul agent procedural prin propriile simțuri făcând dovada până la înscrierea în fals.
Cum contestatoarea nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate nici până la termenul de judecata stabilit din data de 20.03.2013, în mod corect, instanța de fond a admis excepția de netimbrare invocate din oficiu si, pe cale de consecință, a anulat contestația formulată de S.C. M. I. E. S.R.L., ca fiind netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina contestatoarei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente acțiunii exercitate, nu sunt considerabile, neputându-se susține că ar avea un cuantum exorbitant.
De aceea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă cu aplicarea art.304 pc.5 Cod procedură civilă, raportate la art.21 alin.3 și art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare . I. E. SRL, împotriva sentinței civile nr. 5156/20.03.2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare . I. E. SRL, cu sediul în București, ., nr. 4, ., parter, ., împotriva sentinței civile nr. 5156/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR P. –A. PLOIEȘTI – SERVICIUL DE COLECTARE EXECUTARE SILITĂ, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
Ș. O. C. | P.-A. A. | M. C. A. |
GREFIER | ||
N. L. E. | ||
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. P.A.A./Tehnored. P.A.A.
2ex/26.03.2014
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1358/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
