Contestaţie la executare. Decizia nr. 685/2012. Tribunalul PRAHOVA

La data de 11.07.2011 a formulat întâmpinare și intimata S. Județean C. al A. Naționale (f. 53-58) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu a avut calitatea de parte in dosarul penal soluționat prin sentința penală nr. 232/30.03.2006.

Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației la executare întrucât . reprezentanți săi legali în procedura insolvenței dar și administratorul sechestru poartă întreaga răspundere pentru evidența, inventarierea, selecționarea, păstrarea, și folosirea documentelor pe care le are in păstrare.

P. întâmpinarea depusă la dosar la data 18.07.2011 (f. 71-73) intimata . Târgu S. a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței de judecată în baza art. 50 din Legea 7/1996 și art. 13 C.proc.civ., precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere obiectul prezentei cauze.

Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea cererii întrucât în cazul unui imobil situat in regim de publicitate prin cărți funciare simpla înscriere in cartea funciară a dreptului real imobiliar pe numele vânzătorului valorează titlu in sensul că cel înscris este prezumat că este proprietarul imobilului, un mijloc de protecție juridică a societăți în calitatea sa de subdobânditor de bună credință a unui imobil fiind principiul validității aparenței de drept.

P. întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.07.2011 (f. 74-79), O. de C. și P. Imobiliară C. a invocat excepția netimbrării acțiunii, arătând că, contestatoarea nu beneficiază de scutirea de taxă de timbru prevăzută de art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare și excepția tardivități prezentei contestații, arătând că cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau a recursului împotriva acelei hotărâri, iar în speță termenul pentru declararea recursului împotriva sentinței penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina a expirat.

De asemenea intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. Imobiliară C. arătând că procedura de înscriere in cartea funciară are caracter necontencios, deoarece nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de alt subiect de drept, cererea de înscriere in cartea funciară caracterizându-se prin absența unui litigiu, a unui deferent și a unui adversar iar procedura de soluționare a plângerii își păstrează caracterul necontencios prin obiectul plângerii neurmărindu-se stabilirea unui drept potrivit față de o altă persoană.

Totodată, contestația la executarea dispozițiilor civile din sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina potrivit art. 463 alin. 1 lit. c C.proc.pen. se formulează împotriva părților, iar părți în această sentință au fost inculpații E. Ede și Marton A., parte responsabilă civilmente . S. și parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice B., O. de C. și P. Imobiliară C. nefiind parte in acțiunea penală și nefiind obligat să pună în executare dispozițiile civile ale sentinței penale.

Totodată intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Acționarilor Societății M. SA prin Asociația pentru S. P. M. SA, aceasta din urmă fiind o societate in insolvență, administrator judiciar desemnat fiind Casa de insolvență Transilvania SRL Cluj-N. și potrivit art. 47 și art. 18 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 odată cu deschiderea procedurii ridicarea de dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la atribuțiile cuprinse în alin.2 art.18 din Legea nr.85/2006, neavând dreptul de a reprezenta societatea în prezenta cauză.

Totodată părțile in procesul penal sunt indicate cu caracter limitativ de art. 24 C.proc.pen., iar în acțiunea de contestație la executare calitatea de parte aparține acelora care au avut calitate procesuală în procesul penal, intimata precizând că T. Acționarilor Societății M. nu a fost parte in dosarul mai sus menționat, motiv pentru care executarea dispozițiilor civile din sentința penală nu o privește și nu o poate contesta, neavând interes și calitate procesuală activă.

Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației întrucât la Biroul de C. și P. Imobiliară Târgu S. cu nr. de înregistrare_/11.08.2010 Judecătoria Câmpina a transmis în baza sentinței penale nr. 232/2006 o cerere prin care solicita efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, cerere admisă de acest birou, dispunându-se potrivit încheierii de carte funciară nr._/11.08.2010 notarea sentinței penale nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, intimata precizând că notarea în cartea funciară nu are un caracter constitutiv de drepturi, ci unul informativ pentru eventuale terțe persoane interesate de situația juridică a imobilului și a drepturilor proprietarului tabular, această notare nu a afectat și nu afectează dreptul real tabular al contestatorului.

La data de 20.07.2011 a formulat întâmpinare și intimata . (f. 91-92) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei a Asociației pentru S. P. Societății M. SA, invocând în acest sens prevederile art. 18 alin. 2 din Legea 85/2006, intimata precizând că in acest sens au fost pronunțate și deciziile nr. 481/R/7.11.2008, 150/R/25.03.2009, 480/R/23.04.2009, 197/R/23.04.2009 ale Curții de Apel B. și sentința civilă nr. 882/C/18.05.2009 a Tribunalului B. .

Totodată intimata a solicitat conexarea dosarelor nr._, 328â_ ,_ și_, fiind identitate de părți, obiect și cauză.

P. nota de ședință depusă la dosar la data de 5.09.2011 (f. 126) contestatoarea și-a precizat obiectul prezentei cereri ca fiind contestație la executare întemeiată pe prev. art. 261 alin. 1 lit. c C.proc.pen.

Urmare a precizării obiectului prezentei cereri de către contestatoare, intimata O. de C. și P. IMOBILIARĂ C. prin nota de ședință depusă la dosar (f. 158-159) a menționat că își susține în continuare excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru considerentele invocate prin întâmpinarea formulată în cauză.

Față de excepțiile invocate în cauză prin întâmpinările depuse la dosar, contestatoarea a solicitat prin răspunsul la aceste întâmpinări (f. 161-162) respingerea excepțiilor întrucât din textul, economia și finalitatea legii privind procedura insolvenței respectiv art. 3 pct. 26, art. 18 alin. 1, art. 47 alin. 5, art. 49 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 rezultă indubitabil că societatea M. SA este administrată de administratorul special căruia incumbă răspunderea pentru administrarea și reprezentarea drepturilor și intereselor patrimoniale legitime.

În ședința publică de astăzi contestatoarele au precizat că obiectul contestațiilor formulate in dosarele nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ este contestație la executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006, pronunțata in dosarul nr. 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 463 raportat la art. 461 alin. 1 lit. c C.proc.pen.

La același termen, având in vedere că intre obiectul și cauza dosarului_ și obiectul și cauza dosarelor nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._, exista o strânsa legătură având in vedere și obiectul precizat al contestațiilor formulate in aceste dosare, respectiv contestație la executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale 232/30.03.2006 pronunțata in dosarul 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 463 rap. la art. 461 alin. 1 lit. c C.proc.pen., instanța în temeiul dispozițiilor art. 164 C.proc.civ., a dispus conexarea la dosarul nr._ a dosarelor nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ .

De asemenea în ședința publică de astăzi pentru considerentele menționate în practicaua prezentei hotărâri, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de intimata S.C. PRODUCȚIE G. SRL Târgu S. prin întâmpinarea formulată in cauză precum și excepția netimbrării invocată de intimata O. de C. și P. Imobiliară C., prin întâmpinarea formulată în cauză.

La același termen instanța a pus în discuția contestatoarelor, excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S., invocată de intimatele O. de C. și P. Imobiliară C., . Târgu S., . Târgu S. și . B. SRL B., excepția lipsei calității Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. și a Asociației pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. de reprezentante a ., excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. și excepția tardivității invocată de intimata O. de C. și P. Imobiliară C., rămânând în pronunțare asupra acestora.

După administrarea probelor încuviințate parților, prin sentința civila nr. 2904/15.11.2011, Judecătoria Câmpina aadmis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S., invocată de intimatele O. de C. și P. Imobiliară C., . Târgu S., . Târgu S. și . B. SRL B., a anulat contestațiile la executare conexe formulate de contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S. ce fac obiectul dosarelor conexate nr._ ,_ ,_ și_, arespins excepția lipsei calității Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. și a Asociației pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. de reprezentante a . invocată de intimata O. de C. Și P. Imobiliară C. în dosarele conexate nr._ și_, a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. invocată de intimata O. de C. și P. Imobiliară C. în dosarele conexate nr._ și_ și arespinscontestațiile la executare conexe formulate de contestatoarele Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S., ce fac obiectul dosarelor conexate nr._ și_, ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.

P. a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește ordinea de soluționare a excepțiilor invocate în prezenta cauză de către intimați și cu privire la care instanța a rămas in pronunțare, respectiv excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S., excepția lipsei calității Asociației P. S. P. M. SA Târgu S. și a Asociației pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. de reprezentante a ., excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. și excepția tardivității instanța reține că, în literatura juridică, respectiv M. T. - Ordinea de soluționare a unor excepții procesuale invocate concomitent in fața instanței, articol publicat în Revista Dreptul nr.11/2003, s-a precizat că, raportat la disp.art.137 alin.1 din codul de procedură civilă trebuie analizată mai întâi lipsa dovezii calității de reprezentant al reclamantului și în caz de respingere a acestei excepții se va analiza excepția de fond privitoare la lipsa de calitate procesuală activă și ulterior excepția tardivității.

Astfel fiind instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepția lipsei calității de reprezentant invocată în cauză.

Cu referire la excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special Asociația P. S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S. invocată de O. de C. și P. Imobiliară C., . Târgu S., . Târgu S. și . B. SRL B. instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit informațiilor comunicate de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. cu adresa nr. 3199/6.04.2011 (f. 6,7 dosar_ conexat) administrator special al contestatoarei . S. este Asociația pentru S. P. M. S.A., data numirii acesteia fiind 11.08.2006, iar administrator judiciar desemnat pentru . S., aflată în procedură generală de insolvență este, in prezent, Casa de Insolvență Transilvania S. Cluj N..

Conform art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesareîn perioadele de procedură când debitorului i se permite să își administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.

S-a avut în vedere și dispozițiile art. 47 din același act normativ ce stabilesc că deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, aspect reținut și în practica Curții de Apel B. reliefată prin hotărârile depuse la dosar de intimați respectiv Decizia nr.481/R/7.11.2008 pronunțate de Tribunalul C., sentința civilă nr.882/C/18.05.2009 a Tribunalului B., Deciziile nr. 197/R/23.04.2009, nr. 150/R/25.03.2009 și nr. 480/R/23.04.2009 ale Curții de Apel B. (f. 17-29 dosar_ conexat)

De asemenea, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, respectiv la atribuțiile prevăzute strict de art. 18 alin. 2 și care la lit. b stabilește participarea administratorului special la judecarea acțiunilor prev. de art. 79 și 80, deci la acțiunile introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar la judecătorul-sindic, pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor și pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor.

Totodată lit. c din art. 18 alin. 2 prevede că o altă atribuția a administratorului special este aceea de a formula contestații în cadrul procedurii de insolvență, deci numai contestații referitoare la derularea procedurii de insolvență iar lit. e din art. 18 alin. 2 stipulează că administratorul special administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar.

Coroborând dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că administratorul special nu poate introduce cereri în instanță pentru valorificarea unor drepturi ale debitorului pentru care s-a deschis procedura de insolvență, ci doar poate participa ca reprezentant însă numai în cazurile strict enunțate în art. 18 alin. 2, ce au fost mai sus menționate și care nu își găsesc corespondent cauza de față.

Reiese astfel că întreaga activitate desfășurată de administratorul special este limitată numai în cadrul procedurii de insolvență și este supravegheată de administratorul sau lichidatorul judiciar, fiind de remarcat și disp. art. 20 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc atribuțiile administratorului judiciar și care la lit. e, f, h, l prevăd că acesta supraveghează operațiunile de gestionare a patrimoniului debitorului; conduce integral, respectiv in parte, activitatea debitorului cu respectarea precizărilor exprese ale judecătorului-sindic; introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor; încasează creanțele; urmărește încasarea creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului; formulează și susține acțiunile in pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului.

P. considerentele mai sus menționate instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S. invocată de intimatele O. de C. și P. Imobiliară C., . Târgu S., . Târgu S. și . B. SRL B. și va anula contestațiile la executare conexe formulate de contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S. ce fac obiectul dosarelor conexate nr._ ,_ ,_ și_ .

De altfel împrejurarea potrivit cu care Asociația P. S. P. M. S.A. în calitatea de administrator special al S.C M. SA nu are calitatea de reprezentant al acesteia s-a reținut și în practica Curții de Apel B. (Decizia nr. 481/R/7.11.2008 pronunțate de Tribunalul C., sentința civilă nr. 882/C/18.05.2009 a Tribunalului B., Deciziile nr.197/R/23.04.2009, nr.150/R/25.03.2009 și nr. 480/R/23.04.2009 ale Curții de Apel B.) dar și practica Tribunalului Prahova (decizia nr. 1588/2.12.2011).

În cea ce privește excepția lipsei calității Asociației P. S. P. M. SA Târgu S. și a Asociației pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. de reprezentante a . invocată de intimatul O. de C. și P. Imobiliară C. în dosarele conexate nr._ și_ instanța de fond a reținut că în aceste două dosare contestatoare sunt Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. în nume propriu și nu ca și reprezentante a ..

Astfel fiind, a respins excepția lipsei calității Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. și a Asociației pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. de reprezentante a . invocată de intimata O. de C. și P. Imobiliară C. în dosarele conexate nr._ și_ .

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociația P. S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. invocată de intimatul O. de C. Și P. Imobiliară C. instanța de fond a reținut următoarele:

Obiectul prezentelor contestații conexe este contestație la executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006 pronunțata in dosarul 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina (f. 8-11 dosar nr._ conexat), contestație întemeiată pe disp. art. 463 rap. la art. 461 alin. 1 lit. c C.proc.pen., dosar în care părți au fost inculpații E. Ede, Marton A. și SzoKe L., parte responsabilă civilmente . S. și parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice B..

Instanța de fond a mai reținut că părțile în procesul penal sunt indicate cu caracter limitativ de art. 23 și art. 24 C.proc.pen., iar în contestația la executare calitatea de parte aparține acelora care au avut calitate procesuală în procesul penal ori Asociația P. S. P. M. SA Târgu S. și Asociația P. D. P. Societății M. SA Târgu S. nu a fost parte in dosarul mai sus menționat astfel că executarea dispozițiilor civile din sentința penală nu le privesc și acestea nu o pot contesta această executare, neavând calitate procesuală activă.

Având in vedere cele expuse mai sus Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația pentru D. P. Societății M. SA Târgu S. invocată de intimata O. de C. și P. Imobiliară C. în dosarele conexate nr._ și_ și a respins contestațiile la executare conexe formulate de contestatoarele Asociația pentru S. P. M. SA Târgu S. și Asociația P. D. P. Societății M. SA Târgu S. ce fac obiectul dosarelor conexate nr._ și_, ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.

Instanța de fond a reținut că pronunțarea asupra excepțiilor lipsei dovezii calității de reprezentant și a lipsei de calitate procesuală activă face inutilă în cauză pronunțarea pe excepția tardivității invocată de intimații O. de C. Și P. Imobiliară C. și . Târgu S. și pe excepția lipsei calității lor procesuale pasive invocate de intimații O. de C. și P. Imobiliară C., . Târgu S. și S. Județean C. al A. Naționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., prin Asociația pentru S. P. M. SA, administrator special al . T. Acționarilor Societății M. SA, prin Asociația pentru D. P. Societății M. SA, arătând că este nelegală, neîntemeiată, frauduloasă, anticonstituțională șl antisocială.

În temeiul dispozițiilor art. 115 si următoarele C.proc.civ., intimata .> G. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței nr. 2904/1.5.11.2011 pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și întemeiată.

Astfel, în motivare arată că cererea de chemare in judecata din dosarul_ si in contestațiile conexe au fost formulate de către . Asociația pentru S. P. M. SA reprezentat prin Raduly-Baka L. cu toate ca societatea se afla in procedura de insolvență, procedura generala, administrator judiciar la vremea respectiva fiind Casa de Insolvență Transilvania și în opinia sa, hotărârea instanței de fond cu privire la lipsa calității de reprezentant al reclamantei este absolut întemeiată și legală conform, prevederilor legale din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

De asemenea, precizează că lipsa calității de reprezentant al recurentei a fost admisă și în alte dosare, precum și faptul că, prin sentința civila nr. 755/201.2 pronunțata in data de 22.02.2012, in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, s-a dispus . debitoarei . totodată faptul că în conformitate cu Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței societatea este dizolvata si se vor desfășura doar acele operațiuni necesare lichidării.

Intimata O. de C. și P. Imobiliară C., a formulat de asemenea, întâmpinare solicitând să se respingă apelului formulat de contestatoare, arătându-se că în mod corect instanța, potrivit sentinței civile nr. 2904/2011, instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. S.A. pentru contestatoarea . T. Acționarilor .>

De asemenea, în mod corect a anulat contestațiile la executare formulate de contestatoarele . T. Acționarilor . fac obiectul dosarelor conexe nr._ ,_ ,_ și_ și a admis excepția lipsei calități procesuale active a contestatoarelor Asociația pentru S. P. M. S.A. și Asociația pentru drepturile pensionarilor Societății M. SA, respingând contestațiile la executare conexe formulate de contestatoarei Asociația pentru S. P. M. S.A. și Asociația pentru drepturile pensionarilor Societății M. SA. în dosarele_ și_, sens în care invocă excepția netimbrării cererii.

Arată că în cele 5 dosare conexe,_ ,_ ,_ ,_ și_, au invocat excepția netimbrării acțiunii.

Contestatoarea nu beneficiază de scutire de taxă de timbru prevăzute de art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, potrivit art. 15 din legea mai sus amintită: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: „cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea;"

Obiectul acțiunii de față nu reprezintă cauză penală, sau despăgubiri civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea, astfel că scutirea de taxă Judiciară nu se aplică, ci obiectul dosarelor constă în contestație la executare, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței, anularea încheierilor CF, intabularea dreptului de proprietate și radierea din cartea funciară.

De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pentru acțiunile promovate de administratorul special al debitoarei și în aceste condiții, instanța de fond trebuia să admită excepția netimbrării acțiunii.

Arată că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr. 943/2001, pe care o atașează la întâmpinare.

De asemenea, în această cale de atac, apelanții au obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în procent de 50% din taxa datorată pentru cererea soluționată în prima instanță, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și având în vedere cele mai sus menționate, solicită obligarea apelantului la plata taxei judiciare de timbru în aplicarea art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a Asociația pentru S. P. M. S.A. pentru contestatoarei . T. Acționarilor . arată că în mod corect instanța de fond a admis excepția având în vedere că, potrivit art. 161 alin. (1) și alin. (2) C.proc.civ., când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Asociația pentru S. P. M. SA are calitatea de administrator special al debitoarei ., fiind desemnată, conform dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței în timp ce administrator judiciar a fost desemnată CI Transilvania S. Cluj N., așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar (f. 6 și 7 dosar_ conexat).

Din analiza acestui text de lege rezultă că administratorul special reprezintă interesele societății și ale acționarilor debitorului și participă la procedură pe seama debitorului, iar după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, mandatul administratorului special reducându-se la reprezentarea intereselor acționarilor și limitat la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Administratorul special, printre alte atribuții legate strict de desfășurarea procedurii de faliment, participă, în calitate de reprezentant al debitorului și la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și art. 80 din lege.

Conform art. 20 alin. (1) lit h) din același act normativ, administratorul judiciar are în atribuție introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor. Aceleași atribuții le prevăd art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 85/2006, în sarcina administratorului judiciar.

În concluzie, se susține că administratorul judiciar, și nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni cum este și cea de față, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr. 943/2001.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a asociației pentru drepturile pensionarilor societății M. SA, arată că în mod corect instanța de fond a procedat la admiterea ei. Astfel, părțile în procesul penal sunt indicate cu caracter limitativ de art. 24 C.proc.pen., aceștia fiind, inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente, prezenta acestor părți în procesul penai derivând din raportul procesual ce se leagă ca urmare a comiterii infracțiunii, iar în acțiunea de contestație la executare, calitatea de parte aparține acelora care au avut calitatea procesuală în procesul penal.

În cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței penale nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, calitatea de parte le aparține de asemenea acelora care au avut calitatea procesuală în procesul penal, iar în dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Câmpina, potrivit Sentinței penale nr. 232/2006, au fost părți, inculpații E. Ede și Marton A., parte responsabilă civilmente S.C. M. S.A. Târgu S. și parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B..

Asociația pentru drepturile pensionarilor Societății M. SA nu a fost parte în dosarul mai sus menționat motiv pentru care, executarea deciziei civile din sentința penală și lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței penale nu-l privește, nu o poate contesta, neavând interes și calitate procesuală activă.

De asemenea, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a asociației pentru salvarea patrimoniului M. S.A, părțile în procesul penal sunt indicate cu caracter limitativ de art. 24 C.proc.pen., aceștia fiind, inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente, prezenta acestor părți în procesul penal derivând din raportul procesual ce se leagă ca urmare a comiterii infracțiunii.

În acțiunea de contestație la executare, calitatea de parte îi aparține acelora care au avut calitatea procesuală în procesul penal, iar în prezenta acțiune, se formulează contestație Ia executarea dispozițiilor civile din Sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.

In dosarul nr. 3146/2005 a Judecătoriei Câmpina, potrivit sentinței penale nr. 232/2006, au fost părți, inculpații E. Ede și Martan A., parte responsabilă civilmente S.C. M. S.A. Târgu S. și parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B.. Asociația pentru S. P. M. S.A. nu a fost parte în dosarul mai sus menționat motiv pentru care, executarea deciziei civile din sentința penală nu-l privește, nu o poate contesta, neavând interes și calitate procesuală activă.

Potrivit prevederilor art. 2811 alin. 2 C.proc.civ., instanța rezolvă cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârilor judecătorești cu citarea părților. Contestația la executare a dispozițiilor civile din sentința penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, potrivit art. 463 alin. 1, art. 461 alin. 1 lit. c) și alin. 2 și art. 418 alin. 1 C.proc.pen., se formulează de asemenea împotriva părților.

Părțile în procesul penal sunt indicate cu caracter limitativ de art. 24 C.proc.pen., aceștia fiind, inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente, prezenta acestor părți în procesul penal derivând din raportul procesual ce se leagă ca urmare a comiterii infracțiunii, iar în dosarul nr. 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina, potrivit sentinței penale nr. 232/2006, au figurat ca părți, inculpații E. Ede și Marton A., parte responsabilă civilmente S.C. M. S.A. Târgu S. și parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B..

O. de C. și P. Imobiliară C. nu au fost parte în acțiunea penală a cărei lămurire se solicită și nu a fost obligată să pună în executare dispozițiile civile ale sentinței penale. Sentința penală nu dispune cu privire la această instituție, nu obligă la anularea încheierii de carte funciară, intabularea dreptului de proprietate sau la radiere. Astfel, O. de C. și P. Imobiliară C. nu poate fi parte nici în cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârilor judecătorești și nici în acțiunea de contestație la executare. Mai mult decât atât, O. de C. și P. Imobiliară C. nu pot avea calitate în prezenta cauză atâta timp cât nu are nici în cauzele de plângere împotriva încheierii de carte funciară, potrivit Deciziei înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXH/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 685/2008 și potrivit prevederile art. 501 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificată cu art. I pct. 29 din Ordonanța de urgenta nr. 64/2010 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 451 din_, care instituie că: "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, a acțiunii in justificare tabulara, in rectificare, precum si prestație tabulara se face fără citarea oficiului teritorial" și în consecință, O. de C. și P. Imobiliară C. nu poate sta în judecată nici în prezenta acțiune.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

De asemenea, tribunalul mai constată că excepția de netimbrare a recursului declarat de contestatoare este neîntemeiată, urmând a o respinge, din următoarele motive:

Analizând, cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția de netimbrare a recursului declarat de contestatoare, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 lit. o din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile civile derivate din cauze de natură penală sunt scutite de plata taxelor de timbru. Or, potrivit precizărilor formulate de contestatoare în fața instanței de fond la data de 08.11.2011, prezenta cauză are ca obiect o contestație la executare privitoare la executarea dispozițiilor civile ale unei hotărâri penale, mai precis a sentinței penale nr. 232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 3146/2005.

Tribunalul reamintește că această excepție de netimbrare a fost invocată de intimate și în fața instanței de fond, care prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.11.2011 a respins-o ca fiind neîntemeiată, pentru aceleași considerente expuse mai sus. P. urmare, atâta timp cât societatea contestatoare nu a fost obligată la plata taxei de timbru cu ocazia soluționării în fond a cauzei, și cererea de recurs va fi supusă aceluiași regim juridic, în sensul că și recursul declarat de aceasta va fi scutit de plata taxei de timbru.

Nu în ultimul rând, tribunalul are în vedere, la fel ca și instanța de fond, dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006, având în vedere că în prezent contestatoarea se află în procedura reorganizării judiciare (insolvenței).

P. urmare, tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția invocată de intimatele O.C.P.I. C. și de intimata ., privind netimbrarea recursului declarat de contestatoare.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prin cererea de recurs, în esență, s-a criticat sentința atacată pentru pretinsa soluționare greșită a excepției lipsei calității de reprezentant în cadrul prezentului dosar, nr._, a Asociației pentru S. P. M. SA, pentru cele două societăți contestatoare din această cauză, respectiv . T. Acționarilor Societății M. SA.

Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, potrivit adresei nr. 3199/06.04.2011 emise de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., Asociația pentru S. P. M. SA are calitate de administrator special al . S., și nu calitatea de administrator judiciar al acesteia, în această calitate fiind desemnată, de către judecătorul sindic, în prezent, Casa de Insolvență Transilvania S. Cluj N..

De asemenea, prin raportare la dispozițiile legale în vigoare în materie de insolvență, menționate și instanța de fond în considerentele sentinței atacate, (art. 3 pct. 2, art. 47, art. 18, art. 20 din Legea 85/2006, rezultă că activitatea administratorului special al unei societăți aflate în procedura insolvenței este subordonată strict administratorului judiciar al acesteia, iar decizia de a acționa în judecată o terță persoană, fizică sau juridică, în legătură cu patrimoniului societății respective, aparține exclusiv administratorului judiciar, și nu administratorului special.

P. urmare, tribunalul constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că o asemenea cerere de chemare în judecată, formulată în numele . administratorul său special, nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni civile în justiție, sub aspectul calității de reprezentant al reclamantului, din partea celui care a formulat propriu-zis cererea introductivă de instanță.

De altfel, tribunalul reamintește faptul că această soluție juridică a fost adoptată și în cadrul altor procese deschise de administratorul special al . la Tribunalul Prahova, cât și la instanțele aflate pe raza Curții de Apel B., în care au fost pronunțate hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, spre exemplu decizia nr. 481/R/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul C., sentința civilă nr. 882/C/18.05.2009 a Tribunalului B., deciziile nr. 197/R/23.04.2009, nr. 150/R/25.03.2009 și nr. 480/R/23.04.2009 ale Curții de Apel B., decizia nr. 1588/2.12.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova.

În consecință, rezultă că soluția adoptată de instanța de fond, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. SA Târgu S. pentru contestatoarele . S. și T. Acționarilor Societății M. SA Târgu S. și anulării contestațiilor la executare conexe, este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.

În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 312 cu aplicarea art. 304¹ C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de contestatoarele . T. Acționarilor Societății M. SA, prin administrator special, împotriva sentinței civile nr. 2904/15.11.2011 pronunțate de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, ca fiind nefondat.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția de netimbrare a recursului, invocată de intimata O.C.P.I. C. și de intimata ..

Respinge recursul declarat de contestatoarea . cu sediul în Târgu S., ., jud. C., prinASOCIAȚIA P. S. P. M. SA, administrator special al . T. ACȚIONARILOR SOCIETĂȚII M. SA, cu sediul în Tg. S., ., J. C., prinASOCIAȚIA P. D. P. SOCIETĂȚII M. SA cu sediul în Târgu S., ., jud. C., împotriva sentinței nr. 2905/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI P. IMOBILIARĂ C., cu sediul în mun. S. G., ., nr.3, jud. C., W. UP M. S. S. G., cu sediul în mun. S. G., ..4, ., ., . Târgu S., cu sediul în mun. Târgu S., ..55, jud. C., . Târgu S., cu sediul în mun. Târgu S., ., jud. C., . B. SRL B. (fostă .), cu sediul în mun. B., ..96), jud. B., S. JUDEȚEAN C. AL A. NAȚIONALE, cu sediul în mun. S. G., ., nr.10, jud. C. și . Târgu S., cu sediul în mun. Târgu S., ..18 jud. C., ca fiind nefondat.