Fond funciar. Încheierea nr. 18/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 607/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E.
Judecător A. M. L.
Judecător C. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2668/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. FILIPEȘTII DE P. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., jud. Prahova, A. T., domiciliat în Câmpina, . nr. 37, ., A. I. M., domiciliat în ., ., jud. Prahova și A. V. A., domiciliată în ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. M. personal, asistată de av. G. A., lipsă fiind intimații pârâți C. L. Filipeștii de P. de Aplicarea L. Fundului Funciar, A. T. pentru care a răspuns av. D. C., A. I. M. și A. V. A., pentru care a răspuns av. Chiriacopol V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apărătorul intimatului pârât A. T., av. D. C., depune la dosar un set de înscrisuri.
Apărătorii recurentei și intimaților, având pe rând cuvântul, arată că actele depuse sunt cele aflate la dosarul de fond, despre care au cunoștință și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a le studia.
Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și în rejudecare solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința constatării nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie parțială nr. 5372/20.07.2010, în sensul că singura îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este numai reclamanta P. M..
În speță, trebuiau analizate de către instanța de fond actele de stare civilă, care nu au fost depuse la dosar și care nu puteau duce decât la concluzia că singura îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate este recurenta. Instanța de fond face o confuzie între persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece defunctul M. a fost autor comun. Actele depuse la dosar atestă faptul că F. E. este cea care a deținut alte terenuri în proprietate decât cele pe care le-a avut M. în proprietate, iar actele de la dosar nu relevă o altă împrejurare.
La data apariției Legii nr.18/1991 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, F. G. a obținut titlul de proprietate pentru terenurile lui M., iar titlurile de proprietate au fost emise pentru toți moștenitorii, fără ca aceștia să fi cerut eliberarea acestora sau repunerea în termen.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia între părți s-a pronunțat sentința civilă nr. 2419/2005 de către Judecătoria Câmpina, prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantă, nu trebuia să aibă influență, deoarece la acel moment nu se putea promova acțiune în instanță, nefiind titlu de proprietate.
La fila 20 dosar se află certificatul de moștenitor nr. 167/2008, în care, separat de cererea de reconstituire formulată de F. I., pentru terenurile rămase de la F. M., sunt cuprinse terenurile rămase de pe urma lui F. E. și pe care instanța de fond le confundă. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate, iar pe fond admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Av. D., având cuvântul pentru intimatul A. T., arată că pe rolul Judecătoriei Câmpina se află un dosar care are ca obiect terenurile rămase de pe urma defunctei F. E.. Judecătoria a stabilit că în fapt, este vorba despre aceleași terenuri rămase de pe urma defuncților M. și E. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru toți moștenitorii. Prin recursul promovat, se solicită anularea procesului verbal pentru suprafețele de teren pentru care s-a dispus emiterea titlurilor de proprietate. Deși recurenta este de acord cu eliberarea titlului de proprietate pentru toate părțile, în mod paradoxal nu este de acord ca acestea să figureze în procesul verbal de punere în posesie. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului A. I. M., solicită respingerea recursului, ca nefondat. Prin recursul declarat de recurentă, aceasta nu este de acord ca toți moștenitorii să figureze în procesul verbal de punere în posesie. Apreciază că instanța de fond nu a făcut nici o confuzie între terenurile din litigiu, iar în ceea ce privește succesiunea rămasă de pe urma defunctului F. M., a fost rezolvată prin hotărâre definitivă de către Judecătoria Câmpina. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor aflate la dosar,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 25.04.2012.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, E. L. A. M. L. C. R.
Grefier,
L. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 607
Ședința publică de la 25 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E.
Judecător A. M. L.
Judecător C. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2668/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. FILIPEȘTII DE P. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., jud. Prahova, A. T., domiciliat în Câmpina, . nr. 37, ., jud. Prahova, A. I. M., domiciliat în ., ., jud. Prahova și A. V. A., domiciliată în ., ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2012, susținerile parților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrărilor aflate la dosar, a amânat pronunțarea la data 25 aprilie 2012, data la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de A. a L. Fondului Funciar Filipeștii de P., A. T. și A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a numiților A. N. și A. T..
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că suprafața de 2.552 m.p., situată în intravilanul ., menționată în procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, a aparținut anterior colectivizării lui F. M., iar cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toate suprafețele rămase de pe urma defunctului F. M. a formulat numai fiul acestuia, F. I., a cărei unică moștenitoare este.
A apreciat reclamanta că este singura îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de pe urma bunicului său, întrucât defunctul A. N. și pârâtul A. T. nu au formulat cerere de reconstituire, procesul-verbal de punere în posesie parțial trebuind să cuprindă doar numele tatălui său, F. I..
În drept, a invocat disp. Legii nr. 169/1997, iar în susținerea cererii a atașat, în copie, procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010 (f. 4).
Legal citat, pârâtul A. T. a formulat în apărare întâmpinare (f. 12-13), prin care a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._, iar pe fondul cererii, respingerea acțiuni, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării a subliniat că susținerile reclamantei, conform cărora nu ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului F. M. sunt nereale, fapt demonstrat în primul rând de cererea de reconstituire, ce a fost formulată de toți succesorii defunctului F. M., însuși F. I. menționând că din terenurile defunctului revine cotă parte și altor succesori, pârâților din prezenta cauză.
A mai arătat că adeverința provizorie de reconstituire a dreptului de proprietate a fost emisă pe numele tuturor succesorilor, în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 79/1991, iar valabilitatea acestor două înscrisuri a fost contestată de reclamanta din prezenta cauză în dosarul nr. 1575/2005 al Judecătoriei Câmpina, în care s-a solicitat constatarea nulității lor, însă prin sentința civilă nr. 2419/16.11.2005 a fost respinsă acțiunea reclamantei, iar această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă, statuându-se cu putere de lucru judecat faptul că nu doar F. I., ci și A. N. și A. T. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase de pe urma defunctului F. M..
S-a concluzionat că, în mod corect C. L. de Fond Funciar Filipeștii de P. a emis procesul-verbal de punere în posesie pe numele tuturor succesorilor și nu numai pe numele autorului reclamantei.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr.18/1991, art. 115 și urm., art. 46 și urm. C.pr.civ.
Întâmpinare a formulat și pârâtul A. N. I. M. (f. 14-15), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică.
În cuprinsul acestei cereri a învederat că nu este singurul moștenitor al tatălui său, A. F. N., o calitate similară având și sora sa, A. N. V. A., a cărei introducere în cauză o solicită, în condițiile în care mama sa, A. V. E. S., a renunțat la succesiune, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 167/2008.
A mai precizat că toți moștenitorii defunctului F. M., respectiv: F. M. I., A. N. și A. T., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, nu doar reclamanta.
Astfel, conform adeverinței nr. 570/09.09.1991 emisă de C. Comunală Filipeștii de P. de A. a Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit moștenitorilor defunctului F. M. - F. M. I., A. F. N. și A. F. T. – în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 78/1991, 7,33 ha teren prevăzut în tabelul anexă 3, la poziția 135 și deși prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 2449/2002 s-au invalidat propunerile inițiale și au fost excluși de la reconstituire A. F. N. și A. F. T., această hotărâre a fost anulată de Judecătoria Câmpina, conform sentinței civile nr. 2092/4.10.2004 - definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului.
S-a apreciat că adeverința nr. 570/1991 este singurul document ce a intrat în circuitul civil, iar procesul-verbal de punere în posesie inițial nr. 5372/20.07.2010 este legal și temeinic, în concordanță cu adeverința menționată și cu respectarea Hotărârii Comisiei Județene nr. 79/08.08.1991.
În drept, a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a atașat, în copie, adeverința nr. 570/09.09.1991 emisă de C. Comunală Filipeștii de P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, sentința civilă nr. 2092/4.10.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, certificatul de deces al tatălui său A. N. și certificatul de moștenitor nr. 167/26.08.2008 emis de BNP Toneață M. (f. 16-22).
Și pârâta C. L. de A. a L. Fondului Funciar Filipeștii de P. a formulat în apărare întâmpinare (f. 24), prin care a arătat că procesul-verbal nr. 1586/26.02.2004 și Hotărârea Comisiei Județene nr. 2449/31.05.2002 au fost anulate prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele nr. 763/2004 și nr. 1987/2005, care au avut aceleași părți, aceeași cauză și același obiect cu dosarul de față, însemnând că există autoritate de lucru judecat.
S-a mai subliniat că pentru terenul de 7.000 m.p. din T. 64 se poate emite titlu de proprietate parțial, ca și pentru terenurile de 8.000 m.p. din T. 66, de 2.018 m.p. și 1.177 m.p. din T. 8, iar terenul de 3 ha din T. 14 este ocupat de o sondă Petrom SA – OMV și terenul de 25.100 m.p. din T. 9 se află în zonă de deal, necartografiată, iar actele de propunere a reconstituirii nu sunt acceptate de OCPI Prahova.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.
Prin cererea depusă la 18.04.2011 (f. 48), reclamanta a completat, conform art. 132 C.pr.civ. cererea inițială, solicitând lărgirea cadrului procesual în pasiv prin introducerea în cauză a surorii pârâtului A. I. M., A. V. A..
Noua pârâtă, legal citată, nu a formulat în cauză întâmpinare.
În ședința publică din 14.04.2011 a fost respinsă cererea de conexare a dosarului nr._ la prezenta cauză, pentru considerentele inserate în încheierea de ședință de la acea dată (f. 46), iar la termenul de judecată din 16.06.2011 (f. 83) s-a luat act de faptul că pârâta C. Locala Filipeștii de P. de A. a L. Fondului Funciar nu mai insistă, nu mai susține, excepția autorității de lucru judecat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
După administrarea probelor încuviințate parților, prin sentința civila nr.2668/31.10.2011, Judecătoria Câmpina a respins, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta P. M. și a obligat reclamanta să plătească pârâtului A. T. suma de 500 lei și pârâtului A. I.-M. suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile persoane fizice din prezenta cauză au ca autor comun pe F. I. M.. Astfel, reclamanta P. M., este nepoata acestuia, fiind fiica fiului F. I., iar pârâtul A. T. și autorul pârâților A. N. I. M. și A. N. V.-A. – A. F. N. - sunt de asemenea nepoții lui F. I. M., fiind fiii fiicei F. E..
Bunicul reclamantei, al pârâtului A. T. și străbunicul celorlalți pârâți persoane fizice, a decedat anterior apariției Legii nr. 18/1991, astfel încât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acestuia a fost formulată de fiul său, F. I., respectiv tatăl reclamantei, la data de 18.03.1991, atât în nume propriu, cât și în numele nepoților săi de soră, A. F. N., A. F. T., A. F. M., A. E., respectiv copiii surorii A. E., decedată la acel moment (f. 71).
De altfel și pârâtul A. T., precum și fratele acestuia, A. N., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la partea ce li se cuvine din terenurile cu care bunicul acestora, F. M., a intrat în C.A.P., omițând însă să menționeze data formulării acestora, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 63.
Ca urmare a cererilor de reconstituire și propunerilor Comisiei Locale Filipeștii de P. de A. a L. Fondului Funciar, prin Hotărârea nr. 79/8.08.1991 (f. 72), C. Județeană Prahova a validat propunerea formulată privind stabilirea suprafețelor de teren ce se atribuie în proprietate persoanelor îndreptățite, conform datelor cuprinse și în anexa nr. 3, în care – sunt menționați și moștenitorii defunctului F. I. M., respectiv: F. I., A. F. N. și A. F. T. (f. 72).
La 9.09.1991 C. Comunală Filipeștii de P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a emis adeverința nr. 570 (f. 16), prin care a confirmat că moștenitorilor defunctului F. M. - F. I., A. F. N. și A. F. T. – li s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 79/8.08.1991, pentru suprafața de 7,33 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 3 la poziția nr. 135 (f. 16).
În anul 2002, mai precis la 31.05.2002, prin Hotărârea nr. 2449 (f. 101) C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a validat propunerile Comisiei Locale Filipeștii de P., privind reconstituirea dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite, cuprinse în anexa inițială 3 la poziția 135, excluzând din categoria persoanelor îndreptățite pe A. N. și A. T., însă prin sentința civilă nr. 2092/4.10.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, hotărâre definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea acestei hotărâri (f. 42-45), în acest mod rămânând valabilă prima hotărâre, respectiv cea cu nr. 79/8.08.1991 a Comisiei Județene Prahova.
La data de 20.07.2010 s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372, cu ocazia punerii în posesie a moștenitorilor defunctului F. I. M. – F. M. I., A. F. N. și A. T., cu privire la terenul în suprafață totală de 2.552 m.p., respectiv 2.018 m.p. în T. 8, P. 306 și 534 m.p. în T. 8, P. 305, conform anexei nr. 3, poziția 135 și potrivit H.C.J nr. 79/8.08.1991 (f. 4).
Această situație de fapt a fost reținută de instanță din coroborarea cererilor părților cu înscrisurile depuse la dosar.
În prezenta cauză reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a numiților A. N. și A. T., susținând că nu sunt persoane îndreptățite, neformulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma bunicului acestora.
Conform art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, modificată, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportând acestea la speța de față, instanța de fond a constatat că cererea reclamantei, astfel cum a fost completată, este nefondată, în condițiile în care procesul-verbal de punere în posesie parțial - a cărei nulitate parțială se solicită - a fost emis în baza Hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 79/08.08.1991, a cărei valabilitate implicit a fost confirmată de instanță prin pronunțarea sentinței civile nr. 2092/4.10.2004, prin care s-a constatat nulitatea Hotărârii ulterioare emisă de C. Județeană Prahova, mai precis cea cu nr. 2449/31.05.2002, în plus, prin sentința civilă nr. 2419/16.11.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, hotărâre definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei prin care solicita constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 79/8.08.1991 (f. 37-41), s-a analizat și s-a stabilit că și A. N., A. T. sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la bunurile ce au aparținut bunicului lor, alături de autorul reclamantei, F. I., cel care a formulat cererea de reconstituire atât în nume propriu, cât și pentru nepoții săi de soră.
În consecință, instanța de fond a constatat că atât autorul reclamantei, cât și pârâtul A. T., precum și autorul restului pârâților persoane fizice - A. N. - sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut autorului comun F. I. M. și față de considerentele de fapt și de drept anterior detaliate, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantă, astfel cum a fost completată.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., a obligat reclamanta să plătească pârâtului A. T. suma de 500 lei și pârâtului A. I.-M. suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor existente la dosar (f. 95-96).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând să se admită recursul astfel cum a fost formulat, să se modifice în tot sentința atacată și pe fond, să se admită acțiunea astfel cum a fost formulata, cu consecința constatării nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie parțiala nr.5372 din 20.07.2010, în sensul că îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este numai reclamanta recurenta P. M..
În motivarea cererii de recurs petenta a arătat că a solicitat instanței de judecata ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absoluta parțiala a procesului verbal de punere in posesie parțial nr.5372/20.07.2010, emis de intimata C. Locala de aplicare a legilor fondului funciar Filipeștii de P., apreciind ca este singura moștenitoare a celui care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, care poate beneficia de terenul reconstituit și că, în mod eronat, intimata a dispus înscrierea în actul ce solicită a fi constatat nul absolut parțial și a celorlalte persoane fizice, intimate in prezenta cauza.
De asemenea, a mai arătat că, după administrarea probatoriului încuviințat, instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea formulată, pe o interpretare eronata a probelor administrate.
A mai arătat petenta că, în mod cu totul eronat, instanța de fond a respins acțiunea formulată, date fiind probatoriile administrate, care, față de petitul acțiunii, ar fi trebuit să se materializeze, în principal, în acte de stare civila, pe care părțile le-au si depus la dosarul cauzei, pentru ca, ulterior, pe interpretarea textelor de lege reglementatoare in materie de fond funciar, să constate că, în realitate, îndreptățită a figura în procesul verbal de punere in posesie a cărei nulitate absoluta parțiala se solicita, este numai reclamanta recurenta, în condițiile în care numai autorul acesteia este cel care a formulat în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar ceilalți moștenitori nici măcar nu au solicitat repunerea in termenul prevăzut de lege pentru formularea unor astfel de cereri.
Astfel, a arătat petenta că este de necontestat împrejurarea că terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru care, ulterior, s-a emis procesul verbal de punere in posesie, a cărei legalitate in momentul emiterii se discuta in prezenta cauza, a aparținut autorului comun al pârților, numitul Fratila M..
La data apariției legilor fondului funciar, cerere de reconstituire, așa cum rezulta fără putința de tăgada din actele aflate la dosar, a formulat numai fiul defunctului, respectiv Fratila I., și el decedat la momentul formulării prezentei acțiuni, și a cărei unica moștenitoare este recurenta.
A precizat recurenta petentă că nu se pot reține, pe acest aspect, susținerile intimaților persoane fizice, și, ulterior, motivarea instanței de fond, în sensul că și ele ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât, în situația in care actele depuse ar fi fost lecturate cu atenție, s-ar fi observat cu ușurința că reconstituirea s-a solicitat in termenul prevăzut de lege, de către Fratila I. pentru ceilalți moștenitori, dar numai pentru terenurile care au aparținut numitei Fratila E., și care fac obiectul unui alt litigiu, ce se poarta tot intre părțile prezentei cauze.
De menționat, pe acest aspect, că Fratila E. este cea care a deținut alte terenuri in proprietate decât cele pe care le-a avut M. în proprietate.
Actele depuse de toate părțile la dosarul cauzei nu releva o alta împrejurare decât cea arătata de recurenta reclamanta în acțiunea introductiva de instanța, în așa fel încât numai aceasta era persoana îndreptățită la reconstituire pentru suprafața de teren pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie nr.5372 din 20.07.2010, si susține in continuare acest lucru pentru ca, nici ulterior modificărilor apărute la legile fondului funciar, celelalte persoane fizice, intimate, nu au exercitat dreptul lor prevăzut de lege, fie si in nume propriu.
Aceste împrejurări nu au fost reținute corect de instanța fondului, care de altfel, așa cum rezulta din motivare, încurca moștenitorii fiecărui defunct, când tot ceea ce avea de făcut era sa analizeze actele de stare civila depuse la dosar.
Susținerile din întimpinarea depusă la dosar de către intimații persoane fizice ar fi trebuit, în opinia sa, să rămână la stadiul de simple alegațiuni, și nu să capete valența juridica, data fiind motivarea instanței de fond, și se referă aici la cele arătate în sensul că, între părți s-ar fi pronunțat sentința civila nr.2419 din 16.11.2005 de către Judecătoria Câmpina, prin care s-a respins acțiunea formulata de recurenta, alegațiuni care nu ar fi trebuit sa influențeze soluția pe fondul cauzei, atâta vreme cit autoritatea de lucru judecat, invocata si nesusținută, se referea doar la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri care au aparținut anterior cooperativizării lui Fratila E., și nu lui Fratila M..
În aceste condiții, ieșirea din indiviziune pe care s-a pronunțat instanța, corect a fost soluționată prin respingerea acțiunii, întrucât la acea dată nu exista titlu de proprietate pentru terenuri, în baza căruia să se dispună o eventuala partajare a acestora, iar considerentele pentru care s-a pronunțat aceasta soluție de respingere privesc numai aceste împrejurări, și nu o eventuala lipsă a unei proceduri prealabile administrative, obligatorii in condițiile legilor fondului funciar, anterior emiterii procesului verbal a cărei nulitate absoluta se solicita prin prezenta.
A mai arătat petenta că la fila 20 dosar fond se afla certificatul de moștenitor nr. 167/2008, în care, separat de cererea de reconstituire formulata de Fratila I., pentru terenurile ramase de la Fratila M., sunt cuprinse terenurile ramase de pe urma numitei Fratila E., și pe care instanța de fond le confundă, așa cum rezultă din motivarea sentinței.
Așadar, și acest act depus la dosarul cauzei de intimați nu face altceva decât să sprijine susținerile recurentei, în sensul că singura îndreptățită la reconstituire, pentru terenurile aparținând lui M., este numai aceasta, și nu și intimații.
Și intimata C. locala de aplicare a legilor fondului funciar Filipeștii de P. confundă aceste terenuri, pentru că în întimpinarea depusă la dosar nu vorbește decât de terenuri care, chiar dacă au aparținut lui Fratila M., nu fac obiectul procesului verbal de punere în posesie a cărei nulitate absolută se solicită în prezenta cauza.
În aceste condiții și pentru considerentele mai sus expuse, a solicitat recurenta reclamantă să se admită recursul astfel cum a fost formulat, să se modifice în tot sentința atacată, și, pe fond, să se admită acțiunea astfel cum a fost formulata, cu consecința constatării nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie parțiala nr.5372 din 20.07.2010, în sensul că îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este numai reclamanta recurenta P. M..
La termenul de judecată din data de 18.04.2012 intimatul A. T. a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta P. M., ca neîntemeiat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de A. a L. Fondului Funciar Filipeștii de P., A. T. și A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a numiților A. N. și A. T..
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că suprafața de 2.552 m.p., situată în intravilanul ., menționată în procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, a aparținut anterior colectivizării lui F. M., iar cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru toate suprafețele rămase de pe urma defunctului F. M. a formulat numai fiul acestuia, F. I., a cărei unică moștenitoare este, motiv pentru care este singura îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de pe urma bunicului său, defunctul A. N. și pârâtul A. T. nu au formulat cerere de reconstituire, procesul-verbal de punere în posesie parțial trebuind să cuprindă doar numele tatălui său, F. I..
Pârâtul A. T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._, iar pe fondul cererii, respingerea acțiuni, ca neîntemeiată.
A subliniat că susținerile reclamantei, conform cărora nu ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului F. M. sunt nereale, fapt demonstrat în primul rând de cererea de reconstituire, ce a fost formulată de toți succesorii defunctului F. M., însuși F. I. menționând că din terenurile defunctului revine cotă parte și altor succesori, pârâților din prezenta cauză.
Adeverința provizorie de reconstituire a dreptului de proprietate a fost emisă pe numele tuturor succesorilor, în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 79/1991, iar valabilitatea acestor două înscrisuri a fost contestată de reclamanta din prezenta cauză în dosarul nr. 1575/2005 al Judecătoriei Câmpina, în care s-a solicitat constatarea nulității lor, însă prin sentința civilă nr. 2419/16.11.2005 a fost respinsă acțiunea reclamantei, iar această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă, statuându-se cu putere de lucru judecat faptul că nu doar F. I., ci și A. N. și A. T. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase de pe urma defunctului F. M..
A formulat intampinare și pârâtul A. N. I. M., prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică.
A învederat că nu este singurul moștenitor al tatălui său, A. F. N., o calitate similară având și sora sa, A. N. V. A., a cărei introducere în cauză a solicitat, în condițiile în care mama sa A. V. E. S. a renunțat la succesiune, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 167/2008 si a precizat că toți moștenitorii defunctului F. M., respectiv: F. M. I., A. N. și A. T., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, nu doar reclamanta.
Instanța de fond a reținut că părțile persoane fizice din prezenta cauză au ca autor comun pe F. I. M., ca reclamanta P. M., este nepoata acestuia, fiind fiica fiului F. I., iar pârâtul A. T. și autorul pârâților A. N. I. M. și A. N. V.-A. – A. F. N. - sunt de asemenea nepoții lui F. I. M., fiind fiii fiicei F. E..
Bunicul reclamantei, al pârâtului A. T. și străbunicul celorlalți pârâți persoane fizice a decedat anterior apariției Legii nr. 18/1991, astfel încât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acestuia, a fost formulată de fiul său F. I., respectiv tatăl reclamantei, la data de 18.03.1991, atât în nume propriu, cât și în numele nepoților săi de soră, A. F. N., A. F. T., A. F. M., A. E., respectiv copiii surorii A. E., decedată la acel moment (f. 71).
Pârâtul A. T., precum și fratele acestuia A. N., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cu privire la partea ce li se cuvine din terenurile cu care bunicul acestora F. M. a intrat în C.A.P.
Prin Hotărârea nr. 79/8.08.1991 (f. 72), C. Județeană Prahova a validat propunerea formulată, privind stabilirea suprafețelor de teren ce se atribuie în proprietate persoanelor îndreptățite, conform datelor cuprinse și în anexa nr. 3, în care – sunt menționați și moștenitorii defunctului F. I. M., respectiv: F. I., A. F. N. și A. F. T. (f. 72).
La 9.09.1991 C. Comunală Filipeștii de P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a emis adeverința nr. 570 (f. 16), prin care a confirmat că moștenitorilor defunctului F. M. - F. I., A. F. N. și A. F. T. – li s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 79/8.08.1991, pentru suprafața de 7,33 ha prevăzută în tabelul anexă nr. 3 la poziția nr. 135 (f. 16).
La 31.05.2002, prin Hotărârea nr. 2449 (f. 101) C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a validat propunerile Comisiei Locale Filipeștii de P., privind reconstituirea dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite, cuprinse în anexa inițială 3 la poziția 135, excluzând din categoria persoanelor îndreptățite pe A. N. și A. T., însă, prin sentința civilă nr. 2092/4.10.2004, pronunțată de Judecătoria Câmpina, hotărâre definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea acestei hotărâri (f. 42-45), astfel rămânând valabilă prima hotărâre, nr. 79/8.08.1991 a Comisiei Județene Prahova.
La data de 20.07.2010 s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372, cu ocazia punerii în posesie a moștenitorilor defunctului F. I. M. – F. M. I., A. F. N. și A. T., cu privire la terenul în suprafață totală de 2.552 m.p., respectiv 2.018 m.p. în T. 8, P. 306 și 534 m.p. în T. 8, P. 305, conform anexei nr. 3, poziția 135 și potrivit H.C.J nr. 79/8.08.1991 (f. 4).
Corect a fost reținută de instanța de fond aceasta situatie de fapt, prin coroborarea cererilor părților cu înscrisurile depuse la dosar.
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a procesul-verbal de punere în posesie parțial nr. 5372/20.07.2010, în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a numiților A. N. și A. T., susținând că nu sunt persoane îndreptățite, deoarece nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma bunicului acestora.
Potrivit art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 167/1997, modificată, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Conf. art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
În temeiul disp.art. 13 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Sentinta instantei de fond a tinut cont de textele de lege aratate si le-a aplicat inscrisurilor aflate la dosar, a constatat că cererea reclamantei, astfel cum a fost completată este nefondată, în condițiile în care procesul-verbal de punere în posesie parțial - a cărei nulitate parțială se solicită - a fost emis în baza Hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 79/08.08.1991, a cărei valabilitate implicit a fost confirmată de instanță prin pronunțarea sentinței civile nr. 2092/4.10.2004, prin care s-a constatat nulitatea Hotărârii ulterioare emisă de C. Județeană Prahova, mai precis cea cu nr. 2449/31.05.2002, în plus, prin sentința civilă nr. 2419/16.11.2005, pronunțată de Judecătoria Câmpina, hotărâre definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei prin care solicita constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 79/8.08.1991 (f. 37-41), s-a analizat și s-a stabilit că și A. N., A. T. sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la bunurile ce au aparținut bunicului lor, alături de autorul reclamantei F. I., cel care a formulat cererea de reconstituire atât în nume propriu, cât și pentru nepoții săi de soră.
Instanța de fond a constatat că atât autorul reclamantei, cât și pârâtul A. T., precum și autorul restului pârâților persoane fizice - A. N. - sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la terenurile ce au aparținut autorului comun F. I. M. și a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă, astfel cum a fost completată.
Adeverința nr. 570/09.09.1991 emisă de C. Comunală Filipeștii de P. de A. a Legii nr. 18/1991 a reconstituit moștenitorilor defunctului F. M. - F. M. I., A. F. N. și A. F. T. – în baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 79/1991, 7,33 ha teren prevăzut în tabelul anexă 3, la poziția 135, iar procesul-verbal de punere în posesie inițial nr. 5372/20.07.2010 este legal și temeinic, în concordanță cu adeverința și cu Hotărârea Comisiei Județene nr. 79/08.08.1991.
Tribunalul, fata de cele retinute, avand in vedere ca adeverinta nr. 570 din 09.09.1991 emisă de C. Comunală Filipeștii de P. de A. a Legii nr. 18/1991 si Hotărârea Comisiei Județene nr. 79/1991 sunt valabile, nefiind anulate constata ca si procesul-verbal de punere în posesie nr. 5372/20.07.2010, emis in baza lor, este emis in mod legal, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat.
In baza disp. art 274 alin.1 C.proc.civ., va obliga recurenta la 750 lei cheltuieli de judecată către intimații-pârâți A. I. M. și A. V. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă P. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2668/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. FILIPEȘTII DE P. DE A. A L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., jud. Prahova, A. T., domiciliat în Câmpina, . nr. 37, ., jud. Prahova, A. I. M., domiciliat în ., ., jud. Prahova și A. V. A., domiciliată în ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta la 750 lei cheltuieli de judecată către intimații-pârâți A. I. M. și A. V. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2012.
Președinte, Judecători,
L. E. A. M. L. C. R.
Grefier,
L. D.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.L.E./A.Ș.P.
2 ex./22.06.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. E. S.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 629/2012. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Încheierea nr. 18/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
