Acţiune în constatare. Decizia nr. 688/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-05-2012 în dosarul nr. 688/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 688
Ședința publică de la 09 Mai 2012
Președinte O. C. S.
Judecător A. P. A.
Judecător M. R.
Grefier M. A. L.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. I. domiciliat în com. C., ., nr. 26, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 447/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimta pârâtă . cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învedereză instanței că s-a depus de către recurentul reclamant cerere de repunere pe rol a cauzei ce a fost suspendată la data de 27.04.2011 în baza art. 242 alin.1 pct.1 C.pr.civ., fără a depune taxă de timbru, precum și o notă de ședință.
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, precum și excepția de perimare a cererii de recurs și rămâne în pronunțare pe cele două excepții invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâta . să pronunțe o hotărâre prin care să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 342 mp, situat în . de Jos, jud. Prahova, alăturat suprafața de teren de 600 mp, pe care o deține deja în aceeași localitate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren curți-construcții în suprafață de 600 mp, situat în com. C., ., nr. 26, județul Prahova, pe care are edificată casa de locuit, teren cu care a fost înzestrat acum 40 de ani tocmai pentru a-și întemeia o gospodărie. A mai arătat reclamantul că în urma măsurătorilor efectuate a constatat însă că terenul are o suprafață mult mai mare, respectiv 945 mp, aceasta fiind dintotdeauna împrejmuit cu gard și a folosit-o și stăpânit-o neîntrerupt și sub nume de proprietar.
În cază s-au administrat probatorii cu acte și a fost audiat martorul reclamantului A. E..
De asemenea, a fost luat interogatoriul pârâtei ..
P. sentința civilă nr. 447/31.03.2010 Judecătoria M. a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta . - reprezentată prin primarul acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, deși pârâta . depus întâmpinare, în mod constant aceasta a arătat că suprafața în litigiu este bun succesoral ce face parte din activul succesoral deținut de tatăl reclamantului C. I., defunctul C. M., fapt pentru care pârâta a precizat prin adresa nr. 47/04.02.2010 că acțiunea reclamantului poate fi soluționată abia după ce toți moștenitorii defunctului C. M. vor ieși din indiviziune, pârâta sugerând că ulterior acțiunea de față ar putea avea un efect declarativ și nu constitutiv de drepturi, prin efectul prescripției achizitive.
Faptul că suprafața de 342 mp nu a făcut parte în realitate din terenul dat cu titlu de loc de casă și de zestre reclamantului de părinții săi rezultă implicit și din aceea că în urma intrării în vigoare a legilor fondului funciar reclamantul C. I. a solicitat completarea titlului emis în favoarea sa, nr._/09.01.2003 numai cu suprafața de 600 mp teren categoria curți-construcții, aferent locuinței pe care a construit-o în timpul căsătoriei sale, cerere ce i-a fost admisă prin Sentința civilă nr. 1017/15.11.2004 pronunțată de Judecătoria M. și care dispunea în acord cu rolul agricol al reclamantului ce atesta deținerea în nume propriu numai a suprafeței de 0,06 hectare categoria curți-construcții.
Un argument în plus în același sens este și schița de plan aferentă Raportului de expertiză topografie efectuat de expert G. E., lucrare efectuată cu convocarea expresă a reclamantului C. I. – și în care în mod indubitabil și necontestat de către reclamant, se arată că ceea ce excede suprafeței de 600 mp delimitată cu indicativele MNET-GHIKM, restul până la 942 mp, respectiv suprafața de 342 mp este un teren ce aparține în indiviziune moștenitorilor lui C. M., respectiv celorlalți frați ai reclamantului .
Din declarațiile personale ale fraților reclamantului, numiții C. A., P. Gh. D., C. I. și N. I., depuse la filele 39-42 dosar, arată că sunt de acord ca suprafața de 342 mp categoria curți-construcții ce a aparținut tatălui acestora C. M. să fie inclusă în procesul-verbal de punere în posesie al reclamantului și în schimbul compensării cu o suprafață de teren arabil „din câmp”.
A mai reținut instanța că declarațiile date la data de 07.12.2006 răstoarnă și veridicitatea susținerilor reclamantului în sensul că a posedat în mod exclusiv terenul în litigiu și că astfel ar fi intervenit intervertirea posesiei echivoce, în indiviziune exercitate de toți moștenitorii defunctului C. M., în posesia exclusivă a reclamantului C. I., asupra aceleiași suprafețe de teren – ceilalți moștenitori înțelegând astfel să-i faciliteze reclamantului . pe o cale mai puțin juridică a terenului în litigiu.
A reținut instanța că la data intrării în CAP autorul reclamantului C. M. acesta aducea în patrimoniul acestei organizații cooperatiste, pe lângă alte suprafețe de teren agricol suprafața de 0,06 hectare teren categoria curți-construcții, deși conform Adresei nr.72/10.02.2010 emisă de Primăria comunei C., suprafața de teren deținută de tatăl reclamantului a fost în realitate mult mai mare, întrucât după înstrăinarea suprafeței de 666 m.p. numiților D. N. și M. G. (conform aceleiași adrese) curtea părinților reclamantului s-a redus la suprafața de 342 m.p., solicitată prin prezenta acțiune.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut ca fiind pertinentă cauzei și relevantă pentru situația juridică a terenului în suprafață de 342 m.p. categoria curți-construcții și declarația martorului reclamantului A. E., în sensul că reclamantul a edificat o vilă pe terenul categoria curți-construcții ce a fost deținut numai de tatăl său C. M., în timp ce prima locuință edificată de reclamant în timpul căsătoriei este construită pe terenul cu aceeași destinație pe care reclamantul l-a folosit în exclusivitate, dar și aceea că cele două curți învecinate sunt separate printr-un gard.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-reclamant C. I., criticând-o ca fiind nelegala si netemeinică, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 6-9 C.proc.civ., art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
A arătat recurentul reclamant că prin acțiunea introductivă a solicitat constatarea calității de proprietar, pentru suprafața de 342 mp, situat in intravilan corn. C. ., nr. 26, avându-se in vedere stăpânirea acestei suprafețe de peste 50 ani, deci ca efect al prescripției achizitive, incidente fiind deci dis. art. 111 C.proc.civ, art. 1846, 1847, 1890 C. civ.
Acesta a mai menționat ca in punctul „Acasă” deține suprafața de 942 mp teren curți construcții, teren ce i-a fost dat drept zestre de către părinții săi la căsătorie, pentru suprafața de 600 mp având titlu de proprietate - sentința civila nr. 1017/15.11.2004 a Judecătoriei M.. Alipit acestei suprafețe, făcând deci corp comun cu aceasta se afla suprafața de 342 mp, suprafața pe care recurentul o stăpânește de la data căsătoriei, pe care si-a construit actuala sa locuința, suprafața împrejmuită cu gard, dar care nu a fost înscrisă la rolul sau in evidentele intimatei pirite Primăria .> A mai arătat recurentul că prin declarațiile martorei A. E. (fila 65 ), a dovedit ca întreaga suprafața de 942 m p, a fost stăpânita de către acesta, încă de la data căsătoriei acestuia, de peste 50 de ani, terenul a fost stăpânit neîntrerupt, pașnic, public si sub nume de proprietar, terenul fiind împrejmuit cu garduri pe toate laturile, pe acesta fiind edificata si actuala construcție (casa recurentului).
A mai arătat recurentul-reclamant că actele depuse la dosar, dovedesc situația dedusa judecații. In aceste condiții, terenul de 342 mp nu poate fi obținut in proprietate de recurent decât prin formularea prezentei acțiunii, deoarece ceilalți descendenți ai defunctului au si in prezenta cauza aceeași atitudine procesuala, in sensul ca doresc ca acest teren sa revină recurentului. Instanța respinge acțiunea, argumentarea nu este constanta, mergându-se pe ideea ca acest teren nu aparține recurentului, deși din întregul material probator rezulta aceasta situație.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.05.2010, sub același număr de dosar,_ .
P. încheierea pronunțată la data de 27.04.2011 Tribunalul Prahova a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., ca urmare a acordului părților.
Ulterior, la data de 05.04.2012 recurentul C. I. a formulat cerere de repunere pe rol, iar tribunal a fixat termen pentru judecarea cererii de repunere pe rol la data de 09.05.2012, dispunând totodată citarea recurentului cu mențiunea de a achita o taxă de timbru judiciar de 23,5 lei și timbre judiciare în valoare de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol ca netimbrată.
La termenul de judecată fixat, din data de 09.05.2012, recurentul nu s-a prezentat personal, depunând la dosar un înscris reprezentând „concluzii scrise”, fără a achita taxa de timbru la care a fost obligat, motiv pentru care tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol.
Referitor la excepția de netimbrare a apelului declarat de recurentul C. I., invocată din oficiu, tribunalul constată că prin rezoluția de primire a cererii de repunere pe rol și de fixare a unui termen de jduecată pentru discutarea acestei cereri s-a dispus de către președintele completului citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 23,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol formulate de acesta ca fiind netimbrat[.
Cu toate acestea, la termenul de judecată din data de 09.05.2012, deși legal citat, recurentul C. I. nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite în sarcina sa, astfel că tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol formulate aceasta.
Conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de acestea, tribunalul, observând că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru în termenul acordat pentru aceasta conform art. 36 alin. 1 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C/1999 privind normele metodologice de aplicare a Legii 146/1997, cu indicarea cuantumului exact al sumei, dar și al sancțiunii procedurale ce se va aplica, urmează să admită excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și în consecință să anuleze cererea de repunere pe rol formulată de acesta pentru netimbrare.
Așadar, fiind anulată cererea de repunere pe rol formulată de recurent, se consideră că această cerere de repunere pe rol nu a existat niciodată.
Examinând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul mai constată că prezentul recurs a fost suspendat la data de 27.04.2011, în temeiul art. 242 C.proc.civ., iar conform celor menționate anterior se constată că până la acest termen (09.05.2012) recursul a fost lăsat în nelucrare din culpa părților, în principal a recurentului.
În consecință, având în vedere că de la data suspendării judecății recursului și până în prezent a trecut mai mult de un an, iar dosarul a rămas în nelucrare din vină părților, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu.
Anulează cererea de repunere pe rol formulate de recurentul C. I., ca fiind netimbrată.
Admite excepția de perimare a recursului declarat de C. I., invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant C. I. domiciliat în com. C., ., nr. 26, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 447/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimta pârâtă . class="Style4"> IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2012.
Președinte Judecători
Ș. O.-C. P.-A. A. R. M. Fiind în C.O. semnează Fiind în C.O. semnează
Președintele TribunaluluiPreședintele Tribunalului
Grefier
L. M.-A.
Red O.C.Ș.
2 ex/04.07.12
d. f._ /2010 Judecătoria M.
j. f. P. A.
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 18/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 685/2012. Tribunalul... → |
|---|
