Contestaţie la executare. Decizia nr. 1223/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1223/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1223/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1223
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții contestatori M. F. și M. T. A., ambii domiciliați în ., nr.125, județul Prahova, și cu domiciliul ales în comuna Ariceștii Rahtivani ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.6881/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații C.I.I. P. D. G. cu sediul în S., ..53, județul Prahova și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI-S. DE COLECTRARE ȘI executare SILITĂ A PERSOANELOR FIZICE cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții contestatori personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8,00 lei conform chitanțelor . nr._ și nr._/20.08.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare formulată de intimatul C.I.I.P. D.G., solicitând și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Recurenții contestatori depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8,00 lei conform chitanțelor . nr._ și nr._/20.08.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
Tribunalul comunică recurenților contestatori un exemplar al întâmpinării formulată de intimatul C.I.I.P. D.G..
Recurenții contestatori, având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe noi de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții contestatori, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.12.2012 sub nr._ contestatorii Mânzățeanu F. și M. T. A., au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații C.I.I P. D. G. și Administrația Finanțelor P. Ploiești /SV de C. și Executare Silită a Persoanelor Fizice, solicitând instanței anularea tuturor formelor de executare în dosarul de executare silită, conform încheierii de încuviințare a executării din data de 12.11.2012 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul cu nr._ și în principal sistarea popririi asupra disponibilităților bănești dispuse prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._ din 24.03.2010 și încetarea demersurilor de valorificare a autoturismului Peugeot dobândit la data de 23.10.2008.
În motivarea acțiunii, au arătat contestatorii că Societatea Electric Service Mânzățeanu, societate în nume colectiv a fost înființată la 23.09.1991 și a funcționat până în anul 2002, când a fost închisă și până la data de 30.12.2004 această societate în nume colectiv nu a efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală, situație care atrage incidența prevederilor art. 30 alin. 1 din Legea 359/2004, astfel a fost dizolvată, conform încheierii judecătorului delegat cu nr. 1658 din 21.02.2005, poziția 344, iar data dizolvării este 21.02.2005, prin dizolvare de drept, conform art. 30 din Legea 359/2004.
Contestatorii au precizat că societatea s-a aflat în lichidare, conform actului de lichidare nr. 7727 din 17.02.2006 și din punct de vedere legal, orice sumă de bani conform fișei sintetice totale este prescrisă, din anul 2002 această societate în nume colectiv nu a mai funcționat încetându-se activitatea acestei societăți.
Contestatorii au mau susținut că legislația în materie în anul 2002 prevedea un termen de prescripție extinctiva de 3 ani de zile, aplicându-se deci legislația anului 2002, data efectuării ultimei plați de către asociați. În această situație contestatorii înțeleg să invoce prevederile art. 124 și au solicitat a se constata împlinirea termenului de prescripție întrucât din anul 2002 au trecut 8 ani iar dreptul de a cere executare silită a creanțelor fiscale s-a prescris în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie 2003 până la data de 01 ianuarie 2007.
Intimatul C.I.I P. D. G. a formulat întâmpinare, filele 39-40, solicitând instanței respingerea contestației ca nefondată.
Anexat întâmpinării s-a depus decizia nr. 598/29.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, filele 41-43.
La termenul de judecată de la data de 12.04.2013 instanța de fond din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Prin sentința civilă nr. 6881 din 12.04.2013, Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării cererii de suspendare executare silită invocată din oficiu și a anulat cererea ca netimbrată.
De asemenea a admis excepția insuficientei timbrări a cererii privind contestația la executare invocată din oficiu și a anulat ca insuficient timbrată cererea privind contestația la executare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, cererea de suspendare executare silită trebuia timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, potrivit art.3 lit. e din Lg.146/1997 și art.3 alin.1 din OG nr.32/1995, urmând ca acestea sa fie achitate anticipat astfel cum dispune art.20 din Lg.146/1997 .
Cât privește contestația la executare, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 „ În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată », urmând ca acestea să fie achitate anticipat astfel cum dispune art.20 din Lg.146/1997 .
Potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr.32/1995, în cazul în care cererile prevăzute la alin. 1, privesc o valoare mai mare de 10.000 lei, se aplică timbru judiciar de 5 lei urmând ca acestea sa fie achitate anticipat astfel cum dispune art.20 din Lg.146/1997 .
Având în vedere că s-a achitat cu ocazia depunerii acțiunii o taxă de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei în ședința de la data de 22.02.2013, fila 47, instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a completa timbrajul pentru contestația la executare cu timbru judiciar de 4,50 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată și cererea de suspendarea executării silite cu taxă timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Deși s-a acordat un termen util în vederea îndeplinirii acestor îndatoriri, la data de 12.04.2013, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxelor, nici nu a solicitat un alt termen în acest sens și nici nu a formulat cerere de scutire sau reducere taxa de timbru, astfel încât, în temeiul art. 20 alin.3 din Lg.146/1997, instanța de fond a admis ambele excepții invocate din oficiu și
a anulat cererea de suspendare a executării silite ca netimbrată iar contestația la executare ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurenții contestatori sentința arătând că, au achitat taxa judiciară de timbru așa cum s-a consemnat în sumă de 194 lei cu ocazia depunerii acțiunii și totuși s-a anulat contestația ca insuficient timbrată.
Recurenții contestatori au arătat că la data de 07 martie2013 la Oficiul Poștal nr. 1 la Poșta Centrală, personal a achitat chitanța de 4,5 lei reprezentând taxa de timbru, o altă chitanță în valoare de 10 lei cu același titlu de taxă de timbru, pe care în aceeași zi le-a depus prin serviciul registratură la dosarul Judecătoriei Ploiești cu nr._ .
Recurenții contestatori arată că din eroare s-a anulat contestația la executare ca insuficient timbrată, în condițiile în care a achitat mai mult decât era necesar, în condițiile în care nu au fost citați niciodată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 4,5 lei și nici suma de 10 lei .
Intimatul a formulat întâmpinare conform art. 308 alin.2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 3 lit. e din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995 taxa judiciară de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite se este de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Dacă taxa judiciară de timbru nu se achită până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Recurenții contestatori au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei pentru cererea de suspendare a executării silite și de a completa timbrajul cu 4.5 lei pentru contestația la executare formulată, prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 12 aprilie 2013, fila 50 dosar fond.
Recurentului contestator i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 22.02.2013 să achite cele două sume cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare, acesta fiind prezent în instanță la acel termen de judecată.
Nu există nici o dovadă în sensul că recurentul contestator a achitat taxa judiciară de timbru de 4,5 lei, o altă chitanță de 10 lei și timbre judiciare,susținerile acestuia din recurs fiind nefondate.
Nejustificată este și susținerea acestuia că nu a fost citat cu mențiunea de a chita taxa judiciară de timbru de 4,5 lei și o altă taxă de timbru de 10 lei și timbre judiciare, fiind contrazisă de citația emisă pentru termenul de judecată din 12 aprilie 2013 aflată la fila 50 dosar fond.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții contestatori M. F. și M. T. A., ambii domiciliați în ., nr.125, județul Prahova, și cu domiciliul ales în comuna Ariceștii Rahtivani ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.6881/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații C.I.I. P. D. G. cu sediul în S., ..53, județul Prahova și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI-S. DE COLECTRARE ȘI EXECUTARE SILITĂ A PERSOANELOR FIZICE cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
2 ex./17.09.2013
Df._
Jf._
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1202/2013. Tribunalul... | Poprire asigurătorie. Decizia nr. 1224/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
