Contestaţie la executare. Decizia nr. 1590/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1590/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 1590/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1590
Ședința publică din data de 13.11.2012
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată S.C. B.R.D. G. S.A. – SUSURSALA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, .. 8, județul Prahova în contradictoriu cu intimata – contestatoare V. C. E., cu domiciliul ales la C.. Av. R. R. din Ploiești, ., ., județul Prahova si intimații B. C. R., cu sediul în București, .. 5, sector 3 si M. P. F., domiciliat în ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.2576/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2012 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.5206/204/ 2011, contestatoarea V. C. - E. a formulat, în contradictoriu cu intimații B.R.D. - G. S.A. - G. Ploiești - S. Prahova, B. C. R. S.A. și M. P. F., contestație la executare solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea executării silite pornită împotriva sa în cadrul dosarului nr.707/2011 al B.E.J. R. C., de către „B.R.D. - G. S.A. - G. Ploiești, S. Prahova”, anularea încheierii de investire cu formulă executorie a titlurilor executorii puse în executare și, în consecință, anularea executării silite, iar, în subsidiar, anularea în parte a dispoziției de poprire emisă de executorul judecătoresc către terțul poprit B.C.R. S.A. în sensul că indisponibilizarea, prin poprire, urmează a se face numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de către angajator cu titlu de salariu.
În motivarea acțiunii, s-a arătat de către contestatoare că împotriva sa a fost pornită executarea silită de către B.R.D. - G. S.A. - G. Ploiești, S. Prahova, în cadrul dosarului de executare nr.707/2011, aflat pe rolul B.E.J. R. C..
Executarea silită a fost pornită în temeiul a două bilete la ordin emise de .. Magureni și avalizate de contestatoare alături de intimatul M. P. F., astfel: B.O. emis în data de 26.02.2008 scadent la 03.02.2011 în valoare de 93.001,73 lei și B.O. emis în data de 26.02.2008 scadent la 03.02.2011 în valoare de 17.482,17 lei.
A mai precizat contestatoarea că, în data de 15.09.2011, încercând să scoată bani de la un ATM a constatat că acest lucru nu este posibil, motiv pentru care a luat legătura cu terțul poprit B.C.R. S.A., ocazie cu care i s-a comunicat verbal că asupra contului său de salariu a fost instituită măsura popririi.
Totodată, contestatoarea a învederat că, luând legătura cu B.E.J. R. C., i s-a comunicat, tot verbal, că o astfel de măsură a fost dispusă în temeiul unei executări silite pornită împotriva sa, anterior fiind emisă o somație care a fost comunicată la adresa indicată de creditoare, respectiv în Măgureni, sat Măgureni, ., jud. Prahova, în condițiile în care, începând cu luna decembrie 2008, domiciliul său este în Măgureni, ., jud. Prahova, astfel că nu a avut cunoștință de somația emisă.
În ceea ce privește momentul în care începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art.401 C.pr.civ., contestatoarea a arătat că acesta începe, cel mai devreme, la data când a fost informată verbal despre instituirea popririi, respectiv 15.09.2011, iar referitor la cererea având ca obiect suspendarea executării silite, s-a menționat că beneficiază de un salariu lunar de cca. 1.800 lei din care cca. 1.000 lei sunt destinați achitării unor rate de credit, iar prin poprirea sumei de cca. 600 lei lunar, este pusă în situația fie de a nu mai putea achita ratele de credit, fie de a renunța să își mai poată asigura strictul necesar traiului zilnic.
S-a solicitat și anularea încheierii de investire cu formulă executorie a titlurilor executorii puse în executare, întrucât au fost date cu încălcarea dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 și, în consecința, anularea executării silite.
Motivul îl constituie faptul că bilete la ordin au fost investite cu formulă executorie de către Judecătoria Ploiești în cursul lunii februarie 2011, iar anterior, respectiv în data de 20.09.2010 împotriva debitoarei ., Tribunalul Prahova în cadrul dosarului nr._ a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolenței, context în care, potrivit practicii, cererea de investire cu formulă executorie a unor instrumente de plată făcând parte din „acțiunile judiciare” trebuia, de drept, suspendată prin deschiderea acestei proceduri.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea în parte a dispoziției de poprire emisă de B.E.J. R. C. în sensul că indisponibilizarea prin poprire să se facă numai până la cuantumul de 1/3 din sumele virate lunar de angajator cu titlu de salariu.
La data de 16.11.2011, contestatoarea a completat cererea introductivă, solicitând să se constate că executarea silită a fost pornită, în ceea ce o privește, pentru o sumă mai mare decât cea pe care debitorul principal o datorează, respectiv valoarea creanței aferentă contractului de credit nr.177/ 26.02.2008 la data deschiderii procedurii insolenței.
În concret, contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a actelor de executare silită, în sensul că executarea urmează să se facă pentru o sumă cel mult egală cu valoarea soldului creditului aferent contractului nr.177/26.02. 2008 la data deschiderii procedurii insolentei față de .. Măgureni (20.09.2010).
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.399 alin.1, 2 si 21, art.401 alin.1 lit. c, art.403 alin.1, art.409 alin.1 pct.3 C.pr.civ., art.36 din Legea nr.85/ 2006, art.43 alin.1 din Legea nr.31/1990, art.35 alin.1 din Legea nr.58/1934, art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civila nr.2921/16.11.2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare și, pe cale de consecința, a fost respinsă contestația ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.10.11.1 din contractul de credit nr.177/26.02.2008, pentru orice comunicări judiciare sau extrajudiciare, contestatoarea își alege sediul la adresa din ., jud. Prahova, iar art.10.11.2 stipulează că orice schimbare de sediu a unei părți trebuie notificată celorlalte părți în termen de 48 de ore prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
S-a mai constatat că, în speță, contestatoarea și-a schimbat domiciliul, figurând din data de 15.12.2008 ca având domiciliul in ., jud. Prahova, însă, nu a comunicat acest fapt creditoarei B.R.D. G. S.A.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea V. C. – E., iar prin decizia civilă nr.319/01.03.2012, Tribunalul Prahova a admis recursul, a casat în tot sentința civila nr.2921/16. 11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății, reținând că dispoziția de poprire nr.707/7.09.2011 emisă de B.E.J. R. C. C. în dosarul de executare nr.707/2011 a fost comunicată B.C.R. S.A. S. Câmpina la data de 09.09.2011, iar somația a fost comunicată contestatoarei la adresa indicată în contractul de credit la data de 09.09.2011.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art.401 C.pr.civ. pentru introducerea contestației la executare a început să curgă la data de 09.09.2011, contestația la executare fiind depusă la poștă, prin scrisoare recomandată, la data de 22.09.2011, așadar, înlăuntrul termenului de 15 zile, contrar celor reținute de instanța de fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.4042/ 204/2012.
Prin sentința civilă nr.2576/12.09.2012 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoare, în ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, a fost anulată în parte dispoziția de poprire emisă de executorul judecătoresc R. C. C. către terțul poprit B.C.R. S.A. în sensul că indisponibilizarea sumelor prin poprire urmează a se face numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de angajator cu titlu de salariu, fiind respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca fiind rămas fără obiect, sens în care s-a dispus restituirea cauțiunii consemnată la dispoziția Judecătoriei Câmpina prin recipisa nr._/1/03.11.2011.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește faptul că executarea silită a fost pornită de o entitate fără personalitate juridică, în cazul sucursalei, mecanismele reprezentării sunt cele care pot explica raporturile dintre sucursală și societatea fondatoare.
Reprezentarea este un procedeu tehnico-juridic prin care un reprezentant încheie acte juridice cu terții în numele și pe seama altei persoane, numită reprezentat, cu consecința că, efectele actelor juridice încheiate, se produc direct în persoana reprezentantului.
Persoanele care activează în cadrul sucursalei, sunt angajați ai societății comerciale fondatoare și, ca angajați ai societății comerciale fondatoare având calitatea de prepuși ai societății, în lipsa altor stipulații și limitări care să fie aduse la cunoștința terților, au capacitate de reprezentare generală în numele și pe seama societății comerciale.
În concluzie, cererea de executare silită formulată de B.R.D. Groupe Societe Generale – G. - S. Prahova prin J. Gutler - șef serviciu credite neperformante, a fost formulată în calitate de reprezentant al B.R.D. Groupe Societe Generale S.A.
Mai mult, instanța de fond a constatat că, din termenii și condițiile aplicabile contractului de credit nr.177/26.02.2008, Anexa nr.1, referitor la Bancă, se precizează că aceasta înseamnă B.R.D. - G. Societe Generale S.A., fiind incluse și succesorii sau cesionarii săi, precum și sucursalele implicate în derularea prezentului contract.
La pct.8.3 din contractul de credit nr.177/26.02.2008 s-a prevăzut că împrumutatul și codebitorii au declarat că au primit și semnat un exemplar al termenilor (anexa nr.1) și al celorlalte anexe (2 - 4) care completează prevederile din contract și confirmă că este de acord cu conținutul acestora.
Referitor încălcarea disp. art.36 din Legea nr.85/2006, prin încheierea de investire cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin, instanța de fond a avut în vedere că prin încheierea din data de 10.02. 2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, a fost investit cu formulă executorie biletul la ordin în valoare de 17.482,17 lei emis la data de 26.02.2008, scadent la 03.02.2011, iar prin încheierea din data de 15.02.2011 a Judecătoriei Ploiești a fost investit cu formulă executorie biletul la ordin în valoare de 93.001,73 lei emis la 26.02.2008 scadent la 09.02.2011.
Prima instanța a apreciat că nu poate fi reținută încălcarea disp. art.36 din Legea nr.85/2006, întrucât, investirea cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin nu are caracterul de acțiune pentru realizarea creanțelor asupra debitorului .., cu atât mai mult cu cât, nu s-a formulat cerere de executare silită cu privire la debitoarea .. Măgureni, ci doar cu privire la avaliștii biletelor la ordin.
Privitor la solicitarea formulată în subsidiar, constând în anularea în parte a dispoziției de poprire emisă de executorul judecătoresc către terțul poprit B.C.R. S.A., în sensul că indisponibilizarea prin poprire urmează a se face numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de către angajator cu titlu de salariu, instanța de fond a admis-o, motivat de faptul că, analizând conținutul dispoziției de poprire s-a constatat că nu a fost menționată respectarea dispozițiilor imperative ale art.409 C.pr.civ. și, deși, s-a arătat de către B.C.R. S.A. faptul că respectivul cont deschis de contestatoare nu are o destinație specială în care pot fi încasate, pe lângă drepturi salariale, și sume care, prin natura lor, sunt supuse integral popririi, așa cum tot B.C.R. S.A. a arătat, practic contestatoarea încasează lunar drepturi salariale.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară de a se anula în parte actele de executare, executarea urmând a se face pentru o sumă cel mult egală cu valoarea soldului aferent contractului nr.177/26.02.3008 la data deschiderii procedurii insolenței față de .. Măgureni (20.09.2010), instanța de fond a reținut că, dacă în privința debitorului în insolvență se poate reține aplicarea disp. art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, în privința avalistului - persoană fizică nu se poate aplica atât timp cât Legea nr.86/2005 este una specială, cu o aplicabilitate restrânsă, exclusiv la sfera debitorilor cuprinși în art. 1 al actului normativ, disp. art.35 alin.1 din Legea nr.58/1934 neputând extinde aplicarea unor dispoziții speciale unor persoane care nu se încadrează strict între cele indicate în Legea nr.86/2005.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere faptul că potrivit disp. art.403 alin.1 C.pr.civ se poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare și nu până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, instanța de fond a respins aceasta cerere ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, termen legal, intimata S.C. B.R.D. Group Societe Generale S.A. – S. Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin hotărârea atacata a fost admisă în parte contestația la executare, anulându-se în parte dispoziția de poprire emisă de B.E.J. R. C., în sensul că indisponibilizarea sumelor prin poprire urmează a se face până la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de angajator cu titlu de salariu.
Apreciază intimata că din interpretarea gramaticală a dispozitivului sentinței recurate se înțelege că indisponibilizarea sumelor prin poprire se face numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate de angajator, urmând ca celelalte sume regăsite în contul contestatoarei și care nu reprezintă drepturi salariale, să fie puse la dispoziția acesteia.
Dezvoltând motivele de recurs, intimata S.C. B.R.D. G. S.A. – S. Ploiești a arătat că instanța de fond a interpretat greșit conținutul adresei nr._/26.09.2011 emisă de către terțul poprit B.C.R. S.A., reținându-se eronat că debitoarea V. C. - E. încasează lunar drepturi salariale în contul deschis la această unitate bancară.
În realitate, așa cum rezultă din conținutul adresei menționate în precedent și așa cum reține și instanța de fond, contul deschis la B.C.R. S.A. nu are o destinație specială (cum ar fi un cont pentru virarea drepturilor salariale), acesta putând conține sume care, prin natura lor, sunt supuse integral popririi.
S-a mai susținut că drepturile salariale realizate de debitoarea - contestatoare V. C. - E. nu sunt încasate în contul deschis la B.C.R. S.A., terțul poprit efectuând o singură plată la data de 27.09.2011 în cuantum de 702,49 lei, astfel că, suma indisponibilizată și virată, se încadrează în categoria celor care, prin natura lor, sunt supuse integral popririi.
Potrivit adresei emisă la data de 11.10.2012 de B.E.J. R. C. C., la data de 01.11.2011 a fost emisă dispoziția de poprire către I.P.J. Prahova - angajatorul debitoarei, această instituție reținând sume de bani lunar din salariul acesteia, în cuantum de 1/3 din veniturile realizate, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, cu precizarea că, prin hotărârea atacată a fost anulată în parte dispoziția de poprire emisă către terțul poprit B.C.R. S.A., însă, neaplicarea dispozițiilor art.409 C.pr.civ., putea fi reținută de instanța de fond cel mult în ceea ce privește dispoziția de poprire către I.P.J. Prahova, care are legătură cu drepturile salariale realizate de către debitoare.
Apreciază intimata S.C. B.R.D. G. S.A. – S. Ploiești că raționamentul care a stat la baza pronunțării hotărârii recurate este unul greșit, contestatoarea neîncasând drepturi salariale in contul deschis la terțul poprit B.C.R. S.A., iar eventualele sume care vor fi indisponibilizate au o altă natură decât aceea de „salariu”.
Intimata S.C. B. G. S.A. – S. Ploiești a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii in totalitate a contestației la executare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs, intimata - contestatoarea V. C. - E. a formulat, în baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, se reține că prin contractul de credit nr.177/26.02.2008 încheiat între .., prin asociat și administrator M. P. F., în calitate de împrumutat, B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. prin Agenția Baicoi, .., în calitate de garant, intimatul M. P. F. și contestatoarea V. C. – E., ambii în calitate de codebitori solidari și indivizibili, banca a acordat împrumutatului .. un credit pe termen mediu, în valoare de 136.100 lei, pe o perioadă de 60 de luni de la data semnării contractului, creditul având ca destinație finanțarea achiziționării a 3 autoturisme marca F..
Potrivit art.7.1.7 din contract, împrumutatul se obligă să semneze în favoarea băncii un bilet la ordin în alb la „suma” și „scadență” cu mențiunea „fără protest”, avalizat în nume personal de intimatul M. P. F. și contestatoarea V. C. – E..
Prin cererea înregistrată la B.E.J. R. C. sub nr.707/ 20.07.2011, creditoarea B.R.D. Groupe Societe Generale – G. Ploiești – S. Ploiești a solicitat executarea silită prin poprire, mobiliară și imobiliară asupra veniturilor și conturilor bancare, precum și asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea intimatului M. P. F. și a contestatoarei M. C. – E. (actuală V.) pentru satisfacerea creanței izvorâtă din biletele la ordin în valoare de 93.001,73 lei, respectiv 17.482,17 lei emise de .. și avalizate de debitorii M., bilete care constituie titluri executorii, conform dispozițiilor Legii nr.58/1934 coroborate cu prevederile art.120 din O.U.G. nr.99/ 2006.
Astfel, prin încheierea din data de 17.08.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă, a fost admisă cererea formulata de B.E.J. R. C. în sensul încuviințării executării silite a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin în valoare de 93.001,73 lei emis la data de 26.02.2008 scadent la data de 03.02.2011 și, respectiv biletul la ordin în valoare de 17.482,17 lei emis la data de 26.02.2008 scadent la data de 03.02.2011.
B.E.J. R. C. a emis dispozițiile de poprire către B. Transilvania, B.C.R., B. Româneasca și BCC S.A. în sensul că, potrivit art.452 si art.454 alin.1 si urm. C.pr.civ., să înființeze poprire asupra drepturilor bănești – venituri in lei sau valută, prezente și viitoare ale debitorilor M. P. F. și M. C. - E. pe care aceștia le au de primit de la instituțiile respective și/sau oricare din unitățile operative subordonate, până la concurența sumei de 118.661,66 lei reprezentând: 110.661,66 lei, conform biletelor la ordin și 8.177,76 lei cheltuieli de executare.
La data de 01.11.2011, B.E.J. R. C. a emis dispoziția de poprire nr.707 și către I.P.J. Prahova în sensul că, potrivit art.452 și art.454 alin.1 și urm. C.pr.civ., să înființeze poprire pe drepturile bănești – venituri în lei sau valută, prezente și viitoare ale debitoarei V. (fostă M.) C. - E. pe care aceasta le are de primit de la instituțiile respective și/sau oricare din unitățile operative subordonate, până la concurența sumei de 117.959,17 lei reprezentând: 109.942,61 lei, conform biletelor la ordin (fiind recuperată suma de 541,29 lei) și 8.016,56 lei cheltuieli de executare.
Potrivit disp. art.409 alin.1 C.pr.civ. „salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi poprite până la 1/3 din venitul net realizat, pentru orice alte datorii”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, precum și textul de lege menționat, este evident că măsura dispusă prin sentința recurată trebuie interpretată în sensul că reținerile, prin poprire, din veniturile încasate de contestatoarea V. C. – E. trebuie să se realizeze în limita a 1/3 din sumele virate lunar de angajator cu titlu de salariu.
Astfel, alegația recurentei în sensul că, indisponibilizarea sumelor prin poprire, făcându-se numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate de angajator, ar însemna că celelalte sume ce s-ar regăsi în contul contestatoarei și care nu reprezintă drepturi salariale să fie puse la dispoziția acesteia, fapt care ar fi de natură să lezeze grav interesele legale ale recurentei nu poate fi reținută, întrucât, pe de o parte, nu s-a făcut dovada alimentarii contului debitoarei V. C. - E. cu sume având o altă proveniența decât aceea din drepturi salariale, iar pe de altă parte, în aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța de fond s-a pronunțat, strict, asupra capetelor de cerere cu care a fost investită prin cererea de chemare în judecată, la pct.2 din acțiune solicitându-se, în subsidiar, anularea în parte a dispoziției de poprire emisă de executorul judecătoresc către terțul poprit B.C.R. S.A. în sensul că indisponibilizarea, prin poprire, să se facă numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de angajator cu titlu de salariu, concomitent cu alimentarea contului, prin virament, de la angajator.
Susținerea recurentei în sensul că s-ar fi dat o greșită interpretare adresei nr._/26.09.2011 emisă de terțul poprit B.C.R. S.A., reținându-se că debitoarea V. C. – E. ar încasa lunar drepturi salariale în contul deschis la această unitate bancară, în realitate, în opinia recurentei, contul deschis la B.C.R. S.A. neavând o destinație specială (pentru virarea drepturilor salariale), astfel încât, acesta ar putea conține și sume care, prin natura lor, ar putea fi supuse integral popririi, nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, la o simplă verificare a extraselor de cont eliberate de B.C.R. S.A. la data de 05.10.2011, aferente perioadei 28.01.2011 – 05.10.2011, se remarcă, la rubrica „Tranzacții finalizate”, că alimentarea contului s-a realizat, strict, din salarii prin fișier IPJP3111 sau IPJP4131 (f.14, 15 – dos. fond), neexistând intrări cu alt titlu.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
Tribunalul urmează să ia act de declarația intimatei în sensul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - intimată S.C. B. G. S.A. – SUSURSALA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, .. 8, județul Prahova în contradictoriu cu intimata – contestatoare V. C. E., cu domiciliul ales la C.. Av. R. R. din Ploiești, ., ., județul Prahova si intimații B. C. R., cu sediul în București, .. 5, sector 3 si M. P. F., domiciliat în ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.2576/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. I. R. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. AGH
2 ex. – 10.12.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. Cimpoișu T. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1518/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1116/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
