Fond funciar. Hotărâre din 12-12-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2012 în dosarul nr. 1731/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1731
Ședința publică din data de 12.12.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât R. A., domiciliat în com. B., ., jud. P., împotriva sentinței civile nr. 7720/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă T. (R.) M., domiciliată în com. B., ., jud. P. și intimatele pârâte C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. B., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLECARE A LEGILOR FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-2, jud. P., T. F. și T. S. ambii domiciliați în ..
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât personal și asistat de avocat P. V., intimata reclamantă personal și asistată de avocat I. C., intimatul pârât T. S. personal, intimatele C. Locală de F. F. B., C. Județeană P. și T. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului pârât, depune la dosar acte, copii fiind comunicate părților adverse și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Reprezentantul intimatei reclamante, depune la dosar concluzii scrise, delegație de reprezentare și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Intimatul T. S., arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. V., pentru recurentul pârât, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond întrucât este nelegală potrivit art.304 pct.8,9 c.pr.civilă, arată că nu s-a ținut seama de art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă, titlul de proprietate a cărui nulitate se cere, fiind eliberat în anul 1994, termenul de 3 ani în care se putea solicita anularea actului fiind cu mult depășit. Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. C., pentru intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, potrivit concluziilor scrise. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /22.03.2011 la Judecătoria Ploiești, reclamanta T. (R.) M. a chemat în judecată pe pârâții R. A., C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului F. B., C. Județeană P. de Aplicare a legilor Fondului F., T. F., T. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/19.08.1994 emis în favoarea pârâtului R. A., în ceea ce privește terenul de 887 mp, situat în ., 1534, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal a fost inclusă în titlul de proprietate sus menționat, emis în favoarea pârâtului R. A., . 887 mp, fără să se țină seama că această parcelă a aparținut în proprietate autoarei sale, T. M., care achiziționase inițial în 1978 o suprafață de teren de 250 mp de la fostul CAP B., teren pe care reclamanta împreună cu fostul său soț, R. A., au edificat o construcție, astfel încât întregul teren pe care se află construcția revine de drept în urma constituirii autoarei sale, T. M..
La data de 06.05.2011 pârâtul R. A. a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, atât timp cât terenul în litigiu nu a fost dobândit de către autorii reclamantei, neexistând nicio chitanță privind cumpărarea terenului de la fostul CAP, invocând și excepția prescripției dreptului la acțiune, în condițiile în care termenul general de prescripție aplicabil în speță, în baza art. 3 din Decretul nr. 167/1958, este de trei ani, termen care a expirat, ținându-se seama de data emiterii titlului de proprietate.
La data de 28.06.2011 instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 7720/15.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/12.08.1994 emis în favoarea pârâtului R. A., fiind obligat acest pârât la plata sumei de 1750 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, autoarea reclamantei, T. M., a cumpărat de la fostul CAP B. la data de 08.05.1979 un teren de 250 mp în vederea edificării unei case de locuit, în schimbul sumei de 3 750 lei, teren pe care autoarea reclamantei a edificat ulterior anului 1979 o construcție, în temeiul unei autorizații de construcție, astfel încât terenul pe care se află construcția respectivă revine de drept autoarei reclamantei prin reconstituire, având o suprafață reală de 887 mp, în urma efectuării expertizei topo ing. N. O., mai ales că pârâtul R. A. nu a formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
Prin urmare, instanța a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1994, iar în baza art. 274 C. pr. civ. a fost obligat pârâtul R. A. să plătească reclamantei suma de 1750 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și avocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul R. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune sau în subsidiar, respingerii acțiunii, motivându-se că în mod eronat a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune, fără să se țină seama de disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958 conform căruia, termenul general de prescripție de 3 ani, înăuntrul căruia se putea formula acțiunea, a expirat în raport de data eliberării titlului de proprietate, acțiunea nefiind imprescriptibilă și că reclamanta a cunoscut de existența titlului de proprietate încă din timpul căsătoriei, căsătorie care a încetat în anul 2010, susținându-se eronat de către reclamantă că ar fi cunoscut de existența titlului la data de 10.03.2011, dată în raport de care a solicitat autorităților locale repunerea în termen.
În continuare, recurentul-pârât a arătat că eronat s-a considerat inexistența calității sale de persoană îndreptățită la reconstituire, atât timp cât foștii soți au fost ajutați în timpul căsătoriei de către autorii reclamantei cu suma de cca. 11 000 lei la edificarea casei, restul sumelor de bani privind achiziționarea materialelor, c/valoarea manoperei fiind suportate pe cheltuiala sa exclusivă și că a fost cel care a achitat impozitele, taxele pentru terenul în litigiu, mai ales că în cazul în care foștii soți nu s-ar fi despărțit, reclamanta nu ar fi avut niciun interes să solicite desființarea titlului de proprietate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 27.08.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza actelor de stare civilă existente la dosar, sentinței civile nr. 262/14.01.2010 a Judecătoriei Ploiești, reclamanta și pârâtul R. A. s-au căsătorit la data de 04.05.1980, căsătorie desfăcută la data de 13.10.2010, dată rămânerii definitive și irevocabile a sentinței.
Conform memoriilor tehnice depuse la dosar, autorizației nr.21/14.06.1979, procesului verbal nr.309/08.05.1979, cererii nr.1165/12.03.1991, adreselor nr.7711/21.09.2011, numita T. M., autoarea reclamantei, a cumpărat de la fostul CAP B. un teren de 250 m.p. situat în com.B., . edificării unei construcții în schimbul sumei de 3750 lei, sumă achitată la 21.05.1979 în baza chitanței nr.124/1979, ocazie cu care reclamantei, fostă A., i s-a emis o autorizație prin intermediul a fost autorizată să edifice, începând cu data de 14.06.1979, o construcție cu parter, etaj amplasată pe terenul sus menționat, iar, după . Legii nr.18/1991, numita T. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de de 5000 m.p., 7500 mp.
În cuprinsul extraselor din registrele agricole s-a menționat că pârâtul R. A. a figurat înscris în registrele agricole în perioada 1981-1991 cu terenuri de 7,5 ari din care 2,5 ari curți construcții.
Prin titlul de proprietate nr._/25.03.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitoarei defunctului T. M., respectiv T. M., asupra terenului de 8354 m.p. situat în . 854 m.p. curți construcții, arabil, intravilan, în timp ce pârâtului R. A. i s-a constituit în temeiul titlului de proprietate nr._/12.08.1994, dreptul de proprietate în temeiul Legilor fondului funciar asupra terenului de 887 m.p. situat în com.B., . construcții, arabil intravilan.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică ing.N. O., terenul în litigiu situat în ., ., descris în titlul de proprietate nr._/1994, are suprafața de 905 m.p. T 33, P 1533,1534, teren din care face parte . descrisă în procesul verbal nr.309/08.05.1979 și pe care se află amplasate construcțiile asupra cărora reclamanta și pârâtul R. A. pretind un drept de proprietate.
Disp. art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stipulează că sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
De asemenea, disp. art.24 al.1 si al.11 din Legea 18/1991 modificata, prevăd că terenurile situate in intravilanul localitatilor care au fost atribuite de CAP persoanelor indreptatite pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari, suprafata terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, neputand fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la CAP, Consiliul Popular sau Primaria din localitatea respectiva.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că autoarea reclamantei T. M., decedată la 29.12.1996, a cumpărat de la fostul CAP B., în baza procesului verbal nr.309/1979, un teren de 250 m.p. situat în . edificării unei construcții, în schimbul sumei de 3750 lei achitată cu titlu de preț la data de 21.05.1979, fiind emisă o autorizație de construcție în favoarea reclamantei în vederea edificării unei construcții începând cu anul 1979, iar prin titlul de proprietate nr._/25.03.1997, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctei T. M., asupra terenului de 8354 m.p. situat în com.B., . ce prin titlul de proprietate nr._/12.08.1994 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului R. A., asupra terenului de 887 m.p. situat în com.B., . suprafața reală de 905 m.p. pe care se află amplasate diferite construcții, din care face parte ..p. descrisă în cuprinsul procesului verbal sus menționat.
Ca atare, atât timp cât autoarea reclamantei T. M. a cumpărat de la fostul CAP B. o parcelă de teren de 250 m.p. în vederea edificării unei construcții, construcție executată începând cu anul 1979, fiind emisă autorizație de construcție în favoarea reclamantei, fostă A., căsătorită cu pârâtul la 04.05.1980, înseamnă că în realitate moștenitorii defunctei T. M. au dreptul să solicite constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în suprafață de 905 m.p., pe care se află amplasate diferite construcții deoarece terenul a fost atribuit defunctei de către fostul CAP B. în vederea edificării unei construcții, teren pe care aceasta l-a cumpărat efectiv, iar în urma acestei operațiuni juridice în temeiul căreia fostul CAP a transmis un drept de proprietate în favoarea cumpărătoarei, defuncta a dobândit în mod cert terenul în patrimoniul său.
De altfel, în condițiile în care autoarea reclamantei a cumpărat efectiv terenul în suprafață de 250 m.p. în vederea edificării unei locuințe, iar acest teren are suprafața de 905 m.p., suprafață ocupată efectiv de către construcții, reprezentând o gospodărie în integralitatea sa, în mediul rural, înseamnă că în realitate terenul revine de drept, automat în proprietate, prin constituire, autoarei reclamantei întrucât întreaga suprafață de teren de 905 m.p. constituie prin însăși natura sa suprafața aferentă, necesară unei folosiri normale, corespunzătoare a construcțiilor amplasate pe acest teren, indiferent de titularul dreptului de proprietate al acestor construcții.
Faptul că la un moment dat construcțiile respective ar fi fost edificate de către reclamantă, fie anterior, fie ulterior căsătoriei acesteia cu pârâtul R. A., nu înseamnă în mod automat că terenul în litigiu nu revine de drept în proprietate autoarei reclamantei, deoarece la stabilirea constituirii dreptului de proprietate, a beneficiarului unui asemenea drept se ține seama în exclusivitate de persoana căreia i s-a atribuit terenul de către fostul CAP, care a achitat prețul acestui teren în urma cumpărării și nicidecum doar de persoana care figurează în cuprinsul autorizației de construcție sau care ar fi edificat efectiv construcțiile respective, mai ales că disp. art. art.24 al.1 si al.11 din Legea 18/1991 modificata, stabilesc în mod cert, cu caracter imperativ, titularul dreptului de proprietate prin constituire asupra terenurilor cumpărate, atribuite efectiv de fostul CAP, indiferent de modalitatea de edificare a construcțiilor, de existența sau inexistența unei cereri de constituire din partea titularului, dispoziții care operează de drept în favoarea persoanei care a cumpărat efectiv terenul în urma atribuirii acestuia de către stat.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea, constatând nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1994, emis în favoarea pârâtului R. A., deoarece acest titlu de proprietate a fost emis unei persoane neîndreptățite la constituire cu nerespectarea disp. art.24 al.1 si al.11 din Legea 18/1991 modificata, mai ales că pârâtul R. A. nu are niciun drept la constituire asupra terenului în litigiu, neavând calitatea de cumpărător al terenului de la fostul CAP, nefiindu-i atribuit acest teren în vederea edificării unei locuințe.
Susținerile recurentului în sensul că eronat a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune, fără să se țină seama de disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958 conform cărora termenul general de prescripție de 3 ani, înăuntrul căruia se putea formula acțiunea, a expirat în raport de data eliberării titlului de proprietate, acțiunea nefiind imprescriptibilă, nu pot fi avute în vedere întrucât, în realitate, dispozițiile sus menționate nu devin aplicabile atât timp cât acțiunea vizează nulitatea absolută a unui act juridic emis cu nerespectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, având un caracter imprescriptibil, iar disp. art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 stabilesc imperativ caracterul imprescriptibil al acțiunii formulată de reclamantă, caracter de la care părțile nu pot deroga.
Afirmațiile recurentului, potrivit cărora reclamanta a cunoscut de existența titlului de proprietate încă din timpul căsătoriei, căsătorie care a încetat în anul 2010 și că în raport de aceste date nu operează repunerea în termen, nu au relevanță în cauză, întrucât împrejurările sus menționate vizează stări de fapt, fără niciun efect juridic, reprezentând aprecieri pur subiective ale recurentului, iar indiferent de calitatea părților la un moment dat, de data emiterii titlului de proprietate, la stabilirea temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor deduse judecății se ține seama în exclusivitate de modalitatea de emitere a titlului de proprietate, de respectarea sau nerespectarea dispozițiilor legale în materie, în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate în urma constituirii.
Motivele invocate de către recurent, conform cărora eronat s-a considerat inexistența calității sale de persoană îndreptățită la reconstituire, atât timp cât foștii soți au fost ajutați în timpul căsătoriei de către autorii reclamantei cu suma de cca. 11 000 lei la edificarea casei, restul sumelor de bani privind achiziționarea materialelor, c/valoarea manoperei fiind suportate pe cheltuiala sa exclusivă, sunt neîntemeiate deoarece niciunul dintre soți nu are calitatea de persoană îndreptățită la constituire, indiferent de modalitatea de edificare a construcțiilor, iar în speță se pune în discuție, se analizează titularul dreptului la constituire, ținându-se seama de modalitatea de achiziționare a terenului în litigiu și nicidecum de existența unor construcții pe terenul în litigiu.
Criticile invocate de către recurent în sensul că a fost cel care a achitat impozitele, taxele pentru terenul în litigiu, reclamanta neavând interes până la desfacerea căsătoriei să solicite desființarea titlului de proprietate, sunt nefondate întrucât achitarea unor taxe, impozite privind terenul în litigiu, neînțelegerile existente la un moment dat între foștii soți constituie prin însăși natura lor, simple stări de fapt fără niciun efect juridic, în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate asupra terenului, drept care se stabilește ținându-se seama de dispozițiile legilor fondului funciar în baza cărora dreptul de proprietate aparține în exclusivitate persoanei care a cumpărat efectiv terenul și nicidecum persoanelor care ar fi achitat diferite impozite, taxe cu privire la terenul respectiv.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art. 304 pct. 1 -9 C. pr. civ. și, ținând seama de disp. art. 3041 C. pr. civ., în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C. pr. civ. va fi obligat recurentul-pârât R. A. să plătească intimatei-reclamante T. M. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul pârât R. A., domiciliat în com. B., ., jud. P., împotriva sentinței civile nr. 7720/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă T. (R.) M., domiciliată în com. B., ., jud. P. și intimatele pârâte C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. B., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLECARE A LEGILOR FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-2, jud. P., T. F. și T. S. ambii domiciliați în com. B., ., ca nefondat.
Obligă pe recurentul – pârât R. A. să plătească intimatei-reclamante T. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. Șalar F. L.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C./ Tehnored.B.M.D.
2 ex/15.02.2013
Df._ Jud. Ploiești
Jf. C. M. L..
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1786/2012. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 5618/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
