Contestaţie la executare. Decizia nr. 3138/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3138/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3138/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3138
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - P. DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator B. V. domiciliat în com. Gorgota, ., jud. Prahova și prin Avocat D. C. cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform OP nr._/05.05.2015 anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatorul B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1335/2013 al SCPEJ P. și M. și suspendarea executării silite până la data soluționării contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că împotriva sa a fost începută procedura executării silite de către SCPEJ P. și M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/03.06.2011 emis de către intimată, pentru suma de 28 euro, reprezentând despăgubiri și 448,52 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A mai susținut că, având în vedere dispozițiile OG 15/2002 și ale Legii nr. 144/2012 nu datorează suma pretinsă cu titlu de tarif de despăgubire și, în plus, după aprecierea sa, încheierea din data de 24.01.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită este nelegală, acestea depășind cuantumul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
În drept, a invocat art. 711 și următ. C.p.c.
La data de 27.02.2014 contestatorul a formulat o cerere de renunțare la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Intimata C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare ca neîntemeiată, motivând, în esență, că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, iar comunicarea procesului - verbal de contravenție . 11 nr._/03.06.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin afișare la domiciliul debitorului in data de 23.06.2011, fără a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent, ca domiciliul debitorului unde a fost făcuta afișarea procesului - verbal de contravenție in cauza este același cu domiciliul precizat in contestația formulata, respectiv localitatea Gorgota, nr. 94, județul Prahova.
Cu privire la suma pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare, a arătat că aceasta se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2550/2006.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr._/ 19.12.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr.1335/2013 al SCPEJ P. și M., reținând în esență că procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/03.06.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poartă semnătura olografă a agentului constatator pentru a putea constitui titlu executoriu valabil, caz în care actele de executare întocmite în baza unui înscris ce nu constituie titlu executoriu, sunt nelegale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către SCPEJ P. și M. în baza titlului executoriu sus menționat.
În motivarea apelului apelanta a arătat că instanța de fond și-a depășit competența motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titluri executorii și care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale, fiind aplicabile dispozițiile art.712 alin.2 cod pr. civilă.
A mai arătat apelanta că în temeiul OG nr.2/2001, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului verbal contestat prin poștă, cu confirmare de primire, respectiv din data de 28.11.2011, posibilitatea formulării plângerii contravenționale pentru a solicita desființarea procesului verbal, cale procesuală la care debitorul nu a apelat, situație în care titlul executoriu își menține puterea executorie, iar toate aspectele legate de emiterea și semnarea electronică a procesului verbal de contravenție, nu pot constitui motive de admitere a contestației la executare ci puteau și trebuiau să fie invocate numai pe calea plângerii contravenționale conform art.712 cod pr. civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ /2015, la data de 08.09.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Conform, procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.06.2011, contestatorul B. V. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 07.12.2010 a circulat pe raza localității Românești DN 1, jud. Prahova cu autovehiculul cu nr. înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, fiind obligat să achite, pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire conform art.8 alin.3 din OG 15/2002, proces verbal comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 23.06.2011, proces verbal semnat și de către un martor.
Întrucât, contestatorul nu a achitat de bunăvoie tariful de despăgubire, creditoarea C. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție sus menționat, cerere de încuviințare admisă prin încheierea din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, formându-se dosarul de executare nr.1335/2013 al SCPEJ P. și M., dosar în care s-au întocmit acte de executare constând în somația din data de 24.01.2014, încheierea nr.1335/24.01.2014 prin care s-a stabilit suma de 448,52 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, înștiințarea debitorului prin care i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție.
Disp.art.712 C.pr.civ. stipulează că orice persoană interesată sau vătămata prin executare poate formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, fie împotriva oricărui act de executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Potrivit disp. art.27, art. 37 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de comunicare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar procesul verbal necontestat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
P. decizia nr.6/16.02.2015, a ICCJ s-a stabilit în urma admiterii unui recurs în interesul legii că în ceea ce privește interpretarea, aplicarea disp.art.17 din OG 2/2001, modificată prin Legea nr.180/2002, art.4 pct.1-4, art.7 din Legea nr.455/2001, procesele verbale de contravenție prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, modificată prin Legea nr.424/2002, încheiate potrivit art.9 alin.1, lit. a, alin. 2, 3 din acest act normativ, transmise contravenienților pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Disp. art.622 c.pr.civ. nemodificat prevedeau că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar procedându-se la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea, stabilirea locuinței, vizitarea minorului, luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, art.632 c.pr.civ. nemodificat, stabileau că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ., în timp ce disp. art.712 c.pr.civ. stabilesc că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executori o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Totodată, în baza disp. art. 665 alin. 5 c.pr.civ. nemodificat, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
Art. 670 c.pr.civ. prevede că sunt cheltuieli de executare silită taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului și interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Așadar, din analiza actelor și lucrările dosarului, reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/ 30.06.2011, contestatorul B. V. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 07.12.2010 a circulat pe raza localității Românești DN 1, jud. Prahova cu autovehiculul cu nr. înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, fiind obligat să achite, pe lângă amenda contravențională, și tariful de despăgubire, proces verbal care nu a fost contestat de către contravenient și nici nu și-a îndeplinit obligația de plată de bunăvoie, motiv pentru care creditoarea a declanșat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr.1335/2013 al SCPEJ P. și M., dosar în care s-au întocmit acte de executare constând în somația din data de 24.01.2014, încheierea nr.1335/24.01.2014 prin care s-a stabilit suma de 448,52 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, înștiințarea debitorului prin care i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție.
Ca atare, atât timp cât procesul verbal de contravenție nu a fost contestat de către contravenient în termen de 15 zile de la data comunicării, înseamnă că acest proces verbal constituie titlu executoriu susceptibil de executare, constatând o creanță certă, existența sa rezultând din cuprinsul înscrisului, lichidă, cuantumul acesteia fiind prevăzut în mod expres în procesul verbal de contravenție și exigibilă prin expirarea termenului de plată, caz în care în mod corect intimata a procedat la executarea silită a debitoarei pentru recuperarea tarifului de despăgubire, actele de executare emise în baza titlului executoriu respectând întrutotul dispozițiile titlului executoriu, dispozițiile legale în materiale executării silite, neexistând în realitate nicio cauză de natură să atragă anularea acestora cât timp în cuprinsul lor sunt înscrise toate elementele prevăzute de codul de procedură civilă, stabilindu-se în sarcina contestatoarei ca urmare a încuviințării executării silite și obligația de plată privind achitarea cheltuielilor de executare stabilite la suma de 448,52 lei.
Or, cât timp procesul verbal de contravenție nu a fost contestat și anulat pe calea unei plângeri contravenționale, fiind singurul mijloc procedural prin intermediul căruia contestatorul avea posibilitatea să conteste procesul verbal de contravenție și să îl desființeze pe cale judecătorească, înseamnă că, în prezent, este imposibil din punct de vedere legal să se conteste însuși procesul verbal de contravenție pe calea contestației la executare, mai ales că nu-și poate invoca propria culpă constând în neformularea plângerii contravenționale în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal la domiciliul acesteia sau de la data la care a luat cunoștință de existența acestuia pentru a obține pe cale indirectă, prin intermediul contestației la executare, anularea procesului verbal de contravenție.
Afirmațiile contestatorului în sensul că, încheierea nr. 1335/24.01.2014 emisă de executorul judecătoresc vizând stabilirea cheltuielilor de executare ar fi nelegală întrucât depășește procentul de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, nu pot fi avute în vedere ținând seama că din cuprinsul acestei încheieri reiese că onorariul executoriului judecătoresc nu depășește 10% din valoarea creanței, fiind stabilit la suma de 74 de lei cu TVA inclus iar restul de până la 448,52 lei reprezintă cheltuieli de executare necesare desfășurării executării silite constând în taxă de timbru, taxă consultanță în legătură cu constituirea actelor de executare, încheiere, înregistrare și deschidere dosar, înștiințare creditor, cerere încuviințare executare silită, citații, adrese comunicare, somații, popriri, timbre poștale, cheltuieli care cad în sarcina debitorului, fiind efectuate după înregistrarea cererii de executare silită, neexistând nicio dovadă la dosar că asemenea cheltuieli exced celor prevăzute de codul de procedură civilă și de legea nr.188/2000 – republicată.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a admis contestația la executare și a anulat actele de executare emise în dosarul de executare nr. 1335/2013, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 720 alin. 1 c.pr.civ., neexistând nicio cauză de anulare, toate actele de executare fiind emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, mai ales că procesul verbal de contravenție nu a fost desființat pe cale judecătorească prin intermediul unei plângeri contravenționale, caz în care nu pot face obiectul unei analize legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia prin intermediul contestației la executare care vizează strict numai modalitatea de întocmire și emitere a actelor de executare în temeiul acestui proces verbal de contravenție.
Criticile apelantei în sensul că aspectele vizând generarea și semnarea electronică a procesului verbal de contravenție, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare ci numai pe calea plângerii contravenționale, instanța de fond depășindu-și competența, sunt întemeiate întrucât aceste împrejurări reprezintă chestiuni vizând fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, caz în care modalitatea de generare și semnare, inclusiv a procesului verbal de contravenție puteau fi analizate numai pe calea plângerii contravenționale, or cât timp contestatorul nu a uzat de această cale, iar procesul verbal de contravenție nu a fost desființat pe calea unei hotărâri judecătorești, înseamnă că acest proces verbal constituie titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare silită, producând efectele juridice pentru care a fost emis.
De altfel, tocmai necontestarea procesului verbal de contravenție pe calea plângerii contravenționale, instituie acestuia caracterul de titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare silită, existența în favoarea apelantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, aspecte care nu mai pot fi contestate din oficiu de către instanța de fond, aceasta din urmă având obligația să respecte și să aplice dispozițiile legale ce reglementează procedura executării silite și care exclud aplicarea normelor legale care reglementează materia săvârșirii contravențiilor, modalitatea de generare, semnare respectiv întocmire a proceselor verbal de contravenție inclusiv a celor emise de intimată.
P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond în mod nelegal a soluționat cauza cu nerespectarea disp.art.622 și urm. C.pr.civ. nemodificat, fără să țină seama că procesul verbal de contravenție reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu, făcând dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile a apelatei față de contestatoare, nefiind desființat pe cale judecătorească, prin intermediul dreptului comun, în baza disp.art.480 alin.1, 2 c.pr.civ. va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp.art.712 c.pr.civ. în vederea anulării actelor de executare întocmite în baza titlului executoriu, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului.
În baza disp.art.451 și urm. c.pr.civ., va fi obligat intimatul la 20 lei cheltuieli de judecată către apelantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - P. DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul contestator B. V. domiciliat în com. Gorgota, ., jud. Prahova și cu domiciliul procesula ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. C. cu sediul în Ploiești, ., ., . și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului.
Obligă intimatul la 20 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
4 ex./04.01.2015
D.f._ – Judec. Ploiești
J.f. T. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3166/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
