Contestaţie la executare. Decizia nr. 774/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 774/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 774
Ședința publică din data de 24.05.2012
Președinte: C. R. I.
Judecători: C. I. N.
C. M.
Grefier: M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SRL cu sediul în Câmpina, . nr.35, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.153/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații B. I. domiciliat in S., ., ., . și BIROUL I. E. J. P. B. cu sediul în S., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente căii de atac exercitate, după care:
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, contestatoarea .” SRL Câmpina a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații B. I. și B. P. B., prin care a solicitat anularea dispoziției de poprire nr.125 din 11.07.2011 și a procesului verbal de cheltuieli de executare nr.125 din 14.06.2011 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 14.07.2011 a primit la sediul societății un proces verbal nr.125 din 14.06.2011 și o dispoziție de poprire nr. 125 din 11.07.2011, dar din conținutul acestora se poate observa că acestea se adresează unei societăți A. D. Câmpina, fără alte elemente de identificare și dispoziția de poprire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.454 din codul de procedură civilă.
Contestatoarea a mai arătat că dispoziția de poprire avea atașată o încheiere din 14.12.2010 a Judecătoriei S., prin care se ia act de o înțelegere a părților, B. I. ce are calitatea de creditor și B. S. Laurian în calitate de debitor.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp.art.454 din codul de procedură civilă, art.371 alin.1 din Legea 188/2000 și art.399 din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul B. P. B. a solicitat respingerea contestației la executare ca lipsită de interes și a arătat că la data de 26.05.2011 creditorul B. I. a solicitat executarea silită a încheierii pronunțată de Judecătoria S. pentru suma de 22.500 euro și deoarece creditorul a precizat că debitorul a vândut imobilul ce i-a aparținut către contestatoare și mai are sume de primit a fost întocmită dispoziția de poprire către societatea contestatoare.
Intimatul a apreciat că terțul poprit nu poate solicita anularea dispoziției de poprire, a procesului verbal de cheltuieli de executare și a executării silite însăși deoarece contestația la executare se poate formula de către cei interesați sau vătămați prin executare și atribuțiile terțului poprit sunt prevăzute de art.456 din codul de procedură civilă.
De asemenea, intimatul a precizat că dispoziția de poprire trebuia restituită de către contestatoare dacă denumirea societății era incorectă sau dacă nu datorează vreo sumă de bani debitorului.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, intimatul a arătat că debitorul este cel interesat sau vătămat prin stabilirea cheltuielilor de executare și nu terțul poprit.
Prin sentința civilă nr. 153/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. P. B. cu sediul în orașul S., ., jud. Prahova invocată din oficiu și respinge contestația ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință, s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.125 din 26.05.2011 creditorul B. I. a solicitat executarea silită a sumei de 22.500 euro în baza încheierii din 14.12.2010 a Judecătoriei S. ce constituie titlu executoriu și a cheltuielilor de executare silită (f.16-18).
Prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din 10.06.2011 a Judecătoriei Câmpina a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de încheierea din 14.12.2010 a Judecătoriei S. (f.20).
Conform procesului verbal din 14.06.2011, au fost stabilite de executorul judecătoresc cheltuieli de executare în sumă de 7.873,62 lei (f.30) și a fost întocmită somația din 14.06.2011 prin care debitorul B. S. Laurian era somat să achite creditorului B. I. suma de 22.500 euro și 7.873,62 lei cheltuieli de executare silită (f.31).
Din adresa nr.4153 din 08.07.2011 emisă de Primăria . debitorul B. S. Laurian a figurat cu proprietate în . fost înstrăinată la data de 02.06.2011 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1596 (f.62).
La data de 11.07.2011 a fost întocmită dispoziția de poprire prin care terțul poprit . Câmpina urma să indisponibilizeze sumele datorate debitorului până la concurența sumei de 22.500 euro datorate creditorului B. I. și a sumei de 7.873,62 lei reprezentând cheltuieli de executare (f.58).
Din adeverința emisă la data de 28.11.2011 de către contestatoare rezultă că debitul B. S. Laurian nu a avut niciodată raporturi de muncă cu societatea (f.73).
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1596 din 02.06.2011 debitorul B. S. Laurian a înstrăinat contestatoarei dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 1411 mp, 628 mp și 1410 mp și a locuinței C1 situate în . de 150.000 euro a fost primit integral de debitor conform mențiunii înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare (f.42).
În faza executării silite părțile sunt aceleași cu cele cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire, prin executare silită, a măsurilor dispuse prin hotărârile ce constituie titlu executoriu.
Neîndeplinirea de către executorul judecătoresc a anumitor atribuții ce-i revin se sancționează în baza Legii 188/2000 și nu pe calea contestației la executare.
În consecință, instanța urmează să admită excepția lisei calității procesuale pasive a B. P. B. și să respingă contestația la executare față de intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, reținându-se că în faza executării silite raporturile juridice se stabilesc între creditor și debitor.
Potrivit art.452 alin.2 din codul de procedură civilă, în adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane care devine terț poprit, potrivit alin.1, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile încorporate ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației de executare silită.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că dispoziția de poprire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.454 din codul de procedură civilă, în sensul că nu cuprinde datele de identificare prevăzute de Legea 31/1990, instanța reține că această susținere nu este întemeiată, având în vedere faptul că disp.art.454 alin.21 din codul de procedură civilă prevăd că adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori pentru persoanele juridice denumirea și sediul lor precum și codul de identificare fiscală.
Din dispoziția de poprire nr.125 din 11.07.2011 rezultă că aceasta a fost comunicată contestatoarei, în calitate de terț poprit, intimatul B. I. având calitatea de creditor iar debitorul fiind B. S. Laurian (f.8), iar disp.art.454 alin.21 din codul de procedură civilă prevăd că în adresa de înființare a popririi, în cazul persoanelor juridice debitoare se va menționa codul de identificare fiscală.
Potrivit art.399 din codul de procedură civilă, pe calea contestației la executare se poate contesta executarea silită însăși precum și orice act de executare și poate fi exercitată de oricare dintre părțile interesate, creditor, debitor sau terț poprit.
Obligațiile terțului poprit sunt prevăzute de disp.art.456 alin.1 din codul de procedură civilă, respectiv ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile mobile încorporate poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc în cazul popririi prevăzută de art.453 alin.1 din codul de procedură civilă, sau să comunice executorului judecătoresc că nu este debitorul debitorului poprit.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că prin întocmirea de către executorul judecătoresc a dispoziției de poprire din 11.07.2011 nu au fost nerespectate dispozițiile legale referitoare la executarea silită.
Prin cererea depusă la termenul de judecată din 30.11.2011 contestatoarea a solicitat să se constate că nu are calitatea de terț poprit în raport de adeverința din 28.11.2011, dar această cerere ar putea produce efecte în faza procedurală a validării popririi în cazul în care terțul poprit nu-și aduce la îndeplinire obligațiile ce îi revin potrivit art.456 din codul de procedură civilă, validare în cadrul căreia instanța verifică existența raporturilor dintre creditor și debitor, între debitor și terțul poprit dacă datoria pe care acesta o are față de debitor este exigibilă și dacă suma respectivă este poprită și de alți creditori conform art.456 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.06.2011 a cărei anulare a fost solicitată de contestatoare, instanța reține că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu potrivit art.3717 alin.4 din codul de procedură civilă și poate fi cenzurat pe calea contestației la executare conform art.399 alin.3 din codul de procedură civilă, întrucât nu a fost emis de o instanță de judecată și debitorul nu are împotriva acestuia o altă cale de atac.
Instanța de fond a respins cererea contestatoarei privind anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită emis de executorul judecătoresc, având în vedere disp.art.371 alin.2 din codul de procedură civilă care prevăd că aceste cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit și acesta poate solicita cenzurarea cheltuielilor de executare pe calea contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, arătând că este nelegală și netemeinică.
În ședința publică din data de 24.05.2012, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului formulat de contestatoarea . SRL și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța a constatat că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere contestatoarei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 92,00 lei si un timbru judiciar de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum, contestatoarea nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 24.06.2011, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula contestația in anulare formulată de contestatoarea . SRL, ca fiind netimbrată..
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina contestatoarei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta contestatoare . SRL cu sediul în Câmpina, . nr.35, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.153/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații B. I. domiciliat in S., ., ., . și BIROUL I. E. J. P. B. cu sediul în S., ., județul Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. I. C. I. N. C. M. C.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red../Tehn.MȘ
2 ex./23.06.2012
d.f. nt._ - Judecătoria Câmpina
j.f. C. M.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 16-05-2012, Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 24/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
