Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 737/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 737/2012
ROMÂNIA
T. P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.737
Ședința publică din data de 10.05.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. P. - a fost reprezentat de procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul petent S. NAȚIONAL P. cu sediul în Ploiești, ., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.3898/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentului petent să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2012, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.02.2012 sub nr._ petentul S. NAȚIONAL P. a solicitat modificarea statului astfel cum este prevăzut in anexa 1 a prezentei cererii, fuziunea prin absorbție a sindicatului Petrochim Cercetare cu S.N. P. și înființarea filialei I.N.C.E.R.P. Ploiești a S.N. P., cu personalitate juridică, statut propriu si conducere proprie.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal din 21.02.2012 al Conferinței Extraordinare a SINDICATULUI NAȚIONAL P. Ploiești, Hotărârea nr.1/21.02.2012 a Conferinței extraordinare a Sindicatului Național P., tabelul nominal, sentința civila nr._/13.12.2011 pronunțata in dosarul_/281/2011 prin care s-a admis cererea de dobândire personalitate juridică, statutul și statutul cadru al filialei INCERP, sentința civila nr.190/06.08.1996 pronunțata in dosarul 158/1996 prin care s-a admis cererea de dobândire personalitate juridica a Sindicatului Petrochim Cercetare, statutul Sindicatului Petrochim Cercetare .
La termenul de judecata din data de 28.02.2012, instanța a amânat cauza și a pus in vedere petentei prin avocat, să depună la dosarul cauzei actele necesare, pentru primul capăt de cerere privind modificarea statutului S.N. P., prevăzute de art. 20 alin 3 din Legea 62/2011 și să indice temeiul de drept pentru al II-lea capăt de cerere, respectiv fuziunea prin absorbție a sindicatului PETROCHIM CERCETARE ( sindicat absorbit ) cu S.N. P. ( sindicat absorbant) precum și pentru capătul III- al cererii, prin care se solicită înființarea filialei I.N.C.E.R.P. PLOIESTI a S.N. P..
La data de 07.03.2012 petenta a depus la dosarul cauzei nota de ședința, prin care face unele precizări referitoare la temeiul de drept în cazul fuziunii prin absorbție și temeiul de drept in cazul filialei.
La data de 13.03.2012, petenta a mai depus la dosar scurte note scrise, însoțite de practica judiciara si lista cu membrii organului executiv de conducere ai Sindicatului Național P. prin care indică scopul fuziunii celor două sindicate la nivelul ., absenta unor prevederi statutare exprese cu privire la reorganizarea organizației sindicale și scopul înființării filialei.
Prin sentința civilă nr.3898/13.03.2012 Judecătoria Ploiești a respins cererea formulată de petentă reținând că referitor la capătul de cerere privind fuziunea prin absorbție a sindicatului PETROCHIM CERCETARE ( sindicat absorbit ) cu S.N. P. ( sindicat absorbant), Legea dialogului social nr. 62/2011, care reglementează activitatea sindicatelor nu prevede fuzionarea unui sindicat prin absorbție la un alt sindicat.
Fiind o lege speciala, înseamnă că în cauza nu se pot aplica dispoziții de drept comun, așa cum susține petenta când precizează ca temei de drept pentru acest capăt de cerere dispozițiile noului cod civil, art. 232 – 235 privind „Reorganizarea Persoanei Juridice”.
De asemenea, instanța a constatat ca nici in ceea ce privește capătul al III-lea de cerere, respectiv înființarea unei filiale cu personalitate juridica, statut propriu si conducere proprie, nu exista prevederi in Lg.62/2011.
Astfel, la cap. IV privind Forme de asociere a organizațiilor sindicale se prevede la art. 41 din același act normativ:
„ (1) Sindicatele legal constituite se pot asocia după criteriul sectoarelor de activitate.(2) Două sau mai multe sindicate constituite în cadrul aceluiași sector de activitate se pot asocia în vederea constituirii unei federații sindicale. (3) Două sau mai multe federații sindicale din sectoare de activitate diferite se pot asocia în vederea constituirii unei confederații sindicale.
(4) Federațiile sau confederațiile sindicale pot constitui din sindicatele componente uniuni sindicale teritoriale.”
Totodată art. 42 prevede că :„ (1) Federațiile și confederațiile sindicale constituite prin asociere, potrivit art.41 alin. (2) și (3), dobândesc personalitate juridică potrivit dispozițiilor prezentei legi”; iar art. 43 dispune ca :”(1) Uniunile sindicale teritoriale, constituite potrivit art. 41 alin. (4), dobândesc personalitate juridică la cererea federațiilor sau a confederațiilor sindicale care au hotărât constituirea acestora.”
Concluzionează prima instanță că, nefiind prevăzuta prin lege posibilitatea constituirii de filiale la nivel de sindicat si nici fuzionarea prin absorbție, înseamnă că pretențiile petentului sunt neîntemeiate.
Precizează instanța de fond că, întrucât, prin primul capăt de cerere se solicita sa se ia act de modificarea statutului S.N.P., iar în modificările aduse statutului sunt prevăzute si înființarea de filiale la nivel teritorial cu personalitate juridica, pe structura fostelor sindicate constituite la nivelul zonelor de activitate, înseamnă că este neîntemeiat și acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cererii într-o componență legală a completului.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea reținând că Legea nr.62/2011 nu ar cuprinde dispoziții referitoare la fuziune întrucât art.5 și art.36 din lege, dispozițiile dreptului comun prev. De art.232-243 cod civil și practica judiciară nu numai că nu interzic, dar permit reorganizarea sindicatului sub aspectul fuzionării lor prin contopire, precum și înființarea de filiale în fiecare zonă unde activează cea mai mare societate comercială di România.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că hotărârea a fost pronunțată de o instanță care nu a fost alcătuită potrivit prevederilor legale, conform art.16 pct.2 din Legea nr.62/2011 care stipulează că termenul de recurs de 15 zile curge pentru procuror de la pronunțare, ceea ce înseamnă că, atât la constituire, cât și la modificare, Ministerul public trebuie reprezenta de către procuror, în caz contrar hotărârea nefiind legală.
Primindu-se dosarul la T. P., cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 02.04.2012.
T., examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.16 din Legea nr.62/2011 privind dialogul social, hotărârea judecătoriei este supusă recursului, termenul de recurs fiind de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, iar pentru procuror de la pronunțare.
Din interpretarea acestui text de lege reiese că cererile privind constituirea, dobândirea personalității juridice, modificarea statutului unui sindicat se soluționează cu participarea obligatorie a procurorului ca reprezentant al Ministerului Public, caz în care, soluționarea unor asemenea cereri fără participarea procurorului este nelegală.
Or, în speță, instanța de fond a soluționat cererea formulată de petent privind modificarea statutului Sindicatului Național P., fuziunea prin absorbție și înființarea de filiale, în lipsa reprezentantului Ministerului Public-P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, în condițiile în care participarea acestuia este obligatorie, Legea nr.62/2011 prevăzând în mod expres participarea procurorului la soluționarea cauzelor vizând atât constituirea cât și modificarea statutului sindicatelor.
Ca atare, atât timp cât cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționată în lipsa reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, adică de un complet nelegal constituit, înseamnă că soluția pronunțată este nelegală, ceea ce atrage, în temeiul art.301 pct.1 c.pr.civ. casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării în complet legal investit, cu participarea obligatorie a procurorului.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art.312 alin.1, 2 și 3 c.pr.civ., va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării în complet legal investit, cu participarea obligatorie a procurorului, urmând ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să aibă în vedere și celelalte motive de recurs invocate de către recurent și care, ținând seama de motivul casării, nu mai pot face în prezent obiectul analizei instanței de recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul petent S. NAȚIONAL P. cu sediul în Ploiești, ., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.3898/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești în vederea soluționării în complet legal investit, cu participarea obligatorie a procurorului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. C. M. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Tehnored. CR
3ex./18.05.2012
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J.f.N. L. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 736/2012. Tribunalul PRAHOVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 326/2012. Tribunalul... → |
|---|
