Fond funciar. Decizia nr. 736/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-05-2012 în dosarul nr. 736/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR: 736
Ședința publică din data de 11.05.2012
Președinte: C. M.
Judecători: C. N.
: R. C.
Grefier: Cardașol I. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții petenți D. I. domiciliat în București, sector 1, ., P. G. F. domiciliată în Păulești, ., jud. P., D. M. F. domiciliat în București, ..2 B, ..1, ., D. M. domiciliată în București, sector 4, ..2 B, ..1, ., A. D. domiciliată în București, sector 4, ., ..59, C. S. domiciliată în Ploiești, ..5, jud. P. împotriva sentinței civile nr. 2070/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. PĂCUREȚI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul P.,M. V. și M. S. ambii domiciliați în Păcureți, jud. P..
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 04.05.2012, susținerile parților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de11.05.2012, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr. 2084/331 din 8 septembrie 2008 petenții D. I., P. G. F., D. M. F., D. M., A. D. și C. S. au chemat în judecată pe intimatii M. V., M. S., M. G. și G. E., solicitand instanței ca prin hotărârea ce va pronunta să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/1996 și excluderea din suprafața menționată în titlu a terenului de 424 mp.; constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 139/19 iunie 2007 și excluderea din acesta a terenului de 500 mp., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de 4260 mp. situat în . prin titlul de proprietate nr._ din 24 aprilie 2003. Se mai arată că persoanele menționate pe titlul de proprietate au decedat, iar ca moștenitori ai acestora sunt reclamanții. Mai susțin că intimații le-au acaparat din terenul proprietatea lor suprafețele de 424 mp. si 500 mp. De asemenea, reclamanții au formulat acțiune în revendicare, iar cu ocazia efectuării expertizei, intimații au invocat ca titlu de proprietate, înscrisurile a căror nulitate absolută o solicită.
În ședința din 14 octombrie 2008 reclamanții au formulat cerere de întregire a acțiunii, în sensul că au solicitat chemarea în judecată și a Comisiei Locale Păcureți și Comisiei Județene P. .
La solicitarea instanței, C. L. de F. F. Păcureți, a înaintat documentația ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice.
Prin sentința civilă nr. 2070 din data de 08.12.2011, Judecătoria Văleni de M. a admis în parte acțiunea precizată și modificată formulată de petenți și a dispus anularea titlului de proprietate nr._/19.07.1996 eliberat pe numele intimaților M. V. și M. S. pentru suprafața de 250 mp.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că atât reclamanților cât și pârâților M. V. și M. S. le-a fost reconstituit, respectiv constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/24.04.2003, pentru suprafața de 6,6000 ha și nr._/19.07.1996(f.101,102) pentru suprafața de 1250 mp, emițându-se și procesele verbale de punere în posesie, pentru petenți nr.2 din 19.12.2002 iar pentru intimați fără dată și număr.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiză topo și raport de expertiză completare Simaciu V., prin care s-au concluzionat că terenul menționat în tarlaua 6 . de proprietate al petenților este de 4260 mp, la măsurători regăsindu-se suprafața de 3364 mp din care, 80 mp la numitele M. G. si G. E., 72 de mp la intimatul M. S. și cca 500 mp la numita M. M.
În ceea ce privește terenul constituit în favoarea intimaților M. expertul a stabilit că deși în titlul de proprietate este menționata suprafața de 1250 mp în fapt terenul măsoară 1022 mp, fără a fi incluși și cei 72 de mp identificați de către expert.
Așa cum rezulta din actul de dare în plată încheiat la data de 30 martie 1972, CAP 7 NOIEMBRIE au dat in plata intimaților M. un teren în suprafață de 500 mp în scopul de a construi o locuință în termen de 1 an, locuință edificată de aceștia potrivit autorizației de lucrări nr.1/17.03.1973 (f.158, 159).
Pentru a analiza legalitatea titlului emis în favoarea intimaților prin care s-a constituit în favoarea acestora dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1250 mp teren instanța de fond a reținut că din interpretarea coroborată a art.23 alin.1 din Lg.18/1991 și art.8 alin.2 din Decretul-Lege nr.42/1990 rezultă că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești poate fi în suprafață maximă de 1000 mp, iar în caz de constituire a dreptului de proprietate cei interesați pot solicita să li se atribuie această suprafață maximă.
Astfel potrivit art.23 alin.3 din Lg.18/1991 ,, pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricola de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art.4 din Decretul –Lege nr.42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc în extravilan, rezultând că Decretul – lege nr.42/1990 a constituit un drept de proprietate asupra terenului curte și gradină, în limita celor 1000 mp, situație juridică recunoscută și menținută de art.23 din lege.
Practic în aceste cazuri, obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate îl reprezintă diferența dintre suprafața de teren, care a fost atribuita de CAP în vederea edificării de construcții și anexe gospodărești ( asupra căruia se constituie dreptul de proprietate în condițiile art.24 din lege) și suprafața de teren aferentă construcțiilor și anexelor gospodărești, până la maximum 1000 mp.
Rezultă astfel că intimaților în mod eronat li s-a constituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1250 mp, dat fiind faptul că aceștia beneficiau de constituirea dreptului de proprietate asupra celor 500 mp obiect al actului de dare în plată dar nu mai mult de 1000 mp, astfel că emiterea titlului de proprietate pentru încă 250 mp reprezintă o constituire nelegală, și pe cale de consecință sancționată cu nulitatea absolută parțială.
În cauza de față însă, trebuie avuta in vedere împrejurarea potrivit căreia, deși dreptul de proprietate a fost constituit asupra unei suprafețe totale de 1250 mp, în realitate acesta măsoară doar 1022 mp, fiind evident faptul că intimata comisia locala doar în mod formal a procedat la constituirea dreptului de proprietate nefiind realizate măsurători în teren deși s-a încheiat proces verbal de punere în posesie cu intimații.
Față de acest aspect deși instanța de fond a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/19.07.1996 pentru 250 mp teren, in fapt petenții nu vor beneficia decât de 72 mp teren de la intimați, suprafața identificata de expert ca fiind în posesia acestora.
Instanța de fond reținând incidența prevederilor art.III alin.1 lit.a punctul ii, a admis în parte acțiunea precizată și modificată și a dispus anularea titlului de proprietate nr._/19.07.1996 pentru suprafața de 250 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal petenții criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenții petenți critică sentința arătând că instanța de fond a apreciat în mod nelegal că intimații M. V. și M. S. pot beneficia de o suprafață de teren mult mai mare față de suprafața primită de la fostul CAP, prin actul de dare cu plată.
Prin acest act, intimații pârâți au primit o suprafață de 500 de mp, iar dispozițiile Legii nr. 18/ 1991 arată clar că beneficiarii suprafețelor de teren primite de la fostele CAP-uri nu pot obține o constituire a dreptului de proprietate.
Arată recurenții petenți că din expertiza efectuată la instanța de fond, rezultă că suprafața de teren de 522 mp cu care este diminuată suprafața acestora de 4260 mp se află în posesia celor doi intimați și este menționată în titlul de proprietate eliberat pe numele acestora a cărui nulitate absolută parțială s-a solicitat.
Recurenții petenți arată că s-a dovedit în cauză că susținerea celor doi intimați pârâți în sensul că suprafață de 522 mp ce constituie proprietatea lor s-ar afla în posesia și folosința numitei M. M. este neadevărată, expertul Simaciu V. completând după multe insistențe raportul de expertiză și arătând suprafața pe care o stăpânește M. M..
După casare a fost administrată și proba cu martori, care au relatat că intimații pârâți au stăpânit până în anul 1989 și chiar și după aceea o suprafață de 500 mp, că acapararea suprafeței de 500 mp până la suprafața de 1200 mp s-a făcut în mod treptat, iar parte din construcții au fost realizate în cursul anului 2011 când cauza s-a aflat în rejudecare.
Această acaparare a suprafeței de teren cât și realizarea de construcții în timp ce cauza se afla în rejudecare au fost efectuate în scopul vădit de a da terenului o destinație neconformă cu realitatea încercând să arate că terenul pe care îl stăpânesc are categoria de curți construcții.
Recurenții petenți susțin că instanța de fond a motivat hotărârea pe împrejurări nesusținute de intimații pârâți, și anume că niciodată aceștia nu au contestat că terenul ce a fost reconstituit recurenților nu se învecinează cu aceștia.
Solicită recurenții petenți, admiterea recursului, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1986 în senul excluderii din acest titlu a suprafeței de 522 mp din schița de plan existentă la fila 350 anexa 2 pe aliniamentul A, B, C, 14, 41, 12, D, 43,44, 19, A.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 26.01.2012.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Acțiunea recurenților petenți a vizat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1996 și excluderea din suprafața menționată în titlu a suprafeței de 424 mp, precum și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr. 139/19 iunie 2007 și excluderea din acesta a terenului de 500 mp.
Aceștia au arătat că sun proprietarii unei suprafețe de teren de 4260 mp în . prin titlul de proprietate nr._ din 24 aprilie 2003.Persoanele menționate în titlul de proprietate au decedat, iar ca moștenitori ai acestora sunt recurenții, care susțin că intimații le-au acaparat suprafața de 500 mp și respectiv 424 mp.
Acțiunea acestora a fost inițial admisă prin sentința civilă nr. 992 din 27.07.2010 a Judecătoriei Vălenii de M. și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._ din 19.07.1996 eliberat pe numele intimaților M. pentru suprafața de 250 mp.
Recursul declarat de reclamanți și pârâți a fost admis prin decizia civilă nr. 1213 din 03.11.2010 a Tribunalului P..
Instanța de fond în rejudecare a precedat la efectuarea unei expertize de specialitate topografică având la bază decizia de casare a Tribunalului P. prin care s-a dispus în acest sens.
În raportul de expertiză efectuat de expert Simaciu V. se arată că suprafețele de teren pentru care s-a constituit dreptul de proprietate al intimaților M. fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate a cărui anulare se solicită se află în puncte diferite, are categoria de folosință curți construcții și este învecinată cu terenul recurenților reclamanți, iar al doilea are categoria de teren arabil.
Același raport de expertiză concluzionează că terenurile părților sun împrejmuite cu gard, petenții stăpânesc suprafața de teren de 3364 mp care face parte din ., are categoria de folosință fâneață, fără construcții Conform planului cadastral, diferența de teren din . astfel: 80 mp la M. G. și G. E., 72 mp la M. S. și circa 500 mp la M. M..
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, „Sunt si rămân în proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricola de producție.
În acest sens, deși intimații pârâți ocupă o suprafață de teren de 1022 mp, adică cu 72 mp mai mare decât suprafața constituită în T 6 P !38, dar aces fapt nu constituie un motiv de a se dispune nulitatea absolută a titlului acestora de proprietate, astfel cum sunt acestea reglementate de prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997.
Susținerea recurenților petenți în sensul că intimații pârâți încearcă să inducă ideea că terenul pe care îl stăpânesc are categoria de teren curți cobnstrucții și că, de fapt o parte din cosntrucții au fost realizate în anul 2011, este nejustificată având învedere că astfel cum rezultă din titlul de prorietate a cărui nulitate absolută se solcită categoria de folosință a terenului în litigiu este curți construcții.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declrat de recurenții petenți împotriva sentinței civile nr. 2070 din 08. 12.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., ca nefondat potrivit art. 312 alin. 1 C. Pr. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții petenți D. I. domiciliat în București, sector 1, ., P. G. F. domiciliată în Păulești, ., jud. P., D. M. F. domiciliat în București, ..2 B, ..1, ., sector 4, D. M. domiciliată în București, sector 4, ..2 B, ..1, ., A. D. domiciliată în București, sector 4, ., ..59, C. S. domiciliată în Ploiești, ..5, jud. P. împotriva sentinței civile nr. 2070/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. PĂCUREȚI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul P.,M. V. și M. S. ambii domiciliați în Păcureți, jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2012.
Președinte Judecători
M. C. N. C. C. R.
Grefier
I. N. Cardașol
Fiind în CO semnează P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
2 ex./04.07.2012
Df._ Judecătoria Vălenii de M.
Jf. B. L. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 735/2012. Tribunalul PRAHOVA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
