Contestaţie la executare. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 156/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 156
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- A. M. L.
Judecător -M. B.
Judecător -C. D. E.
Grefier -V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator F. I., domiciliat în com.F., . nr.441 jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.874/9.08.2012 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. M. – R. DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22 jud.Prahova.
Recursul a fost timbrat conform chitanței nr._/28.01.2013 în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind intimata atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Instanța pune în discuția recurentului-contestator să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul-contestator având personal cuvântul arată că nu a plătit taxa de timbru întrucât a fost în spital și i s-au oprit toții banii pentru subvenție și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune taxa de timbru. Depune înscrisuri la dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentului-contestator să depună dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de recurs.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind intimata.
Recurentul-contestator personal depune chitanța nr._/28.01.2013 în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța ia act că recurentul-contestator personal depune chitanța nr._/28.01.2013 în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.
Recurentul-contestator având personal cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri..
Instanța ia act de cererea recurentului-contestator, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-contestator având personal cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond, admiterea contestației la executare. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie ;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._, contestatorul F. I. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor P. M., reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor P. Prahova a solicitat Judecătoriei M. să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea somației de plată nr._/26.04.2012 emise în dosarul de executare întocmit de Administrația Finanțelor P. M., potrivit căreia are obligația de a achita debitul în valoare de 2000 lei, motivat de faptul că nu se află în posesia nici-unei sentințe civile în baza căreia să fi fost înștiințat de faptul că are obligația de a achita debitul menționat, dar și de faptul că deși a fost chemat în judecată de A.P.I.A. acesta s-a apărat în sensul că nu este vinovat și instanța i-a dat dreptate, dar și de faptul că nu a privit la domiciliul său nici – un document din care să rezulte dacă mai este sau nu dator.
Pe cale de încheiere intimata Direcția Generală a Finanțelor P. Prahova a solicitat respingerea contestației la executare motivat de aceea că organul fiscal teritorial nu a făcut altceva decât să se conformeze hotărârii date de o instanță judecătorească, a făcut aplicarea art.141 alin.6 Cod procedură. fiscală și a declanșat executarea silită prin emiterea somației nr._ din 26.04.2012 și a titlului executoriu nr._ din 16.04.2012 și având în vedere că, în prezenta cauză nu se aduc critici formelor de executare silită, nedovedindu-se nici - o încălcare a prevederilor legale de către Administrația Finanțelor P. M. în continuarea procedurii de executare silită.
Coroborând datele care rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză cu susținerile părților, precum și cu dispozițiile legale incidente în materie, instanța de fond a apreciat că prezenta contestație la executare este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, așa cum rezultă din sentința civilă nr.683/19 iulie 2011, pronunțarea de Judecătoria M. în Dosarul nr._, completată de încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 27.02.2012, a fost admisă în parte acțiunea în pretenții formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Prahova și ca urmare contestatorul F. I. a fost obligat la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de contravaloare a bonurilor valorice pentru înființarea culturii de grâu din toamna anului 2007, ca sprijin financiar apreciat de acea instanță ca fiind necuvenit, potrivit disp. art.15 alin.3 din OMADR nr.687/2007, datorită neînființării culturii de grâu pentru întreaga suprafață menționată în cererea de acordare a sprijinului financiar și deci datorită neutilizării bonurilor valorice pentru scopul pentru care au fost atribuite.
Instanța de fond a mai reținut faptul că acțiunea formulată la acea dată de către APIA Prahova a fost admisă numai cu privire la debitul în valoare de 2000 lei ce este contestat pe calea prezentei acțiuni, fiind respinsă în ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, așa cum rezultă în mod neechivoc din considerentele sentinței menționate și care fac corp comun cu dispozitivul sentinței.
În ceea ce privește Sentința civilă nr. 683/19 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria M. instanța urmează să aprecieze că aceasta a fost deja investită cu formulă executorie în conformitate cu disp. art.374 C.proc.civ. și deci aceasta are puterea deplină a unui titlu executoriu care a fost în mod corect pus în executare printr-o instituție abilitată a Statului Român, respectiv A.F.P. M..
Având în vedere considerentele ce preced, absența oricăror alte motive pe care contestatorul le putea invoca în sprijinul acțiunii sale, ca și absența altor motive de nulitate absolută pe care instanța de fond le putea lua în considerare din oficiu, instanța de fond a respins contestația la executare,ca fiind neîntemeiată pronunțând sentința civilă nr.974 la dat de 9.08.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o ca nelegală și netemeinică, instanța de fond nedovedind un rol activ în aflarea adevărului .
Din anul 2007, A.P.I.A., arată recurentul-contestator în motivarea recursului, că i-a oprit banii pentru subvențiile de stat până în anul 2010, cca 6000 lei pentru cei 3 ani de zile. Tot APIA M. l-a obligat să plătească o tonă de grâu totalizând 2000 lei, apoi a fost acționat în instanță pentru a-l obliga să achite suma de 2000 lei, sumă pe care o consideră că nu trebuie să o achite.
Mai arată recurentul-contestator că nu este adevărat că ar fi ridicat bonuri valorice pentru înființarea culturii de grâu pe anul 2007, sprijin financiar necuvenit pentru că nu ar fi înființat cultura de grâu pentru întreaga suprafață menționată în cererea de acordare a sprijinului financiar și din cauza neutilizării bonurilor valorice pentru scopul pentru care au fost atribuite.
Solicită admiterea recursului întemeiat în drept în baza art.304 pct.8-10 C.pr.civ.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin primsa motivelor de recurs formulate de către contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Referitor la susținerea că instanța de fond nu ar fi avut rol activ, tribunalul are în vedere că, în conformitate cu art. 129 alin. 51 C.proc.civ., părțile nu pot invoca omisiunea în căile de atac instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus.
Obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație la executare îndreptată împotriva titlului executoriu nr._ din 26.04.2012 și somației cu același număr și dată emise de ANAF – Direcția Generală a Finanțelor P. Prahova.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., în cazul căreia executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, prin contestația la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Or, în cauză, titlul executoriu constă în sentința civilă nr. 683 din 19.01.2011 a Judecătoriei M., împotriva căreia recurenta invocă motive de nelegalitate și netemeinicie.
În aceste condiții, apărările de fond formulate de recurentă prin cererea de recurs nu pot fi avute în vedere.
Având în vedere că nici una din criticile formulate prin cererea de recurs nu vizează sentința recurată, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul-contestator F. I., domiciliat în com.F., . nr.441 jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.874/9.08.2012 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. M. – R. DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22 jud.Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2013.
Președinte, Judecători,
L. A. M. B. M. E. C. D.,
fiind in CO semnează,
Președintele instanței.
Grefier,
R. V.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.ECD/Tehnored.RV
2 ex./15.03.2013
D.f._ Judecătoria M.
J.f. P. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
