Contestaţie la executare. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 177/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.177
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat SRVICIUL P. FINANȚE L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator I. P. domiciliat in Ploiești, ., ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul contestator personal și asistat de avocat C. E., lipsind recurentul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, o notă de ședință formulată de recurentul intimat prin care arată că, potrivit art.229 C.pr.fiscală, este scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, după care:
Tribunalul dispune rectificarea fișei de repartizare aleatorie informatizată, în sensul că recurentul intimat S. P. Finanțe L. este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, având in vedere dispozițiile art.229 C.pr.fiscală.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, depunându-le la dosarul cauzei, respectiv: sentința civila nr.7605/14.05.2012 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosar nr._/281/2011 cu dovada comunicări acesteia, copia sentinței civile nr. 9227/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2011, precum și comunicarea acesteia, sentința civila nr._/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosar nr._ și dovada comunicării acesteia, sentința civila nr._/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._ cu dovada comunicării acesteia, precum și adresa nr._.4/31.05.2012.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri noi solicitată de apărătorul intimatului contestator și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursului în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Arată că la acest moment, debitul către Administrația Finanțelor Publice ,este zero; cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL ,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.06.2012, sub numărul_ contestatorul I. P. a chemat în judecată pe intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești, solicitând anularea titlului executoriu nr._/25.04.2012, emis în dosarul de executare nr._/2012.
În motivarea contestației a arătat la data de 24.05.2012 a primit somația nr._/25.04.2012, prin care a fost înștiințat că s-a început executarea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu nr._/25.04.2012 emis de SPFL Ploiești, pentru suma de 4.750 lei, reprezentând amenzi contravenționale neachitate.
A mai arătat contestatorul că situația descrisă de către intimată nu corespunde realității, întrucât deși amenzile contravenționale au fost înregistrate, situația de fapt este cu totul alta, întrucât la data de 21.01.2011, autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat numitei L. L., iar la data de 24.01.2011 a fost scos din evidențele fiscale de pe numele său.
Mai arată contestatorul că numita L. L. nu s-a mai prezentat la Poliție, în vederea înmatriculării autoturismului pe numele său, circulând în continuare cu autoturismul.
Precizează contestatorul că toate procesele verbale de constatare a contravenției au fost contestate aflându-se pe rolul Judecătoriei Ploiești, două dintre acestea fiind deja anulate.
În susținerea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, în copie: somația nr._/25.04.2012, titlul executoriu nr._/25.04.2012, certificat de atestare fiscală, procese verbale de contravenție.
La termenul de judecată din data de 13.09.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea somației și a titlului executoriu nr._/25.04.2012, ca legale și temeinice.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._ din 11.10.2012, Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și a dispus anularea somației nr._ din 25.04.2012 și a titlului executoriu nr._ din 25.04.2012 emise în dosarul de executare nr._/2012 de către S. de Finanțe L. Ploiești. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 399 alin. 2 C.proc.civ. „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”.
Conform dispozițiilor art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001 plângerea suspendă executarea.
Din interpretarea textelor legale citate reiese că procedura executării silite a unor procese-verbale de contravenție se poate declanșa doar dacă împotriva acestora nu s-a formulat plângere contravențională. În situația în care se formulează plângere executarea silită nu poate începe sau, odată începută, trebuie suspendată până la soluționarea irevocabilă a plângerii.
Instanța de fond, prin prisma normelor de drept incidente în cauză, a constatat acțiunea întemeiată, întrucât intimata nu putea declanșa procedura executării silite atâta timp cât contestatorul formulase plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție ce au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/25.04.2012.
Astfel, instanța de fond a constatat că formularea contestației împotriva proceselor-verbale de contravenție blochează, până la soluționarea irevocabilă a plângerii, procedura executării silite a acesteia, motiv pentru care a admis acțiunea și a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._, respectiv somația nr._/25.04.2012 și a titlul executoriu nr._/25.04.2012.
Totodată, în baza art. 274 C.proc.civ. instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești, criticând-o ca neîntemeiată, arătând că a declanșat executarea silită față de debitorul I. P., în baza unor procese verbale de constatare a contravențiilor cu numerele: R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/07.11.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/28.11.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/28.11.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/28.11.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/05.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/19.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/19.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/19.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/19.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R12 nr._/11.01.2012 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, R11 nr._/12.12.2011 întocmit și transmis spre executare de Inspectoratul de Companie Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
A mai arătat S. P. de Finanțe L. Ploiești, prin reprezentant, că, la momentul începerii procedurii de executare silită, nu a fost înștiințat de către agentul constatator despre promovarea de către I. P. a plângerilor împotriva proceselor verbale de contravenție, astfel încât executarea silită nu a putut fi suspendată, în conformitate cu art. 32 (3) și 34 (2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor respective.
În raport de motivele de recurs, intimatul a formulat în baza art. 308 alin. 2 C.pr.civ. întâmpinare, solicitând respingerea recursului .
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimatul contestator a fost somat să plătească suma de 4750 lei reprezentând contravaloarea amenzilor primite prin mai multe procese verbale, împotriva cărora acesta a formulat plângeri contravenționale.
Plângerile contravenționale au fost formulate de către intimatul contestator înainte de declanșarea procedurii executării silite de către recurentul intimat.
Conform OG nr. 2/2001, art. 37, procesul verbal de contravenție neatacat în termenul prev. de art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu. Plângerea suspendă exercitarea, potrivit disp. art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Tribunalul constată că, în cazul în care se formulează plângere, executarea silită nu poate începe, iar în situația în care a început, se suspendă până la soluționarea irevocabilă a plângerii.
În acest sens, instanța de fond în mod corect a reținut că recurenta intimată nu poate declanșa procedura executării silite atât timp cât intimatul contestatorul a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție, înscrisuri ce au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/25.04.2012.
Este nejustificată susținerea recurentului intimat în sensul că agentul constatator nu a procedat la înștiințarea sa despre formularea plângerilor contravenționale împotriva proceselor verbale de contravenție și de asemenea, nici intimatul contestator, întrucât plângerile contravenționale au fost formulate înaintea declanșării procedurii executării silite și emiterii titlului executoriu.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului intimat în sensul că nu a fost informat de către agentul constatator sau de către intimatul contestator cu privire la contestarea proceselor verbale de contravenție, raportat la raportat la prevederile art. 32 alin.3 și 34 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională suspendă executarea.
Potrivit art. 31 al.1 si 3 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare, și plângerea suspendă executarea, astfel că în raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că somația si titlul executoriu sunt nelegale, respectiv au fost emise în intervalul de timp în care executarea amenzii a fost suspendată, ori raportat la aceste prevederi legale în mod corect instanța de fond a admis contestația și a anulat somația nr._/25.04.2012 precum și titlul executori nr._/25.04.2012, emise de recurentul intimat în dosarul de executare nr._/2012.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul intimat S. P. FINANȚE L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator I. P. domiciliat in Ploiești, ., ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. CălinAlice G. H. C. A. M.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. CN
2 ex/16.02.2013.
d.f./ _ Judecătoria Ploiești
j.f./A. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 156/2013. Tribunalul... → |
|---|
