Uzucapiune. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 25/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.25
Ședința publică din data de 09.01.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. G., domiciliat în Com. M., ..Prahova împotriva deciziei civile nr.596/24.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații . cu sediul în ., N. M., N. C., N. A. și N. G. M. toți domiciliați în . Pământeni, ., jud. Prahova.
Contestația timbrată cu suma de 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul asistat de avocat Ș. G., intimatele Comisia Locală M. reprezentată de cons.jr. B. G. E., intimații N. reprezentați de avocat I. R..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul contestatorului depune la dosar înscrisuri, copii comunicate reprezentanților intimaților și solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar acte de la Arhivele Statului din care să rezulte că autorii contestatorului au deținut teren în ., contestatorul a fost pus în libertate în luna Decembrie 2012.
Cons.jr.B. G. E., arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul contestatorului.
Avocat I. R., având cuvântul, solicită respingerea cererii, arată că în hotărârea contestată s-au strecurat anumite erori, cauza se află în stare de judecată.
Avocat Ș. G., pentru contestator, insistă în cererea de amânare a cauzei și arată că din eroare s-a ajuns la o hotărâre nelegală.
Tribunalul respinge cererile de amânare formulate de apărătorul contestatorului și intimata ., întrucât până la acest termen de judecată părțile aveau obligația să depună toate actele de care înțelegeau să se prevaleze, respectiv acte în scopul verificărilor tuturor susținerilor părților, iar prezenta cauză vizează contestație în anulare, care are un anumit regim juridic, implicit soluționarea de urgență și cu precădere.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului, contestația este admisibilă în principiu, rezultarea unei erori din cuprinsul deciziei recurate se observă prin invocarea altor motive, arată că deși s-au administrat probe cu înscrisuri, martori și expertiză acestea nu au fost coroborate și au fost analizate în mod trunchiat pentru ca în final să se aprecieze că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera uzucapiunea pe lungă durată asupra terenului de 299 m.p. situat în . contestației în anulare, anularea deciziei contestate. Cu cheltuieli de judecată.
Cons.jr.B. G., solicită respingerea contestația în anulare, arată că instanța s-a pronunțat pe toate capetele de cerere, arată că niciodată nu a fost identificată această suprafață de teren ca fiind un drum public. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat I. R., pentru intimații N., solicită respingerea contestației în anulare, arată că în condițiile de admisibilitate se realizează o eroare a motivelor de recurs, se critică o eroare de judecată, pe de altă parte terenul este un drum public. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația în anulare înregistrată cu nr._ /26.07.2012 contestatorul N. G. a chemat în judecată pe intimații ., N. C., N. G. M., N. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr.596/24.04.2012 a Tribunalului Prahova, rejudecarea recursului în sensul admiterii acestuia și modificarea sentinței civile nr._/ 08.11.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod eronat a fost respins recursul prin decizia civilă nr. 596/24.04.2012 a Tribunalului Prahova ca nefondat, fără să se țină seama că nu au fost analizate toate motivele de recurs invocate, existând în cuprinsul considerentelor împrejurări contradictorii față de probele administrate în cauză, probe neanalizate în integralitatea lor și că eronat au fost analizate hotărâri judecătorești pronunțate în diferite cauze al căror obiect era distinct, mai ales că intimații au acces direct la calea publică, fiind imposibil să li se recunoască un drept de trecere pe terenul proprietatea sa.
La data de 22.11.2012 intimata . o întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare atât timp cât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea anulării deciziei civile nr.596/ 2012 și rejudecarea recursului.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr.1843/08.11.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost respinsă acțiunea formulată de contestator împotriva intimaților, ca neîntemeiată fiind respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii, sentință în cuprinsul căreia s-a menționat că petentul nu are niciun drept să solicite constatarea în favoarea sa a unui drept de proprietate asupra unui teren de 299 mp. atât timp cât o asemenea suprafață de teren reprezintă un drum de acces ce asigură accesul intimaților de la imobilul proprietatea lor la calea publică, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.1864 și urm. cod civil nemodificat.
Ulterior, în baza deciziei civil nr.596/24.04.2012 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr._/08.11.2011 a Judecătoriei Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații, reținându-se că, în urma analizării probelor administrate în cauză, terenul în litigiu face parte din domeniul public al localității M., reprezentând un drum sătesc, motiv pentru care contestatorul nu poate pretinde un drept de proprietate asupra acestui teren, în temeiul dreptului comun, mai ales că prin sentințele civile nr.1598/2004, 2135/2007 s-a constatat caracterul de drum de acces al terenului în litigiu în favoarea intimaților la calea publică.
Disp. art.317 cod pr. civilă, stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în cazul în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale, hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, împrejurări care pot fi invocate în cadrul unei contestații în anulare numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
De asemenea disp. art.318 cod pr. civilă, prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că prin sentința civilă nr.1843/2011 a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestator privind constatarea unui drept de proprietate în favoarea acestuia asupra unui teren de 299 mp., sentință menținută în urma respingerii recursului declarat de contestator împotriva sentinței sus menționate, ca nefondat, în baza deciziei civile nr. 596/24.04.2012 a Tribunalului Prahova, ocazie cu care s-a constatat, în urma analizării tuturor probelor administrate în cauză, netemeinicia pretențiilor formulate de către contestator privind terenul în litigiu, apartenența terenului în litigiu la domeniul public al localității, categoria acestuia ca fiind drum de acces la calea publică, caz în care niciuna dintre criticile invocate de către contestator, cu ocazia promovării recursului, nu a fost întemeiată.
Ca atare atât timp cât prin decizia civilă nr.596/24.04.2012 s-a constatat netemeinicia pretențiilor contestatorului, în urma analizării tuturor probelor administrate în cauză, a tuturor criticilor invocate de către contestator cu ocazia promovării recursului, iar la data soluționării recursului contestatorul a beneficiat de asistență juridică de specialitate, fiind prezent personal și asistat de un apărător, înseamnă că în realitate la data soluționării recursului procedura de citare a fost legal îndeplinită, fiind respectate normele codului de procedură civilă în ceea ce privește procedura de citare a părților cu ocazia soluționării recursului.
De altfel, în condițiile în care au fost analizate și dezbătute toate criticile, împrejurările invocate cu ocazia promovării recursului de către contestator, în cadrul deciziei civile nr.596/24.04.2012, constatându-se netemeinicia tuturor pretențiilor formulate de către contestator cu privire la terenul în litigiu, înseamnă că în realitate au fost analizate toate motivele de recurs invocate, neexistând nicio omisiune a acestora, nicio eroare materială cu ocazia soluționării recursului în baza deciziei sus menționate constând în neobservarea unor acte procedurale, în neanalizarea unor aspecte formale cu caracter procedural întrucât nu există nicio împrejurare, nicio dovadă care să ateste săvârșirea unor erori cu caracter procedural la data soluționării recursului, mai ales că la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății s-a ținut cont de normele legale aplicabile în materie, de toate probele administrate.
De altfel, prin noțiunea de greșeală materială, în sensul disp. art. 318 C. pr. civ. se înțeleg acele împrejurări de fapt vizând existența unor greșeli materiale referitoare la anumite acte procedurale constând în neobservarea de către instanțele judecătorești a unor aspecte formale, cu caracter strict procedural și nicidecum neanalizarea sau analizarea anumitor probe administrate în cauza respectivă, astfel încât pretențiile contestatorului constând în existența unor împrejurări contradictorii, neanalizarea unor probe în integralitatea lor, analizarea unor hotărâri judecătorești vizând cauze total diferite, posibilitatea intimaților de a avea acces direct la calea publică asupra unui teren diferit de terenul în litigiu, vizează însuși fondul cauzei, neputând face obiectul unei analize, dezbateri în cadrul unei contestații în anulare.
P. urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, constatând ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 317, art. 318 cod pr. civilă, va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
În baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata N. M., reprezentând onorariu avocat.
Se va lua act că intimata ., nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul N. G., domiciliat în Com. M., ..Prahova împotriva deciziei civile nr. 596/24.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații . cu sediul în ., N. M., N. C., N. A. și N. G. M. toți domiciliați în . Pământeni, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata N. M..
Ia act că intimata ., nu solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în sedința publică, azi 09.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. Șalar F. L.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.MC/ tehnored TS./2 ex/25.01.2013
d.r._ Tribunalul Prahova
j.r. P. A. I. A./ Ș. O. C./ R. M.
d.f._ Judec. Vălenii de munte/j.f.- B. D..
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 5756/2012.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-01-2013, Tribunalul... → |
|---|
