Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 166/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 166/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 166
PREȘEDINTE – C. R. I.
JUDECĂTORI – C. I.
CÎRCIOU M.
GREFIER –C. M. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-creditoare C. DE A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 23 A, jud. Prahova împotriva încheierii din data de 04.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimatul-debitor G. D. G., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere că recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub numărul_ 11, petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. și G., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1 din data de 05.01.2011, la solicitarea creditoarei C. De A. S. Ploiești cu sediul în Ploiești, .. 23a, jud. Prahova privind pe debitorii M. C., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova și G. D. G. domiciliat în Ploiești, ., ., ..
Prin încheierea din data de 4.10.2011, Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1 din data de 05.01.2011 la solicitarea creditoarei C. De A. S. Ploiești cu sediul în Ploiești, .. 23a, jud. Prahova privind pe debitoarea M. C., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova.
A respins ca neîntemeiata cererea privind încuviintarea executarii silite a contractului de împrumut nr. 1 din data de 05.01.2011 privind pe debitorul G. D. G. domiciliat în Ploiești, ., ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit art.2 alin. (3) din Legea nr. 122/2006, cu modificarile ulterioare, „casele de ajutor reciproc ale salariatilor acorda imprumuturi numai membrilor lor, pe baza unor contracte de imprumut incheiate in forma scrisa din care sa rezulte la toti termenii si conditiile de acordare. Contractele de imprumut sunt titluri executorii„
De asemenea, a reținut că, potrivit art. 3741 C.p.c., inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.
A constatat că, în ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei M. C., in baza titlului executoriu constituit din contractul de împrumut nr. 1 din data de 05.01.2011, sunt îndeplinite condițiile legale pentru încuviințarea executării silite, în baza dispozițiilor art. 3731 C.p.c., astfel cum au fost modificate prin art.1 pct.1 din O.U.G. nr. 42/2009.
A reținut că se impune respingerea cererii privind pe debitorul G. D. G. ca neîntemeiată întrucât în contractul de împrumut nr. 1 din data de 5.01.2011 nu se face nici o mențiune cu privire la acesta, numele său nefiind trecut în cuprinsul contractului precum și faptul că adeverința-angajament atașată la dosarul cauzei nu reprezintă titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C. DE A. S. PLOIEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, prin contractul de împrumut nr. 1/5.01.2011, debitoarea M. C. a beneficiat de un împrumut de la creditoarea C. DE A. S. PLOIEȘTI, pe care s-a obligat să-l restituie în 18 rate lunare.
A menționat că, în vederea garantării împrumutului, debitoarea a fost girată, în temeiul art. 1662 C.civ. de către G. D. G..
A precizat că, deoarece, din împrumutul acordat, debitoarea nu a restituit ratele restante, a solicitat executarea silită atât a debitorului principal cât și a giranților acestuia.
A arătat că încheierea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
A învederat instanței că adeverințele-angajament sunt considerate anexă, parte integrantă la contractul de împrumut, cu titlu de garanție a restituirii împrumutului de către titular, urmând ca în caz de neplată a titularului împrumutului, creditoarea să poată urmări și pe giranții acestuia, care s-au angajat față de creditoare în temeiul art. 1662 C.civ.
A precizat că în angajament se arată clar că G. D. G. girează pe împrumutatul M. C., suma pentru care girează și de unde provine suma, contractul de împrumut de la C.A.S. Ploiești.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 și urm. C.p.c.
Tribunalul, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 și 3041 C.p.c., constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin adeverința-angajament din data de 3.01.2011, G. D. s-a angajat față de C.A.S. Ploiești să plătească în mod solidar, conform art. 1662 C.civ., prin rețineri lunare din veniturile bănești împrumutul contractat la C.A.S. Ploiești de beneficiarul M. C., în situația în care aceasta nu va achita împrumutul la termenele și în condițiile prevăzute în cererea și în contractul de împrumut.
Prin același înscris, a renunțat la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune.
La data de 5.01.2011, între C. DE A. S. PLOIEȘTI și M. C., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de împrumut pentru suma de 5000 lei.
M. C. s-a obligat să restituie împrumutul în 18 rate lunare a 280 lei/lună.
Potrivit art. 4 din contract, nerestituirea ratelor lunare atrage după sine plata unei penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere precum și executarea silită atât a beneficiarului cât și a giranților acestuia, potrivit art. 1662 C.civ.
Conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 122/1996, contractele de împrumut acordate de casele de ajutor reciproc ale salariaților sunt titluri executorii.
Angajamentul de garantare a împrumutului acordat numitei M. C. este parte integrantă a contractului de împrumut, G. D., în calitate de fidejusor, având reprezentarea faptului că în caz de neplată a împrumutului la termenele stipulate în contract poate fi obligat la plată, în locul debitorului principal și înaintea altor fidejusori, prin renunțarea expresă la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
Adeverința-angajament poartă o dată anterioară contractului de împrumut, întrucât, pentru acordarea creditului era necesară constituirea în prealabil a garanțiilor.
Potrivit art. 3731 alin. (4) C.p.c. „instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. titlul nu a fost învestit cu formulă executorie, dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite; 3. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 4. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 5. există alte impedimente prevăzute de lege.”
În cauză nu se regăsește niciuna din situațiile care justifică respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, cererea de executare silită este de competența organului de executare sesizat.
Conform art. 3741 C.p.c., nu este necesară învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut sus-menționat, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 122/1996 recunoscându-i caracterul de titlu executoriu.
Creanța este certă, existența sa rezultând din conținutul contractului de împrumut, lichidă, cuantumul său fiind determinat prin același înscris și exigibilă, obligația de plată fiind scadentă.
Contractul nu cuprinde dispoziții care să nu poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite și nu există alte impedimente la executare.
Față de cele expuse, în baza art. 304 pct. 9 C.p.c. și art. 312 alin. (1)-(3) C.p.c, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte încheierea recurată în sensul că va admite în totalitate cererea și va dispune încuviințarea executării silite a contractului de împrumut nr. 1/5.01.2011 și a adeverinței-angajament nr. 2/3.01.2011 încheiată între creditoare și intimatul G. D. G..
Va menține restul dispozițiilor încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare C. DE A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 23 A, jud. Prahova împotriva încheierii din data de 04.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimatul-debitor G. D. G., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova.
Modifică în parte încheierea recurată în sensul că admite în totalitate cererea.
Dispune încuviințarea executării silite a contractului de împrumut nr. 1/5.01.2011 și a adeverinței-angajament nr. 2/3.01.2011 încheiat între creditoare și intimatul G. D. G..
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.02.2012.
Președinte, Judecători,
C. R. I. C. I. C. M.
Grefier,
C. M. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/ Tehnored. CRI
2 ex./9.04.2012
Df._ 11 Judecătoria Ploiești
Jf. B. C. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 172/2012. Tribunalul PRAHOVA | Validare poprire. Sentința nr. 4730/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
