Fond funciar. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1064/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1064
Ședința publică din data de 11 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI :F. L. S.
: I. C.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentele-pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și C. L. DE F. F. A C. P. cu sediul în P., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3468/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. E., C. C., S. L. D., N. M., N. C., N. C. B., T. M. și P. M., toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. D. în București, .. 10, ., sector 4, V. D., M. M., M. M. și P. E. toți cu domiciliul în București, . M., nr.31 sector 5 și P. E. (moștenitoarea defunctului N. A. - decedat pe parcursul procesului) cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 11.06.2013, cand a dat următoarea hotarare:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față,
La data de 18.08.2010 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub numarul_, actiunea formulata de reclamanții N. E., C. C., S. L. D., N. M., N. C., N. C. B., T. M., N. A., V. D., M. M., M. M., P. E., P. M., care a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F., pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea Hotararii Comisiei Judetene Prahova de F. F. nr. 7716/11.06.2010, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul sau anterior cooperativizarii pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P., obligarea pârâtei C. L. P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. la punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P. și obligarea pârâtei C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. să emită titlu de proprietate pentru această suprafață.
In motivarea actiunii, reclamanții au aratat ca anterior cooperativizarii, autorul lor, N. T. a detinut 50 ha teren forestier pe raza localitatii P., suprafață din care s-a reconstituit în baza legilor anterioare ale fondului funciar ( L. 18/1991, L169/1997 și L.1/2000), suprafața de 10 ha teren forestier pe raza respectivei localități, sens în care, s-au emis p-v de punere în posesie și TP nr. 14/26.11.2002.
Reclamanții au arătat că in baza L 247/2005 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață de 40 ha, cerere invalidată în mod nelegal de Comsia JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. prin HCJ 7716/11.06.2010, pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică.
In drept, reclamanții si-au intemeiat actiunea pe disp. Lg 247/2005, lg 18/1991 modif. și complet.
In dovedirea actiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
La dosarul cauzei s-au depus Hotararea nr.7716/11.06.2010 a Comisiei Judetene Prahova de F. F. si procesul verbal de sedinta (filele 69-74 dosar), precum si documentatia care a stat la baza hotararii mentionate (filele 33- 59 dosar)
La termenul de judecata din 01.03.2011, instanta a incuviintat reclamanților proba cu acte, și ulterior, cu expertiză topo efectuata in cauza de către expertul B. L. si aflata la filele 130-139 dosar.
Prin Sentința civilă nr.3468/11.06.2012 a Judecatoriei Ploiesti, indreptata prin Incheierea din 05.06.2012, a fost admisa actiunea formulată de reclamanții N. E., C. C., S. L. D., N. M., N. C., N. C. B., T. M., N. A., V. D., M. M., M. M., P. E., și P. M. LA C. AV. C. D. din București, C. B., nr. 10, .. 1, ., sector 4 în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA și C. L. DE F. F. A C. P..
A anulat Hotararea nr.7716 /11.06.2010 a Comisiei Judetene Prahova in ceea ce priveste solutia de invalidare a propunerii Comisiei Locale P. de F. F. de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, de pe urma defunctului N. T..
A constatat ca reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului N. T., sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun, pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P..
A obligat parata C. Locala P. de F. F. sa emita proces verbal de punere in posesie in favoarea reclamantilor, in calitate de mostenitori ai defunctului N. T. pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P..
A obligat parata C. Locala P. sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul mai sus mentionat.
A obligat parata C. Judeteana Prahova sa emita titlu de proprietate in favoarea reclamantilor, in calitate de mostenitori ai defunctului, N. T. pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P., dupa inaintarea documentatiei aferente de catre C. Locala de F. F. P..
P. a dispune astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții N. E., C. C., S. L. D., N. M., N. C., N. C. B., T. M., N. A., V. D., M. M., M. M., P. E., P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F., pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea Hotararii Comisiei Judetene Prahova de F. F. nr.7716/11.06.2010, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul sau anterior cooperativizarii pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P., obligarea pârâtei C. L. P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. la punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P. și obligarea pârâtei C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. să emită titlu de proprietate pentru această suprafață.
Din continutul probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză ( filele 33-59 dosar), instanta retine ca reclamanții sunt mostenitorii autorului comun, T. N., situatie necontestata de paratele din prezenta cauza, cu prilejul reconstituirii de pe urma defunctului T. N. a suprafetei de 10 ha prin TP nr.14/26.11.2002, în favoarea reclamanților ceea ce demonstreaza legitimitatea lor procesual activa in prezenta cauza.
Instanta constata din continutul fișei personale din 27.06.1956 a autorului comun, defunctul T. N., (filele 12-13 dosar) ca acesta avea în proprietate în anii 1947-1952 o suprafata de teren forestier de 50 ha, situata pe raza comunei P., județul Prahova.
Din analiza TP nr.14/26.11.2002 și a procesului verbal de punere în posesie 1961/01.11.2002 ( filele 10-11 dosar ), instanța constată că în baza legilor fondului funciar anterioare legii 247/2005 s-a reconstituit în favoarea reclamanților de pe urma autorului comun, T. N. suprafața de teren forestierde 10 ha, pe raza comunei P..
Din cuprinsul înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține că prin cererea formulată la 10.08.2005 în baza legii 247/2005 ( filele 37-38 dosar ), reclamanții din prezenta cauză au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață de 40 ha teren forestier.
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la 25.01.2006 de C. L. P. ( filele 84-85 dosar ), instanța reține că pentru această cerere s-a propus validarea dreptului de proprietate solicitat de pe urma autorului comun.
Instanta constata ca, urmare a cererii formulate de reclamanți, in baza legii 247/2005, C. Locala P. a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 40 ha teren forestier, propunere invalidata de C. Judeteana Prahova prin Hotararea nr. 7716/11.06.2010, asa cum rezulta din cuprinsul actelor aflate la filele 69-74 dosar.
Instanta retine ca prin Hotararea nr.7716/11.06.2010 emisa de C. Jud.Prahova de F. F. au fost invalidate propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanti pentru terenul forestier de 40 ha, cu motivarea ca reclamanții nu au indicat vechile amplasamente, precum și că terenul solicitat nu se regăsește pe raza Ocolului Silvic Verbila, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate se face având în vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării.
Cu privire la aceasta motivare, instanta retine ca in prezenta cauza dovezile cu inscrisuri si cu expertiza topo administrate conduc la concluzia ca pentru terenul in litigiu de 40 ha –diferenta pana la suprafata totala de 50 ha teren forestier detinut de autorul comun al reclamanților, numitul T. N., a fost identificat vechiul amplasament menționându-se în acest sens că acesta se află pe teritoriul comunei Harsa ( denumirea veche ), în prezent . P., așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză topo – fila 132 dosar.
Din cuprinsul aceluiași raport de expertiză și a schiței de plan aferente ( filele 132-133 dosar ), instanța reține că identificarea suprafeței de teren forestier de 40 ha în litigiu s-a făcut conform fișei personale a autorului reclamanților din perioada 1947-1952, astfel cum este menționat în extrasul din « Borderoul Populației, Proprietățilo și Exploatațiilor Agricole 1948 din . ha teren pădure la hotarul altor sate ), și având în vedere declarația adițională din 09.12.1938 privind vânzarea a 20 ha pădure din . elemente de descriere cuprinse în actul de donație nedatat ( vecinătatea la nord cu Apa N. și sud cu drumul nisipos iar la est și vest cu resptul proprietății ), și din declarațiile martorilor prezenți la efectuarea expertizei.
De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat că în prezent, pe vechiul amplasament au fost puse în posesie alte persoane îndreptățite, iar C. L. de F. Fuciar P. nu are în prezent teren forestier la dispoziție.
In cauza, nu s-a produs nicio proba care sa ateste ca terenul ar fi iesit din proprietatea autorului comun, N. T., . decat aceea a preluarii acestui teren de stat.
Instanta apreciaza ca, in cauza, reclamanții si-au indeplinit sarcina probei specifica unei astfel de actiuni in sensul ca au facut dovada existentei in proprietatea autorului comun pana la data preluarii de catre stat a terenului forestier in litigiu in suprafata de 40 ha,parte din intreaga suprafata detinuta initial, aceea de 50 ha teren forestier, situatie confirmată de altfel si de parata C. Locala de F. F. P. prin propunerea de validare a reconstituirii dreptului de proprietate in litigiu.
În acest sens, instanța înlătura apărările pârâtei C. L. P. de F. F., potrivit cu care defunctul N. T., ar fi deținut în proprietate teren forestier pe raza comunei Tomșani, iar nu pe raza comune P., apreciindu-le ca vădit nefondate pentru următoarele considerente:
Din probatoriile administrate în cauză cu acte și expertiză topo a rezultat împrejurarea că suprafața de 48,75 ha pădure a fost deținută de autorul reclamanților, la hotarul altor sate, fiind identificată cu vecinătățile menționate în acte, astfel încât împrejurarea că în prezent există o altă împărțire a teritoriului din punct de vedere administrativ, nu este o situație de natură să infirme dreptul de proprietate al autorului comun al reclamanților.
Astfel, faptul că în fișa personală a autorului reclamanților de la nivelul anilor 1956, acesta apare domiciliat în . în proprietate terenuri pe raza acestei comune, și nu pe raza comunei P., este explicat în mod coerent în cuprinsul raportului de expertiză, prin aceea că vechiul amplasament al terenului în litigiu se afla pe teritoriul comunei Harsa ( denumirea veche ), în prezent . P., ceea ce infirmă apărările pârâtei cu privire la faptul că în realitate autorul reclamanților nu ar fi deținut teren pe raza comunei P..
De altfel, instanța cenzureaza inconsecvența susținerilor pârâtei C. L. P. de F. F. sub acest aspect, deoarece cu prilejul emiterii titlului de proprietate nr.14/26.11.2002, și respectiv a procesului verbal de punere în posesie 1961/01.11.2002 pentru suprafața de 10 ha teren forestier din cele 50 ha suprafață totală deținută de autorul comun al reclamanților, au fost verificate aceste aspecte de către C. L. P. de F. F., validându-se cererea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitat de reclamanți, atât inițial, cât și ulterior, în baza legii 247/2005, într-o primă etapă.
F. de considerentele de mai sus, in raport de continutul raportului de expertiza topo si a inscrisurilor mai sus detaliate din care a rezultat ca pe raza localitatii P., autorul reclamanților a deținut în proprietate suprafata de teren de 40 ha teren forestier, admite actiunea, dupa cum urmeaza:
In baza art.27 alin 8 din H.G nr.890/2005, anuleaza in parte Hotararea nr. 7716/11.06.2010 a Comisiei Judetene Prahova De F. F., pozitia 1 din anexa nr. 37 in ceea ce priveste invalidarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului N. T. pentru suprafata de 40 ha teren forestier.
In baza art 5 rap.la art.27 din H.G 890/2005, instanta constata ca reclamanții, in calitate de mostenitori ai defunctului N. T. sunt indreptatiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren forestier de 40 ha teren pe raza localitatii P., urmând ca Ocolul Silvic Verbila să pună la dispoziția Comisiei Locale P. teren forestier după validarea hotărârilor de reconstituire a dreptului de proprietate, iar in cazul in care nu este posibila restituirea in natura a terenului, constata ca reclamanții sunt îndreptatiti la beneficieze de masuri reparatorii in echivalent,conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În consecință, instanța obliga parata C. Locala Paulesti de F. F. sa emita proces verbal de punere in posesie in favoarea reclamantilor, in calitate de mostenitori ai defunctului N. T. pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P. și va obliga parata C. Locala Paulesti sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul mai sus mentionat.
Pe cale de consecință, instanța obliga parata C. Judeteana Prahova sa emita titlu de proprietate in favoarea reclamantilor, in calitate de mostenitori ai defunctului, N. T. pentru suprafata de 40 ha teren forestier pe raza comunei P., dupa inaintarea documentatiei aferente de catre C. Locala de F. F. P..
Împotriva acestei sentințe, parata C. Locala de F. F. P. a formulat recurs solicitand modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea actiunii pe fond.
Se mentioneaza ca hotararea instantei de fond este netemeinica in raport cu probele administrate in cauza ( inscrisuri si exp.topo) si incalca dispoz. Legii nr.247/2005.
Reclamantii nu au facut dovada faptului ca autorul lor ar fi detinut pe raza . de teren de 40 ha de categorie de folosinta padure.
Fisa personala existenta pe numele autorului T. N. mentioneaza . si de extrasul privind borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din anul 1948, inscris eliberat de Arhivele Nationale.
Actul de donatie invocat nu atesta dreptul de proprietate mai ales ca este in favoarea numitei N. A. Tanasede pe urma careia nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportul de expertiza topo efectuat nu clarifica situatia juridica si faptica a reclamantilor.
Parata C. Judeteana Prahova a formulat recurs solicitand modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea actiunii pe fond.
Se arata ca cererea de reconstituire a fost semnata numai de patru intimati, iar acestia nu au indicat fostul amplasament al terenului forestiersolicitat care potrivit actelor depuse se afla pe raza altei localitati-Tomsani. Expertul numit in cauza a identificat un amplasament pe baza declaratiilor unei terte persoane si concluzioneaza ca acesta nu mai este liber.
In drept, se invoca art.204, 304 alin.8 si 9, 312 alin.3 C.pr.civ., Legeanr.247/2005 si H.G. nr.890/2005.
Intimatii-reclamanti au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursurilor formulate ca nefondate deoarece semnatarii cererii din 10.08.2005 au avut calitatea de mandatari pentru toti ceilalti mostenitori, fiind o pozitie in continuarea cererilor formulate in 1991 si 1998 de toti intimatii; fisa personala din 27.06.1956 releva ca defunctul N. T. a detinut in proprietate in anii 1947-1952 o suprafata de 50 ha teren forestier pe raza ., din care li s-a reconstituit 10 ha; extrasul privind borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din anul 1948 mentioneaza ca defunctul N. T. a detinut in proprietate in anul 1948 o suprafata de 45 ha de padure in hotarul altor sate decat localitatea de domiciliu-. din 09.12.1938 a numitei V. B. releva ca aceasta a vandut defunctului N. T. o suprafata de 20 ha de padure in ..
In realitate, defunctul N. T. a avut domiciliu in . avut proprietati si pe raza altei comune, respectiv Harsa-actuala .> Nici una din recurente nu a formulat obiectiuni la expertiza topo administrata iar expertul a stabilit amplasamnetul terenului, atat pe baza actelor deja aratate, cat si pe baza planului parcelar intocmit chiar de Primaria P., a Actului de Donatie nedatat, precum si a celor doi martori.
Este duplicitara pozitia recurentei Comisiei Locale de F. F. P. care a admis cererea intimatilor si a propus comisiei judetene emiterea titlului de proprietate pentru diferenta de 40 ha teren forestier.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursurilor declarate în cauză, tribunalul reține ca acestea sunt fondate din următoarele considerente:
Este fondata sustinerea intimatilor-reclamanti privind faptul ca semnatarii cererii din 10.08.2005 au avut calitatea de mandatari pentru toti ceilalti mostenitori, fiind o pozitie in continuarea cererilor formulate in 1991 si 1998 de toti intimatii. In acest sens, este anexa la cererea din 10.08.2005, unde sunt indicati toti mostenitorii autorului comun N. T..
Tribunalul retine ca prin Hotararea nr.7716/11.06.2010 emisa de C. Jud.Prahova de F. F. au fost invalidate propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de intimatii-reclamanti pentru terenul forestier de 40 ha, cu motivarea ca reclamanții nu au indicat vechile amplasamente, precum și că terenul solicitat nu se regăsește pe raza Ocolului Silvic Verbila, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate se face având în vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării.
Aceasta sustinere respecta dispozitiile Legii nr.247/2005 dar mai presus, intimatii-reclamanti nu au facut dovada proprietatii autorului comun.
Astfel, conform art.6 alin.1 ind.2 din Titlul VI pct.7 al actului normativ mentionat ,, consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate,,.
Fisa personala a defunctului T. N.-fila 39 dos.fond-releva incadrarea sa in categoria ,,chiabur,, inclusiv cu privire la suprafata de padure de 50 ha, dar pe raza .>
Declaratia numitei V. B. de la fila 40 dos.fond, autentificata de Grefa Tribunalului Prahova, dovedeste cumpararea de catre autorul T. N. a unei suprafete de 20 ha de padure in .-in prezent P.-in 09.12.1938. Din acel moment si pana la procesul de colectivizare nu este dovedita continuitatea starii de proprietate a autorului comun.
Astfel, nu se face nici macar dovada platii impozitelor incepand cu anul 1939.
Extrasul privind borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din anul 1948, inscris eliberat de Arhivele Nationale-filele 90si 91 dos.fond-fac referire la 48,75 ha teren situat in hotarul altor sate, ce in anul 1948, era in proprietatea defunctului T. N..
In mod gresit, instanta de fond interpreteaza acest act in mod obligatoriu in coroborare cu declaratia numitei V. B. din 09.12.1938.
In cenzurarea reconstituirii dreptului de proprietate, judecatorul, in conformitate cu prevederile legiuitorului, nu poate opera cu posibile aspecte juridice si numai cu certitudini pe baza carora stabileste adevarul judiciar.
Ceea ce poate fi nu este sigur din punct de vedere a probatoriului administrat.
Instanta de control constata ca este nu prezentata nici o dovada certa-nici macar indirecta-referitor la detinerea in proprietate in anul 1948 de catre autorul intimatilor a suprafetei de 50 ha in ., teren forestier la momentul trecerii in proprietatea statului.
Expertiza B. L. a stabilit un amplasament pe baza sustinerilor intimatilor-reclamanti si inscrisurilor prezentate de acestia si a unor terte persoane prezente la desfasurarea expertizei.Or, obiectivele s-au stabilit in raport de ,,actele de proprietate ale reclamantilor,, la termenul din 05.04.2010.
Actele mentionate pecum si Actul de donatie nedatat de la fila 147 dos.fond, nu fac o probatio diabolica, absolut necesara pana in anul 1938.
Mai mult in actul de donatie se face referire doar la 5 ha de padure lastar taiata ,, de mult la 1946,, ce tine de . sale A. T. N.. Actul nu indeplineste conditiile imperative ale art.813 C.Civ.vechi si prin coversiune poate fi calificat un legat cu titlu particular cu sarcina, aspect ce excede obiectului cauzei.
Faptul ca a fost emis titlul de proprietate nr.14/26.11.2002, și respectiv procesul verbal de punere în posesie nr.1961/01.11.2002 pentru suprafața de 10 ha teren forestier, nu reprezinta dovada proprietatii autorului comun. In lipsa unor aspecte reconventionale formulate de fond, tribunalul nu va cenzura validitatea titlului emis, fiind tinut de obiectul cauzei.
Raportat la cele retinute, tribunalul va admite recursurile formulate si va modifica in tot sentinta recurata in sensul ca va respinge actiunea ca nefondata.
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și C. L. DE F. F. A C. P. cu sediul în P., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3468/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. E., C. C., S. L. D., N. M., N. C., N. C. B., T. M. și P. M., toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. D. în București, .. 10, .. 1, ., sector 4, V. D., M. M., M. M. și P. E. toți cu domiciliul în București, . M., nr.31 sector 5 și P. E. (moștenitoarea defunctului N. A. - decedat pe parcursul procesului) cu domiciliul în Ploiești, ., ., ..
Modifica in tot sentinta recurata in sensul ca respinge actiunea ca nefondata.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 11.06.2013.
Președinte, Judecător Judecător
B. M. F. L. S. I. C.
Fiind plecat la alta instanța, Fiind plecat la alta instanța,
semnează Președintele Instanțeisemnează Președintele Instanței
Grefier
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. B.M./ 2ex./02.12.2013
d.f._ Jud. Ploiești
j.f. -L. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1003/2013. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1973/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
