Contestaţie la executare. Decizia nr. 1003/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1003/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1003/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1003
Ședința publică din data de 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
Judecător: F. L. S.
Judecător: I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat S. F., domiciliată în C., ., ., judetul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 858/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul contestator M. C. P. P., cu sediul în C., ., Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată personal și intimatul contestator reprezentat de consilier juridic N. D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a făcut dovada timbrării recursului, și că, intimatul a depus întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Recurentul având cuvântul arată că nu a luat cunoștință de întâmpinare, solicitând comunicarea unui exemplar al întâmpinării.
Tribunalul comunică recurentei intimate un exemplar al întâmpinării, și pune în discuție recurentului timbrarea cererii de recurs.
Recurentul intimat având cuvântul arată că nu timbrează recursul.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și o pune în discuție părților.
Reprezentanta intimatei contestatoare având cuvântul solicită admiterea excepției netimbrării recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 04.06.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului declarat de recurentul intimat S. F. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentului intimat obligația de a achita o taxă judiciară de timbru in cuantum de 102 lei si un timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurentul intimat nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 04.06.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurentul intimat S. F., împotriva sentinței civile nr.858/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului intimat cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu si va anula recursul declarat de recurentul intimat S. F. împotriva sentinței civile nr. 858/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul intimat S. F., domiciliată în C., ., ., judetul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 858/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul contestator M. C. P. P., cu sediul în C., ., Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 Iunie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, F. L. Salariu fiind în C.O.semnează președintele instanței, | Judecător, I. C. |
Grefier, M. M. C. |
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.M.M.C/2 ex./28.06.2013
d.f._ /Jud.C.
j.f. C. T. C. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1303/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
