Fond funciar. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 165/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 165
Ședința publică din data de 28.01.2014
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți B. M. și B. A., ambii cu domiciliul ales la C.. Av. B. C. - București, sector 1, Banul M., nr.23 împotriva încheierii din data de 11.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M. domiciliată în S., ..15, jud. Prahova, B. G. domiciliat în ., jud. Prahova, A. F. domiciliată în . A, jud. Prahova, B. M. domiciliată în ., jud. Prahova, B. I. D. domiciliat în S., ..15, jud. Prahova, V. G. A. domiciliată în Câmpina, ., ., ., ORAȘUL S. P. P. cu sediul în S., ..45, jud. Prahova, C. L. DE A. ALEGII F. F. DIN C. PRIMĂRIEI S. P. P. - cu sediul în S., ..45, jud. Prahova și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI P. I. cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 24.01.2013, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2013 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la nr._ 09, reclamanții B. M. și B. A. au chemat în judecată pe pârâții B. M., B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A., Orașul S. - prin P., C. L. S. de A. a legii fondului funciar - prin P. și O. Județean de C. și P. I. Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr.60/17.10.2003 în ceea ce privește vecinătățile.
P. încheierea din data de 11.06.2009, Judecătoria S. a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 pct.1 c.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr._ al aceleiași instanțe, reținând că, obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S. îl reprezintă (printre altele): revendicarea de către pârâții din prezenta cauză, de la reclamanții din prezenta cauză, a terenului în suprafață de aprox. 120 mp care face parte din terenul de 500 mp. care este menționat în Titlul de proprietate pentru care în prezenta cauza se solicita a se dispune modificarea parțială, instanța de fond apreciind astfel că soluționarea prezentei cauze atârnă de existența sau inexistența unui drept care face obiectul dosarului_ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nelegal instanța de fond a dispus suspendarea cauzei prin care contestă titlul de proprietate al pârâților întrucât, în baza acestui titlu fals, emis prin încălcarea legii, lovit de nulitate absolută, s-a formulat o acțiune în revendicare care ar valida acest titlu în cazul admiterii acțiunii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 06.07.2012.
La data de 23.10.2012, pârâții B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la nr._, reclamanții B. M., B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A. au chemat în judecată pe pârâții B. M. și B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâții să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 120 mp parte integrantă din suprafața totală de 500 mp, să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.725/14.03.2008, să fie obligați pârâții să demoleze construcția edificată pe terenul lor și obligarea OCPI la rectificarea înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul contractului sus-menționat.
Ulterior, prin acțiunea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la nr._ 09, reclamanții B. M. și B. A., pârâți în dosarul susmenționat, au chemat în judecată pe pârâții B. M., B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A., reclamanți în dosarul sus-menționat, alături de Orașul S., C. L. S. de fond funciar și OCPI Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.70/17.10.2003 în ceea ce privește vecinătățile, dosar suspendat prin încheierea din data de 11.06.2009 a Judecătoriei S. în temeiul art.244 c.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr._ .
Potrivit art.244 pct.1 c.pr.civ., instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Așadar, din actele și lucrările dosarului reiese că între părți există, pe rolul instanțelor, două litigii, unul ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect, printre altele, revendicarea unui teren de 120 mp, și altul ce face obiectul dosarului nr._ 09, având ca obiect nulitate titlu de proprietate emis în baza L. nr. 18/1991, vizând modificarea vecinătăților terenului înscris în titlu, litigii în cadrul cărora părțile au calități inverse, dosarul nr._ 09 fiind suspendat de Judecătoria S. prin încheierea din data de 11.06.2009 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, în temeiul art.244 pct.1 c.pr.civ., încheiere împotriva căreia reclamanții B. M. și B. A. au declarat recurs la data de 06.07.2012.
Ca atare, atât timp cât se revendică un teren în baza unui titlu de proprietate emis în baza L. nr.18/1991, titlu pentru care se solicită nulitatea în ceea ce privește vecinătățile, înseamnă că soluționarea unei asemenea cereri depinde de soluționarea dosarului vizând revendicarea întrucât vecinătățile se stabilesc în raport de întinderea reală a terenurilor părților, întindere care se stabilește în cadrul procesului de revendicare, astfel încât în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.1 c.pr.civ., criticile recurenților în acest sens fiind nejustificate.
De altfel, dacă reclamanții ar fi considerat că soluția pronunțată în dosarul de revendicare depinde în tot sau în parte de soluționarea dosarului având ca obiect nulitate titlu, și nu invers, ar fi însemnat să declare recurs împotriva încheierii de suspendare într-un timp cât mai scurt de la data pronunțării acesteia or, recursul a fost declarat după trei ani de la data suspendării, caz în care nu se justifică casarea încheierii și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății, cu atât mai mult cu cât nu există niciun impediment de a solicita repunerea cauzei pe rol la instanța de fond.
P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate ale încheierii de suspendare conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin. c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art.274c.pr.civ., va obliga în solidar pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. I. D..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - reclamanți B. M. și B. A., ambii cu domiciliul ales la C.. Av. B. C. - București, sector 1, Banul M., nr.23 împotriva încheierii din data de 11.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M. domiciliată în S., ..15, jud. Prahova, B. G. domiciliat în com. B., ., jud. Prahova, A. F. domiciliată în com. Florești, . A, jud. Prahova, B. M. domiciliată în ., jud. Prahova, B. I. D. domiciliat în S., ..15, jud. Prahova, V. G. A. domiciliată în Câmpina, ., ., ., ORAȘUL S. P. P. cu sediul în S., ..45, jud. Prahova, C. L. DE A. ALEGII F. F. DIN C. PRIMĂRIEI S. P. P. - cu sediul în S., ..45, jud. Prahova și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI P. I. cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, ca nefondat
Obliga în solidar pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. I. D..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
R. C. C. M. Șalar F. L.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored C.R.
2 ex./10.04.2013
D.f._ 09 – Judec. S.
F.f.P. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 193/2013. Tribunalul PRAHOVA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
