Evacuare. Sentința nr. 291/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 100/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 100
Ședința publică de la 15 februarie 2012
PREȘEDINTE A. P. A.
Judecător M. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta pârâtă C. R. cu domiciliul în orașul Azuga, .. 3, ., . împotriva sentinței civile nr. 291/28.02.2011 a Judecătoriei S. în contradictoriu cu intimații reclamanți L. D. L., cu domiciliul în orașul Azuga, ., . citat și prin av. C. A. cu sediul profesional în loc. Predeal ., . județul Prașov și cu intimații pârâți C. I., cu domiciliul în orașul Azuga, .. 3, ., ., C. C. B. cu domiciliul în orașul Azuga, .. 3, ., ., C. S. cu domiciliul în orașul Azuga, .. 3, . și C. D. cu domiciliul în orașul Azuga, .. 3, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă C. R. personal, lipsă fiind intimații pârâți C. Cirstian B., C. S., C. D. și C. I. și intimatul reclamant L. D. L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că la dosarul cauzei au fost depuse prin serviciul arhivă întâmpinare formulată de intimatul L. D. L. și cerere formulată de av. C. A. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la această dată nu se poate prezenta la instanță din cauza condițiilor meteo nefavorabile, după care.
Tribunalul aduce la cunoștință apelantei C. R. împrejurarea că, prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 14.02.2012 s-a încuviințat cererea de acordare ajutor public judiciar.
De asemenea, pune în discuția părților cererea formulată de av. C. A. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la această dată nu se poate prezenta la instanță din cauza condițiilor meteo nefavorabile.
Apelanta pârâtă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la admiterea cererii formulate de apărătorul intimaților.
Tribunalul respinge cererea formulată de av. C. A. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la această dată nu se poate prezenta la instanță din cauza condițiilor meteo nefavorabile, motivat de împrejurarea că drumul național care face legătura dintre București și Ploiești este circulabil iar codul portocaliu de vreme nefavorabilă a fost ridicat pe data de 14.02.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta pârâtă C. R. având cuvântul în fond, solicită admiterea apelului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare urmând a fi efectuate modificările menționate în scris.
T R I B U N A LU L
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 12.10.2009 sub nr._, reclamantul L. D. L. a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună să se dispună evacuarea pârâților din imobilul, locuința reclamantului situată în orașul Azuga, .. 3, ., ., să fie obligați pârâții să-i achite suma de 7200 lei ( 200 lei lunar x 36 luni) cu titlul de despăgubiri pentru lipsa de folosință a respectivului spațiu începând cu data de 01.10.2006 până la data cererii introductive: să fie obligați pârâții să-i achite cu titlu de despăgubiri câte 200 lei lunar începând cu 01.10.2009 până la predarea efectivă a locuinței, să fie obligați pârâții ca la predarea apartamentului să achite la zi contravaloarea utilităților și a cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului respectiv, să fie obligați pârâții să predea apartamentul în stare de folosință corespunzătoare, proaspăt igienizat, iar în cazul în care în termen de 2 luni de la data pronunțării hotărârii definitive și irevocabile nu fac acest lucru, să fie abilitat reclamantul să realizeze el acest lucru pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, reclamantul este proprietarul imobilului din care se solicită evacuarea pârâților, obținând în acest sens actul de adjudecare nr. 110 al B. P. B., dreptul său de proprietate fiind înscris și în Cartea funciară.
A mai precizat reclamantul faptul că titlul său menționat anterior a fost contestat în repetate rânduri de către pârâți, care au mai fost supuși unei evacuări la un moment dat, însă aceștia au reușit să reintre în apartament unde, fără titlu, locuiesc și în prezent, astfel încât reclamantul este împiedicat să dispună de bunul său în mod exclusiv și absolut.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul C. I. nu s-a prezentat în instanță, dar a dat o procură de reprezentare în fața instanței pentru soția sa, C. R..
La data de 09.11.2009, pârâta C. R. a depus la dosar mai multe înscrisuri.
La data de 07.12.2009, reclamantul a înțeles să-și modifice acțiunea introductivă sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că a dorit introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților C. C. B., C. S. și C. D. (D.).
La termenul de judecată din 22.02.2010, pârâta C. R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive și a depus la dosar alte înscrisuri.
Astfel, în motivarea întâmpinăriis-a arătat faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C.proc.civ., apreciind că actul de adjudecare este fals și lovit de nulitate absolută atâta timp cât a fost obținut prin fraudarea legii, executarea silită nefiind exercitată cu respectarea prevederilor legale la acea vreme.
A mai precizat pârâta faptul că se consideră proprietara imobilului din care se cere evacuarea sa și în plus a solicitat suma de 10.000 RON de la reclamant, cerere pe care instanța a calificat-o ca fiind una reconvențională, suma reprezentând daune morale, materiale, pentru hărțuire, urmare prejudiciului cauzat de Judecătoria S., urmare erorii judiciare săvârșite.
La termenul de judecată din 19.04.2010, reclamantul L. D. L., personal, a învederat instanței faptul că înțelege să renunțe la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâții C. S. și C. D..
La aceeași dată, instanța a încuviințat pentru fiecare parte proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant, în plus, și proba cu interogatoriul părții adverse.
La termenul de judecată din 17.05.2010, instanța a încuviințat pentru reclamant și proba cu expertiză – specialitatea contabilitate, fiind depus la dosar în acest sens raportul de expertiză întocmit de d-na expert I. E..
La data de 14.06.2010, pârâta C. R. a invocat excepția autorității de lucru judecat, fiind atașată în acest sens decizia civilă nr. 115/28.01.2010 a Tribunalului Prahova, excepție ce a fost respinsă de către instanță la aceeași dată ca fiind neîntemeiată, întrucât nu este îndeplinită tripla identitate pentru a se reține o astfel de apărare.
La termenul de judecată din 13.09.2010, pârâta C. R. a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecarea cererii reconvenționale formulate în prezenta cauză, referitor la daunele morale și materiale în valoare de 10.000 RON.
În raport de concluziile raportului de specialitate, reclamantulL. D. L. și-a precizat la ultimul termen cererea introductivă sub aspectul valorilor și a completat taxa judiciară de timbru în acest sens.
P. sentința civilă nr. 291/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și modificată, de reclamant, s-a dispus evacuarea pârâților C. I., C. R. și C. C. B. din imobilul situat în orașul Azuga, .. 3, ., ., au fost obligați pârâții să plătească în solidar reclamantului suma de_ lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință a respectivului spațiu pentru perioada 01.10._10, au fost obligați pârâții să plătească în solidar reclamantului câte 250 lei lunar, începând cu data de 01.01.2011, până la eliberarea efectivă a imobilului din orașul Azuga, .. 3, ., au fost obligați pârâții, ca la predarea imobilului, să achite la zi contravaloarea utilităților și a cheltuielilor de întreținere aferente locuinței menționate anterior, s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând predarea apartamentului într-o stare corespunzătoare, proaspăt igienizat și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 4521 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inițial, imobilul din care se solicită evacuarea a fost deținut de către pârâta C. R. (fostă T. R.) conform contractului de construire nr. 26.160, raportat la contractul de împrumut nr. 3935, iar referitor la același imobil a fost emis în favoarea reclamantului L. D. L. actul de adjudecare nr. 110/22.09.2003 emis de B. P. B., act care în conformitate cu prevederile art. 516 pct. 8 și art. 517 C.proc.civ. constituia titlu de proprietate pentru adjudecatar, care ulterior, mai precis la data de 01.10.2003, a fost și înscris în cartea funciară, conform încheierii nr. 2082/01.10.2003 a Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria S., în prezent, pârâții locuind în acel imobil fără a avea titlu locativ, având doar calitatea de tolerați, nefăcând dovada contrară în prezenta cauză.
Cu privire la acțiunea în evacuare, acțiune personal patrimonială, s-a reținut că aceasta aparține titularului dreptului de folosință asupra bunului și nu neapărat persoanei ce are calitatea de proprietar al bunului, concluzie desprinsă din interpretarea prevederilor art.1426 C.civ., potrivit cărora locatorul nu răspunde de tulburarea cauzată prin faptul unui terț care nu invocă vreun drept asupra lucrului, locatarul singur, în nume personal, putând „reclama în contră-le”.
A reținut judecătoria că prin procesul-verbal întocmit de B. P. B. la data de 18.11.2003, orele 10.30 în dosarul de executare nr. 188/2003, s-a menționat faptul că, în baza titlului executoriu, actul de adjudecare nr. 110/22.09.2003, investit cu formulă executorie, debitorii C. R. și C. I. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul apartament situat în orașul Azuga, .. 3, ., ..
S-a reținut totodată faptul că, la acea dată, debitorul, pârât în cauza de față, C. I. nu s-a opus executării și a început să ridice bunurile mobile din apartament, nefiind găsită în imobil debitoarea C. R..
Actul de adjudecare în favoarea reclamantului a fost contestat de către pârâți în repetate rânduri, însă prin sentința civilă nr. 293/07.03.2008, Judecătoria S. a respins cererea formulată de către pârâții C. I. și C. R., prin care se solicita să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 110/22.09.2003.
S-a reținut și în cuprinsul acelei hotărâri judecătorești faptul că între L. D. L. și pârâții C. I. și C. R. s-a încheiat contractul de garanție imobiliară nr.2464/27.08.2002 la BNP I. D. – B. G., prin acest contract reclamanții debitori au adus în garanție pentru un împrumut de 9500 dolari apartamentul proprietatea acestora situat în orașul Azuga ..3, ., . la termen a sumei împrumutate creditorul a învestit cu formulă executorie contractul de împrumut garantat cu ipotecă și a procedat la executarea silită fiind constituit dosarul execuțional nr.110/2003 al B. P. B. S., iar în procedura execuțională, a fost adjudecat imobilul de creditorul urmăritor prin actul de adjudecare nr.110/22 septembrie 2003, imobilul fiind înscris în Cartea Funciară nr.73 N Azuga ca proprietate exclusivă a creditorului urmăritor.
A mai precizat prima instanță că în urma administrării probei cu interogatoriu, pârâta C. R., fiind întrebată cu privire la situația sa, a recunoscut faptul că locuiește în imobil, dar nu fără titlu, ci în baza actului său de proprietate, iar la întrebarea „când sunteți de acord să eliberați apartamentul reclamantului pe care îl ocupați fără drept?”, aceeași pârâtă a răspuns: „după ce se vor termina procesele penale”, pârâta s-a declarându-se de acord ca la eliberare să lase apartamentul în stare de folosință corespunzătoare și proaspăt igienizat.
Împotriva sentinței civile nr. 291/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sinia a declarat apel pârâta C. R., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta – pârâtă arată că potrivit art. 1291 alin. 6 C. pr. civ., judecătorii hotărăsc asupra obiectului cererii deduse judecății, iar conform deciziei civile nr. 291/28.02.2011 obiectul cauzei este „evacuare” ori instanța, conform excepției invocate de autoritate de lucru judecat nu se mai poate pronunța asupra acestei cauze.
Arată apelanta – pârâtă că, principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială fiind interzisă readucerea în fața instanței a chestiunii litigioase deja rezolvate, iar decizia civilă nr. 115/2010 a Tribunalului Prahova este autoritate de lucru judecat potrivit disp. art. 1201 C. civil, întrucât îndeplinește condiția de triplă identitate, având același obiect, fiind întemeiată pe aceeași cauză și având aceleași părți.
Precizează apelanta – pârâtă că, în proces, calitatea de părți trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecății.
Apelanta – pârâtă susține că, potrivit art. 208 C. pr. civ. dacă pentru efectuarea unei expertize este nevoie de o verificare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât cu citarea părților, prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea, această reglementare constituind o garanție a dreptului la apărare, creându-se pentru aceasta posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare și de a face verificările și constatările legate de obiectivele fixate pentru expertizare, iar, în speță, aceste dispoziții au fost încălcate atât de instanța de fond, cât și de expert, încălcându-se dreptul la apărare, întrucât concluziile expertizei sunt defavorabile și subiective.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, apelanta – pârâtă, arată că acest fapt constituie un abuz din partea instanței de fond, întrucât refuză să plătească atâtea onorarii pentru un singur proces în care d-nul avocat a solicitat tot felul de termene, tergiversând procesul și influențând instanța, care în mod nejustificat și abuziv a aprobat o amânare printr-o simplă cerere prin care acesta a arătat că merge la medic, însă neprezentând dovada acestui fapt.
La data de 09 decembrie 2011, intimatul - reclamant prin avocat C. A. a depus la dosar, întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât apelanta – pârâtă a invocat excepția de autoritate de lucru judecat, referindu-se la o hotărâre care s-a pronunțat într-o cerere de ordonanță președințială, ceea ce nu poate fi reținut de instanță, deoarece hotărârea pronunțată într-o cerere de ordonanță președințială nu poate prejudicia fondul cauzei, instanța de fond respingând în mod corect această excepție.
Intimatul – reclamant, tot prin întâmpinare, arată că pârâta a adus aceleași critici cu privire la expertiza efectuată în cauză - neconvocarea părților -prezentate în apel, și la instanța de fond, nefiind fondate.
Arată că au fost formulate în scris obiecțiuni la termenul din 17.01.2011, care însă nu au cuprins și asemenea critici, respectiv nu s-a invocat neconvocarea părților, dar, oral, apelanta a invocat neconvocarea părților, însă, la interpelarea instanței a recunoscut că a fost convocată.
Cu privire la onorariul de avocat solicitat și acordat, precizează intimatul – reclamant că acesta este dovedit, fiind în limitele tabelului minimal și corespunzând unei cauze ce s-a soluționat pe parcursul a 18 luni, cu numeroase termene, contra unor părți care au acționat și acționează cu rea credință, cu exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, iar cu privire la suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat, deși chitanțele au fost depuse la termenul dezbaterilor pe fondul cauzei, apelanta nu a manifestat obiecțiuni.
Susține intimatul – reclamant că apelanta – pârâtă nu poate formula noi pretenții în apel, solicitând menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimatul – pârât C. I., la data de 13 decembrie 2011, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea dosarului la instanța de fond spre rejudecare.
Tribunalul, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Sub aspectul primului motiv de apel, vizând greșita soluționare a excepției autorității lucrului judecată, tribunalul reține că puterea de lucru judecat este reglementată ca o prezumție legală absolută, irefragabilă în art.1201 cod civil, și ca o excepție de fond peremptorie și absolută de art.166 cod pr. civ.
Potrivit art.1201 cod civil, este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Așadar pentru a verifica dacă există autoritate de lucru judecat trebuie analizată tripla identitate de elemente la care se referă art. 1201 cod civil și anume: identitate de părți, obiect și cauză.
Din înscrisurile depuse la dosar de către pârât rezultă că aceste trei condiții nu sunt cumulativ îndeplinite pentru a ne afla în situația puterii de lucru judecat.
Este adevărat că între părți a mai existat un litigiu soluționat prin decizia civilă nr. 115/28.01.2010 a Tribunalului Prahova, prin care s-a admis recursul declarat de C. R., apelanta din litigiul de față și pe fond s-a respins cererea ca neîntemeiată, numai că obiectul acelui dosar l-a constituit evacuarea vremelnică a pârâților, pe calea ordonanței președințiale.
Ori, ordonanța președințială se bucură de autoritate de lucru judecat relativă, numai față de o nouă cerere de ordonanță președințială, în care situația de fapt și de drept este identică, nu și față de procesul de fond.
Așa fiind, în mod corect judecătoria a respins excepția invocată, sub aceste aspecte criticile apelantei subsumate acestui motiv de apel fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, vizând necitarea părților de către expert cu ocazia efectuării expertizei, tribunalul reține că expertul are obligația de a cita părțile numai în situația în care instanța a dispus efectuarea expertizei la fața locului.
Ori, așa cum rezultă și din obiectivele stabilite de instanță, efectuarea lucrării nu necesita deplasarea la fața locului.
Cu toate acestea însă, așa cum chiar apelanta recunoaște, aceasta a fost de față cu ocazia efectuării lucrării.
Mai mult decât atât, efectuarea raportului de expertiză cu încălcarea dispozițiilor art.208 cod pr. civ., reprezintă o neregularitate procedurală ce poate fi invocată de partea interesată, pe calea excepției de nulitate a actului.
Însă, neconvocarea părților la realizarea expertizei, este o omisiune sancționată cu nulitatea relativă, întrucât textul de lege menționat are caracter dispozitiv, fiind edictat în favoarea aceluia al cărui drept a fost încălcat, astfel cp nulitatea expertizei trebuie pusă în discuție la primul termen care a urmat depunerii raportului.
În aceste condiții, tribunalul reține că la termenul ce a urmat depunerii raportului de expertiză, apelanta a formulat obiecțiuni, care au vizat însă fondul problemei, iar nu aspecte de procedură.
Împrejurarea că ulterior, la termenul de judecată din data de 28.02.2011 apelanta pârâtă a formulat astfel de apărări, nu mai pot fi avute în vedere, câtă vreme au fost făcute cu depășirea termenului stabilit de legiuitor.
Cu toate acestea,, apelanta a invocat dispozițiile art.208 cod pr. civ., față de răspunsul la obiecțiuni depus de expert, ori, în aceste cazuri, nu se mai impunea convocarea părților, expertul având toate datele necesare, ceea ce nu mai impunea deplasarea la fața locului.
Așa fiind, și acest motiv de apel este nefondat.
A mai susținut apelanta că în mod nelegal a fost obligată la plata unor cheltuieli de judecată nejustificate.
Potrivit art.274 cod pr. civ., partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Din actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul reține că apelanta a fost obligată, cu titlu de cheltuieli de judecată, să achite taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu apărător și onorariu expert.
Onorariul apărătorului reclamantului a fost în cuantum de 3.000 lei, acesta a fost prezenta la aproape toate termenele de judecată, iar instanța de fond a avut în vedere durata procedurii, numărul de termene acordate (15), precum și locul desfășurării procesului.
Așa fiind, tribunalul apreciază că nu se impune reducerea onorariului, acesta fiind în mod corect stabilit.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.296 cod pr. civ., tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă C. R., domiciliată în orașul Azuga, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 291/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații reclamanți L. D. L., domiciliat în orașul Azuga, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. C. A. cu sediul profesional în loc. Predeal, ., ., județul B. și cu intimații - pârâți C. I., domiciliat în orașul Azuga, .. 3, ., ., C. C. B., domiciliat în orașul Azuga, .. 3, ., ., C. S., domiciliată în orașul Azuga, .. 3, ., . și C. D., domiciliată în orașul Azuga, .. 3, ., ., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. P. A. M. R.
GREFIER
L. D.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. RM
6 ex. / 28.02.2012
Df._ Jud. S.
Jf. M. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1229/2012.... | Completare carnet de muncă. Sentința nr. 1192/2012. Tribunalul... → |
|---|
