Fond funciar. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 859/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.859
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE - C. A. M.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - intimați C. L. B. DE A. L. F. F. - PRIN P. – cu sediul în . și N. G. – PRIMARUL C. B. împotriva sentinței civile nr.2533/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații S. G. C. M.domiciliat în București, Sector 5, . B. nr. 5, ., ., S. A.domiciliată în Boldești Scăieni, ., județ Prahova, C. L. DE FOND F. POSEȘTIcu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE A. LEGILOR F. F.cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații - petenți reprezentați de avocat D. V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților - petenți, având cuvântul, arată că la termenul anterior apărătorul recurentei - intimate a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei invocând motive medicale, cu o valabilitate de 30 de zile, dar la acest termen de judecată nu s-a formulat vreo altă cerere.
Totodată, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că, recurenta - intimată nu a formulat o altă cerere de amânare a cauzei, iar adeverința medicală aflată la fila 47 dosar, atestă imobilitatea apărătorului acesteia - avocat P. C. B., de a se prezenta în instanță la termenul anterior, adeverință ce este datată 08.03.2013, nu mai justifică lipsa sa de la acest termen de judecată.
De asemenea, instanța, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimaților - petenți, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat.
În opinia sa, nu este vorba de o dublă reconstituire, așa cum se invocă de către recurentă, ci petenții au solicitat a fi puși în posesie, astfel încât, a formulat acțiunea împotriva Comisiei Locale B. și a Comisiei Locale Posești, întrucât terenul ce face obiectul cauzei de față, se află în zona limitrofă a ambelor localități.
În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea în vedere motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
De asemenea, solicită obligarea recurentei C. L. B. la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței ce o depune la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, petenții S. G. – C. - M. și S. A. au solicitat obligarea intimatelor C. L. de fond funciar B., C. L. de fond funciar Posești și C. Județeană Prahova, la punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 0,75 ha. situat în pct. „Movila - La Drumul Bătrânilor”, să întocmească documentația necesară și să elibereze titlul de proprietate.
În motivarea acțiunii, petenții au arătat că sunt moștenitorii defunctului S. N. A., calitate în care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, prin Hotărârea nr.88/16.09.1991 a Comisiei Județene și, urmare a înființării Comisiei B., prin Legea nr.401/2005, cererile de reconstituire au fost trimise, de C. Posești, autorității nou înființate, care refuză punerea în posesie și întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate.
În drept, petenții au invocate disp. art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 și ale H.G. nr.890/2005.
În raport de susținerile petenților, intimata C. L. de fond funciar B., prin reprezentantul său legal, a formulat, în baza art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nelegală și netemeinică, arătând că acestora li s-a aprobat, în baza L. nr.18/1991, reconstituirea suprafeței de 0,75 ha., conform adeverinței nr.5570/16.09.1991 pe raza comunei Posești, iar pentru suprafața de teren de 0,25 ha. există deja o aprobare, în baza L. nr.18/1991, realizată de C. L. de fond funciar Posești, prin Hotărârea Comisiei Județene nr.371/1992, astfel că nu se poate reconstitui pe raza a două comune.
Deși, legal citată, intimata C. L. de fond funciar Posești nu a formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele sale de apărare.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea petenților cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate topografică, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr.2533/18.12. 2012 prin care a admis plângerea formulată de petenți, dispunând obligarea intimatei C. locală Posești să procedeze la punerea efectivă în posesie a petenților, în calitate de moștenitori ai defunctului S. N. A., asupra terenului în suprafață de 1.920 mp., contur 1 - 7 - B - 8 - 6 - 1, precum și obligarea intimatei C. L. B. să procedeze la punerea efectivă în posesie a petenților, moștenitori ai defunctului S. N. A., asupra terenului de 5.580 mp., contur 7 - 2 - 3 - 4 - 5 - 8 - 13 - 7, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară topometrică - completare ing. P. M..
Prin aceeași hotărâre s-a dispus, totodată, și obligarea intimatelor C. L. Posești și C. L. B. să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei Județene Prahova în vederea emiterii titlului de proprietate, precum și obligarea acestei din urmă comisii să întocmească și să elibereze titlul de proprietate, pentru ambele suprafețe de teren de 1.920 mp. și 5.580 mp., astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză topo – ing. completare P. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr.88/15.08.1991 a Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea moștenitorilor defunctului S. A., respectiv S. A. și S. G., pentru suprafața totală de 1,95 ha., neidentificate prin măsurători în teren, dar indicate ca aflându-se în mai multe puncte pe raza comunei Posești.
Între acestea, se regăsesc menționate 0,75 ha. teren în pct. „La drumul bătrânilor”, iar, potrivit art.27 din Legea nr.18/1991 și art.5 și art.6 din H.G. nr. 890/1995, pârâtele C. L. Posești și C. Județeană Prahova aveau obligația să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
La data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate – 18.03.1991, terenurile solicitate de moștenitorii defunctului S. A. se aflau pe raza comunei Posești, unde a fost înregistrată cererea, nefiind înființată, la acea dată, C. B., această unitate administrativ - teritorială fiind înființată prin Legea nr.401/27.12.2005 (publicată în Monitorul Oficial în data de 30 decembrie 2005).
Instanța de fond a constatat că raportul de expertiză tehnică judiciară topografică ing. P. M. a identificat, pe raza comunei B., jud. Prahova, terenul în suprafață de 5.580 mp., iar pe raza comunei Posești, jud. Prahova, terenul de 1.920 mp.
Petenții S. G. C. M. și S. A., moștenitori ai defunctului S. A., se află într-o situație puțin întâlnită în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate când, după emiterea Hotărârii Comisiei Județene de aprobare a cererii de reconstituire, ca urmare a înființării unei noi unități administrativ - teritoriale, terenul nu se mai află pe teritoriul comunei la care a fost înregistrată cererea și, urmare a acestei situații, ambele comisii implicate își invocă necompetența (prima pentru că terenul nu se află în raza sa, iar cea de-a doua întrucât reconstituirea s-a făcut de prima comisie), paralizând astfel procesul de consfințire a dreptului petenților, prin eliberarea titlului de proprietate.
Instanța de fond a reținut că această conduită este nelegală, reprezentând un refuz de punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate, în sensul art. 64 din Legea nr.18/1991.
La rândul său, art.33 alin.1 fraza a – II - a din Legea nr.1/2000 (care dispun ca cererile depuse la alte comisii, în termen, să fie trimise, din oficiu, comisiilor competente), practica și literatura de specialitate au statuat în sensul că, dacă persoana îndreptățită a formulat o singură cerere de reconstituire, prin care a solicitat terenuri aflate pe raza mai multor unității administrativ - teritoriale, comisia locală investită va dispune disjungerea cererii pentru terenurile aflate pe raza altor localități și va trimite cererea către comisiile competente.
Această obligație există, prin urmare și în lipsa unei reorganizări administrative, când culpa sesizării comisiei necompetente teritorial aparținea petenților.
Cu atât mai mult, se impunea respectarea acestei proceduri atunci când inițial a fost sesizată comisia competentă care, pentru unul sau unele dintre terenuri, a devenit necompetentă teritorial, după o reorganizare administrativă.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că era obligația Comisiei Locale Posești să sesizeze că terenul nu se află în raza sa de competență (dacă nu s-au modificat limitele teritoriale dintre cele două comune) sau că terenul a fost luat din raza sa de competență, în oricare dintre cele două ipoteze, neexistând o culpă legală a petenților, care nu pot fi privați de un drept recunoscut prin Hotărâre a Comisiei Județene.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, intimatul N. G., în calitate de P. al . Președinte al Comisiei Locale de fond funciar bătrâni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, în mod eronat, s-a înțeles că există o aprobare pe raza comunei B. (desprinsă din . .> Astfel, dezvoltând motivele de recurs, intimatul a învederat că, moștenitorii defunctului S. A. au avut aprobată, în baza L. nr.18/1991, de către C. L. a ., suprafața de 0,75 ha. situată în pct. „Movila - La Drumul Bătrânilor”, conform Hotărârii nr.88/16.09.1991 a Comisiei Județene Prahova.
Prin sentința recurată s-a înțeles, în mod eronat, la fila 1 ultimul paragraf, că: „urmare a înființării Comisiei B., prin Legea nr.401/2005, cererile de reconstituire au fost trimise, de C. Posești, autorității nou înființate care refuză punerea în posesie și întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate”, în condițiile în care, . înființată prin reorganizarea comunei Starchiojd, limita teritorial - administrativă dintre cele două comune Starchiojd și Posești rămânând neschimbată - mai mult, inclusiv petenții au admis că au solicitat, la nivelul anului 1991, o suprafața de teren pe raza comunei Posești - suprafață care a și fost aprobată prin Hotărârea nr.88/16.09.1991 a Comisiei Județene Prahova și Hotărârea Comisiei Județene nr.371/1992, astfel încât, solicitările au fost făcute la Posești și nu la Starchiojd.
Astfel, înainte de înființarea comunei B., la nivelul anilor 1991 - 2005 . cu . reorganizarea comunei Starchiojd și înființarea comunei B. nu s-a modificat limita administrativ - teritorială a comunei Posești, . din . din satele B. și Poiana M., fără a lua din teritoriul - administrativ al comunei Posești.
Menționează intimatul că nu a fost depusă nicio cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra vreunui teren aflat pe raza comunei B. sau Starchiojd, de către defunctul S. N. A. sau de moștenitorii acestuia, în baza L. nr.18/1991 și, având in vedere cele precizate, în condițiile în care pentru suprafața de 2.500 mp. există deja o aprobare în baza L. nr.18/1991 realizată de C. L. a comunei Posești, conform Hotărârii Comisiei Județene Prahova nr.88/16.09.1991, terenul fiind deja aprobat, nu poate să fie reconstituit pe raza a două comune, suprafața urmând a se reconstitui pe raza comunei Posești, conform aprobării rămase definitive urmare a necontestării acesteia în justiție, conform art.52 alin.2 din Legea nr.18/ 1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.50 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare „Delimitarea teritorială a noilor proprietari, rezultate din aplicarea prezentei legi pornește de la actuala organizare a teritoriului și se face pe baza unor proiecte de parcelare întocmite de către organele de specialitate”.
Astfel, în condițiile în care pentru suprafața de 0,25 ha. există deja o aprobare în baza L. nr.18/1991 realizată de C. L. a comunei Posești, conform Hotărârii Comisiei Județene Prahova, terenul fiind deja aprobat, nu poate fi reconstituit pe raza a două comune, suprafața fiind reconstituită pe raza comunei Posești, iar petenții nu au atacat in instanță, în termenul prevăzut, Hotărârea Comisiei Județene (371/1992).
În conformitate cu prevederile L. nr.18/1991, reconstituirea terenurilor nu se făcea pe vechiul amplasament, iar dacă cererea nu era soluționată, trebuia transmisă Comisiei Locale de Fond F. B. în vederea soluționării, o aprobare a acestei suprafețe și pe raza comunei B. reprezentând o dublare de suprafață.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs, intimații - petenții S. G. – C. - M. și S. A. au formulat, în baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat (f.31).
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele si lucrările dosarului, precum si din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că prin cererea înregistrată sub nr.1771/18.03.1991 la Primăria . A. A. și S. A. G., în calitate de moștenitori ai defunctului S. N. A., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,75 ha. fâneață situat în pct. „Movila” (f.34 – dos. fond).
Conform adeverinței nr.1647/03.05.2004 eliberată de Primăria . N. A. a figurat în evidențele registrului agricol 1959 – 1963, com. Posești, .. Prahova, vol. IV, fila 126, cu mai multe suprafețe de teren însumând 1,95 ha., printre acestea fiind și suprafața de 0,75 ha. fâneață extravilan situată în pct. „La drumul Bătrânilor”, cu precizarea că suprafața de teren agricolă totală arătată a fost reconstituită, în temeiul L. fondului funciar nr.18/1991, A3/poziția 35 (Hotărârea nr.88/15.08. 1991) și A15/poziția 31 cu suprafața de 1,00 ha. pădure (Hotărârea nr.2629/19. 09.2002) (f.14 – dos. fond).
Astfel, conform adeverinței nr.2783/16.08.2002 eliberată de C. Comunală Posești, s-a stabilit în favoarea moștenitorilor defunctului S. A., respectiv S. G. și S. A., prin Hotărârea Comisiei Județene Prahova nr.88/15.08.1991, dreptul de proprietatea asupra suprafeței totale de teren de 1,95 ha. prevăzută în tabelul anexă nr.3, la poziția nr.35, iar în tabelul anexă nr.15, la poziția nr.31, figurează cu suprafața de teren de 1,00 ha. pădure.
De pe urma defunctului S. G. decedat la data de 26.04.2003 a rămas ca moștenitor legal acceptant, conform art.669 C.civ., petentul S. G. C. M., astfel cum rezultă din certificatul de calitate nr. 366/12.12.2003 (f.13 – dos. fond).
La data de 15.08.2005, a fost înregistrată la Primăria ..2501, cererea formulată de petenta S. A. prin care se solicita punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 7.500 mp. în pct. „Movila” care era deja măsurat, precizând că Primăria . putut emite actele de punere în posesie, deoarece terenul se află pe teritoriul . - dos. fond).
Prin adeverința nr.3992/20.09.2006 eliberată de Primăria . arătat că defunctul S. A. figurează în evidențele registrului agricol 1959 - 1963, în vol. IV, fila 126, .. Posești, jud. Prahova, cu o suprafață de teren de 0,75 ha. teren agricol în pct. „La drumul Bătrânilor”, teren care face parte din suprafața totală de 1,95 ha., aprobată conform L. nr.18/ 1991, A3/poziția 35 (Hotărârea nr.88/15.08.1991), însă, nu s-a eliberat procesul – verbal de punere în posesie pentru această suprafață de teren, deoarece nu există teren disponibil pentru atribuirea persoanelor care detin teren agricol pe raza altor comune (f.27 – dos. fond).
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică – completare ing. P. M. a menționat că terenul în litigiu are suprafața de 7.500 mp., este cuprins în perimetrul pct.1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 – 1, este neîmprejmuit, are categoria de folosință fâneață și, pentru delimitarea teritorială, în sensul dacă face parte din teritoriul unei comune sau a alteia și în ce măsură, în urma prelucrării datelor furnizate potrivit adresei nr.7938/27.11.2012 emisă de O.C.P.I. Prahova, s-a concluzionat că suprafața S1, = 1.920 mp. contur 1 – 7 – B – 8 – 6 – 1 este amplasată pe teritoriul administrativ al . S1,, = 5.580 mp. este amplasată pe teritoriul administrativ al . – 60, dos. fond).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, se constată că, în speță, . unitate administrativ – teritorială, a fost înființată prin Legea nr.401/27.12.2005 și, potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror raza teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul.
Așa fiind, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, coroborând dispozițiile textului de lege arătat mai sus cu prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000, în situația în care persoana îndreptățită a formulat o singură cerere de reconstituire prin care a solicitat terenuri aflate pe raza mai multor unități administrativ - teritoriale, comisia locală investită va dispune disjungerea cererii pentru terenurile aflate pe raza altor localități și va trimite cererea către comisiile competente, această obligație existând și în lipsa unei reorganizări administrative, când culpa sesizării comisiei necompetente teritorial aparținea petenților.
Aceasta înseamnă că procedura menționată în precedent trebuia respectată și în situația în care, inițial, a fost sesizată comisia competentă care, ulterior, pentru unul sau mai multe terenuri, a devenit necompetentă teritorial, în urma unei reorganizări administrativ - teritoriale, fapt care conduce la concluzia că, în speță, Comisiei Locale Posești îi revenea obligația de a sesiza că terenul solicitat de petenți nu se află în raza sa de competență sau că terenul a fost luat din raza sa de competență, fiind evident că în sarcina petenților, în calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, nu li se poate imputa vreo culpă.
Astfel, susținerea recurentei în sensul că, în speță, ar fi vorba de o dublă reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică – completare ing. P. M. a identificat terenul în litigiu în suprafață de 7.500 mp., teren care, din punct de vedere administrativ - teritorial, se află la hotarul dintre cele două localități, respectiv .. Posești, suprafețele de teren aflate pe raza comunelor arătate fiind bine delimitate și, prin însumarea celor două terenuri în suprafață de 1.920 mp. și 5.580 mp., rezultă suprafața solicitată de petenți de 7.500 mp.
În atare împrejurări, competența de a proceda la punerea în posesie a petenților revine Comisiilor Locale de fond funciar Posești și, respectiv B., conform art.27 din Legea nr.18/1991 și art.5 și art.6 din H.G. nr. și 890/2005, proporțional cu suprafața de teren care se află pe raza administrativ – teritorială a fiecărei comune, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică – completare ing. P. M..
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul disp. art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta C. L. de aplicare a L. nr.18/1991 B. să plătească intimaților S. G. și S. A. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.47/27.03.2013 (f.55).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - intimați C. L. B. DE A. L. F. F. - PRIN P. – cu sediul în . și N. G. – PRIMARUL C. B. împotriva sentinței civile nr.2533/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații S. G. C. M.domiciliat în București, Sector 5, . B. nr. 5, ., ., S. A.domiciliată în Boldești Scăieni, ., județ Prahova, C. L. DE FOND F. POSEȘTIcu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE A. LEGILOR F. F.cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta C. L. de aplicare a L. nr.18/1991 B. să plătească intimaților S. G. și S. A. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi 07.05. 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. A. G. H. N. C.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. AGH
2 ex. - 15.05.2012
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. D. - C.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1381/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
