Partaj judiciar. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 899/2013
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 899
Ședința publică din data de 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți T. C., domiciliat în Comuna Teleaga, ., județul Prahova și T. E., domiciliată în Câmpina, ., ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 23, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 665/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți G. I., domiciliat în Comuna B., ., județul Prahova, G. N., domiciliat în Comuna B., ., județul Prahova, N. Ș., domiciliată în Comuna Teleaga, ., N. C., domiciliată în Comuna B., ., județul Prahova, C. V., domiciliat în Comuna Potigrafu, ., județul Prahova, L. R., domiciliată în Comuna B., ., G. D., domiciliat în Comuna B., ., C. E., domiciliată în Comuna Valea L., ., județul Dâmbovița, I. C., domiciliată în Comuna Valea L., ., județul Dâmbovița, S. L., domiciliată în Comuna B., . și moștenitorii defunctei intimată G. D.: G. F., domiciliată în Comuna Telega, ., județul Prahova și cu reședința în Comuna B., . la familia P. V., G. V., domiciliat în Comuna Telega, ., G. G., domiciliat în ., ., O. V., domiciliată în ., ., G. P., domiciliat în . și G. M., domiciliată în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții – reclamanți reprezentați de avocat R. B., lipsind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata G. F., la adresa din ..
Reprezentantul recurenților – reclamanți, având cuvântul, arată că nu știe adresa intimatei G. F..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul reprezentantul recurenților - reclamanți, arată cu privire la primul punct, respectiv evaluarea terenului în suprafață de 6745 mp, pe care expertul l-a supraevaluat, arată că acest teren este situat în spatele unor case, fără acces la drum public sau utilități, este o parte extravilan și o parte din el este intravilan. În ceea ce privește al doilea punct din motivele de recurs, solicită instanței respingerea propunerii expertului cu privire la calea de acces, întrucât s-a ales calea de acces cea mai lungă, a insistat să se păstreze vechea cale de acces, care are o lungime de 210m. Mai arată că expertul nu s-a prezentat la fața locului și potrivit raportului a dat cale de acces prin una din case, iar recurenta T. E. a depus la dosar înscrisuri în acest sens. Cu privire la cele două case, arată că una este cu fața la stradă și cealaltă este situată perpendicular pe stradă, iar expertul a omis din raporta una din case, iar calea de acces trece prin casă. Cu privire la cel de-al treilea punct, arată că la ultimul termen de judecată, la data de 22.02.2012 au fost depuse propunerile expertului pe care avocatul reclamanților a solicitat să fie admise, fără delegație de la părți. În ceea ce privește punctul patru din motivele de recurs arată că la pagina 276 din dosarul de fond este o propunere de lotizare pentru care întrucât nu s-a realizat o opoziție trebuia admisă, iar instanța de fond a procedat exact invers. Solicită instanței admiterea recursului și casarea hotărârii sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamantul T. GH. C. a chemat în judecată pe pârâții GOAGA I., GOAGA N., D. V., G. D., N. S., T. P. si N. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea averii ramase de pe urma defunctei T. M. decedata la data de 12.02.1976, cu ultimul domiciliu in . pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 12.02.1976 a decedat T. M., fosta cu ultimul domiciliu in ., având ca moștenitori pe C. A. ,G. D., T. G. si reclamantul, in calitate de copii si pe parata N. S. in calitate de nepoata de fiica predecedata, mama sa, T. V. decedând anterior autoarei părților, cota fiecăruia de participare la succesiune fiind de 1/5.
S-a mai arătat că din eroare în certificatul de moștenitor nr. 154/1976 eliberat de fostul notariat de Stat Local Câmpina de pe urma autoarei părților s-a precizat că pârâta N. Ș. ar fi fiica defunctei T. M., în realitate, aceasta este nepoată de fiică.
S-a mai învederat că în prezent C. A. este decedata, moștenitoarea acesteia fiind fiica sa, Goaga S., care la rândul sau a decedat si are ca moștenitori legali pe parații Goaga I., Goaga N. si D. V..
De asemenea T. G. este si acesta decedat, cota sa urmând a fi culeasa de paratele T. P. si N. C., in calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiică.
Masa succesorală rămasă pe urma defunctei si a cărei dezbatere se solicită se compune din bunurile imobile mentionațe_în_certificatul de moștenitor nr. 154/1976 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Campina, respectiv: un teren faneata in suprafață de aproximativ 1040 mp. siruat in com, Telega, ., pct. "Pe Dos-Acasa" și un teren faneata in suprafața de aproximativ 3744 mp situat in corn. Telega, Jud. Prahova, pct. Bosilcesti.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Art.728 și urm.Cod Civil .
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar: certificatul de moștenitor nr.154/8.12.1977 emis de pe urma def. T. M., încheierea din data de 24.11.1983 pronunțată în dosarul nr.962/1983, raport de expertiză întocmit în același dosar.
Reclamantul a depus ulterior o completare a acțiunii (f.24), prin care a solicitat in contradictoriu cu parații moștenitori ai sorei sale, C. A.,
să se constate dreptul de său de proprietate asupra cotei de 1/5 din terenurile ce compun masa succesorala, ca urmare a cumpărării acesteia de la sora sa .
În motivarea cererii completatoare s-a arătat că la data de 20.09.1977 a cumpărat de la sora sa, C. A. ,cota sa parte ce i-a revenit din masa succesorala ce face obiectul prezentei cauze, plătind ca pret suma de 1200 lei., cu acea ocazie încheindu-se un înscris sub semnătură privata intitulat "Chitanță",_semnat de un martor care a fost prezent la perfectarea convenției, la acea dată achitând sorei sale si prețul menționat in cuprinsul acesteia.
In drept: cererea a fost întemeiată pe art.5 Titlul X Legea nr. 247/2005.
În dovedirea cererii completatoare reclamantul a depus la dosar în copie: chitanța încheiată la data de 20.09.1977 și certificatul nr.154/1976 eliberat de fostul notariat de Stat Local Câmpina.
La termenul din 23.09.2009 reclamantul a formulat o nouă precizare a acțiunii prin care a arătat că având in vedere ca la data introducerii prezentei acțiuni pe rolul Judecătoriei Câmpina, nu avea cunoștința cu exactitate care sunt numele si adresele tuturor moștenitorilor fraților săi, in prezent a aflat si aceste date, astfel ca solicită citarea in cauza in calitate de parați, a următorilor: C. V., C. C., L. R., Goaga D., precizând ca primii doi, respectiv C. V. si C. C. sunt frații defunctei Goaga S., toti fiind moștenitori ai defunctei C. A., iar L. R. si GOAGA D. sunt alături de Goaga I. si Goaga N., persoane ce au deja calitatea de parați in prezenta cauza, moștenitorii defunctei Goaga S., fiind fii acesteia.
La termenul din 17.03.2010 reclamantul a mai formulat o precizare a acțiunii, prin care a arătat că în prezent numitul C. C. este decedat, moștenitorii săi fiind C. E., I. C., Ș. L. .
În cauză au fost încuviințate la solicitarea reclamantului probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, depoziții ale martorilor și expertiză topografică.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse în copie la dosar :acte de stare civilă 156-160 ,190, 201, 234, 240-241, 243, adeverința nr.7052/1.02.2011 emisă de Primăria .> La termenul din 17.11.2010 reclamantul a depus la dosar o nouă precizare a acțiunii introductive, arătând că nu înțelege să mai solicite citarea în prezenta cauză a pârâtei D. V., aceasta având numai calitatea de concubină a pârâtului Goaga N..
S-a luat interogatoriul pârâtei N. C. .
A fost depus la dosar raportul de expertiză topografică întocmit de expert P. D. și completarea aceluiași raport de expertiză .
Au fost audiați la solicitarea reclamantului martorii :C. I. . ,Ș. M. și N. O. ,reclamantul renunțând în ședința publică din data de 30.03.2011, la audierea celui de-al doilea martor încuviințat în suplimentarea probatoriului .
La data de 18.05.2011 a fost pronunțată încheierea interlocutorie, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctei T. M. , decedata la data de 12.02.1976 cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căreia au rămas ca mostenitorii :C. A., fiică,cu o cota de 1/5,decedata la data de 29.10.1991, a carei cota va fi preluata pe tulpina de mostenitorii sai: C. V., C. C. in prezent decedat la data de 1.03.1997, dreptul sau urmand a fi preluat de mostenitorii sai:C. E., I. C., S. L. si Goaga S., decedata la data de 15.01.1999, dreptul sau fiind preluat de mostenitorii sai:Goaga I., Goaga N., L. R. si Goaga D.; G. D., fiică, cu o cota de 1/5; T. C., fiu, cu o cota de 1/5; T. G., fiu, cu o cota de 1/5, decedat la data de 30.01.1989 ce va fi preluata pe tulpina de mostenitorii sai:T. P. si N. C. și T. V., fiică predecedată, cu o cotă de 1/5, ce va fi preluată pe tulpina de unica sa mostenitoare ,N. S.
S-a mai retinut ca masă succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din :terenul intravilan, Cc, Ar, Fn, situat în com. Telega, ., in suprafata de 6745 mp și teren extravilan Lv, situat în com. Telega, ., in suprafata de 2335 mp.
Prin aceeași încheiere interlocutorie s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului T. C. asupra cotei de 1/5 din masa succesorala a defunctei T. M., dobandit prin cumparare de la sora sa, C. A., asupra celor două terenuri partile având urmatoarele drepturi:T. C.-2/5, G. D. -1/5 ,T. P. si N. C., împreuna -1/5, N. S. -1/5.
In cauza a fost desemnat un expert topograf pentru formularea propunerilor de lotizare a celor două terenuri.
Prin încheierea din 14.09.2011, urmare decesului reclamantului s-a dispus citarea în cauză, în calitate de reclamanți, a moștenitorilor acestuia; T. E.-fiică și T. C.-fiu .
A fost depusa la dosar expertiza topografica efectuata de către expert P. D. .
Prin sentința civilă nr. 665/22.02.2012, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți, a constatat dreptul de proprietate al reclamantului T. C. asupra cotei de l/5 din masa succesorală a defunctei Tudoase M., dobandit prin cumparare de la soara sa C. A., a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei unice lotizare stabilită prin expertiza tehnică completare P. D. (anexa 2), urmând ca în ceea ce privește cuantumul ajutorului public judiciar de care au beneficiat reclamanții, respectiv suma de 352 lei la care erau obligați potrivit cotei succesorale, rămâne în sarcina statului.
Au fost obligați pârâții G. D. să restituie către stat suma de 176 lei reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar de care au beneficiat reclamanții și să plătească reclamanților 796,8 lei cheltuieli de judecată; T. P. și N. C. împreună să restituie către stat suma de 176 lei și să plătească reclamanților 796,8 lei cheltuieli de judecată; N. Ș. să restituie către stat suma de 176 lei și să plătească reclamanților suma de 796,8 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actiunea precizata reclamanții au solicitat să se dispună in raport de disp. art.6735 alin 2 și 6739 C. pr. civ, împartirea în natura a terenurilor ramase de pe urma defunctei T. M., potrivit variantei unice lotizare a raportului de expertiza completare P. D. (anexa 2,), asupra careia nu s-u formulat obiectiuni .
Instanța a mai reținut că, întrucat prin incheirea din data de 4.04.2011 reclamantii au beneficiat de ajutor public judiciar in cuantum de 879,54 lei, in temeiul art.19 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, cuantumul ajutorului public judiciar de care au beneficiat reclamanții, respectiv suma de 352 lei la care erau obligați potrivit cotei succesorale, rămâne în sarcina statului.
De asemenea potrivit art 18 din acelasi act normativ si art 274 cod pr. civ ,vor fi obligati pârâții G. D. să restituie către stat suma de 176 lei reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar de care au beneficiat reclamanții și să plătească reclamanților 796,8 lei cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, conf. inscrisurilor de la f.5,6,136,237,238,273; T. P. și N. C. împreună să restituie către stat suma de 176 lei și să plătească reclamanților 796,8 lei cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, conf. inscrisurilor de la f.5,6,136,237,238,273; N. Ș. să restituie către stat suma de 176 lei și să plătească reclamanților suma de 796,8 lei cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, conf. inscrisurilor de la f.5,6,136,237,238,273.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T. E. ți T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în motivare referitor la valoarea de evaluare a terenului situat in Com. Telega, ., in suprafața de 6.745 mp:
Prin Raportul de expertiza depus la data de 29.09.2010, Expertul desemnat a indicat valoarea de circulație a respectivului teren la prețul de 8 (opt) Lei/mp. Cu privire la acest aspect, extrem de important, se poate constata faptul ca Expertul nu a indicat sub nicio forma parametrii care au dus la estimarea unui asemenea pret/mp. Pe de alta parte, același expert, omite sa indice care este poziționarea efectiva a acestui teren, existând aici mai multe aspecte extrem de importante si anume:
A.Respectivul teren se afla in spatele unor case de locuit;
B.Respectivul teren nu este conectat la utilități, mai mult decât atat, nici chiar casele
aflate la drumul in care s-ar dispune accesul direct pe acest teren, nu are racordare la
apa, proprietarii având fântâni. Singura racordare existent a acestor case, este energia
electrica;
C.Respectivul teren nu are acces la ., eventualele beneficii ce ar
rezulta de pe acest teren, (lemne de foc sau fan) ar trebui sa fie scoase cu brațele, prin
curtea casei de la imobilul de 469 mp (T. E. si T. C.), ocolind
astfel, la concret, casa si grajdul din aceasta curte.
D.Terenul in cauza, are o diferența de nivel, raportat - pe de o parte -de la punctele G
pana la punctul M, comparativ cu punctele B pana la J, pe de alta parte, de aproximativ
30-35 m. terenul, suferind pe alocuri, alunecări sporadice;
E.Având in vedere cele expuse la punctele precedente, se constata ca este imposibila
edificarea oricărei construcții pe acest teren;
F.Este absolut imposibil sa se racordeze acest teren la utilități, in condițiile in care
acestea, ar trebui sa treacă prin curțile unor proprietari, situație care, de asemenea se
coroborează si cu cele expuse la toate punctele anterioare;
G..-ar putea face accesul direct, este una neasfaltata;
H.Expertul desemnat a indicat faptul ca acest teren se afla in intravilan, aspect eronat
consemnat in raportul de expertiza si in completarea acestuia. Din toata suprafața de
6745 mp, maxim 10% este intravilan, conform documentelor ce le vom depune la
dosar. Adica, doar locațiile efective unde se afla casele pârtilor din dosar, case care se afla pe terenul in discuție;
I.Schița din Raportul de expertiza si din completarea acestuia, face o eroare foarte mare si anume, cu privire le terenul de 469 mp, proprietatea tudose C-tin si T. E., este indicate doar o construcție, si anume CI. In realitate, pe acest teren, se afla construcții, ambele având o vechime de peste 60 ani, respective o casa si un grajd Justificarea acestui aspect o vom face cu Raportul de expertiza dispus de către Judecătoria Campina, in Dosar nr._, in care se face referire - cu fotografii justificative - asupra faptului ca pe acest teren se afla nu una ci doua construcții. Aceasta situație confirma - odată in plus, daca mai era cazul -imposibilitatea accesului pe calea de acces propusa prin expertiza, având in vedere nu doar panta extreme de mare dar si lipsa spațiului pentru a putea adduce fan sau lemne de foc de la gradina respectiva;
In condițiile in care, asa cum am arătat, acest teren este absolut impropriu nu numai edifcarii oricărui tip de construcție dar este foarte greu sa se scoată de acolo orice fruct produs de acest teren (fan sau lemne de foc), consideram ca, evaluarea acestuia la prețul de 8 (opt) Lei/mp, este una realmente exagerata.
Recurenții au solicitat rectificarea Raportului de expertiza - efectuat in prezentul dosar - in sensurile următoare:
1. Sa se recalculeze valoarea de circulație conform preturilor concrete de vânzare, indicandu-se reperele legale si avandu-se in vedere si următoarele aspecte particulare, concrete, existente la acest teren:
-înclinația (panta) extrem de mare a terenului;
-Alunecări sporadice de teren, pe unele porțiuni;
-Faptul ca acest teren se afla in spatele unor case de locuit;
-Faptul ca acest teren nu are direct acces la . ca .-ar putea accede direct, este una neasfaltata;
-Lipsa cu desăvârșire a utilităților;
-Imposibilitatea edificării unei construcții pe acest teren;
-Imposibilitatea racordării concrete a acestui teren, la utilități (din care la concret ne putem referi strict la energia electrica) având in vedere imposibilitatea trecerii acestor racordări prin curțile altor persoane, pe de o parte si data fiind înclinația extrema a terenului care suferă sporadic si alunecări, pe de alta parte;
-Imposibilitatea scoaterii fructelor produse pe acest teren (fan sau lemne de foc), datorit inclinatiei extreme de mare si a existentei nu a uneia ci a doua construcții la terenul de 469 mp;
2. Referitor Ia Soluția oferita de către Expertul desemnat, cu privire Ia calea de acces propusa pentru accesul pe acest teren: Dupa cum se poate constata din studiul Schiței "Plan de situație" referitor la acest teren "Pe Dos Acasă", aceasta soluție propusa dezavantajează pe toti cei a căror proprietate este afectata, astfel:
A. Referitor la afectarea proprietății lui G. D.:
Calea de acces propusa, se constituie ca o simpla cale de a accede pe proprietate. Dupa cum se poate constata, prin propunerea prezentata de către Expertul desemnat, întreaga cale de acces are o lungime de 119,12 m si o latime constanta de 3,03 m. In baza unui calcul matematic simplu, se constata ca întreaga suprafața ce imi este atribuita cu titlu de cale de acces, este de 351 mp.
Urmărind schița propusa, se constata ca G. D. este cel mai mult afectata, in sensul ca proprietatea acesteia va fi afectata cu o suprafața de 240,76 mp. Acest aspect este de neconceput, in condițiile in care, in urma discuțiilor avute cu Expertul desemnat, la momentul la care acesta s-a prezentat la fata locului, a fost propusa acestuia, calea de acces care a fost folosita chiar de ascendenții nostrii si care, facand un calcul matematic, ar fi afectat cu mult mai puțin proprietățile celor pe a căror cale de acces a propus-o Expertul desemnat. Asta in condițiile in care, părțile au respectat aceasta cale de acces, niciuna dintre ele nua edificat nicio construcție pe aceasta cale de acces.
Mai mult decât atat, aceasta cale de acces la . de G. D., la accesul din casa si curtea sa, către drum.
B. Referitor la dezavantajele pe care le avem, ca urmare a acestei soluții propuse de Expertul desemnat.
Dezavantajele existente pentru noi, sunt realmente evidente, actuala soluție propusa de către expertul desemnat, fiind una care efectiv nu ne permite sa accedem la locația respectiva, datorita unor aspecte absolut evidente si anume:
-Calea de acces propusa de către Expertul desemnat, se oprește, la limita de proprietate de Ia imobilul teren si construcție in suprafața de 469 mp. P. aici este corect. Numai ca, Ia limita de acces pe aceasta proprietate de 469 mp, înclinația terenului este de aproximativ 30 grade, accesul fiind aproape imposibil de parcurs chiar cu piciorul. Si totodată, asa cum am amintit si mai sus, la terenul de 469 mp, nu se afla una ci doua construcții, apropiate una fata de cealaltă, aspect care, odată in plus nu permite accesul din gradina, cu eventualele fructe culese, conform propunerii Expertului desemnat;
Soluția aleasa de către Expertul desemnat, implica cea mai lunga varianta de cale de acces (119,12 m, adică 351 mp), in condițiile in care, daca ar fî ales varianta propusa de Subsemnații - care varianta reprezenta, in fapt, calea de acces de care s-au folosit insasi ascendenții nostrii - suprafața de teren care ar fî afectat pe celelalte parti in dosar, ar fî fost cu mult mai mica (aproximativ 70 m liniar, adică aproximativ 210 mp).
Soluția aleasa de către expertul desemnat, asa cum am arătat si anterior, nu permite decât sa vizitam acest teren, datorita pantei; foarte mari si totodată, nu permite accesul facil la scoaterea fructelor produse de acest teren.
Soluția propusa de noi - aceea de a se menține calea de acces folosita insasi de ascendenții nostrii -, in afara faptului ca permitea folosirea unei suprafețe cat mai mici din terenurile celorlalte parti implicate in prezentul dosar dar, ar fi permis accesul la . curtea cu locuința vreuneia dintre părțile implicate dar nici a altor persoane.
Mai mult decât atat, aceasta soluție propusa de noi, ar fî permis accesul la . casei, pentru fiecare dintre părțile implicate in prezentul dosar, in condițiile partajării propuse, folosindu-se calea de acces propusa de ascendenții nostrii. Indicam pe aceasta cale ca celelalte parti in dosar, cărora le-a fost atribuit teren langa cel pe care il dețin si pentru care mi-a fost propusa respective cale de acces, folosesc pentru transportul fructelor produse pe acele terenuri (fan sau lemne de foc), chiar calea de acces cea veche, de care am amintit deja de câteva ori.
Recurenții au solicitat refacerea raportului de expertiza astfel:
1. Menționarea in schița, cu privire la terenul de 469 mp, atat a casei de locuit dar si a grajdului, la cotele reale;
2. Propunerea de cale de acces pe care am facut-o, avantajează toate părțile din dosar care au terenuri in vecinătate, având in vedere următoarele:
Respecta calea de acces inițial, pe care au folosit-o si ascendenții nostrii;
Prin acesta propunere, celelalte parti sunt avantajate in sensul ca suprafața ocupata cu calea de acces este cu mult mai mica (pe terenul luiGaina D. calea de acces ar ocupa circa 70-75 mp, fata de 210 cat sunt conform actualei propuneri);
G. D. nu ar fi deloc afectata de aceasta cale de acces, având in vedere ca aceasta este reprezentata de insasi calea de acces prin care G. D., intra si iese din curtea casei sale, către drumul public.
Calea de acces propusa de noi, ar avantaja toate părțile care se invecineaza (chiar părțile din dosar), in sensul ca ar fi mai ușor pentru fiecare dintre acestea sa scoată fructele (fan sau lemne de foc, dupa caz) de pe aceasta proprietate, la drumul public, având in vedere ca si aceștia se afla in aceeași situație ca si mine, panta de acces si distantele facand imposibil accesul din gradina, prin spatele casei. - Calea de acces propusa de noi, nu ar afecta in niciun fel construcțiile existente; Ca;ea de acces propusa de noi, ar fi una care ar implica costuri mai mici pentru Subsemnații reclamanți.
Referitor la calitatea apărătorului recurenților, de a-și da acordul, in lipsa acestora, cu privire la aceasta soluție propusa de Expertul desemnat, recurenții au precizat că, în Sentința Civila nr. 665/22.02.2012, la pag. 1, s-au făcut următoarele mențiuni:
"Avocat T. E pentru Reclamanți arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza topografica completare.".
"Av T. e pentru Reclamanți solicita admiterea acțiunii, omologarea variantei unice din expertiza, cu cheltuieli de judecata. ".
Dupa cum se poate constata, respectivul Raport de expertiza (Completarea acestuia) a fost depusa pentru termenul din 22.02.2012 insa, Apărătorul nostru, fara sa ne aducă la cunoștința conținutul raportului de expertiza, prin solicitarea unui termen scurt, desi era obligata sa faca acest demers, a formulat cerere de dispoziție care, asa cum am arătat mai sus, ne dezavantajează evident.
F. de aceste expuneri, solicitam sa se ia act de următoarele aspecte si anume:
- In încheierea de ședința de la termenul din 22.02.2012, s-a consemnat expres faptul ca niciunul dintre reclamanți (Subsemnata si T. C-tin), nu am fost prezenți.
- Avocat T. E., nu a fost niciodată mandatata - in baza contractului încheiat cu aceasta - sa ia astfel de decizii, in numele nostru, motiv pentru care, aceasta putea sa faca cel puțin o solicitare - in fata onoratei instanțe - de a se amana pronunțarea pentru a fi depuse concluzii scrise, document ce ar fi urmat sa fie semnat de subsemnații Reclamanți.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 18.03.2010.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 209 al.1 C.p.c., „expertul este dator să-și depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul sorocit pentru judecată”.
Raportul de expertiză tehnică judiciară completare întocmit de expert P. D. a fost depus la dosar la data de 14.02.2012, deci cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată din data de 22.02.2013.
Astfel cum rezultă din practicaua sentinței civile nr. 665/22.02.2012 a Judecătoriei Câmpina, la momentul punerii în discuție de către instanță a cuprinsului raportului de expertiză lotizare depus la dosar în termen procedural, dna avocat T. E. pe care reclamanții o împuterniciseră să le reprezinte interesele a arătat că nu are obiecțiuni cu privire la cuprinsul raportului de expertiză.
Potrivit art. 212 al.2 C.p.c., „expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării”.
Prin urmare, având în vedere faptul că reclamanții prin apărător au învederat instanței expres faptul că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni cu privire la cuprinsul raportului de expertiză, neînscriindu-se în fals împotriva mențiunilor practicalei sentinței recurate, cererea de refacere a raportului de expertiză formulată pentru prima oară în fața instanței de recurs nu poate fi primită.
Astfel, normele care reglementează condițiile în care trebuie să se invoce neregularitatea raportului de expertiză au caracter dispozitiv. D. urmare, față de prevederile art. 108 al.3 C.p.c., neinvocarea nulității raportului de expertiză la prima zi de înfățișare după depunere (respectiv a unei contraexpertize sau a obiecțiunilor cu privire la cuprinsul raportului de expertiză) și înainte de a se fi pus concluzii pe fond atrage sancțiunea decăderii.
Cum la termenul de judecată din 22.02.2012 când se puteau face obiecțiuni, reclamanții au fost reprezentați prin avocat, aceștia nu mai pot invoca direct în calea extraordinară de atac a recursului nelegalitatea întocmirii raportului de expertiză.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.c., Tribunalul va respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți T. C. și T. E. împotriva sentinței civile nr. 665/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți T. C., domiciliat în Comuna Teleaga, ., județul Prahova și T. E., domiciliată în Câmpina, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 23, ., . împotriva sentinței civile nr. 665/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți G. I., domiciliat în Comuna B., ., județul Prahova, G. N., domiciliat în Comuna B., ., județul Prahova, N. Ș., domiciliată în Comuna Teleaga, ., N. C., domiciliată în Comuna B., ., județul Prahova, C. V., domiciliat în Comuna Potigrafu, ., județul Prahova, L. R., domiciliată în Comuna B., ., G. D., domiciliat în Comuna B., ., C. E., domiciliată în Comuna Valea L., ., județul Dâmbovița, I. C., domiciliată în Comuna Valea L., ., județul Dâmbovița, S. L., domiciliată în Comuna B., . și moștenitorii defunctei intimată G. D.: G. F., domiciliată în Comuna Telega, ., județul Prahova și cu reședința în Comuna B., . la familia P. V., G. V., domiciliat în Comuna Telega, ., G. G., domiciliat în ., ., O. V., domiciliată în ., ., G. P., domiciliat în Comuna Telega, . și G. M., domiciliată în Comuna Telega, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013.
Președinte Judecători
C. R. I. C. I. G. D.
Grefier
B. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CI/tehnored.CI/27.06.2013
d.f._ J.Câmpina
j.f.E. M. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1013/2013. Tribunalul... → |
|---|
