Fond funciar. Hotărâre din 26-06-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1112/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1112
Ședința publică din data de 26.06.2013
Președinte: M. C. A.
Judecător: Ș. O. C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă B. T., domiciliată în comuna J., ., împotriva sentinței civile nr. 364/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. M. și D. A. A., ambii prin curator Miruțiu L., domiciliată în comuna J., ., și D. A., domiciliată în comuna J., ., și intimatele-pârâte C. L. J. DE F. F., cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ G. DE F. F., cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată la cele două strigări ale cauzei lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul recurentei-pârâte, avocat Andritoiu G., a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află la Curtea de Apel București (dosar nr._ ), după care
La prima strigare a cauzei, constatând lipsa părților, tribunalul dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, tribunalul constatând că apărătorul recurentei-pârâte nu a făcut dovada angajării sale în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel București, respinge cererea acestuia prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, ca neîntemeiată, după care, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea strămutată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013 si înregistrata sub nr._, reclamantul D. M., in prezent decedat, acțiunea fiind continuata de către moștenitorii acestuia, D. A., D. M. (minor) si D. A. A., pentru care a fost numit curator MILUȚIU L., toți cu domiciliul in comuna J., ., împotriva paraților B. T., cu domiciliul in comuna J., ., C. LOCALA J. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in ., C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE SI A CELOR FORESTIERE G., cu sediul în municipiul G., ., jud. G., solicitând instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța, în temeiul Legii 18/1991 reactualizată, sa dispună constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate cu nr._/5.12.1995, emis pe numele paraților in prezent decedați V. S., P. C., V. G., V. F. si radierea acestora din titlul de proprietate menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale depuse la Judecătoria B. V. la data de 26.05.2009, reclamantul D. M. (în prezent decedat) a învederat ca este singurul moștenitor al defunctului D. C. P. si ca parații din prezenta cauza nu au nici o legătură de rudenie cu defunctul.
Aduce la cunoștința faptul ca dorește sa deschidă succesiunea după unchiul sau si a constatat ca atât casa de locuit cat si terenurile intravilane si extravilane sunt trecute pe numele pârâților.
La dosarul cauzei a depus certificatul de deces al lui D. P., decedat la 11.03.1989, în .> În afara de acest act reclamantul D. M. nu a depus niciun certificat de moștenitor si nici un testament din care sa rezulte ca are vocație succesorală la moștenirea defunctului D. P. care a decedat la 11.03.1989 si a cărui moștenire legală conform prevederilor vechiului Cod civil, aflat in vigoare la momentul respectiv, trebuia acceptată în termenul legal de 6 luni, unchiul să fiind decedat de aproape 20 de ani .
Mai mult decât atât, titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost emis la data de 05.12.1995 pe numele lui V. F., V. S., P. C., În calitate de moștenitori ai defunctului D. C. P..
Parata B. T. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională la acțiunea formulată la data de 26.05.2009 de reclamantul D. M., arătând că este fiica defunctului pârât V. F., decedat la data de 25.06.1996.
La rândul sau, a arătat ca V. F. a fost fiul lui V. Constandina, și că aceasta a decedat la data de 29.04.2003.
Parata reclamantă reconvențională B. T. a învederat ca tatăl sau, V. F. si ceilalți frați ai lui, au provenit din căsătoria bunicii sale, V. Constandina cu V. C., bunic, care a dispărut pe front în luptele de la C. Donului la data de 20.11.1942.
Pârâta-reclamantă a mai susținut ca bunica sa V. Constandina a primit terenul înscris ulterior in titlul de proprietate_/5.12.1995 in calitate de șotie de veteran de război, fiind împroprietărita cu întreaga suprafață de 18.500 mp cuprins in titlu.
După dispariția bunicului, bunica sa a trăit in concubinaj notoriu cu D. C. P. care este unchiul reclamantului decedat in timpul procesului, D. M..
B. T. a pretins ca acest teren a fost trecut în mod greșit in titlu pe numele lui D. C. P., deoarece acesta a deținut teren într-o altă proprietate iar acest teren a fost proprietate exclusivă a bunicii sale, V. Constandina, fiind primit de aceasta în calitate de soție de veteran de război.
Pârâta-reclamantă a mai susținut că are testament de la bunica sa, V. Constandina, care i-a lăsat întreaga casa si terenurile înscrise în titlu de proprietate, dar în testament nu e trecut nici un titlu de proprietate pe numele defunctei V. Constandina .
In drept, au fost invocate prevederile Legilor fondului funciar nr. 18/1991 așa cum a fost modificată si completată, Legea 71/2010.
La dosar au fost depuse in copie titlul de proprietate a cărui anulare se cere, inclusiv radierea de pe acesta a lui D. C. P..
În cauza, s-a administrat proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 2036/28.10.2009 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâților V. S., P. C., V. G. și V. F., ridicată de instanță din oficiu, dispunându-se respingerea acțiunii principale formulate de reclamantul D. M. și a cererii reconvenționale depuse de pârâta B. T., ca fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. T., cale de atac ce a fost admisă prin decizia civilă nr. 670/15.09.2010 pronunțată de Tribunalul G., fiind casată parțial sentința atacată și trimisă cauza la aceeași instanță de fond pentru rejudecarea acțiunii reclamantului și a cererii reconvenționale.
P. sentința nr. 536/03.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă acțiunea principală formulată de D. M. și continuată de moștenitorii săi legali, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr._/05.12.1995, în ceea ce privește pe V. S., P. C., V. G. și V. F., dispunându-se radierea acestora din titlul de proprietate, precum și respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale formulată de B. T..
Aceasta din urmă parte a exercitat din nou calea de atac a recursului, admisă prin decizia civilă nr. 592/20.07.2011 pronunțată de Tribunalul G., fiind casată în totalitate sentința nr. 536/2011 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria B. V..
Dosarul a fost reînregistrat sub același număr unic la instanța indicată, iar, prin încheierea din 26.11.2012, s-a dispus înaintarea către Judecătoria S. la care pricina a fost strămutată prin încheierea civilă nr. 6795/06.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I – a Civilă.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria S. sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 364/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. au fost respinse atât acțiunea principală, formulată de reclamantul D. M., decedat pe parcursul procesului, acțiunea continuată de către moștenitorii acestuia D. A., D. M. (minor), D. A. A. (minor), reprezentați de curator MIRUȚIU L., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. T., ca neîntemeiate, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată pentru acțiunea principală.
Pentru a pronunța această sentința, prima instanță a reținut că, la data de 05.12.1995, s-a emis Titlul de proprietate cu nr._ pe numele paraților V. F., V. S., P. C., V. G., în calitate de moștenitori ai defunctului D. C. P. de către C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR pentru suprafața de 1 ha si 8500 mp.
Din actele depuse de reclamanta reconvenționala B. T. rezulta ca aceasta este moștenitoarea testamentară a bunicii sale, V. Constandina, care i-a lăsat prin testament totalitatea bunurilor mobile si imobile care exista in patrimoniul acesteia la data decesului, 29.04.2003, instituind-o legatară universală.
După cum se poate observa, pe titlul de proprietate a cărui anulare se cere si care a fost emis la data de 5.12.1995 nu este nicăieri trecut numele lui V. Constandina, care niciodată nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului sau de proprietate, potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu toate ca a mai trăit pana la data de 29.04.2003, nederanjând-o că titlul de proprietate cu nr._/5.12.1995, a fost emis pe numele fiilor săi, respectiv al paraților în prezent decedați V. S., P. C., V. G., V. F..
De asemenea, se poate observa, ca în patrimoniul defunctei sale bunice a cărei legatară universală este reclamanta reconvenționala B. T., la momentul decesului nu s-au aflat aceste terenuri cuprinse în titlul de proprietate a cărui anulare se cere, aceste terenuri nefiind trecute pe numele pretinsei proprietare V. Constandina.
La Primăria Comunei J. se află o copie a Registrului Agricol al anilor 1959 – 1963 si o copie după tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care au solicitat în scris stabilirea dreptului de proprietate, înscrisuri care a fost depuse la dosarul cauzei la filele 46,47,48 si 49.
Pe acest înscris provenit de la Primăria J. se arată clar că în Registrul Agricol este trecut numele lui D. C. P. si a terenurilor deținute de acesta, precum exista si o cerere depusă la data de 15.03.1991 de către V. S. care cere, în calitate de succesor al lui D. C. P. și în numele celorlalți succesori ai acestuia, respectiv al fraților săi, V. G., V. F. si P. C., terenul agricol de 182 ha, teren folosit din 1959 de V. Constandina, D. C. P., V. S., V. G., V. F. si P. C..
Pe aceasta declarație, la data de 15.03.1991 V. S. precizează ca terenul in suprafața de 182 ha este un drept al mamei sale, V. Constandina care a fost soția nelegitimă a lui D. P., acesta fiind tatăl lor vitreg.
În tabelul nominal aflat la fila 51 aflat la Consiliul Local J. apar ca moștenitori ai cooperatorilor decedați care au lucrat aceste pământuri și care au solicitat în scris stabilirea dreptului de proprietate, V. S., V. G., P. C., V. F., în calitate de moștenitori ai lui D. C. P., la poziția nr. 27, fiind singurii care au utilizat procedura prealabilă obligatorie prevăzută Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Din adresa sȘ documentele depuse de C. Locala J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, cu sediul in . rezultă în mod clar ca D. M. nu a formulat niciodată cerere pentru eliberare titlului de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/5.12.1995, nu a prezentat nici o dovada ca ar fi moștenitorul legal sau testamentar al lui D. C. P., decedat la 11.03.1989, că ar fi acceptat succesiunea acestuia in termenul legal de 6 luni și ca atare nu poate beneficia de prevederile Legii 18/1991 o persoana care nu a formulat niciodată o astfel de cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu a utilizat procedura prealabilă obligatorie în termenul prevăzut de lege si care nu a depus nici un act doveditor.
Pe de altă parte, la data de 26.05.2009 reclamantul D. P. a formulat cererea de chemare În judecată pentru parații V. S., P. C., V. G. si V. F., fără a parcurge etapele prevăzute de Legea 18/1991, unde trebuia în mod obligatoriu în termenul prevăzut de lege, să se adreseze cu cererea scrisă pentru reconstituirea prevăzuta de lege, însoțită de actele prevăzute de lege la intimata C. LOCALA J. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, lucru pe care acesta nu l-a făcut.
Privitor la V. Constandina, bunica reclamantei reconvenționale B. T., nici aceasta, la data de 15.03.1991, dată la care s-au adresat parații V. S., P. C., V. G. și V. F., nu a formulat cerere scrisă pentru reconstituirea dreptului de proprietate si emiterea titlului de proprietate pe numele acesteia asupra terenului despre care se arată că l-ar fi dobândit în calitate de văduvă de război, conform extrasului din 30.10.1947 privind situația văduvelor de război aflat la fila 70 și la fila 102 din dosarul de fond .
Din toată această succesiune a faptelor juridice rezultă indubitabil că V. Constandina a fost de acord ca Titlul de proprietate cu nr._/5.12.1995 să fie emis pe numele descenților săi respectiv al paraților V. S., P. C., V. G., V. F., deoarece din data de 05.12. 1995 care este data emiterii titlului de proprietate până la data decesului său 29.04.2003 aceasta nu a promovat nici o acțiune în constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate cu nr._/5.12.1995, emis pe numele paraților.
Pe de altă parte potrivit prevederilor art. 37 din Legea nr. 18/1991, inițială, se puteau restitui la cerere terenurile agricole fără construcții, instalații, amenajări de interes public, intrate în proprietatea statului și aflate în administrarea primăriilor la data prezentei legi.
Văzând cele de mai sus cât si prevederile art. 37 și următoarele din Legea 18/1991 a fondului funciar, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, continuată de moștenitorii acestuia ca neîntemeiată, dar și cererea reconvențională formulată de B. T. deoarece V. Constandina care a trăit până la data de 29.04.2003, nu a înțeles sa formuleze în perioada anilor 1991-1995 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu care a fost împroprietărită în calitate de văduvă de război și a preferat să-și lase copii, pe cei patru pârâți V. S., P. C., V. G., V. F. să utilizeze procedura prealabilă obligatorie prevăzută de această lege, aceștia fiind singurii care au înțeles în termenul legal să formuleze cerere scrisă pentru reconstituirea dreptului de proprietate si emiterea titlului de proprietate pe numele acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta-reclamantă B. T., susținând că prima instanță a pronunțat doar parțial o hotărâre corecta respingând cererea principala de chemare in judecata formulate de D. M. si continuata de moștenitorii săi.
Instanța de fond a ținut cont in acest sens de apărările pe care le-a făcut:
- Terenul a obținut in totalitatea sa bunicei mele V. C. care a fost împroprietărită in urma morții pe front a bunicului meu V. C. (ca văduva de război) — fila 60 dosar fond, fila 102 dosar fond, fila 26 dosar fond
- D. C. P. a devenit concubinul bunicii mele dupa dispariția (moartea) pe front a bunicului meu, neavând vreo legătura cu acest teren.
- D. M. nu face in vreun fel dovada gradului de rudenie cu D. C. P. (al cărui nepot susține ca este). Din actele existente la dosar reiese ca D. M. (reclamantul) este fiul lui D. I. si D. E.. Nu se face insa in vreun fel dovada rudeniei dintre părinții sai si defunctul concubin a bunicei mele, D. C. P..
- D. C. P. (concubinul bunicei mele) nu a formulat vreodată vreo cerere de retrocedare a dreptului de proprietate, de altfel acesta decedând la 11.03.1989 (înainte de revoluție).
- D. M. (reclamantul ce susține ca este nepotul lui D. C. P.) nu a formulat vreodată o cerere de retrocedare pentru terenul cuprins in titlul de proprietate nr._/5.12.1995.
- D. C. P. (concubinul bunicei mele) si D. M. (reclamantul decedat din prezenta cauza) nu au nici-o legătura cu terenul cuprins in titlul de proprietate nr._/5.12.1995.
In mod corect a reținut instanța ca bunica sa V. C. (fosta P. C.) nu a formulat cerere de retrocedare in temeiul Legii 18/1991. In locul sau, si explicând clar situația de fapt a formulat cerere de retrocedare fiul sau V. S.. Acest lucru s-a întâmplat întrucât bunica sa era neștiutoare de carte. P. cererea formulata la 15.03.1991, unchiul meu V. S. a arătat clar ca terenul este drept al mamei sale V. C., soție nelegitima a lui D. C. P..
Unchii si tatăl recurentei nu sunt moștenitori ai lui D. C. P.. Nici aceștia si nici bunica sa V. C. (fosta P. C.) nu au avut vreo legătura de rudenie cu D. C. P. (concubinul bunicei mele).
Se impune rectificarea titlului de proprietate nr._/5.12.1995 prin radierea de pe titlu a numelui D. C. P. (persoana ce nu a avut nici-o legătura cu terenul cuprins in titlu).
Instanța de fond a reținut in mod greșit ca, deși a trăit pana in anul 2003, bunica sa V. C. nu a atacat titlul de proprietate. Nu a fost posibil acest lucru, in condițiile in care titlul de proprietate nu a fost ridicat de bunica sa, ci de V. T. (fiul lui V. S.).
Recurenta a aflat despre existenta acestui titlu abia in anul 2006, an in care a si demarat pe cale administrativa o cerere de rectificare către C. Locala de F. F. J.. Aceasta cerere a fost trimisa Prefecturii G., instituție ce i-a comunicat ca nu pot rectifica titlul decât pe cale judecătoreasca.
In aceste condiții, in calitate de unica moștenitoare testamentara a defunctei V. C., a demarat procedura de acționare in judecata.
Asa cum a arătat unchii săi (V. S. si V. G.), tatăl său (V. F.), bunica sa V. C. (trecuta greșit in titlu P. C.) nu au nicio legătura de rudenie cu D. C. P. (concubinul bunicii mele).
D. C. P. nu a deținut vreodată in proprietate acest teren, teren cu care a fost împroprietărită bunica mea V. C. ca văduva de război.
Actele de stare civila existente la dosar dovedesc cu prisosința aceste aspecte, din acestea reiesind clar ca V. F., V. S. si V. G. au fost copii bunicei mele V. C. si a bunicului meu V. C., decedat pe front.
Legitimația de văduva de război, actele de împroprietărire obținute de la Arhivele Statului precum si cererea formulata de V. S. (in locul bunicei mele neștiutoare de carte) dovedesc clar ca pe titlu de proprietate nu are ce caută numele D. C. P..
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 cod procedura civila.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinări și nici nu s-au prezentat în fața instanței de recurs la termenul de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâta-reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, dar și a motivelor de fapt și de drept, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. III alin. (1) lit. a) pct. i) din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la o asemenea măsură reparatorie, întrucât nu au avut niciodată teren în proprietate, predat la Cooperativa Agricolă de Producție sau la stat ori care nu au moștenit asemenea terenuri.
În cauza de față, prin titlul de proprietate nr._/05.12.1995 emis de C. Județeană G. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor (fila 3 dosar nr._ al Judecătoriei B. V.) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 8500 mp teren pe teritoriul satului B., ., în favoarea numiților V. S., V. Ghorghe, V. F. și P. C., în calitate de moștenitori ai defunctului D. C. P..
Este adevărat că, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la filele 47-49 dosar nr._ al Judecătoriei B. V., în registrul agricol din perioada 1959-1963 al comunei J., D. P., în calitate de cap al gospodăriei, a figurat cu suprafața totală de 1,92 ha teren, din care 1,82 ha teren arabil și 0,10 ha curți construcții, fiind evidențiați ca membri ai gospodăriei și D. C. – soție -, respectiv D. G., D. F. și D. S., în calitate de fii.
În realitate, defunctul D. P. nu a fost căsătorit cu persoana indicată ca fiindu-i soție, ce s-a numit V. Constandina, între aceștia derulându-se doar o relație de concubinaj notoriu, cu precizarea că V. S., V. Ghorghe și V. F. sunt copiii rezultați din căsătoria defunctei cu V. C., declarat ca fiind dispărut în luptele de la C. Donului, în ziua de 20.11.1942, conform certificatului nr._/11.10.1943, eliberat de comandantul Regimentului 25 Infanterie P.S. (fila 23 dosar inițial al Judecătoriei B. V.).
În calitatea sa de văduvă de război, V. Constandina a fost împroprietărită cu suprafața de 1,50 ha teren arabil, așa cum rezultă din extrasul din „Situația nr. 2 privind văduvele de război 1941-1945 din cuprinsul județului I., situație cerută de Ministerul Afacerilor Interne cu Ordinul nr. 26205A-16.09.1947; Prefectura Județului I., Serviciul Administrativ”, precum și din extrasul din „Tabloul nr. 866/1947 cu datele cerute de Ministerul de Interne asupra Situației văduvelor de război din județul I.”, ..1947 (filele 70 și 102 dosar nr._ * al Judecătoriei B. V.).
P. cererea înregistrată la C. L. a Comunei J. de F. F. la data de 15.03.1991, V. S. a solicitat restituirea suprafeței de 1,82 ha teren agricol către următorii moștenitori: V. S., V. G. și V. F., dar și către P. Constandina, mama acestora (fila 49 dosar nr._ al Judecătoriei B. V.).
În ciuda faptului că în cuprinsul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate petentul a indicat că terenul solicitat ar fi aparținut lui D. P., tot la data de 15.03.1991, V. S. a declarat, pe propria răspundere, că suprafața de 1,82 ha aparține de drept mamei sale, P. Constandina, care a fost soția nelegitimă a lui D. P. (fila 50 dosar nr._ al Judecătoriei B. V.).
Pe cale de consecință, toate probele administrate demonstrează, indubitabil, că terenul reconstituit prin titlul de proprietate în litigiu a aparținut defunctei V. Constandina, iar nu concubinului său D. P., așa cum, de altfel, a reținut în mod corect și prima instanță, ceea ce conduce la concluzia că, pornind de la dispozițiile art. 8 coroborate cu art. 11 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, nu există nicio rațiune legală pentru ca D. P. să figureze în cuprinsul respectivului titlu la rubrica persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța de recurs consideră că, dând eficiență prevederilor art. 13 din H.G. nr. 131/1991, atât timp cât V. Constandina figurează (cu numele de familie P.) în cererea comună de reconstituire a dreptului de proprietate depusă la C. L. a Comunei J. de F. F. la data de 15.03.1991, este înlăturat impedimentul formulării unei asemenea cereri invocat de judecătorul fondului prin sentința atacată.
De altfel, în titlul de proprietate atacat au fost incluse toate persoanele înscrise în cererea de reconstituire analizată, cu precizarea că defuncta V. (P.) Constandina a fost trecută eronat cu prenumele C..
Față de toate aceste argumente, în baza art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu aplicarea art. III alin. (1) lit. a) pct. i) din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, tribunalul va admite recursul declarat de pârâta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 364/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria S., pe care o va modifica în parte în sensul că admite cererea reconvențională formulată de B. T..
Astfel, instanța de recurs va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/5.12.1995 emis de C. Județeană G. de F. F. în sensul că persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este defuncta V. Constandina, urmând a menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că recurenta nu a solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă B. T., domiciliată în comuna J., ., împotriva sentinței civile nr. 364/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. M. și D. A. A., ambii prin curator Miruțiu L., domiciliată în comuna J., ., și D. A., domiciliată în comuna J., ., și intimatele-pârâte C. L. J. DE F. F., cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ G. DE F. F., cu sediul în G., ., jud. G..
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite cererea reconvențională formulată de recurenta-pârâtă-reclamantă.
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/5.12.1995 emis de C. Județeană G. de F. F. în sensul că persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este defuncta V. Constandina.
Menține în rest sentința, ca fiind legală și temeinică.
Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. O. C. Ș. A. P.-A.
GREFIER,
L. E. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. PAA
3 ex./28.06.2013
d.f. nr._ – Judecătoria S.
j.f. M. Ș.-V.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 374/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
