Validare poprire. Decizia nr. 374/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 374/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 374
Ședința publică din data de 20.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Judecător: C. R. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – debitoare DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI P. SIGURANȚA A. P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 1621/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – creditor S. L. AL V. P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. și intimatul – terț poprit T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2013 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2012, sub nr._/331/2012, creditorul S. L. AL V. P. a chemat în judecată pe debitoarea DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI P. SIGURANȚA A. P. și terțul poprit T. MUNICIPIULUI P., solicitând validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 248/2011 și obligarea terțului poprit să vireze în contul de consemnațiuni nr. RO 11 CECEPH 0103 RON_ și în contul_ deschis la CEC Ploiești, și la dispoziția B. R. Ortansa A., până la concurența sumei de 318.680,54 lei, reprezentând debit în sumă de 308.183 lei, și 10.497,54 lei cheltuieli de executare, conform adresei de înființare a popririi emisă de către B. R. Ortansa A., și actualizarea sumei de 318.680,54 lei până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, creditorul arată că prin decizia nr. 1861/30.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus obligarea debitoarei la acordarea tichetelor de masă pentru personalul contractual, membri ai sindicatelor componente, lunar începând cu luna decembrie 2006, sume care urmează a fi indexate conform indicelui de inflație.
Creditorul arată că prin adresa de înființare a popririi executorul a pus în vedere debitoarei și terțului poprit că debitul este constituit din contravaloarea sumei aferente tichetelor de masă, care trebuie achitate conform titlului executoriu pentru perioada în care acestea nu au fost achitate.
Creditorul arată că plata sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale nu a fost efectuată.
Creditorul arată că dreptul de a beneficia de tichete de masă nu este de natură salarială, ci se naște exclusiv din Legea nr. 142/1998 și Legea nr. 435/2006 pentru personalul sanitar veterinar, neexistând nicio prevedere legislativă care să anuleze acest drept.
Creditorul arată că obligația de plată care face obiectul cererii de validare a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească, care este executorie de la data pronunțării, dată de la care debitoarea avea obligația legală de a executa de bunăvoie dispozițiile acesteia.
Creditorul mai arată că la data de 30.09.2008, când hotărârea a rămas irevocabilă, OUG nr. 7/2009 nu era în vigoare, astfel că amânarea executării unei hotărâri judecătorești pe acest motiv este nelegală și nefondată.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe art. 460 C..
În susținerea acțiunii, creditorul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 1861/30.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, procesul verbal, dispoziția de poprire, dovada de comunicare a dispoziției de poprire, practică judiciară.
La data de 24.09.2012, debitoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 08.10.2012, s-a încuviințat pentru creditor și debitoare proba cu înscrisuri.
La data de 27.11.2012, creditorul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv dovada modului de calcul al debitului solicitat pentru validarea popririi.
La termenul de judecată din data de 21.01.2013, creditorul a depus la dosarul cauzei practică judiciară, iar debitoarea a depus concluzii scrise însoțite de practică judiciară.
La data de 25.01 2013, creditorul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care și-a precizat acțiunea.
Prin sentința civilă nr. 1621/28.01.2013, Judecătoria Ploiești a admis cererea și a validat poprirea în ființată în dosarul de executare nr. 248/2011 al B. R. Ortansa A. prin dispoziția de poprire din data de 21.06.2012 asupra veniturilor debitoarei DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI P. SIGURANȚA A. P., și obligă terțul poprit, T. MUNICIPIULUI P., să plătească creditorului, SINDICATULUI L. AL V. P. sumele datorate în limita debitului de _,54 lei dintre care suma de _ lei reprezentând contravaloare tichete de masă neachitate, conform titlurilor executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 433/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul P., Secția Civilă, în dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 1861/30.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ și suma de _,54 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului-verbal de cheltuieli executare emis în data de 31.05.2011, debit actualizat cu rata inflației până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe, debitoarea a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate, iar pe fondul cererii, respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere faptul că tabelele de membri de sindicat depuse de creditoare pentru care se execută creanța nu sunt însoțite de dovezi certe din care să rezulte calitatea de membru de sindicat a acestora, tocmai de aceea se impunea existența unui raport de expertiză în cauză, un expert care să stabilească calitatea de membru de sindicat a fiecărui semnatar al tabelului, precum și cuantumul sumelor care reprezentau contravaloarea tichetelor de masă.
Un al doilea motiv de apel este că instanța de fond nu a făcut aplicarea disp.OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Astfel, potrivit alin. 1 al art.1 al acestui act normativ, „creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă”.
A susținut apelanta că, prin admiterea cererii de validare a popririi se va aduce un dezechilibru major al bugetului statului, coroborat cu faptul că, pe rolul Judecătoriei Ploiești, este formulată și o contestație la executare având termen la data de 17.04.2013, la care se va pune în discuție întinderea titlului.
Astfel, s-a indicat că, având în vedere faptul că, la data de 15.07.2011, în dosarul de executare nr. 248/2011 se suspendase de drept executare ca urmare a adresei MFA, B. R. Ortansa ar fi trebuit să someze instituția cu privire la reluarea executării, iar înființarea popririi trebuia să intervină după termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002.
A mai adăugat că MFP nu i-a alocat fondurile necesare pentru executarea titlurilor executorii în speță. Astfel, a susținut că B. R. Ortansa nu a respectat disp.art. 2 și 3 din OG nr. 22/2002 care prevăd că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare e obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată. Termenul curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Având în vedere că executarea a fost suspendată de drept, a susținut apelanta, termenul de 6 luni a fost suspendat corespunzător.
În subsidiar, apelanta a solicitat desființarea sentinței sub aspectul actualizării cheltuielilor de executare, ca fiind nelegală, având în vedere că nu s-a solicitat acest lucru prin cererea de validare formulată de reclamantă, iar instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut.
În drept, apelanta a invocat art. 466 C.p.c.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La dosar, au fost depuse înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Prin decizia nr. 1861/30.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ s-a admis recursul petentului, a fost modificată în parte sentința civilă nr. 433/05.02.2008 a Tribunalului P. și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța A. P. a fost obligată să acorde reclamanților contravaloarea tichetelor de masă pentru fiecare membru de sindicat salarizat conform Legii nr. 435/2006 începând cu luna decembrie 2006, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației.
Prin cererea înregistrată sub nr. 28/20.04.2011 la B. R. Ortansa A. petentul a solicitat punerea în executare a Deciziei nr. 1861/30.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, irevocabilă împotriva debitorului Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța A. P..
Prin somația nr. 248/31.05.2011 emisă de executorul judecătoresc Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța A. P. a fost somată să achite contestatorului suma de 318.680,54 lei din care 308.183 lei reprezentând debit conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 433/05.02.2008 a Tribunalului P. și decizia nr. 1861/03.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli de executare.
Prin procesul verbal din data de 15.07.2011 B. R. Ortansa a dispus suspendarea executării, având în vedere adresa Ministerului Finanțelor Publice nr._/03.11.2010, comunicată executorului judecătoresc prin adresa nr. 9140/05.07.2011, prin care s-a arătat că în respectivul dosar de executare sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 71/2009, modificată prin O.U.G. nr. 456/2010 și O.U.G. nr. 113/2010, respectiv art. II alin. 2 din O.U.G. nr. 45/2010.
Prin sentința civilă nr. 7924/17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de către contestatorul S. L. al V. – P. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A. și a fost obligat intimatul la continuarea executării care face obiectul dosarului de executare nr. 248/2011, executare suspendată conform procesului-verbal din data de 15.07.2011.
Prin dispoziția de poprire din data de 21.06.2012 emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr. 248/2011, s-a reluat executarea silită în cadrul acestui dosar de executare și s-a dispus înfiintarea popririi pe drepturile bănești ale Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța A. P. existente la T. Ploiești.
Tribunalul reține prevederile art. 460 alin.1 C.p.c., potrivit cărora „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Cât privește primul motiv de apel, tribunalul reține că, astfel cum rezultă din actele existente la dosarul de fond, acesta este nefondat, întrucât întinderea creanței solicitată de către creditor rezultă chiar din centralizatorul emanând de la debitoare care cuprinde și numele membrilor de sindicat către care s-au efectuat plăți parțiale ale tichetelor de masă (filele 59-66 dosar fond), ceea ce este echivalent cu o recunoaștere a creanței și a întinderii sale, iar, pe de altă parte, în instanța de validare nu se pot admite acele excepții sau apărări de fond care pun în discuție fondul dreptului, adică tocmai legalitatea sau temeinicia hotărârii puse în executare, instanța de validare fiind nevoită să se conformeze titlului executoriu, iar eventualele obiecțiuni privind cuantumul creanței a cărei validare a popririi se cere pot fi invocate doar prin alte mijloace juridice, excepție făcând acțiunea având ca obiect validarea popririi.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul reține prev.art. 1 al.1 din OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, potrivit cărora „plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2009, se va realiza după o procedură de executare specială”, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, „în cursul termenelor prevăzute la alin. 1 și 11, orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.
Cu toate acestea, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, tichetele de masă, la momentul pronunțării hotărârilor care constituie titluri executorii, nu aveau natura fiscală de drepturi salariale, neluându-se în calcul la stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial. De vreme ce OUG nr. 71/2009 nu are caracter retroactiv, nu importă faptul că, ulterior obținerii tichetelor de masă în instanță de către creditor, acestea au dobândit natura fiscală de drepturi salariale.
Prin urmare, în privința acestora, nu operează suspendarea de drept a executării hotărârilor judecătorești ce constituie titluri executorii, iar terțul poprit avea obligația de a vira întreaga sumă pentru care s-a dispus înființarea popririi.
De asemenea, având în vedere faptul că creditorul și-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând (fila 121 dosar fond) și actualizarea sumei de 303.100,54 lei, până la data plății efective, prin acordarea de către instanța de fond a debitului actualizat cu rata inflației până la data plății efective, aceasta nu a acordat mai mult decât s-a cerut.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 296 C.p.c., tribunalul va Respinge apelul declarat de apelanta – debitoare DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI P. SIGURANȚA A. P. împotriva sentinței civile nr. 1621/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – debitoare DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI P. SIGURANȚA A. P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 1621/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – creditor S. L. AL V. P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. și intimatul – terț poprit T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P., ca nefondat.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
P., JUDECATOR,
I. C. R. I. C., fiind în C.O., semnează Președintele instanței
Grefier,
A. B.,
Fiind în C.O., semnează prim-grefier
Operator cu caracter de date personal 5595
Red./tehnored. C.I.
4 ex./06.08.2013
Dosar fond_ Judecătoria Ploiești
Judecator fond- D. D. C.
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 1612/2013.... | Fond funciar. Hotărâre din 26-06-2013, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
