Uzucapiune. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1132/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1132/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1132
Ședința publică din data de 26.06.2013
Președinte: M. C. A.
Judecător: Ș. O. C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. A., cu domiciliul în V. de M., .. 58, jud. P., L. S., cu domiciliul în comuna Călugăreni, .. P., A. I., cu domiciliul în ., A. C. I., cu domiciliul în M., . N., nr. 9, jud. P., C. M., cu domiciliul în V. de M., .. 54, jud. P., împotriva deciziei civile nr. 394/11.03.2013 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu intimații T. A. D. și T. S. A., cu domiciliul în V. de M., .. 40, jud. P., I. A. A., cu domiciliul în V. de M., Al. Alunilor, nr. 1, ., ., P. M. M. și I. N. F., ambii cu domiciliul în V. de M., ., jud. P. A. V., cu domiciliul în Ploiești, .. 2, jud. P., D. V., cu domiciliul în București, ., ., sector 3, C. L. V. DE M. DE F. F., cu sediul în V. de M., jud. P., și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatorilor, avocat B. N., reprezentantul intimaților T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V. și D. V., avocat Ș. M., și intimata C. L. V. de M. de F. F., prin consilier juridic C. E. A., lipsind intimata C. Județeană P. de F. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ *, în care a fost pronunțată decizia atacată, precum și că intimații T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V. și D. V. și intimata C. L. V. de M. de F. F. au depus la dosar întâmpinări, după care
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr._/27.05.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
Apărătorul contestatorilor, apărătorul intimaților T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V. și D. V. și intimata C. L. V. de M. de F. F., prin consilier juridic, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Apărătorul contestatorilor, având cuvântul în dezbateri, arată că prezenta contestație în anulare vizează, conform art. 318 teza a II-a cod proc. civilă, omiterea instanței de recurs de a se pronunța pe motivul de recurs privind dobândirea prin uzucapiune a diferenței de teren în suprafață de 273 mp, rezultată din acte, pe care contestatorii au uzucapat-o și asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, fiind mai mult preocupată de capătul 2 de cerere, astfel că solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Apărătorul intimaților T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V. și D. V., având cuvântul în dezbateri, arată că nu s epoate pune problema uzucapiunii atâta timp cât terenul s-a aflat la dispoziția CAP- ului și a Comisieo Locale de F. F., astfel că nu putea fi uzucapat de către contestatori, astfel că solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. L. V. de M. de F. F., prin consilier juridic, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ , contestatorii C. A., L. S., A. I., A. C. I. și C. M. au formulat, in contradictoriu cu intimații T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V., D. V., C. L. V. de M. de F. F. și C. Județeană P. de F. F., contestație in anulare împotriva deciziei civile nr. 394/11.03.2013, pronunțată de Tribunalul P. in dos. nr._ *
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, respingând recursul, instanța a omis din greșeală sa analizeze motivul de recurs cu privire la dobândirea de către recurenți a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra diferenței de teren rezultata din măsurători (1373 m.p.) si cele doua suprafețe însumate de 900 mp din cele doua certificate de moștenitor ale reclamanților recurenți, respectiv diferența de 473 mp – și chiar daca instanța a concluzionat ca 200 din acești 473 mp ar aparține intimaților, în baza titlului de proprietate nr._/1995, aceasta nu s-a pronunțat cu privire la uzucaparea restului de 273 mp.
S-a mai arătat că prin acțiune (cererea reconvenționala disjunsa) reclamanții au solicitat sa se constate ca au dobândit prin uzucapiune de lunga durata dreptul de proprietate asupra diferenței de teren de 473 mp, diferența rezultată intre suprafața măsurată de expert de 1373 mp și suprafața de 900 mp din acte, respectiv din certificatele de moștenitor nr. 521/1976 și 455/1978.
În drept, contestație în anulare a fost întemeiată pe disp.art. 318 teya a II-aC.pr.civ.
La data de 17.06.2013, intimata C. L. de F. F. V. de M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației in anulare ca neîntemeiată, arătând că instanța s-a pronunțat pe capătul de cerere menționat de contestatori
De asemenea, intimații T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V. și D. V. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, arătând că în cauză nu sunt incidente prev. art. 318 Teza II c.pr.civ., iar instanța s-a pronunțat cu privire la uzucapiunea pretinsă de contestatori.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr.1264/05.06.2012 a Judecătoriei V. de M. - pronunțată în judecarea cauzei în fond după casarea cu trimitere potrivit deciziei nr. 117/28.01.2010 a Tribunalului P. - a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții C. A., A. I., A. C. I. și C. M., în contradictoriu cu pârâții T. A. D., T. S. A., P. M. M., I. N. F., A. V., D. V., C. Locala de fond funciar Valenii de M., C. Judeteana de F. F. prin Prefect, cu privire la constatarea intervenirii prescripției achizitive de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 473 m.p. și totodată a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea de constatare a nulitatii absolute parțiala a titlului de proprietate nr._/09.05.1995.
Ulterior, prin decizia civilă nr.394/11.03.2013 a Tribunalului P., a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți C. A. ,C. M., L. S., A. I., A. C. I., împotriva sentinței civile nr. 1264/05.06.2012 a Judecătoriei V. de M. – recurs în care unul din motive a fost tocmai cel privind pretinsa omisiune a instanței de a se pronunța asupra întregii suprafețe de teren de 473 m.p.ce face obiectul cererii de constatare a uzucapiunii, vorbind numai despre suprafața de 200 m.p.
Împotriva deciziei nr. 394/11.03.2013 a Tribunalului P., numiții C. A., L. S., A. I., A. C. I. și C. M. au formulat,au formulat prezenta contestație în anulare, pe care au întemeiat-o pe prev. art. 318 teza II c.pr.civ, susținând că în decizia contestată instanța a omis din greșeală să analizeze motivul de recurs arătat.
Examinând contestația în anulare dedusă spre soluționare, tribunalul apreciază că este neîntemeiată, conform considerentelor ce urmează a fi arătate.
În ce privește prevederile aplicabile în speța dedusa judecații, se constată că, în raport de data nașterii prezentului litigiu și de data pronunțării deciziei contestate – 11.03.2013, sunt aplicabile prevederile art.317-318 din vechiul cod de procedura civila, având în vedere că, in conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010, privind Codul de procedura civila, dispozițiile Noului Cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., respectiv 15 februarie 2013.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare și se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, nefiind admisibilă dacă se invocă alte motive decât cele prevăzute de art. 317-318 C.p.c.
Conform art. 318 alin. (1) C.p.c. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
Prima ipoteză are în vedere erori materiale evidente, esențiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
În cea de a doua teză – cea invocată de contestatori în prezenta cauză - pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă, trebuie îndeplinite următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare, iar această omisiune să se fi produs din greșeală.
Or, în cauză, se constată că aspectul invocat în prezenta contestație în anulare a constituit și primul motiv de recurs – motiv ce a fost analizat ca atare în considerentele deciziei contestate, după cum se poate constata lecturând fila 7 din decizia nr.394/2013.
Mai mult, cea de a doua teză a art. 318 c.pr.civ., are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute art. 304, iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte, iar din formularea prezentei contestații în anulare rezultă că contestatorii sunt practic nemulțumiți de modul în care instanța de recurs a răspuns motivului invocat de aceștia.
Instanța sesizată cu soluționarea contestației în anulare nu este însă îndreptățită să verifice corectitudinea argumentelor cu care anumite motive de recurs au fost respinse și, în funcție de rezultatul acestei analize, să schimbe eventual hotărârea pronunțată în cauză – astfel încât, chiar dacă respectivele argumente ale instanței de recurs ar constitui eventuale greșeli de judecată, ele nu ar putea fi cenzurate pe calea contestației în anulare, deoarece această cale de atac nu poate fi utilizată ca un recurs la recurs.
P. urmare, nu se poate reține incidența motivelor de contestație invocate, astfel că, având în vedere considerentele arătate, Tribunalul va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., tribunalul va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. A., cu domiciliul în V. de M., .. 58, jud. P., L. S., cu domiciliul în comuna Călugăreni, .. P., A. I., cu domiciliul în ., A. C. I., cu domiciliul în M., . N., nr. 9, jud. P., C. M., cu domiciliul în V. de M., .. 54, jud. P., împotriva deciziei civile nr. 394/11.03.2013 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu intimații T. A. D. și T. S. A., cu domiciliul în V. de M., .. 40, jud. P., I. A. A., cu domiciliul în V. de M., Al. Alunilor, nr. 1, ., ., P. M. M. și I. N. F., ambii cu domiciliul în V. de M., ., jud. P. A. V., cu domiciliul în Ploiești, .. 2, jud. P., D. V., cu domiciliul în București, ., ., sector 3, C. L. V. DE M. DE F. F., cu sediul în V. de M., jud. P., și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publica azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATORI
C. A. M. O. C. Ș. P.-A. A.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
Grefier
L. E. N.
Fiind în CO, semnează
P. grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A./ Tehnored.M.C.A.
2 ex/1.08.2013
d.r._ * Tribunalul P.
J.F. D. L., C. R. I., C. I.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 26-06-2013, Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1111/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
