Uzucapiune. Decizia nr. 1030/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1030/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1030
Ședința publică din data 04.06.2013
PREȘEDINTE - L. C. D.
JUDECĂTORI - C. R.
- C. P.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții C. A., cu domiciliul în V. de M., ..58, jud. P., L. S., cu domiciliul în Com. Călugăreni, .. P. A. I., cu domiciliul în ., A. C. I., cu domiciliul în M., . N., nr.9, jud. P., C. M., cu domiciliul în V. de M., .. 54, jud.P. privind decizia civilă nr.394/ 11.03.2013 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimații T. A. D., T. S. A., cu domiciliul în V. de M., ..40, jud. P., I. A. A., cu domiciliul în V. de M., Al. Alunilor, nr. 1, ., ., P. M. M. și I. N. F., ambii cu domiciliul în V. de M., ., jud. P. A. V., cu domiciliul în Ploiești, ..2, jud. P., D. V., cu domiciliul în București, ., ., sect.3, C. L. DE F. F. V. DE M. - prin PRIMAR, cu sediul în V. de M., jud. P., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. - prin PREFECT, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 28.05.2013, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2013 când a pronunțat următoareadecizie
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire, constată:
P. cererea înregistrată la data de 12.04.2013 și înregistrată sub nr. 3734/ 105/2013 la Tribunalul P., revizuenții recurenți C. M., C. A., L. Ș., A. I. și A. C. I. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 394/11.03.2013 a Tribunalului P., pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului P. în contradictoriu cu intimații T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V., D. V., C. L. de F. F. V. De M. - prin Primar și C. Județeană de F. F. P. - prin Prefect, invocând, prin precizările depuse ulterior, la data de 28.05.2013, disp. Art. 322 pct. 2 C.proc.civ.
În motivare s-a arătat că instanța a cărei decizie se solicită a fi revizuită nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu s-a pronunțat cu privire la dobândirea de către recurenții revizuienți a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra diferenței de teren rezultată din măsurători (1373 mp) și cele două suprafețe însumate de 900 mp din cele două certificate de moștenitor ale reclamanților recurenți, respectiv diferența de 473 mp (1373 mp – 900 mp = 473 mp).
S-a precizat de către recurenții revizuienți că chiar dacă instanța a concluzionat că 200 mp din acești 473 mp ar aparține intimaților în baza titlului de proprietate nr._/1995, instanța nu s-a pronunțat cu privire la uzucapiunea restului de 273 mp.
Astfel, prin acțiunea care provine din cererea reconvențională disjunsă, reclamanții recurenți au solicitat să se constate că au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra diferenței de 473 mp, rezultată prin compararea suprafeței cuprinse în certificatele de moștenitor și măsurătorile efectuate de expert G. E..
Cu toate acestea, instanța a considerat că această diferență în plus aparține pârâților în baza titlului de proprietate indicat.
Au mai arătat revizuienții că în recurs au precizat că în actul din 1932 s-a prevăzut un drum de trecere lat de 2 m la stradă, iar acum se dorește ca acest drum să aibă 4 m lățime.
În continuare, arată revizuienții, chiar dacă s-ar admite, prin absurd, că drumul de acces are lățimea de 4 m și suprafața de 200 mp, această suprafață trebuie exclusă din cei 473 mp, iar instanța trebuia să admită în parte acțiunea în uzucapiune pentru diferența de 273 mp.
Astfel, instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra acestui aspect nici la fond și nici în recurs, concluzionându-se de către recurenții revizuienți că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
La data de 28.05.2013 intimații T. A. D., T. S. A., I. A. A., P. M. M., I. N. F., A. V., D. V. au depus o notă de susțineri (fila 26), prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
La același termen de judecată a fost pusă în discuție excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocată de intimați.
Examinând actele și lucrările dosarului, motivul de revizuire, decizia a cărei revizuire se solicită și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsa, ca urmare a admiterii excepției privind inadmisibilitatea acesteia invocată de intimați, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect Tribunalul reține că potrivit art. 322 alin. 1 C.proc.civ. pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
P. urmare, pentru aceasta din urma categorie de hotărâri, legiuitorul a stabilit o condiție expresă pe care aceasta trebuie să o îndeplinească pentru a putea face obiectul revizuirii, și anume, să fie vorba de hotărâri pronunțate de tribunale sau curți de apel în urma rejudecării fondului după modificare, nu și de hotărâri prin care recursul a fost respins, ca nefondat.
În speță, prin decizia a cărei revizuire se solicită, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1264/05.06.2012 a Judecătoriei V. de M., așa încât, raportat la disp.art 322 alin 1 C.proc.civ. sus citate, Tribunalul constată că aceasta hotărâre nu poate fi atacată pe calea revizuirii, neîndeplinind condiția specială prevăzuta de lege, aceea de evocare a fondului litigiului dedus judecății.
Apoi Tribunalul reține că nu sunt incidente în cauză nici disp. art. 322 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., invocate de revizuenții recurenți, pentru că
nemulțumirile acestora, fiind exprimate față de considerentele hotărârii atacate, nu pot face obiectul de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac, întrucât motivul de revizuire invocat are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății - ce alcătuiesc fondul cauzei - și nu în raport de motivele pentru care se exercita o cale de atac. Deci, respingând recursul prin decizia civilă nr. 394/11.03.2013 a Tribunalului P. – Secția I civilă, instanța de recurs nu a acordat nimic, ci a menținut ceea ce a acordat instanța de fond.
Față de aceste considerente, Tribunalul va admite excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocată de intimați și va respinge cererea de revizuire pendinte ca inadmisibilă.
Raportat la prevederile art. 274 C.proc.civ. cu referire la principiul disponibilității părții în procesul civil, consacrat prin art. 129 alin. 6 C.proc.civ., Tribunalul va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Conform art. 328 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuit, în cauza de față, aceasta fiind irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții C. A., cu domiciliul în V. de M., ..58, jud. P., L. S., cu domiciliul în Com. Călugăreni, .. P. A. I., cu domiciliul în ., A. C. I., cu domiciliul în M., . N., nr.9, jud. P., C. M., cu domiciliul în V. de M., .. 54, jud.P. privind decizia civilă nr.394/ 11.03.2013 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimații T. A. D., T. S. A., cu domiciliul în V. de M., ..40, jud. P., I. A. A., cu domiciliul în V. de M., Al. Alunilor, nr. 1, ., ., P. M. M. și I. N. F., ambii cu domiciliul în V. de M., ., jud. P. A. V., cu domiciliul în Ploiești, ..2, jud. P., D. V., cu domiciliul în București, ., ., sect.3, C. L. DE F. F. V. DE M. - prin PRIMAR, cu sediul în V. de M., jud. P., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. - prin PREFECT, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca inadmisibila.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 04.06.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. C. D. C. R. C. P.
GREFIER
T. S.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.PC/ tehnored PC.
2 ex/13.06.2013
d.r._ *
j.r. L.C.D., R. I. C. și I.C.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Servitute. Decizia nr. 1043/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
