Legea 10/2001. Sentința nr. 312/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 312/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.312
Ședința publică din data de 04.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. C. D.
GREFIER - E. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată în baza Legii nr.10/2001 de reclamanta M. P. cu domiciliul în Ploiești, . G., nr.16, ., ., județul Prahova prin procurator B. T. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâta Primăria M. Ploiești cu sediul în Ploiești, . – 4, județul Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procuratorul B. T. nu s-a conformat celor dispuse de instanță la termenul anterior în sensul depunerii procurii speciale din care să reiasă că este împuternicit de reclamantă să îi reprezinte interesele acesteia în pricina de față, supă care,
În baza dispozițiilor prev. de art. 161 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentare al reclamantei pentru procuratorul B. T., întrucât acesta nu a făcut dovada calității sale.
Tribunalul în baza dispozițiilor prev. de art.150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare atât pe excepția lipsei calității de reprezentare al reclamantei pentru procuratorul B. T., invocată de instanță din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta M. P., prin procurator B. T. a chemat in judecată Primara Ploiești prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună potrivit Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul-casa de locuit care a fost expropriat si apoi demolat, din . din Ploiești, jud. Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, mama lor Tarara F. prin certificatele de moștenitor nr.546/28.08.1969 si nr.1952/28.10.1952 eliberate de notariatul de Stat Județean Prahova, a rămas proprietara terenului in suprafața de 195 mp situat in Ploiești, ., jud. Prahova si asupra locuinței edificate pe aceasta suprafața de 105,44 mp.
Reclamanta precizează că prin Decretul nr.391/1988 poziția 29 din tabelul anexă la acțiune, autoarei sale Tarara F. i s-a expropriat suprafața de teren de 195 mp si construcția edificată pe aceasta în suprafața de 105,44 mp și că prin sentința civila nr. 1086/03.09.2007 pronunțată în dosarul nr._ s-a retrocedat imobilul-teren in suprafața de 195 m.p. din . din Ploiești în baza Legii nr. 33/1994.
Având in vedere cele arătate mai sus, reclamanta consideră îndeplinite condițiile prevăzute de lege, privind restituirea despăgubirii contravalorii imobilului-locuința în suprafață de 105,44 mp situat în Ploiești, ., județul Prahova.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 10/2001 reactualizata prin Legea nr.247/2005.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar procura autentificata sub nr.3520/21.06.2006 de B.N.P. Asociații T. M. si T. I.-A., certificatele de moștenitor nr.546/28.08.1969 si nr. 1952/28.10.1952 eliberate de Notariatul de Stat al Județului Prahova, procesul verbal de evaluare încheiat la data de 20.05.1989, anexa la Decretul nr.391/1988, poziția 29, raport de expertiza topo - expert ing. A. F., sentința civila nr.1086/03.09.2007.
Pentru termenul de judecată din data de 8.11.2012, pârâta a depus întâmpinare, solicitând instanței în temeiul art.109 C.pr.civ. și față de dispozițiile Legii nr.10/2001, să rețină, să examineze și să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării, pârâta arată că, reclamanta s-a adresat direct instanței de judecată, solicitând în temeiul Legii nr.10/2001 să se dispună măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit, situat în Ploiești, ., considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege privind restituirea despăgubirilor contravalorii imobilului locuință în suprafață de 105,44 m.p însă, precizează că mecanismul de punere în aplicare a Legii nr.10/2001 cuprinde două etape succesive: procedura administrativă prealabilă și cea juridică.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului său, sau după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art.25 alin.1 să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
În conformitate cu prevederile art. II din Legea 302/2009 „în procesele și cererile având ca obiect stabilirea, potrivit prevederilor art.31 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a măsurilor reparatorii prin echivalent și/sau a valorii recalculate a acțiunilor, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului se substituie și dobândește calitatea procesuală a Ministerului Finanțelor Publice și instituțiilor publice implicate, preluând toate drepturile și obligațiile procesuale ale acestora, începând cu data intrării în vigoare a prezentei legii”
Față de aceste considerente, pârâta solicită admiterea excepției inadmisibilității, iar pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
În drept, pârâta a invocat art.109, 115 C.pr.civ., art.22 alin.5, art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 și a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La termenul procesului din data de 08.11.2012, având în vedere procura generală autentificată sub nr.3520/21.06.2006 de reprezentare a reclamantei, de procurator B. T., instanța a pus în vedere acestuia ce s-a înfățișat la termenul procesului să depună la dosarul cauzei o procură specială, actuală din care să rezulte împuternicirea dată de reclamantă în cauza de față, obligație ce nu a fost îndeplinită până la următorul termen acordat, față de care instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului, excepție ce a fost găsită întemeiată, urmând a fi admisă cu consecința anulării cererii pentru lipsa dovezii de reprezentant a procuratorului B. T., reținând în esență următoarele considerente ce au stat la baza soluției pronunțate, astfel:
Potrivit art. 161 C.pr.civ., când instanța constată lipsa calității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, pentru ca în alineatul 2 al aceluiași temei procesual să se arate că „dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”, dispoziție procesuală căreia i s-a dat eficiență întrucât procuratorului indicat în cerere i s-a pis în vedere la termenul din 08.11.2012, prezentarea unei procuri actuale și speciale pentru ca mandatul de reprezentare al reclamantei să fie considerat valabil.
Examinând procura autentificată sub nr.3520/21.06.2006 de B.N.P. Asociații T. M. si T. I.-A., se constată că, reclamanta M. P. a împuternicit pe numitul B. T. să o reprezinte cu puteri depline în fața autorităților competente privind restituire în natură sau în echivalent al imobilului situat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, moștenit de la defuncta Tarara F., stabilindu-se în acest scop demersurile pe care mandatarul le poate face în numele celui reprezentat.
Deși printre limitele împuternicirii se regăsește dreptul dat mandatarului de către mandant, de reprezentare în fața instanțelor judecătorești de orice grad, având în vedere caracterul general ala mandatului și vechimea acestuia, instanța nu l-a apreciat valabil.
Aceasta întrucât chiar dacă la finele procurii se menționează că mandatul este valabil până la revocarea sa expresă, în condițiile stipulate, perioada scurtă de la data eliberării procurii (21.06.2006) și până la data solicitării concursului instanței (12.07.2012) face ca acest mandat să nu mai poată fi considerat actual și să nu mai prezume voința mandantului de a fi reprezentant și în cadrul procesului civil de față, cu atât mai mult cu cât cererea de chemare în judecată nu poartă semnătura reclamantei.
Se adaugă lipsa caracterului special al procurii întrucât dreptul de reprezentare este dat în fața instanțelor judecătorești de orice grad pentru restituirea în natură sau prin echivalent al imobilului și, deși, potrivit art. 67 alin. 1 și 2 C.pr.civ., mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume, existența unui mandat special de reprezentare a intereselor reclamantei se impune cel puțin sub aspectul actualizării mandatului dat în anul 2006.
Față de temeiul procesual reținut și considerentele arătate, instanța găsește întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant și va anula cererea pentru absența unei astfel de dovezi a procuratorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentare al reclamantei pentru procuratorul B. T., invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată în baza Legii nr.10/2001 de reclamanta M. P. cu domiciliul în Ploiești, . G., nr.16, ., ., județul Prahova prin procurator B. T. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâta Primăria M. Ploiești cu sediul în Ploiești, . – 4, județul Prahova, ca urmare a lipsei calității de reprezentare al procuratorului B. T..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. CătălinaGrecu E.
Fiind în C.O. semnează
P.-grefier
Operator de date cu carter personal 5595
Red.D.L.C./Tehnored.G.E.
5 ex./08.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
