Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 145/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 145/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.145
Ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta petentă FUNDAȚIA P. R. - prin reprezentant G. C. - Ploiești, ., jud. P. și Ploiești, .-7, . împotriva încheierii de ședință din data de 23.10.2013 dată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata FUNDAȚIA prin C. D. AL F.P.R. P. reprezentată de I. Ș. – Ploiești, ..72, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta petentă reprezentată de R. C. și intimatul reprezentat de I. Ș..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei petente depune la dosar note scrise și procesul verbal din data de 13.12.2010.
Reprezentantul intimatului depune la dosar xerocopie de pe tabelul nominal cu membrii Fundației P. care au participat la ședința din data de 15.09.2012.
Instanța comunică reprezentantului recurentei copie de pe întâmpinarea și actele anexate acesteia depuse de intimat.
Reprezentantul intimatului invocă excepția tardivității recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită respingerea excepției, întrucât dacă ar fi fost tardiv acesta nu ar fi fost primit la instanță.
Instanța învederează că se va pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea recursului.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată și nelegală a cererii formulate de C. D., arată că documentele depuse nu au ștampila Fundației, nu sunt legale, că au adresa pe . pe . arătat, că din 2001 funcționează pe . fost depus la dosar procesul verbal privind adunarea generală. Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._/ 281/2012, Fundația P. Români a solicitat modificarea statutului fundației cu privire la categoriile resurselor patrimoniale ale fundației precum și la componența și atribuțiile Consiliului D. în sensul celor stabilite prin actul adițional la statutul fundației autentificat cu nr.1999/12.10.2012.
În motivarea cererii petenta a arătat că potrivit Hotărârii Generale a Fundației din data de 15.09.2012 și Hotărârii Consiliului D. al fundației din data de 30.09.2012, s-a hotărât modificarea statutului fundației în ceea ce privește art.8 alin.2 vizând proveniența veniturilor fundației și modificarea art.9 al Statutului acesteia vizând componența și atribuțiile Consiliului D..
P. încheierea din data de 23.10.2012 Judecătoria Ploiești a admis cererea și a constatat îndeplinite condițiile legale de fond și de formă privind modificarea statutului Fundației P. Români conform Hotărârii Adunării Generale a Fundației din data de 15.09.2012 și a Hotărârii Consiliului D. al fundației din data de 30.09.2012, instanța de fond reținând că s-au depus toate actele necesare înregistrării notificării statutului, astfel cum prevăd disp. art.33 din OG nr.26/2000.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Fundația P. Români reprezentată prin Președinte interimar G. C. în contradictoriu cu Fundația prin C. D. al Fundației P. Români – P., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a încheierii și respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că fundația a fost constituită în anul 1996 și a dobândit personalitate juridică la data de 09.01.1997, iar ulterior au fost formulate două cereri de modificare a statutului respectiv în anul 2001 în sensul schimbării sediului fundației din Ploiești, .-7, în Ploiești, . și în anul 2006 în sensul modificării denumirii fundației din Fundația P. Prahoveni în Fundația P. din România, caz în care cererea adresată de așa zisul nou Consiliu D. în numele fundației pentru modificarea statutului menționând sediul din Ploiești, .-7, nu poate fi luată în considerare, neexistând o altă fundație cu aceeași denumire la sediul indicat.
A mai arătat recurenta că, mai mult chiar, componența unui consiliu director și atribuțiile acestuia, nu pot fi stabilite într-o ședință de consiliu, asemenea competențe putându-le avea numai Adunarea generală, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art.33 din OG nr.26/2000, iar la data formulării cererii pentru modificarea statutului, fundația avea ștampilă, registru de evidență și care trebuiau aplicate pe înscrisurile depuse la dosar.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 18.12.2012.
La data de 17.01.2013, Fundația P. Români reprezentată prin noul Comitet D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării recursului, arătând că prezenta cale de atac a fost exercitată doar în scopul tergiversării punerii în executare a încheierii pentru ca vechiul Consiliu D. și care nu și-a mai îndeplinit atribuțiile de câțiva ani să profite de împărțirea ajutoarelor primite de la Configurația „Unirea”.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
P. sentința civilă nr.8/09.01.1997 a Judecătoriei Ploiești s-a admis cererea formulată de numitul Ghincu E., membru fondator al Fundației P. din Județul P., și s-au constatat îndeplinite condițiile de fond și de formă pentru dobândirea personalității juridice de către Fundația P. Prahoveni cu sediul în Ploiești, .-7, ..
P. încheierea din data de 17.08.2001 a aceleiași instanțe, s-a admis cererea formulată de petenta Fundația P. Prahoveni și s-au constatat îndeplinite condițiile legale de fond și formă pentru modificarea Statutului acesteia în sensul că noul sediu al fundației este în Ploiești, ., jud. P. conform procesului verbal al Adunării Generale nr.11/2001 autentificat la nr.5164/2001 al BNP Equitas.
P. Decizia nr.167/10.02.2006 a Tribunalului P. s-a modificat în tot încheierea din data de 16.12.2005 a Judecătoriei Ploiești și s-a admis cererea de modificare a Statutului Fundației în sensul că s-a dispus înscrierea modificărilor conform procesului verbal al Consiliului D. nr.25/ 15.11.2005, aut. nr.22/2006 de același birou notarial, modificare constând în schimbarea denumirii fundației din Fundația P. Prahoveni în Fundația P. Români.
Conform procesului verbal din data de 15.09.2012 încheiat în cadrul Adunării Generale extraordinare a Fundației P. Români cu sediul în Ploiești, .-7, ., Adunarea Generală a fost considerată ca fiind statutară, menționându-se că a participat un număr de 58 de membrii și invitați, ocazie cu care s-au arătat motivele necesității convocării Adunării Generale și s-a propus componența nominală a noului Consiliu D., componență votată în unanimitate, noul președinte, d-nul I. Ș., prezentând planul de activitate constând în modificarea statutului referitor la categoriile surselor de venituri ale fundației și ale consiliului director, inventarierea faptică a bunurilor fundației în formarea membrilor fondatori care au lipsit la adunarea generală, obiective de asemeni votate cu unanimitate de voturi.
Ulterior Adunării Generale, respectiv la data de 30.09.2012, a avut loc ședința Consiliului D. astfel cum acesta a fost ales în cadrul Adunării Generale, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal în cuprinsul căruia s-a menționat că a fost aprobată modificarea statutului fundației, actul adițional întocmit fiind autentificat la nr.1999/12.10.2012 de BNP T. M. și T. G. R..
Potrivit art.28 și 29 din OG nr.26/2000, C. D., ca organ de conducere al fundației, are printre alte atribuții, modificarea statutului fundației, iar art.33 din același act normativ prevede că modificarea statutului fundației se face prin înscrierea modificării în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul Fundația, cererea de înscriere a modificării urmând a fi însoțită de procesul verbal al adunării generale în formă autentificată, demersurile pentru autentificare procesului verbal și înscrierea modificării urmând a fi întreprinse de C. D..
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr.8/1997 Fundația P. Prahoveni cu sediul în Ploiești, .-7 a dobândit personalitate juridică, fundație care, ulterior, în baza procesului verbal al Adunării Generale nr.11/2001 aut. nr.5164/2001, și-a schimbat sediul în Ploiești, ., conform încheierii din data de 17.08.2001 a Judecătoriei Ploiești, iar în baza deciziei nr.167/10.02.2006 a Tribunalului P. s-a dispus modificarea statutului fundației conform procesului verbal al Consiliului D. nr. 25/2005, aut. nr.22/2006 în sensul schimbării denumirii fundației din Fundația P. Prahoveni în Fundația P. Români, sediul acesteia rămânând același, respectiv Ploiești, ., jud. P..
Ulterior, conform procesului verbal din data de 15.09.2012, ar fi avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Fundației P. Români la sediul din Ploiești, .-7, adunare la care ar fi participat 58 de membri și invitați, cu ocazia căreia s-ar fi votat în unanimitate un nou Consiliu D. al Fundației având un nou președinte, d-nul I. Ș. și s-ar fi votat în unanimitate planul de activitate constând în modificarea statutului referitor la categoriile surselor de venituri, inventarierea faptică a bunurilor fundației, informarea membrilor fondatori lipsă la Adunarea Generală, iar la data de 30.09.2012 a avut loc ședința noului Comitet D. în cadrul căreia a fost aprobată modificarea statutului privind veniturile fundației și atribuțiile Consiliului D., actul adițional cuprinzând aceste modificări fiind autentificat la nr.1999/12.10.2012 de BNPA T. M. și T. G. R..
Pe de altă parte, nu există nicio dovadă la dosar privind numărul total de membri ai Fundației P. Români, nu există niciun tabel nominal cu numele și semnăturile celor care au participat efectiv la pretinsa Adunare Generală Extraordinară pentru a se putea verifica dacă, într-adevăr, Adunarea Generală a fost statutară și deci dacă s-a votat în condiții de legalitate noul Consiliu D., nu rezultă modalitatea în care au fost convocați membrii fundației, care dintre membrii fundației au fost convocați și totodată nu rezultă că ar fi avut loc o modificare a statutului fundației privind schimbarea sediului acesteia din ., în .-7 indicat de noul Consiliu D. ca fiind sediul Fundației P. Români și unde pretinde că a avut loc convocarea membrilor săi.
Ca atare, atât timp cât din probele administrate nu rezultă numărul total de membri ai fundației, nu rezultă dacă și modalitatea convocării acestora, nu rezultă cu nume și semnătură cine anume a participat efectiv la Adunarea Generală, astfel încât să se poată verifica dacă hotărârea constând în stabilirea noii componențe a Consiliului D. a fost luată în condiții de legalitate, adică în condițiile unei adunări statutare, astfel cum prevăd dispozițiile legale, mai ales că s-a indicat ca și sediu al Fundației .-7 în loc de ., astfel cum fundația figurează în Registrul Special ținut la Judecătoria Ploiești, neexistând niciun act la dosar care să ateste modificarea acestui ultim sediu, înseamnă că noul Consiliu D. nu poate pretinde modificarea și înscrierea vreunei modificări a statutului fundației, în sensul celor menționate în cuprinsul procesului verbal din data de 15.09.2012.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a admis cererea și a constatat îndeplinite condițiile legale de fond și de formă privind modificare statutului Fundației P. Români conform pretinsei hotărâri a Adunării generale din data de 16.09.2012 și a Hotărârii Consiliului D. din data de 30.09.2012, întrucât din niciun act existent la dosar nu rezultă convocarea membrilor fundației la sediul acesteia din ., jud. P., în scopul Adunării Generale din data de 15.09.2012, simpla menționare în cuprinsul procesului verbal a participării unui număr de 58 de membri și invitați, nefiind suficientă pentru considerarea Adunării Generale ca fiind statutară și, deci, că ordinea de zi a fost votată în condiții de legalitate, inclusiv în ceea ce privește alegerea noului Consiliu D..
Criticile recurentei în sensul că Fundația a fost construită în anul 1996, că a dobândit personalitate juridică la data de 09.01.1997, schimbându-și ulterior sediul din Ploiești, .-7, în Ploiești, . și denumirea fundației din Fundația P. Prahoveni în Fundația P. din România, caz în care în mod greșit instanța de fond a admis cererea formulată de noul pretind Consiliu D. pentru modificarea statutului menționând sediul din Ploiești, .-7, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr nu există niciun act la dosar care să ateste schimbarea sediului fundației din . în .-7 și deci implicit că ar fi avut loc o convocare legală a tuturor membrilor fundației la sediul real al Fundației P. Români, inclusiv participarea membrilor acesteia de natură a se considera că Adunarea generală a avut loc în condiții de legalitate și, astfel, că alegerea noului Consiliu D. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât acesta să poată hotărî și solicita înscrierea modificării statutului.
Susținerile recurentei conform cărora componența unui consiliu director și atribuțiile acestuia, nu pot fi stabilite într-o ședință de consiliu, asemenea competențe putându-le avea numai Adunarea generală, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art.33 din OG nr.26/2000, iar la data formulării cererii, pentru modificarea statutului fundația avea ștampilă, registru de evidență și care trebuiau aplicate pe înscrisurile depuse la dosar, sunt de asemenea întemeiate, deoarece dispozițiile invocate prevăd în mod expres că modificarea statutului fundației nu se poate face decât în cadrul Adunării Generale, Adunare care, în speță, nu rezultă cu certitudine că a fost legal convocată și că a avut loc efectiv la sediul fundației, iar în condițiile în care fundația deține ștampilă, actele întocmite de aceasta constând în hotărâri, procese verbale, etc. trebuie să poarte o asemenea ștampilă și să fie menționate în registrul de evidență.
P. urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, va respinge excepția tardivității declarării recursului întrucât încheierea din data de 23.10.2012 a fost comunicată în Ploiești, .-7, . la sediul Fundației din Ploiești, ., astfel încât declararea căii de atac nu poate fi considerată ca tardiv formulată.
Totodată, tribunalul în baza art. 304 pct.1-9 c.pr.civ. și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp. art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin.1, 2 și 3 c.pr.civ. va admite recursul și va modifică în tot încheierea recurată în sensul că va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art.274 cod pr. civilă instanța va obliga pe intimata petentă la 10,5 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării recursului.
Admite recursul declarat de recurenta FUNDAȚIA P. R. - prin reprezentant G. C., cu sediul în Ploiești, ., jud. P. și Ploiești, .-7, ., împotriva încheierii de ședință din data de 23.10.2013 dată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata FUNDAȚIA prin C. D. AL F.P.R. P. reprezentată de I. Ș. – Ploiești, ..72, jud. P. și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge cererea, ca neîntemeiată.
Obliga pe intimata petentă la 10,5 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. R. M. C. F. L. Șalar
GREFIER
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/Tehnored. TS
3 ex/06.03.2013
d.f._ - Judec. Ploiești
j.f. - M. I. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1725/2012. Tribunalul... → |
|---|
