Fond funciar. Decizia nr. 1730/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1730/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2012 în dosarul nr. 1730/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1730
Ședința publică din data de 12.12.2012
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – R. C.
ȘALAR F.-L.
GREFIER – CARDAȘOL I.-N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți N. C., domiciliat în Ploiești, Aleea Strejnic, .. 11, jud. P. și D. A., domiciliată în com. Păulești, ., jud. P., împotriva sentinței civile nr. 5555/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu intimatele-pârâte C. LOCALĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI F. PĂULEȘTI – P. PRIMAR cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F. – P. PREFECT .
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți reprezentați de avocat F. J., lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurenților reclamanți, arată că nu mai are de formulat alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arată că expertiza efectuată dovedește prisosința pretențiilor reclamanților, modificarea sentinței recurate în sensul acordării celor 5 ha, 8800 m.p. ha pădure. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față,
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.06.2010, sub nr._ , reclamanții N. C. și D. A., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE F. F. A C. PĂULEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., au formulat plângere, solicitând instanței obligarea celor două comisii la reconstituirea a circa 8 ha de teren, în natură și obligarea Comisiei Județene de F. Funciară să emită titlul de proprietate pe numele autorului atât pentru un hectar pădure conform sentinței civile nr. 3737/ 20.03.1992 pronunțată de Judecătoria Ploiești cât și pentru restul de circa 8 ha de teren, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că autorul defunct N. I. împreuna cu soția sa N. V. au avut înainte de anul 1959 o suprafața de teren de aproximativ 18 ha care a fost preluată în mod abuziv de stat. Din aceasta suprafață au beneficiat, potrivit Legii 18/1991, de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 10 ha teren arabil în natură pentru care s-a emis titlu de proprietate si 1 ha. pădure pentru care nu li s-a emis titlu de proprietate.
Reclamanții au solicitat în nenumărate rânduri emiterea titlului de proprietate si pentru hectarul de pădure însă cererea le-a fost respinsă prin adresa nr. 81/06.05.2010 emisă de Primăria C. P., deși prin sentința civilă nr. 3737 din 20 martie 1992, Judecătoria Ploiești a constatat ca aveau dreptul, la acea dată, să obțină titlul de proprietate pentru o suprafață de 9,95 ha. teren situat în . titlul de proprietate pentru o suprafață de un hectar de pădure situat in aceeași comună, insă le-a fost emis un singur titlu de proprietate nr._/05.02.1996 numai pentru o suprafață de 10 ha de teren.
Reclamanții au mai arătat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de 8 ha de teren întrucât autorii au avut aproximativ 18 ha din care a fost reconstituită suprafața de 10 ha de familie, dar și această cerere a fost respinsă de cele două comisii, deși părinții lor nu s-au înscris în CAP niciodată.
La data de 01.10.2010, reclamanții au formulat o precizare în scris, fila 26, în sensul că înțeleg a solicita și anularea HCJ nr. 7008/20.08.2009 și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de pădure prevăzută în sentința civilă nr. 3737/1992 pronunțată în dosarul nr. 750/1992 precum și eliberarea procesului verbal de punere în posesie. Au solicitat să se elibereze titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie pentru 8 ha solicitate.
Instanța a încuviințat reclamanților probele cu înscrisuri și doi martori, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la filele 63-64, iar la solicitarea reclamanților, la termenul de judecată de la data de 04.02.2012, a încuviințat suplimentarea probatoriului cu efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, având drept obiective: identificarea, măsurarea, indicarea vecinătăților și întocmirea schiței de plan a terenurilor prevăzute în cele două adeverințe aflate la fila 43, dosar, respectiv certificat nr. 435/01.04.1998 și nr. 436/01.04.1998, în suprafață totală de 18,35 ha și separat identificarea, măsurarea, indicarea vecinătăților și întocmirea schiței de plan a terenului prevăzut în titlul de proprietate nr._/ 05.02.1996, fila 7 precum și compararea acestui teren cu cele din cele două adeverințe mai sus menționate (certificat nr. 435/01.04.1998 și nr. 436/01.04.1998, fila 43), indicarea terenurilor care nu au fost reconstituite având în vedere toate datele și relațiile de la Primăria comunei de la locul existenței terenurilor precum și actele de proprietate pe care le prezintă reclamanții, expertului și pe care le depun și la dosarul cauzei.
P. sentința civilă nr. 5555/06.04.2012 a Judecătoriei Ploiești, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având obiect fond funciar precizată și completată de către reclamanții N. C. și D. A., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de F. F. a C. Păulești, prin Primar, și C. Județeană de F. F. P., prin Prefect.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea nr. 79/ 25.05.2005, reclamantul N. I.C., în temeiul legii 247/2005, în calitate de moștenitor al def. N. A. I., a solicitat Primarului C. Păulești retrocedarea pământului agricol și pădure ce au avut părinții, precizând că cererea este formulată împreună cu toți moștenitorii, care însă nu au fost nominalizați. Reclamanta D. A., în calitate de moștenitoare a defuncților N. I. și V., a solicitat, separat, prin cererea nr. 297/2005, în temeiul legii nr. 247/2005, reconstituirea suprafețelor de teren arabil și pădure care nu s-au reconstituit prin legile de fond funciar anterioare.
Împotriva propunerii Comisiei Locale Păulești de respingere a cererii, reclamantul N. I.C. a formulat contestația nr. 81 / 25.05.2009, pe care pârâta C. Județeană P. de Aplicare a Legilor de F. F. a respins-o prin hotărârea nr. 7008/20.08.2009, cu motivarea că pentru suprafața de un hectar pădure și 8 ha arabil nu se indică amplasamentele, astfel că nu s-a dovedit că sunt alte terenuri decât cele care deja au fost reconstituite în baza legilor de fond funciar anterioare.
S-a mai reținut de către instanța de fond că nu s-a făcut dovada cu acte doveditoare a calității de moștenitor a petentului față de defunctul I. T. C., potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată. cu privire la care a depus certificatul nr. 436/01._ care atestă că defunctul a deținut în perioada 1948 – 1949 o suprafață totală de 3,10 ha în Păulești.
Reclamanta D. A. nu beneficiat de un răspuns la cererea sa nr. 297/2005, astfel încât instanța de fond a admis că este îndreptățită la o soluționare din partea instanței, investite cu verificarea legalității hotărârii nr. 7008/ 20.08.2009 a Comisiei Județene P..
Instanța de fond a mai reținut că prin cererile de reconstituire, reclamanții au solicitat terenurile provenind de la tatăl lor, N. A. I., astfel că, verificând dovada dreptului de proprietate al acestui autor, s-a constatat că, prin sentința civilă nr. 3737 din 20 martie 1992, definitivă, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.750/1992, s-a constatat ca reclamanții din prezenta cauză, împreună cu alți moștenitori ai def. N. I., au dreptul să obțină titlul de proprietate pentru o suprafața de 9,95 ha. teren situat in . să modifice titlul de proprietate în sensul adăugării diferenței până la această suprafață. Totodată s-a constatat că sunt îndreptățiți să obțină titlu de proprietate pentru un hectar pădure în .> În baza acestei sentințe, fost emis titlul de proprietate nr._/05.02.1996, pe numele tuturor moștenitorilor, pentru o suprafața totală de 10 ha de teren pe raza comunei Păulești, ., din care un hectar pădure, în tarlaua 20, ., prin acest titlu, reclamanții au fost puși în posesie pentru suprafața de un hectar pădure, pârâtele comisii de fond funciar și-au au îndeplinit obligațiile stabilite prin susmenționata hotărâre, iar cererea reclamanților de li se emite titlul pentru suprafața de pădure din sentința civilă este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă.
Judecătoria Ploiești a mai reținut că autorul reclamanților a figurat la rolul agricol, în perioada 1950-1911, cu terenuri în suprafață totală de 8,80 ha, potrivit certificatului eliberat de Arhivele Naționale ale României – Direcția Județeană P., fila 43. Pentru această suprafață, s-a făcut integral reconstituirea conform legilor de fond funciar anterioare Legii nr. 247/2007, prin titlul de proprietate emis pe numele tuturor moștenitorilor, așa cum s-a arătat mai sus.
Reclamanții nu au făcut dovada vreunei alte deposedări a autorului lor și nici că acesta a deținut în proprietate, anterior cooperativizării, vreo altă suprafață de teren în plus față de cea deja reconstituită prin legile anterioare legii 247/2005.
Certificatul nr. 436/01.04.1998 eliberat de Arhivele Naționale ale României – Direcția Județeană P., fila 43, nu poate fi reținut ca o probă viabilă cu privire la pretențiile din prezenta cauză, deoarece se referă la terenurile avute în proprietate de I. T. C., cu privire la care reclamanții nu au dovedit calitatea de moștenitori legali.
Nici raportul de expertiză întocmit în cauză, de către exp. A. F., depus la filele 145 și urm. nu a putut aduce lămuriri cu privire la alte terenuri deținute de autorul reclamanților, în plus față de cele deja reconstituite.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții N. C. și D. A. au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii pentru 5 ha și 8685 m.p. și 1 ha de pădure.
În motivarea recursului, recurenții-reclamanți au arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea pentru 1 ha de pădure, întemeiată pe dispozitivul sentinței civile 3737/1992 a Judecătoriei Ploiești. Astfel, deși în sentință se face referire la o suprafață de 9,95 ha teren și 1 ha pădure, iar în titlul de proprietate se vorbește de 10 ha, din care 1 ha pădure, instanța de fond a considerat că aceștia au primit în totalitate terenul, și că cererea pentru 1 ha de pădure trebuia admisă, iar recurenții-reclamanți trebuiau să fie puși în posesie și să fie eliberat titlul de proprietate pentru această suprafață.
Deși evidențele primăriei au fost distruse, pentru a nu se putea reconstitui proprietățile, s-a eliberat de către Arhivele Naționale P., la data de 01.04.1998, un certificat cu nr. 435, din care a reieșit că din registrul agricol inventar 6/1948, din arhiva Primăriei Găgeni s-a constatat că N. A. I. figura în perioada 1948-1951 cu o suprafață de 15,25 ha teren, însă acest certificat nu a fost avut în vedere de către instanțele de judecată, care au înlăturat certificatul nr. 436, privitor la I. T. C., cu suprafața de 3,11 ha, pe motiv că nu a fost dovedită calitatea de moștenitori legali.
Expertul tehnic A. F. G. a răspuns la toate obiectivele instanței de judecată și a identificat o suprafață nereconstituită de_ m.p. (5 ha și 8685 mp), figurând suprafețele componente în schița de plan, iar instanța de fond a trecut peste expertiza topometrică, deși aceasta a avut în vedere cele două adeverințe mai sus arătate.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 C.proc.civ.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
P. cererea de recurs, recurenții au invocat două motive ce vizează netemeinicia sentinței recurate.
Primul motiv invocat privește cererea de eliberare a titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1 ha pădure, drept prevăzut de sentința civilă nr. 3737 din 20.03.1992 a Judecătoriei Ploiești, de care nu s-a ținut seama la eliberarea Titlului de proprietate nr._ din 05.02.1996.
Analizând sentința menționată, tribunalul constată că prin dispozitivul sentinței, coroborat cu considerentele acesteia, li s-a recunoscut petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9,95 ha teren situat în .-a dispus, în consecință, modificarea titlului de proprietate emis în sensul adăugării diferenței până la această suprafață.
Mențiunea din același referitoare la suprafața de 1 ha pădure vizează categoria de folosință pentru care se va face reconstituirea acestei suprafețe, iar nu recunoașterea unui drept de proprietate în plus față de suprafața de 9,95 ha.
Această interpretare a fost, de altfel, adoptată și de comisii la eliberarea titlului de proprietate în anul 1996. Din actele dosarului nu rezultă că recurenții s-ar fi plâns la acel moment împotriva modului de executare a sentinței.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, tribunalul constată că la dosar există certificatul nr. 435 din 01.04.1998 eliberat de Arhivele Naționale ale României (filele 43 și 54), prin care s-a certificat că din cercetarea registrului agricol nr. 6/1948 din arhiva Primăriei Găgeni s-a constatat că N. A. I. figura în perioada 1948-1951 cu o suprafață de 15,25 ha teren, din care 0,2 ha pășune, 1,2 ha livezi (2,2, ha livezi între anii 1950 – 1951), 0,5 ha vii, 2,6 ha păduri, 0,35 ha curți, 0,6 ha neproductiv și 9,8 ha arabil (8,8 ha arabil între anii 1950 – 1951).
De acest act, instanța de fond nu a ținut seama, ignorându-l în totalitate, deși s-a aflat la dosar, iar unul dintre obiectivele expertizei încuviințate a constat în identificarea terenurilor menționate în acesta.
Pe de altă parte, acest înscris prezumă existența în patrimoniul autorului recurenților a terenurilor menționate și, implicit, preluarea lor de către stat, în acest sens fiind avut în vedere anii la care se face referire 1948 – 1951.
Tribunalul mai are însă în vedere că expertul a constatat, pe baza precizărilor recurenților, că suprafața de 1,75 ha din terenul menționat în acest certificat este situat pe raza comunei Ariceștii Rahtivani, iar nu pe raza comunei Păulești în care s-a solicitat reconstituirea.
În același timp, din adeverința de la fila 53 rezultă că o suprafața de 0,1 ha din punctul Bulhari a fost înstrăinată, iar cea de 0,4 ha a fost trecută pe rolul agricol al ginerelui său din P..
Pe cale de consecință, având în vedere și suprafața deja reconstituită prin titlul de proprietate emis, tribunalul apreciază că recurenții au dreptul la reconstituirea totală a unei suprafețe de 13 ha de teren pe raza comunei Păulești de pe urma autorului N. A. I.. În condițiile în care au beneficiat de o reconstituire pentru suprafața de 10 ha, rezultă că aceștia mai au dreptul la 3 ha teren.
Tribunalul constată, totodată, că hotărârea Comisiei Județene P. prin care s-a respins contestația formulată de recurenți împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire este neîntemeiată, în ce privește această soluție.
Cu privire la categoria de folosință a terenului în suprafață de 3 ha, tribunalul are în vedere că din același certificat rezultă că autorul recurenților a deținut pădure în suprafață de 2,6 ha, iar prin titlul de proprietate emis au beneficiat de reconstituirea a 1 ha pădure. În aceste condiții, tribunalul apreciază necesar ca recurenții să beneficieze de 1 ha pădure proporțional cu drepturile recunoscute pe raza comunei Păulești, respectiv de 2 ha teren arabil.
Pentru motivele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 – 3 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată, în sensul că va admite, în parte plângerea și va anula, în baza art. 55 alin. 1 din Legea 18/1991, în parte, Hotărârea nr. 7008/20.08.2009 a Comisiei Județene P., numai în ceea ce îi privește pe reclamanți.
Pe fond, tribunalul va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului N. I., pentru suprafața de 3 ha, din care 2 ha categorie de folosință arabil și 1 ha pădure, pe raza comunei Păulești, jud. P. – față de motivele anterior arătate.
Relativ la amplasamentul terenului, tribunalul nu poate reține amplasamentul stabilit prin expertiză, pentru că recurenții nu au dovedit că acesta reprezintă vechiul amplasament, iar identificarea s-a realizat de către expert pe baza precizărilor făcute de recurenți.
În consecință, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 27 din legea 18/1991, va obliga C. Locală de fond funciar Păulești la punerea în posesie și emiterea procesului – verbal de punere în posesie pe numele reclamanților pentru pentru suprafața sus-menționată, să întocmească și să înainteze Comisiei Județene P. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață.
De asemenea, va obligă pe pârâta C. Județeană de fond funciar Prahpva să emită titlul de proprietate pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului N. I., pentru suprafața de teren de 3 ha sus-menționată.
P. aceeași decizie, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți N. C., domiciliat în Ploiești, Aleea Strejnic, ..11, jud. P., și D. A., domiciliată în com. Păulești, ., jud. P., împotriva sentinței civile nr. 5555/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu intimatele-pârâte C. LOCALĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI F. PĂULEȘTI – P. PRIMAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ P. DE F. F. – P. PREFECT, cu sediul în mun. Ploiești, jud. P..
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că admite, în parte, acțiunea precizată.
Anulează, în parte, Hotărârea nr. 7008/20.08.2009 a Comisiei Județene P., numai în ceea ce îi privește pe reclamanți.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului N. I., pentru suprafața de 3 ha, din care 2 ha categorie de folosință arabil și 1 ha pădure, pe raza comunei Păulești, jud. P..
Obligă C. Locală Păulești de fond funciar la punerea în posesie și emiterea procesului – verbal de punere în posesie pe numele reclamanților pentru pentru suprafața sus-menționată, să întocmească și să înainteze Comisiei Județene P. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață.
Obligă pe pârâta C. Județeană P. de fond funciar să emită titlul de proprietate pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai defunctului N. I., pentru suprafața de teren de 3 ha sus-menționată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. Șalar F.-L.
GREFIER,
Cardașol I.-N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. Ș.F.L
2 ex./21.01.2013
D.f./_ Judecătoria Ploiești
J.f./N. M.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5500/2012. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 5648/2012.... → |
|---|
