Grăniţuire. Decizia nr. 281/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-04-2012 în dosarul nr. 281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 281
Ședința publică de la 18 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. L.
Judecător C. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanții-reclamanți C. M. și C. M. la Cabinet de Avocatură N. I. N. cu sediul în Vălenii de M., Aleea Alunilor . județul Prahova și apelanta-pârâtă . SA cu sediul în loc. M., sat C., . județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 154/28.01.2011, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul nu este timbrat iar la dosar a fost depusă de apelanții reclamanți C. M. și C. M. o cerere prin care învederează faptul că înțelegesă renunțe la judecarea apelului, după care;
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta pârâtă . SA motivat și de împrejurarea că prin citația emisă pentru termenul de față, tribunalul i-a pus în vedere să achite timbru judiciar de timbru în valoare de 9,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei precum și sancțiunea ce urmează să-i fie aplicată în cazul în care nu se conformează dispozițiilor date de instanță, motiv pentru care rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, apelanta pârâtă . SA, împotriva sentinței civile nr. 154/28.01.2011 a Judecătoriei Vălenii de M. pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu apelanții reclamanți C. M. și C. M. constată următoarele:
În ședința publică din data de 18.04.2012 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta pârâtă . SA și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelanta pârâtă . SA obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 9,5 lei si un timbru judiciar de 0,3 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum apelanta nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 18.04.2012, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul declarat de apelanta pârâtă . SA împotriva sentinței civile nr. 154/28.01.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale apelantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
Prin urmare, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului declarat de pârâtă și va anula apelul declarat, ca netimbrat.
Totodată, constatând că prin declarația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova din data de 10.04.2012 apelanții reclamanți C. M. și C. M. au solicitat a se lua act că renunță la apel, în baza art. 246 alin.1 Cod procedură civilă, va proceda în consecință și va lua act de renunțarea apelanților reclamanți la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului declarat de pârâtă, invocată de instanță din oficiu.
Anulează apelul declarat de pârâta . SA cu sediul în loc. M., sat C., . județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 154/28.01.2011, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. și în contradictoriu cu apelanții-reclamanți C. M. și C. M. la Cabinet de Avocatură N. I. N. cu sediul în Vălenii de M., Aleea Alunilor . județul Prahova, ca netimbrat.
Ia act de renunțarea apelanților reclamanți la judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. L. C. R. D. L.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. DL
2ex/24.04.2012
| ← Cereri. Decizia nr. 246/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 526/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
