Fond funciar. Decizia nr. 526/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 526/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.526
Ședința publică din data de 10.04.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă . – prin administrator O. I. - cu sediul în București, Sfânta M., nr.72, sector 1 împotriva sentinței civile nr.852/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata reclamantă .- cu sediul în București, sector 1, Sfânta M., nr.72, jud. P., intimații pârâți C. L. BUȘTENI DE APLICAREA L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA L. 18/1991, P. O. I RÂȘNOV –cu sediul în Râșnov, IL. C., nr.4, jud. B., P. O. II RÂȘNOV –cu sediul în Râșnov, IL. C., nr.4, jud. B., C. L. BUȘTENI cu sediul în Bușteni, ., jud. P., PRIMĂRIA ORAȘULUI BUȘTENI cu sediul în Bușteni, ., jud. P., P. ORAȘULUI BUȘTENI - cu sediul în Bușteni, ., jud. P., R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- R.- DIRECȚIA SILVICĂ P. cu sediul în Ploiești, I. M., nr.3, jud. P..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat M. C., intimatele P. I și II reprezentate de avocat I. J., C. Județeană P. reprezentată de consilier juridic C. M., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului intimatelor Parohiile I și II, întrucât îi trebuia binecuvântarea Arhiepiscopiei Bucureștiului.
Avocat I. J., arată că a depus la dosar împuternicire avocațială în recurs, solicitând ca apărătorul recurentei să indice temeiul de drept pentru care ar trebui binecuvântarea Arhiepiscopiei.
Reprezentantul recurentei, invocă temeiul de drept HG 53/2008.
Av.I. J., arată că are împuternicire de la preotul paroh, care reprezintă parohiile, că nu este necesară această binecuvântare, având împuternicire în baza delegației. Cu privire la recalificare arată că prezenta cale de atac este recursul.
Cons.jr.C. M., arată că prezenta cale de atac este recursul.
Tribunalul apreciază că prezenta cale de atac este recursul, fiind fond funciar, nefiind necesară binecuvântarea Arhiepiscopiei în speță, cele două Parohii sunt reprezentate în baza împuternicirii avocațiale.
Reprezentantul recurentei reclamante, arată că Parohiile nu mai au calitate în prezenta cauză, fiind scoase din cauză, întrucât s-a renunțat la judecată împotriva acestora.
Instanța constată că cele învederate de apărătorul recurentei reclamante este un motiv de recurs, o critică adusă instanței de fond.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul, arată că Parohiile nu au calitate în cauză, întrucât reclamanta a renunțat la judecată împotriva acestora, iar instanța a luat act de renunțare, că la termenul de judecată din data de 18.04.2011 Parohiile au arătat că au calitatea de interveniente, însă renunță la cererea de intervenție, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, impunându-se casarea acesteia. Mai arată că la instanța de fond s-a solicitat efectuarea unei expertize grafologice, iar instanța a respins acea probă, nu a fost făcută dovada că semnătura a fost făcută în baza actelor în copii xerox, că ar fi fost necesar să se efectueze expertiza, au solicitat și proba cu martori, probă respinsă de instanța de fond. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar anularea hotărârii, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Av.I. J., pentru intimatele Parohiile I și II, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arată că probele au fost solicitate la instanța de fond la termenul de judecată din data de 18.04.2011, la momentul la care dezbaterile au fost închise, iar instanța a apreciat că sunt neconcludente cauzei. Cu privire la celelalte motive de recurs, solicita respingerea acestora ca neîntemeiate, potrivit dispozițiilor art.8 din HG 890/2005, arată că au fost nominalizați de autori. Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Cons. jr. C. M., pentru intimata C. Județeană P., având cuvântul, solicită respingerea recursului, arată că în recurs s-au referit numai la Parohii că nu ar avea calitate în prezenta cauză, cu privire la motivul de recurs, în sensul că semnăturile ar fi false, prin hotărâre se arată că pot fi înlocuiți, hotărârea a fost luată corect. Solicită respingerea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, cu privire la calitatea de părți a pârâtelor Parohiile I și II se renunță la judecată față de acestea, urmând a fi părți doar Comisiile L. și Județeană .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la nr._ reclamantele S.C. O. B. S.R.L. și S.C. TELEBUSTENI 2000 S.R.L, prin reprezentant O. I., au chemat în judecată pe paratii C. Locala Bușteni de aplicare a legii fondului funciar, C. Judeteana P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si a celor forestiere, solicitând instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a Hotararii nr. 4873/09.11.2006 emise de C. Judeteana P. in ceea ce priveste atribuirea unor terenuri forestiere Parohiilor Râșnov I și II.
In motivarea cererii au arătat că respectiva hotărâre încalcă dispozițiile art.4 alin.1 din Regulamentul de funcționare a Comisiei, Anexa la hotărârea nr. 890 din data de 04.08.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Precizează reclamantele faptul că din conținutul raportului de expertiză autorizată depus în cauză, rezultă că Hotărârea nr.4873/09.11.2006 nu a fost semnată de trei titulari, printre care și Președintele Comisiei Județene și în fals în locul a trei titulari.
Arată, de asemenea, că la emiterea Hotărârii nu s-a ținut cont de dispozițiile legale privind compunerea Comisiei Județene, persoanele care erau obligate să semneze acesată hotărâre fiind înlocuite cu alte persoane, deși prevederile legale nu permit acest lucru, iar semnăturile în fals din conținutul Hotărârii sunt de natură a atrage nulitatea absolută întrucât valorile sociale afectate vizează siguranța circuitului civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.4 alin.1 din HG 890/2005.
La data de 29.04.2010 pârâta C. Județeană P. de fond funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
În motivare, a arătat faptul că acțiunea este inadmisibilă și nu face obiectul legilor fondului funciar, ci obiectul unei cercetări penale, reclamantele fiind îndreptățite să se adreseze organelor abilitate pentru a denunța înscrisul ca fals.
Au invocat excepția autoritatii de lucru judecat întrucat reclamantele au mai formulat o actiune avand ca obiect fond funciar prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute asupra Hotarari nr. 4973 din 09.11.2006 si care a facut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronuntat sentința civilă nr. 403/2009, sentință prin care s-a respins plângerea reclamantelor, soluția fiind menținută prin Decizia nr.312/08.03.2010, decizie împotriva căreia a fost formulată cerere de revizuire.
Au solicitat introducerea în cauză a Consiliului L. Bușteni-C. L. de Fond funciar Bușteni, a Parohiei Ortodoxe Râșnov I și Parohiei Ortodoxe Râșnov II.
În drept, au invocat dispozițiile art.115 Cod pr. Civ., legile fondului funciar, HG 890/2005.
La data de 18.06.2010 reclamantele au formulat cerere completatatoare, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a Parohiei Ortodoxe Râșnov I, Parohiei Ortodoxe Râșnov II, Consiliului L. Bușteni, Primăriei orașului Bușteni, Primarului orașului Bușteni, Regiei Naționale a Pădurilor R.-Direcția Silvică P..
P. încheierea de ședință din data de 06.09.2010 instanța a dispus introducerea în cauză a pârâților mai sus menționați.
La data de 04.10 2010 Parohiile Ortodoxe Râșnov I și II au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a cererii.
În motivare au arătat faptul că adoptarea actului administartiv-jurisdicțional se face cu respectarea dispozițiilor legii speciale, respectiv a regulamentelor pentru retrocedarea terenurilor, sens în care au fost instituite disp. art.8 din HG 890/2005, iar din procesul verbal al ședinței Comisiei Județene P. din data de 0911.2006, rezultă participarea a jumătate plus unu din membrii ce compun ședința și votul unanim al acestora în validarea dreptului de proprietate.
Au precizat faptul că rezultatul votului se consemnează într-un act jursidicțional care poate purta semnăturile tuturor celor prezenți la exprimarea votului sau poate purta semnături ale altor persoane delegate să semneze, cel de-al doilea caz reprezentând o măsură internă, de organizare optimă a serviciului public, aplicabilă în cazul în care legea nu prevede posibilitatea delegării de principiu, însă, legea specială permite și delegarea de atribuții căter subordonați, prin împuternicire, potrivit art.4 din HG 89/2005.
Au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând că este vorba în cauză de o nulitate relativă a actului jurisducțional, întrucât reclamantele au invocat neregularități formale ale actului, respectiv lipsa semnăturilor membrilor Comisiei. P. urmare, hotărârea a cărei nulitate se invocă, fiind emisă în data de 09.11.2006, cererea este formulată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani.
Totodata pârâtele au formulat cerere reconvențională solicitând constatarea caducității contractelor de asociere în participațiune și constatarea caducității L. nr.599 din data de 31.10.2001 privind exceptarea de la plata taxei pentru ocuparea definitivă a unor terenuri din fondul forestier național și tarnsmiterea acestora în proprietate publică a orașului Bușteni și în administrarea Consiliului L. al Orașului Bușteni
P. încheierea de ședință din data de 13.12.2010 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale, cerere ce a fost înregistrată sub nr._ .
De asemenea, prin aceeași încheiere instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta ..
P. Incheierea de sedinta din 07.03.2011, instanta a respins ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata, aperciind că nu există identitate de cauză între prezenta acțiune și acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ .
P. aceeași încheiere a fost respinsă și excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța considerând că este vorba în cauză de nulitatea absolută a hotărârii Comisiei Județene, lipsa semnăturiii membrilor acestei Comisii echivalând cu lipsa consimțământului acestora.
P. sentința civilă nr.825/20.07.2011 Judecătoria S. a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată și, totodată, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
P. a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană P. de fond funciar prin întâmpinare, excepție ce a fost unită cu fondul cauzei, este neîntemeiată deoarece în cauză se invocă de către reclamantă nevalabilitatea hotărârii Comisiei, iar cauza de nulitate absolută poate fi detereminată de lipsa consimțământului membrilor acesteia care nu au participat la luarea hotărârii întrucât semnăturile la care reclamanta face referire în cerere nu le aparțin acestora.
Principalul motiv pentru care au introdus aceasta acțiune este legat de faptul ca hotărârea nu a fost semnată de trei titulari și în fals în locul a altor trei, iar reclamantele, in susținerea acestor argumentatii, au depus la dosarul cauzei si un raport de expertiza extrajudiciara grafologica.
Motivează instanța de fond că, analizand sustinerile reclamantelor cu privire la falsurile săvarșite de membrii Comisiei Judetene P., acestea nu au fost dovedite deoarece proba acestor pretinse falsuri a fost facuta prin expertiza extrajudiciara efectuată prin compararea unor acte copiate la xerox si nu în baza actelor originale cu semnaturi originale.
Totodata reprezentarea judiciara a unor membri de catre alti membri ai Comisiei Judetene P. nu este interzisă in materia Legilor fondului funciar, iar reprezentarea persoanelor care si-au dat acceptul si au fost nominalizati de titulari în forma scrisă si neechivoca nu este un motiv de nulitate absoluta in materia fondului funciar.
De asemenea, instanța de fond a reținut că la ședința Comisiei Județene au participat fie membri desemnați prin ordinul prefectului, fie înlocuitorii de drept ai acestora, semnând procesele verbale și hotărârile aferente.
Mai mult, chiar în cazul în care nu sunt luate în considerare semnăturile în cauză, cele la care se face referire în raportul de expertiză grafologică, hotărârea a cărei nulitate absolută se invocă, este valabilă întrucât potrivit art.8 din HG 890/2005, hotărârile comisiilor județene se adoptă cu votul majorității membrilor lor și se consemnează într-un proces verbal semnat de toți participanții.
Astfel, în cazul Hotărârrii nr.4873/09.11.2006, aceasta a fost adoptată cu votul a 9 membri din 14, excluzând semnăturile de la pozițiile nr. 1, 5, 10, 13, 14 (cele la care se face referire în raportul de expertiză grafologică depus de către reclamante.)
Mai arată instanța de fond că, din raspunsurile date la interogatoriul administrat paratei Comisiei Judetene P., precum si din analizarea intregii documentatii depusă de aceasta la dosar s-a constatat ca Hotararea nr. 4873/09.11.2006 a fost semnată si votată de persoanele a caror semnatură apare în acest act, existand si semnăturile unor reprezentanti împuterniciti prin delegatii sau ordine scrise sa reprezinte pe titular si sa votaze in numele acestuia, dar aceasta situatie nu poate fi luata in considerare și nu poate constitui motiv de nulitate absoluta a acestui act juridic.
Concluzionează instanța de fond că, în aceste împrejurări, hotărârea contestată respectă condiția de validitate prevazute de dispozitiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. Telebusteni 2000 S.R.L, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anulării Hotărârii nr. 4873/09.11.2006 emise de C. Judeteana P. de fond funciar.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât, deși Parohiile au fost scoase din cauză în mod procedural, instanța a luat totuși act de concluziile acestora din data de 13.07.2011 atunci când a rămas în pronunțare iar hotărârea a fost pronunțată împotriva acesteia în calitate de pârâtă.
Critică recurenta și faptul că cererea sa de administrare a probei cu martori nu a fost pusă în discuție, instanța nepronunțându-se asupra temeiniciei sau legalității cererii, cerere motivată de faptul că prin răspunsul la interogatoriu, C. Judeteana P. arată că au semnat „înlocuitorii de drept”, fapt ce nu lămurește calitatea și numele acestor înlocuitori care au semnat hotărârea.
Mai arată recurenta că apărătorul pârâtelor P. O. Râșnov I și II, nu a prezenta un mandat valabil pentru a le putea reprezenta și, deși a invocat excepția lipsei calității de reprezentant în baza HG.53/2008, instanța nu s-a pronunțat asupra unei asemenea cereri și nici cu privire la cererea vizând modalitatea în care Parohiile au calitatea de pârâte.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a susținut că hotărârea a fost luată cu votul majorității membrilor prezenți și că falsurile săvârșite de membrii Comisiei Județene P. de fond funciar în condițiile în care, deși a solicitat proba cu expertiză grafologică pentru a dovedi aceste falsuri, proba a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei.
Precizează recurenta că în mod greșit reține instanța de fond că hotărârea a fost semnată și votată de persoanele a căror semnătură apare în acest act, existând semnăturile unor reprezentanți împuterniciți prin delegații sau ordine scrise să reprezintepe titular să semneze și să voteze în locul acestuia, deși nu există dovezi în acest sens iar conform Ordinului Prefectului nr. 188, art.4 lit.j, poate fi înlocuit doar reprezentantul R. și nu și ceilalți membri, însuți prefectul recunoscând cu ocazia efectuării cercetărilor penale declanșate în urma plângerii penale împotriva hotărârii nr. 4873/09.11.2006 că nu a participat la ședință, semnând hotărârea după 3 zile.
Susține recurenta că, potrivit declarațiilor martorului Manicuța A. în cadrul dosarului penal, la dat ședinței se semna doar un proces-verbal de prezență iar hotărârea și procesul-verbal se semnau după 1-2 săptămâni, fiind astfel pusă sub semnul întrebării legalitatea hotărârii, precum și analiza actelor supuse votului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 23.08.2011.
Tribunalul, examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
P. Hotararea nr. 4873/09.11.2006 emisă de C. Județeană de fond funciar P., s-a aprobat contestația formulată de Parohiile Ortodoxe Râșnov I și II, și s-a aprobat atribuirea către aceste parohii a suprafeței de 292,5 ha teren cu vegetație forestieră, identificată în UP II Valea Cerbului, hotărâre cu privire la care reclamanta pretinde că este nelegală, neîndeplinind condițiile de formă prevăzute de lege întrucât nu este semnată de toate persoanele menționate ca făcând parte din comisie, respectiv cele de la poziția 1, 13 și 14, iar semnăturile de la pozițiile 5, 9 și 10 nu ar fi aparținând persoanelor menționate la pozițiile respective.
P. Ordinul Prefectului nr.188/17.03.2006 s-a dispus componeneța comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, comisie din care fac parte 14 persoane, comisie care a adoptat hotărârea sus-menționată.
Conform raportului de expertiză grafologică extrajudiciară întocmit de expert criminalist autorizat de Ministerul Justiției G. N., semnăturile de la pozițiile 5 și 10 de pe hotărârea atacată nu ar fi fost executate de către persoanele menționate în hotărâre, iar hotărârea nu a fost semnată la pozițiile 1, 13 și 14 de persoanele respective.
Potrivit împuternicirilor nr.178/2006, nr. 1221/2006, numiții D. Z., Seve S., având calitatea de membri ai comisiei județene de fond funciar, au împuternicit pe alte persoane de a-i reprezenta atunci când nu pot participa personal și, totodată, și alte persoane au fost împuternicite verbal să participe la ședință.
Conform art. 7 și 8 din HG 890/2005 comisiile județene sau își desfășoară activitatea in prezenta majorității membrilor acestora, iar hotărârile de adoptă cu votul majorității membrilor lor si se consemnează . semnat de toți participanții, fiecare membru având un singur vot, iar în caz de paritate de voturi, decide votul președintelui.
Așadar, din actele și lucrările dosarului reiese că prin Hotararea nr. 4873/09.11.2006 emisă de C. Județeană de fond funciar P., s-a aprobat contestația formulată de Parohiile Ortodoxe Râșnov I și II, și s-a aprobat atribuirea către aceste parohii a suprafeței de 292,5 ha teren cu vegetație forestieră, identificată în UP II Valea Cerbului, ședință la care au participat membri ai comisiei județene astfel cum au fost stabiliți prin Ordinul Prefectului nr.188/17.03.2006, iar cei care nu s-au putut prezenta la ședință, au împuternicit verbal sau în scris pe alte persoane să participe la ședința la care a fost adoptată hotărârea, în cuprinsul expertizei grafologice extrajudiciare menționându-se că semnăturile de la pozițiile 1, 5, 10, 13 și 14 aparțin altor persoane decât cele menționate în hotărârea atacată, membri care însă au delegat persoanele respective să participe în locul lor la ședință.
Ca atare, atât timp cât la ședința comisiei județene vizând adoptarea hotărârii atacate au participat membrii acesteia personal sau prin delegați, înseamnă că hotărârea a fost adoptată în mod legal, producând efectele juridice pentru care a fost emisă, neexistând nicio cauză de nulitate absolută a acestei hotărâri în condițiile în care nu s-a dovedit falsitatea semnăturilor, astfel cum pretinde reclamanta, cu niciun mijloc de probă.
Mai mult chiar, faptul că au semnat alte persoane în locul unora dintre membrii comisiei, că prefectul a semnat hotărârea după 3 zile, nu reprezintă dovezi ale nelegalității sau netemeiniciei hotărârii cât timp asemenea aspecte vizează chestiuni de formă privind modalitatea de întocmire a hotărârii și nicidecum fondul dreptului care a făcut obiectul hotărârii, având astfel un caracter relativ, putând fi deci invocate numai de părțile vizate de hotărâre și nu și de terțe persoane ca, de ex., reclamanta.
De altfel, până la proba contrarie, prin împuternicirea anumitor persoane să participe la ședință, persoane care au semnat hotărârea în baza împuternicirii, aspect necontestat de către cei care le-au delegat, înseamnă că acei membrii ai comisiei și-au exprimat voința, și-au dat consimțământul, acceptul de a fi adoptată hotărârea în această modalitate, împrejurare care nu constituie un motiv de nulitate absolută ci, eventual, relativă, putând fi invocată doar de părțile la care se referă și nicidecum și de alte persoane.
Chiar și în condițiile în care s-ar considera că persoanele delegate nu puteau vota, nu înseamnă că hotărârea este nelegală în condițiile în care a fost adoptată cu majoritatea membrilor, respectiv 9 membri din 14, conform art.8 din HG nr.890/2005.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada vreunei cauze de nulitate absolută a hotărârii nr. 4873/09.11.2006 emisă de C. Judeteana P. de fond funciar.
Criticile recurentei conform cărora hotărârea pronunțată ar fi nelegală întrucât, deși Parohiile au fost scoase din cauză în mod procedural, instanța a luat totuși act de concluziile acestora din data de 13.07.2011 atunci când a rămas în pronunțare, iar hotărârea a fost pronunțată împotriva acesteia în calitate de pârâtă, nu au relevanță în cauză deoarece, din actele dosarului reiese că cele două parohii au avut calitatea de părți la instanța de fond, dezbaterile au avut loc în contradictoriu cu acestea, fiind permanent reprezentate, respectiv la fiecare termen de judecată, inclusiv la termenul din data de 13.07.2011, împrejurare necontestată de către apărătorul recurentei reclamante la instanța de fond, astfel că recurenta nu poate invoca în prezent, pe calea recursului, că parohiile ar fi fost scoase din cauză și că în mod nelegal hotărârea ar fi fost pronunțată în contradictoriu și cu acestea, neputându-și invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept.
Afirmațiile recurentei în sensul că cererea sa de administrare a probei cu martori nu ar fi fost pusă în discuție, instanța nepronunțându-se asupra temeiniciei sau legalității cererii, cerere motivată de faptul că prin răspunsul la interogatoriu, C. Judeteana P. arată că au semnat „înlocuitorii de drept”, fapt ce nu lămurește calitatea și numele acestor înlocuitori care au semnat hotărârea, sunt neîntemeiate deoarece din încheierea din data de 13.07.2012 reiese că instanța de fond a pus în discuția părților administrarea probatoriilor cu privire la care prorogase discuția la termenul de judecată din data de 18.04.2012, inclusiv proba testimonială, pronunțându-se asupra acesteia în sensul respingerii ca neconcludentă și neutilă cauzei în condițiile în care s-a recunoscut că anumite semnături aparțin persoanelor împuternicite de către membrii titulari în acest sens.
Pretențiile recurentei conform cărora apărătorul pârâtelor P. O. Râșnov I și II, nu a prezentat un mandat valabil pentru a le putea reprezenta și, deși a invocat excepția lipsei calității de reprezentant în baza HG.53/2008, instanța nu s-a pronunțat asupra unei asemenea cereri și nici cu privire la cererea vizând modalitatea în care Parohiile au calitatea de pârâte, sunt nejustificate deoarece pe de o parte, la dosar există împuternicirea avocațială din partea parohiilor, iar pe de altă parte, instanța de fond nu a fost investită cu o asemenea excepție, fiind depusă la dosar la data de 13.07.2011 după strigarea cauzei și . încât instanța nu se putea pronunța asupra unei excepții cu care nu fusese investită și care nu fusese supusă dezbaterii părților, iar parohiile au avut calitatea de părți în dosarul de fond, fapt necontestat niciun moment de către reclamanta recurentă.
Susținerile recurentei în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi susținut că hotărârea a fost luată cu votul majorității membrilor prezenți și că falsurile săvârșite de membrii Comisiei Județene P. de fond funciar în condițiile în care, deși a solicitat proba cu expertiză grafologică pentru a dovedi aceste falsuri, proba a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei, nu pot fi avute în vedere deoarece HG nr.890/2005 instituie dreptul membrilor comisiei județene de a delega diferite persoane pentru a-i reprezenta în cazul imposibilității de a se prezenta la o ședință, de a-i împuternici verbal să-i reprezinte în raport de ordinea de zi întocmită în prealabil, delegați în număr majoritar la data adoptării hotărârii nr. 4873/09.11.2006, iar în speță nu se impunea efectuarea probei cu expertiză grafologică atât timp cât nu există niciun indiciu privind falsificarea unor semnături în raport doar de simplele supoziții ale reclamantei, fără nicio justificare.
Afirmațiile recurentei conform cărora în mod greșit instanța de fond ar fi reținut că hotărârea a fost semnată și votată de persoanele a căror semnătură apare în acest act, existând semnăturile unor reprezentanți împuterniciți prin delegații sau ordine scrise să reprezinte pe titular, să semneze și să voteze în locul acestuia, deși nu există dovezi în acest sens, nu au relevanță în cauză întrucât, în speță, până la proba contrarie, semnăturile inserate în cuprinsul hotărârii atestă prin însăși natura lor dovezi elocvente privind exprimarea manifestării de voință a persoanelor semnatare de a emite hotărârea nr. 4873/09.11.2006, fiind imposibilă depunerea unor acte prin intermediul cărora să se facă dovada modalității în care au semnat persoanele respective, în care au acționat în acest sens, hotărârea reprezentând o dovadă în sine în acest sens prin însăși natura sa, neputând fi completată de alte acte pur și simplu în raport de preferințele reclamantei.
Existența Ordinului Prefectului nr. 188/2006 în baza căruia poate fi înlocuit doar reprezentantul R. și nu și ceilalți membri, a recunoașterii prefectului în sensul că nu a participat la ședință, semnând hotărârea după 3 zile, nu constituie prin însăși natura lor dovezi care să demonstreze nelegalitatea, netemeinicia hotărârii deoarece, în realitate, aceste împrejurări vizează pur și simplu aspectele de formă referitoare la modalitatea de întocmire a hotărârii, și nicidecum însuși fondul dreptului care a făcut obiectul acestei hotărâri, având un caracter relativ, făcând parte din categoria împrejurărilor ce pot fi invocate numai de părțile la care se referă și nicidecum de terțe persoane, categorie din care face parte reclamanta.
Motivele invocate de către reclamantă în sensul că potrivit declarațiilor martorului Manicuța A. în cadrul dosarului penal, la data ședinței se semna doar un proces-verbal de prezență iar hotărârea și procesul-verbal se semnau după 1-2 săptămâni, fiind astfel pusă sub semnul întrebării legalitatea hotărârii, precum și analiza actelor supuse votului, sunt neîntemeiate întrucât vizează pur și simplu stări de fapt referitoare la activitatea, la modalitatea în care își desfășoară în principiu activitatea membrii comisiei județene, procedura de lucru, fără niciun efect juridic cu privire la legalitatea, la temeinicia acesteia.
P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu există nicio cauză de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate prev. de art.304 pct.1-9 c.pr.civ., văzând și disp. art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin. 1, 2 și 3 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 c.pr.civ., instanța va obliga recurenta la câte 1550 lei cheltuieli de judecată către P. O. I Râșnov, P. O. II Râșnov.
P. aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . – prin administrator O. I. - cu sediul în București, Sfânta M., nr.72, sector 1 împotriva sentinței civile nr.852/20.07.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata reclamantă . - cu sediul în București, sector 1, Sfânta M., nr.72, jud. P., intimații pârâți C. L. BUȘTENI DE APLICAREA L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA L. 18/1991, P. O. I RÂȘNOV –cu sediul în Râșnov, IL. C., nr.4, jud. B., P. O. II RÂȘNOV –cu sediul în Râșnov, IL. C., nr.4, jud. B., C. L. BUȘTENI cu sediul în Bușteni, ., jud. P., PRIMĂRIA ORAȘULUI BUȘTENI cu sediul în Bușteni, ., jud. P., P. ORAȘULUI BUȘTENI - cu sediul în Bușteni, ., jud. P., R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- R.- DIRECȚIA SILVICĂ P. cu sediul în Ploiești, I. M., nr.3, jud. P.,ca nefondat.
Obliga recurenta la câte 1550 lei cheltuieli de judecată către P. O. I Râșnov, P. O. II Râșnov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. C. M. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Tehnored.CR
2 ex./06.08.2012
D.f._ – Judec. S.
J.f. P. G. G.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 281/2012. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2764/2012.... → |
|---|
