Evacuare. Hotărâre din 18-04-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-04-2012 în dosarul nr. 277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 277
Ședința publică de la 18 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E.
Judecător C. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul pârât O. TEODORdomciiliat în Ploiești . județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/20.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă D. A.-M. I. P. AV. A. A. cu sediul în Ploiești . județul Prahova, intimata intervenientă C. M. L. domiciliată în Ploiești . ., . județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. R. pentru intimata relcamantă D. ana M. I. și intimata intervenientă C. M. L., lipsă fiind apelantul pârât O. T..
Procedura legal îndeplinită, cu intimata reclamantă D. Ama M. I., pentru care dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea destinatar mutat, procedura a fost acoperită prin prezența apărătorului ales.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul declarat de apelantul pârât O. T. nu este motivat și timbrat legal deși prin citația comunicată i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar mobil în sumă de 0,3 lei, și la dosar, prin serviciul arhivă a fost depusă o cerere formulată de apelantul pârât O. T. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales, după care.
Apărătorul intimaților având cuvântul, solicită respingerea cererii formulate de apelant ca nefiind legală.
Tribunalul respinge cererea formulată de apelant de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales față de data la care apelantul pârât a luat cunoștință de termenul acordat, ocazie cu care i s-a pus în vedere să îndestuleze taxa de timbru și timbru judiciar și sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
Apărătorul intimaților având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare și pe cale de consecință, anularea apelului ca netimbrat.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 18.04.2012 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 5 lei si un timbru judiciar de 0,30 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citațiilor ce le-au fost adresate.
Cum apelantul pârât nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 18.04.2012, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul pârât O. T. domiciliat în Ploiești . județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/20.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă D. A.-M. I. P. AV. A. A. cu sediul în Ploiești . județul Prahova, intimata intervenientă C. M. L. domiciliată în Ploiești . ., . județul Prahova, ca fiind netimbrat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2012.
Președinte, L. E. | Judecător, C. R. | |
Grefier, L. D. |
Operator de date cu caracter
personal nr. 5595
Red. DL/24.04.2012
Dos. fond_ - Judecătoria Ploiești
Jud. fond – A. V.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul PRAHOVA | Actiune in regres. Decizia nr. 595/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
