Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 67/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA a II a CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA NR. 67
Ședința publică din data 15 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
P.: G. M.
JUDECATOR: B. A. M.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta – petentă ., cu sediul în Ploiesti, Mareșal A., nr. 12, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5478 din data de 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 25 lei conform chitanței nr._/20.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta – petentă reprezentată de avocat P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și timbrat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimat întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova și o pune în discuția părții.
Apelanta – petentă prin apărător, având cuvântul asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova, solicită admiterea acesteia întrucât competența de soluționare a cererii de apel aparține Secției a I- a Civilă a Tribunalului Prahova, având în vedere obiectul acesteia.
Instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2014 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva incheierii de respingere nr._/03.04.2014 emisă de O. de C. si Publicitate Imobiliară Prahova, solicitând intabularea constructiei si notarea posesiei imobilului din Ploiesti, ..12, judet Prahova.
În motivare, petenta a arătat că a solicitat intabularea constructiei si notarea posesiei terenului aferent constructiei situate din Ploiesti, ..12, judet Prahova.
Prin incheierea nr._/03.04.2014, arata petenta, O. de C. si Publicitate Imobiliară Prahova a respins cererea sa intrucat certificatul emis de Primaria Municipiului Ploiesti nu indeplineste conditiile prevazute de art.13 al.3 lit.c-f si de art.40 al.7 din Legea nr.7/1996.
Astfel, arata petenta, OCPI Prahova a solicitat un certificat care sa contina expres mentiunea posesorul este cunoscut ca detine imobilul sub nume de proprietar, insa primaria nu poate face cercetari in acest sens, ci poate comunica situatia juridica a terenului.
Mai arata petenta ca toate actele depuse de catre aceasta la OCPI Prahova atesta faptul ca foloseste terenul sub nume de proprietar din anul 1992 cand prin contractul de vanzare cumparare 2808 a primit si folosinta terenului, teren care reprezinta curtea Fabricii de Gheata, teren imprejmuit cu gard.
Petenta nu si-a intemeiat cererea in drept.
In dovedire petenta a solicitat proba cu inscrisuri, filele 6-18 la dosar.
La data de 04.02.2015 OCPI Prahova a depus dosarul nr._/2014, filele 31-74.
Prin sentinta civila nr. 5478 din data de 27.04.2015, Judecătoria Ploiești avand in vedere documentatia cuprinsa in dosarul nr._/2014 precum si normele legale in domeniu, a apreciat că încheierile OCPI Prahova-BCPI Ploiești au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că plângerea s-a respins ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr. 7912 din 04.02.2014 a OCPI Prahova-BCPI Ploiești a fost respinsă cererea de intabulare a imobilului situat Ploiesti, ..12, judet Prahova intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.29 din legea nr.7/1996.
Prin Încheierea de respingere nr._ din 03.04.2014 a OCPI Prahova-BCPI Ploiești, a fost respinsă cerere de reexaminare împotriva încheierii mai sus menționate, intrucat documentele justificative depuse nu indeplinesc conditiile prevazute de art.13 alin.3 lit.c-f si de art.40 al.7 din Legea nr.7/1996.
In fapt, prin contractul de vanzare cumparare nr.2208 din 03.04.1992, fila 40, petenta a achizitionat Fabrica de Gheata situata in .(in prezent . la capitolul IV din contract se precizeaza ca terenul aferent constructiei si incinta imprejmuita in suprafata de 3655 m/2 apartin vanzatoarei . Fructe SA Ploiesti si trece cu titlu de folosinta la cumparator, in speta petenta.
In drept potrivit art. 40 alin.7din Legea nr.7/1996, in cazul proprietății private, în lipsa actelor de proprietate asupra terenurilor, la cererea persoanelor interesate, se va putea nota posesia în baza documentelor prevăzute la art. 13 alin. (3) lit. c)-f) și a unei documentații cadastrale, iar potrivit art.13 alin.3 c-f din aceeasi lege sunt necesare urmatoarele atașate în copie certificată cererii:
c) certificatul eliberat de primăria în a cărei rază teritorială este situat imobilul, din care să rezulte că:
(i) posesorul este cunoscut că deține imobilul sub nume de proprietar;
(ii) imobilul nu face parte din domeniul public sau nu a fost înscris în evidențe ca fiind în domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale;
d) declarația pe propria răspundere a posesorului, dată în formă autentică, prin care acesta declară că:
(i) posedă imobilul sub nume de proprietar;
(ii) este sau nu căsătorit; în cazul în care este căsătorit, va preciza și regimul matrimonial;
(iii) nu a înstrăinat sau grevat imobilul;
(iv) imobilul nu a fost scos din circuitul juridic;
(v) imobilul nu face obiectul vreunui litigiu;
(vi) imobilul este deținut sau nu pe cote-părți; în cazul în care imobilul este deținut pe cote-părți, toți posesorii vor declara întinderea cotelor;
(vii) înscrisul doveditor al posesiei provine de la părțile semnatare ale acestuia; în cazul în care nu există înscris doveditor, va declara că nu deține și nu are cunoștință de existența unui astfel de înscris;
e) înscrisul doveditor al posesiei, indiferent de forma în care este întocmit, atunci când acesta există;
f) copie de pe actele de identitate și stare civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea primei instanțe este nemotivată și nu cuprinde probele administrate în cauză și nici analiza acestora. A mai arătat apelanta că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției și a posesiei terenului și a depus întrega documentație prevăzută de art. 13 alin. 3 lit. c – f din Legea 71/1996, însă instanța de fond nu a analizat aceste înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 06.02.2015 a dispus scoaterea sa din cauză.
La termenul de judecată din 15.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova, față de care a rămas în pronunțare.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul va admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova și va declina competența de soluționare a cererii de apel în favoarea Secției a I-a Civilă întrucât competența este atrasă de natura litigiului, respectiv că este un litigiu în profesioniști. În prezenta cauză nu este vorba de un litigiu între profesioniști întrucât cauza privește înscrierea în cartea funciară, situația în care competența revine instanței de drept comun.
Prin urmare, competența Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova este atrasă în cazuri speciale, cazuri în care nu se încadrează și prezenta cerere de apel care este de competența instanței de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta – petentă ., cu sediul în Ploiesti, Mareșal A., nr. 12, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5478 din data de 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în favoarea Secției a I - a Civilă, din cadrul Tribunalului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,
G. M.
JUDECĂTOR,
B. A. M.
GREFIER,
C. E. M.
RED. BAM / TEHNORED.CEM
2EX/ 19.01.2016
d.f. _ - Jud. Ploiești
j.f. – N. D. G.
TRIBUNALUL PRAHOVA
România, Ploiești, ..10, județul Prahova
Telefon0244/_, Fax: 0244/_, e-mail:_
SECTIA CIVILA II
DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR._
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA A I – A CIVILĂ
Vă facem cunoscut că prin sentința nr. 67 din data de 15.01.2016 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Civila II de C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._, privind apelanta – petentă ., cu sediul în Ploiesti, Mareșal A., nr. 12, județul Prahova, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a I - a Civilă din cadrul Tribunalului Prahova.
Dosarul conține 26 file.
Președinte,
G. M.
Grefier,
C. E. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 94/2016. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 120/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
