Pretenţii. Decizia nr. 81/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 81/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 81
Ședința publică din data de 20.01.2016
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. I., CNP_, domiciliat în .. 56, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1569/14.10.2014 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. comunei I., Cod fiscal_, cu sediul în . și C. I., domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 496 lei, conform chitanței . nr. 5543/26.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul apelantului-reclamant, avocat L. A., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție competența de soluționare a prezentului apel.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul, solicită instanței să constate că este competent general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, având în vedere motivele invocate, cu precădere cel de-al doilea motiv, referitor la modul greșit în care instanța de fond a soluționat pe fond cererea reclamantului, în contradicție cu practica instanțelor și cu propria practică, în ceea ce privește impozitul și penalitățile de întârziere, în condițiile în care intimatul-pârât C. I. a manifestat o atitudine indolentă, deși avea obligația să achite impozitul și să solicite transferul proprietății, dar și a impozitului. În acest sens, solicită să se constate că există o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat că apelantul nu mai este proprietarul autoturismului indicat, precum și o hotărâre judecătorească de radiere fiscală a acestuia, singura hotărâre care lipsește fiind aceea prin care să se dispună plata impozitului de către intimatul-pârât. Concluzionând, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii în totalitate, cu obligarea intimatului – pârât C. I. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanței de fond și în apel, cu precizarea că nu solicită să fie obligată și intimata P. I. la plata unor astfel de cheltuieli.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, la data de 17.12.2013, reclamantul C. I. a chemat în judecată în calitate de pârâți pe numitul C. I. și P. ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună radierea din evidențele fiscale ale Primăriei . a autoturismului marca ARO Varianta 242, cu număr de înmatriculare_, număr de omologare AOAR_/1987, număr de identificare_ și ._, obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de_ lei, reprezentând impozit și majorări de întârziere aferente autoturismului de mai sus către P. ., sumă menționată la rolul fiscal al reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 512/06.03.2012 a Judecătoriei Vălenii de M., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.1110/2012 a Tribunalului Prahova, s-a constatat că între reclamant și pârâtul C. I., s-a încheiat la data de 06.02.2007 un contract de vânzare-cumpărare a unui autoturism marca ARO varianta 213 pentru prețul de 2000 lei.
Prin aceeași sentință s-a respins lipsa calității procesuale a pârâtului capătul de cerere privind radierea fiscală a autoturismului.
În drept, s-a invocat disp. art. 113 pct. 3 din NCPC, la cerere fiind atașate înscrisuri.
La data de 06.06.2014, pârâta P. . întâmpinare, prin care a solicitat a se avea în vedere prevederile legale prevăzute de Legea 571/2003 - Codul Fiscal, precum și HG 4/2004 - Norme Metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 1569/10.11.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis, în parte, acțiunea, a obligat pârâta P. . din evidențele fiscale a autoturismului marca ARO Varianta 242, cu număr de înmatriculare_, număr de omologare AOAR_/1987, număr de identificare_ și ._.
De asemenea, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei, reprezentând impozit și majorări de întârziere, aferente autoturismului și a admis, în parte, cererea și obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din suma de 1.000 lei achitată ca onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.512/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1110/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul C. I., și s-a constatat că la data de 06.09.2007 a intervenit vânzarea-cumpărarea autoturismului marca ARO varianta 243, cu număr de înmatriculare_, număr de omologare AOAR_/1987, număr de identificare_, pentru prețul de 2.000 lei.
Instanța de fond a reținut că proprietarul sau deținătorul mandatat al unui autovehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări ale datelor de identificare ale vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Rezultă că radierea se efectuează de către autoritatea competentă la cererea proprietarului, aceeași situație fiind incidentă și în ceea ce privește radierea din evidențele fiscale a autoturismului, operațiune ce se efectuează la cererea proprietarului în condițiile prevăzute de Codul fiscal și Codul de procedură fiscală.
D. urmare, instanța de fond a admis, în parte, acțiunea formulată și a dispus obligarea pârâtei P. comunei I. la radierea din evidențele fiscale a autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus.
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei reprezentând impozit și majorări de întârziere instanța de fond a reținut că până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, reclamantul este persoana înscrisă în evidențele fiscale ca proprietar, astfel că obligația de plată a impozitului aferent autovehiculului îi incumbă. După rămânerea definitivă a hotărârii reclamantul are posibilitatea să îl acționeze în instanță pe pârâtul C. I. în vederea recuperării sumelor reprezentând impozit și penalități de întârziere, astfel că instanța de fond a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Instanța de fond a admis, în parte, cererea formulată de reclamant și a dispus obligarea pârâtei P. comunei I. la plata către acesta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din suma de 1.000 lei achitată ca onorariu de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului declarat, reclamantul a susținut că prin acțiunea depusă la dosar a chemat în judecată pe pârâții P. Comunei I. și pe C. I., solicitând obligarea primei pârâte la radierea din rolul fiscal a unui autoturism marca ARC cu nr. de înmatriculare_ și obligarea celui de doilea pârât la plata sumei de 17.708 lei reprezentând impozitul și majorările de întârziere aferente autoturismului vândut acestuia.
Reclamantul a arătat că apelul declarat vizează doar modul de rezolvare a capătului de cerere privind obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei impozit și majorări precum și cheltuielile de judecată aferente acestui capăt de cerere.
Astfel, prima critica adusă Sentinței sub acest aspect vizează contradicția dintre motivare si soluție. Prin motivare instanța de fond a reținut că nu are dreptul de a solicita plata impozitului și a majorărilor, dar că acest lucru va fi posibil numai după rămânerea definitivă a sentinței apelate.
Presupunând că acest lucru ar fi corect, soluția pe care instanța era obligată să o pronunțe conform propriei motivări era acea de respingere ca prematură, și nu ca neîntemeiată, a cererii sale de plată a contravalorii impozitului pentru că, în caz contrar, după rămânerea definitivă, operand autoritatea de lucru judecat, o eventuală nouă cerere ar urma să fie respinsă ca inadmisibilă în condițiile în care anterior o instanță a stabilit prin hotărâre definitivă ca cererea sa este neîntemeiată.
Cel de-al doilea motiv de apel se referă la modul greșit în care instanța a soluționat pe fond cererea sa, și care este în contradicție cu practica instanțelor și chiar cu propria practică, așa cum dovedește cu copia unei alte sentințe pronunțată anterior și pe care o anexează.
Astfel așa cum retine instanța de fond, odată efectuat transferul de proprietate asupra unui autovehicul, conform legii (Codul fiscal si Codul de Procedura fiscală), noul proprietar este obligat sub sancțiunea plații unei amenzi contravenționale ca în termen de 30 zile să declare la rolul sau fiscal, sau să deschidă rol fiscal pentru acest vehicul, iar ulterior să fie radiat din rolul vechiului proprietar, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. În aceste condiții, autoturismul a rămas înscris la rolul său fiscal din culpa exclusivă a pârâtului C. I. și, așa cum era firesc, mai ales legal, odată cu transferul de proprietate acesta era dator să plătească și impozitul aferent bunului cumpărat.
În continuare, reclamantul a menționat că prin modul de formulare al acțiunii rezultă clar că nu a cerut exonerarea sa de plată a impozitului în raport cu organul fiscal, care în speță este P. . urmare, cererea sa având caracterul unei acțiuni în dezdăunare nu este în niciun mod legată de radiere, ea putând fi formulată oricând, în cadrul termenului general de prescripție și independent de cererea de radiere.
Astfel spus, capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei a fost formulat tocmai pentru ca suma respectivă să fie plătită Bugetului de Stat de către reclamant, dar din banii pe care trebuia să-i plătească pârâtul C. I. conform legii, el fiind adevăratul titular al dreptului de proprietate al bunului pentru care s-a calculat acest impozit, în urma transferului de proprietate, dovedit cu sentința depusă la dosar odată cu acțiunea. Ca este așa, rezultă și din sentința nr._ a Judecătoriei Vălenii de M., rămasa definitivă, la care s-a referit anterior.
Reclamantul a mai precizat că cel de-al treilea motiv de apel este consecința criticilor formulate anterior și vizează faptul că în mod greșit nu i-au fost acordate și cheltuielile de judecată aferente celui de-al doilea capăt de cerere din acțiune constând în taxa de timbru și onorariile de avocat.
F. de cele arătate mai sus, reclamantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în întregime a acțiunii și obligării pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei cu Titlu de impozit și majorări precum și la cheltuielile de judecata la instanța de fond aferente acestui apel, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 480 NCPC.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 12.11.2015 sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de reclamant, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul C. I. a solicitat, mai întâi, radierea din evidențele fiscale ale Primăriei I. a autoturismului marca Aro Varianta 243, cu nr. de înmatriculare_, iar în al doilea petit, obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 17.708 lei, reprezentând impozit și majorări de întârziere aferente, către P. . se află menționate la rolul reclamantului.
Prin apelul declarat, reclamantul a criticat soluția pronunțată de instanța de fond prin care a respins al doilea capăt de cerere.
În ce privește prima critică invocată de reclamant, tribunalul observă că, potrivit adeverinței nr. 4889/19.08.2013 emisă de P. . dosar fond), reclamantul figurează în evidențele fiscale cu o creanță fiscală de 17.708 lei, reprezentând debit restant și majorări de întârziere reprezentând impozit pentru autoturismul în cauză.
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi plătit acest impozit, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că este netemeinică cererea acestuia de obligare a pârâtului la plata respectivei sume, atâta timp cât o asemenea pretenție putea fi formulată doar în condițiile unei eventuale îmbogățiri fără justă cauză, adică în situația în care reclamantul, care a susținut că nu mai proprietarul autoturismului respectiv, ar fi plătit în locul adevăratului proprietar impozitul pe proprietate.
De asemenea, nu se impunea respingerea acestui capăt de cerere ca fiind prematur, cum a susținut reclamantul prin apelul declarat, deoarece prematuritatea ca excepție procesuală, poate interveni în situația în care dreptul material la acțiune nu poate fi exercitat, deoarece este afectat de un termen sau de o condiție suspensivă, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Referitor la al doilea motiv de apel invocat de reclamant, tribunalul observă că acesta a depus la dosar o copie după sentința civilă nr. 463/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul nr._ prin care, într-o speță similară, ar fi fost admis capătul de cerere privind obligarea pârâtului la achitarea impozitului aferent autoturismului cumpărat, tribunalul reamintește faptul că practica judiciară (jurisprudența) nu constituie izvor de drept și nu are caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată, fiecare cauză urmând a fi soluționată în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, precum și de circumstanțele specifice ale speței respective.
În sfârșit, în legătură cu al treilea motiv de apel invocat de reclamant, tribunalul reține că în mod corect, prin sentința atacată, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 NCPC, instanța de fond i-a acordat cheltuieli de judecată doar în parte, în condițiile în care și acțiunea formulată de reclamant a fost admisă doar în parte, în sensul că a fost respins cel de-al doilea capăt de cerere, în pretenții, formulat de reclamant.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 480 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 1569/14.10.2014 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind nefondat.
În ceea ce privește cererea apelantului prin care a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de acesta în apel, tribunalul urmează a o respinge ca neîntemeiată, în conformitate cu prevederile art. 451-453 NCPC; în condițiile în care apelul declarat de acesta a fost respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant C. I., CNP_, domiciliat în com. I., .. 56, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1569/14.10.2014 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. comunei I., Cod fiscal_, cu sediul în . și C. I., domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Respinge cererea formulată de apelant privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte Judecător
Ș. O. C. P. A. A.
Grefier
S. L. F.
Red. O.C.Ș. /tehnored. B.G.G.
5 ex. / 29.01.16
d. f. nr ._ - Judecătoria Vălenii de M.
j. f. J. A. A.
Operator de data cu caracter personal 5595.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 78/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
