Rectificare carte funciară. Hotărâre din 16-10-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 557/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 557
Ședința publică din data de 16.10.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți G. V. S. și G. F. ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.P. împotriva sentinței civile nr. 957/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații pârâți A. C. și A. V. ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.P. și Câmpina, ., jud.P., A. C. S. domiciliată în Câmpina, ., jud.P., O. DE C. ȘI P. I. P. cu sediul în Ploiești, ..14-16, jud.P. și O. DE C. ȘI P. I. P.-B. DE CARTE FUNCIARĂ CÂMPINA cu sediul în Câmpina, ., jud.P..
Dezbaterile și sustinerile părtilor au avut loc în ședinta publică din data de 09.10.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanta pentru a da posibilitate sa se depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru data de 16.10.2012, când a dat urmatoarea decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civila înregistrata cu nr._ /25.02.2011 la Judecătoria Câmpina, reclamanții G. V. S., Ghitiu F. au chemat în judecata pe pârâtii A. C., A. V., A. C. S., O. de C. și P. I. P., O. de C. și P. I. –B. de Carte Funciară Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună rectificarea C.F. nr. 2227 – Câmpina, privind înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Câmpina. ., nr. cadastral 3212,3314,3315, initial în favoarea pârâtilor A. C., ulterior în favoarea pârâtei A. C. S., care nu este în concordanta cu situația reala a imobilului, obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin decizia civila nr. 3391/1999 a Curtii de Apel Ploiești s-a dispus ieșirea din indiviziune a parților conform variantei a VII a de la raportul de expertiza completare ing.Braitor S., a schiței de plan anexa, insa prin decizia civila nr. 586/22.02.2002 a Curtii de Apel Ploiești s-a procedat la lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării dispozitivului deciziei civile nr.3391/1999, ocazie cu care s-a întocmit un raport de expertiza tehnica topometrica ing.C. P. refacere, o schița de plan anexa la raportul intitulat „corectat”, în ceea ce privește varianta a VII –a de la expertiza topo completare ing.Braitor S., astfel încât la momentul întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu situat in Câmpina, ., nu s-a ținut seama de schița de plan anexa de la expertiza topo ing. C. P. refacere, intitulata „corectat”, ci de o schița de plan total diferita care nu corespunde realității, impunându-se rectificarea înscrierilor privind dreptul de proprietate al pârâților, persoane fizice, asupra imobilului în litigiu.
La data de 26.04.2011, pârâta A. C. S. a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care la momentul înscrierii dreptului de proprietate în favoarea autorilor săi cu privire la imobilul în litigiu, s-a ținut seama de toate hotărârile judecătorești existente între părti, de toate rapoartele de expertiza inclusiv de cel intitulat „corectat” al expertului topo C. P..
După administrarea probelor cu acte, prin sentinta civila nr.957/12.03.2012 a Judecatoriei Campina a fost respinsa, ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamanți împotriva pârâtilor .
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că prin decizia civila nr.3391/1999 a Curtii de Apel Ploiesti s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul în litigiu, conform unei variante de lotizare care ulterior nu a putut fi pusa în executare pe cale silita datorita deficientelor existente în cuprinsul acesteia, motiv pentru care s-a procedat în temeiul deciziei civile nr.568/2002 a Curtii de Apel Ploiesti la lămurirea întinderii, înțelesului dispozitivului deciziei sus-menționate, întocmindu-se un raport de expertiza ing.C. P. refacere, o schița de plan anexa la raportul intitulat „corectat” în ceea ce priveste modalitatea de sistare a stării de indiviziune cu privire la imobilul în litigiu, reclamanții primind in exclusivitate parcelele de 319,82 mp, 295,08 in indiviziune cu familia I., însă în baza contractului de vânzare –cumpărare nr.5032/1998 familia I. a vândut pârâtilor A. o parte din imobilul în litigiu, care la rândul lor l-au înstrăinat pârâtei A. C. S. în temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr.1685/2006, ocazie cu care s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea acestei pârâte asupra unui teren de 195,58 mp indiviz din 484,69 mp împreuna cu construcțiile amplasate pe acesta.
S-a menționat că în raport de conținutul propriu–zis al acțiunii, reclamanții nu au indicat neconcordantele pe care le invocă în raport de schița de plan utilizata la momentul întabulării, însa, în urma analizării actelor existente la dosar, s-a constatat ca pârâtii persoane fizice si-au intabulat dreptul de proprietate în raport de decizia civila nr. 568/2002, astfel încat pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate, mai ales că terenul deținut în indiviziune de familia A. în suprafața de 195,58 mp, conform planului cadastral, este mai mic decat suprafața înscrisa în decizia civila nr.568/2002 privind suprafața de 199,61 mp, indiviza din 494,69 mp, neconcordante determinate de aparatura performanta utilizata cu ocazia întocmirii planului cadastral, iar baia asupra căreia reclamanții pretind un drept de proprietate apartine in realitate familiei I..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu plata cheltuielilor de judecata, motivându-se ca la data întabulării dreptului de proprietate de catre familia A., s-a ținut seama de decizia civila nr. 3391/1999, de schița de plan din cadrul acesteia, fara sa se prezinte decizia civila nr. 586/2002, pârâta A. C. S., întabulându-si dreptul de proprietate asupra imobilului pe baza deciziei civile nr. 3391/1999, a unei schițe de plan care cuprindea erori si ca în baza art.34 din Legea 7/1996, rectificarea înscrierilor in C.F are loc pe baza unei hotărâri judecătorești definitive, irevocabile, în cazul în care înscrierea nu mai este în concordanta cu situația reala a actuală a imobilului, mai ales ca potrivit practicii judiciare, rectificarea vizează si cazul în care exista erori de natura tehnica determinate de schița de plan anexă a titlului de proprietate în raport de situația tabulara ce a stat la baza acestor erori.
În continuare, reclamanții au arătat că se impune rectificarea înscrierii atat timp cât la baza intabulării a stat o schița de plan ce cuprindea erori modificata ulterior, pârâtii A. nedepunând la data întabulării decizia civila nr. 568/2002 care producea efecte ci doar decizia civila nr. 3391/1999, o schița de plan intitulată „pentru executorul judecătoresc”, în loc de schita anexa de la raportul intitulat „corectat” și că datele cuprinse în extrasul de C.F. din data de 26.06.2006, nu coincid cu datele din planul de situație corectat care trebuia sa stea la baza întabulării si anume suprafața A,B,B’, A.1, A împreuna cu pivnița de 44,19 mp, în timp ce pârâtii si-au intabulat 46,45 mp, terenul rămas in indiviziune al paraților A. având 199,61 mp din 494,69 mp în loc de 195,58 mp din 484,69 mp; suprafețele pivnițelor celor doua familii fiind egale-5,44 mp, reclamanții deținând în realitate 6,81 mp; caz în care în planul corectat distanta dintre pct.O-U este de 3,8 m, în timp ce în planul care a stat la baza intabulării s-au menționat 3,2 m, existând o diferența de 0,6 m, distanta dintre pct.O si I fiind de 7 m.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 18.04.2012.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 3391/20.10.1999 a Curtii de Apel Ploiesti a fost admis recursul declarat de reclamanți în contradictoriu cu o parte dintre pârâti, au fost casate decizia civila nr. 498/25.02.1999 a Tribunalului P. în totalitate, în parte sentinta civila nr. 2500/16.06.1998 a Judecătoriei Campina, în sensul ca s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților, a pârâtilor A. V., A. C., I. Georghiu V., I. G. A., asupra terenului de 1254 mp situat in Câmpina, ., jud.P., potrivit variantei a VII-a de la raportul de expertiza completare ing. Braitor S. si a schitei de plan anexa, în sensul ca reclamanții au primit în exclusivitate . mp, în indiviziune cu familia I. . mp, în timp ce familia I. a primit în exclusivitate . mp, primind în indiviziune cu reclamanții 205,1 mp, restul de 393,3 mp fiind atribuiți Primăriei Câmpina.
Ulterior, în baza deciziei civile nr. 568/22.02.2002 a Curtii de Apel Ploiești au fost admise in parte contestatiile la titlu conexate formulate de pârâtii A. C., A. V., numitul D. I., împotriva reclamanților, a numiților I. G. V., I. M., Consiliul Local Campiana si s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 3391/1999, în sensul ca s-a dispus ieșirea din indiviziune a parților conform variantei a VII-a de la raportul de expertiza completare-Braitor S., a schiței de plan anexa, urmând ca ieșirea din indiviziune sa se realizeze potrivit raportului de expertiza topo C. P. – refacere (fila 96 dosar), a schiței de plan anexa la raportul intitulat „corectat” (fila 97 dosar) și anume: reclamanților li s-au atribuit parcelele de 319,82 mp, în exclusivitate, în indiviziune de 295,08 mp din 494,69 mp cu familia I. G. V., I. M., în timp ce familiei I. li s-au atribuit in exclusivitate . mp si in indiviziune cu reclamanții . mp, din 494,69 mp, restul de 376,6 mp fiind atribuiți Consiliului Local Câmpina pe care se afla casa si garajul aparținând numitului D. I..
Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.5032/9.12.1998, încheierii nr. 2990/23.06.2005 documentelor cadastrale anexate acestora numiții I. G. V., I. G. M. au vândut în parti egale pârâtilor A. C., A. V. imobilul situat in Câmpina, ., compus dintr-un teren de 243,80 mp indiviz din 1242 mp, o locuința in suprafața de 58,87 mp având doua camere, bucătărie, baie, cota de 2,95 mp indiviza din 6,81 mp reprezentând baie, un beci în suprafața de 5,44 mp, în schimbul sumei de 20.000.000 ROL, înscriindu-se dreptul de proprietate asupra acestor imobile în favoarea paraților cumpărători in C.F.nr. 2227- Câmpina.
În conformitate cu contractul de vânzare cumpărare nr.1685/23.06.2006, documentele cadastrale anexate acestuia, planul cadastral, pârâții A. V., A. C. au vândut pârâtei A. C. S. imobilul situat in Câmpina,., având un teren de 195,58 mp indiviz din 484,69 mp, o locuința C1, in suprafața utila de 59,17 mp, construcția C3- baie în suprafața utila de 2,905 mp, parcelele de teren de 7,70 mp, 38,75 mp si construcția C2 pivnița in suprafața utila de 5,44 mp in schimbul sumei de 15 .000 euro.
Dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996 stipulează ca orice persoana interesata poate solicita rectificarea înscrierilor în C.F. daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, s-a constatat printre altele ca înscrierea din C.F. nu mai este în concordanta cu situația reala actuala a imobilului.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza rezulta ca inițial prin decizia civila nr. 3391/20.10.1999 s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului de 1254 mp situat in Câmpina,., conform variantei a VII a de la expertiza topo completare ing.Braitor S., decizie a cărei executare silită nu a fost posibilă, datorita existenței unor neconcordante în ceea ce privește identificarea loturilor, motiv pentru care în baza deciziei civile nr. 568/22.02.2002 s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării dispozitivului deciziei sus –menționate, inclusiv a variantei a VII-a, în sensul sistării stării de indiviziune ținându-se seama de raportul de expertiza topo ing. C. P. „ refacere „ (fila 96 dosar), schiței de plan anexa la raportul intitulat „corectat” (fila 97 dosar), varianta in temeiul caria reclamanților li s-au atribuit parcelele de 319,82 mp în exclusivitate, de 295,08 mp in indiviziune cu familia I. din suprafața de 494,69 mp, în timp ce familia I. a dobândit în exclusivitate . mp și în indiviziune cu reclamanții . mp, indiviza din 494,69 mp.
Pe de alta parte, potrivit probelor administrate în cauza, în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare nr.1685/2006, a documentației cadastrale anexată acestuia, s-a menționat ca pârâta A. C. S. si-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in Câmpina .., având terenurile de 195,58 mp, indiviz din 484,69mp, 7,70 mp, 38,75 mp si construcții, imobile dobândite de la familia A., în timp ce aceasta din urma a dobândit în temeiul contractului de vânzare –cumpărare nr. 5032/1958 de la familia I. G. dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în Câmpina,., având un teren de 243,80 mp, indiviz din 1242 mp, cota de 2,95 mp indiviza din 6,81 mp-baie, o locuința si un beci de 5,44 mp, acte la baza cărora au stat deciziile civile nr.3391/1999, 368/2002 ale Curții de Apel Ploiești, raportul de expertiza tehnica ing. C. P. - refacere si planul anexa pentru executorul judecătoresc existent in original la fila 98 dosar.
Ca atare, atât timp cât prin deciziile civile nr. 3391/1999,368/2002 s-a dispus ieșirea din indiviziune a parților asupra imobilului situat in Câmpina,., compuse din construcții si un teren în suprafața totala de 1235,3 mp, în temeiul unei variante a VII-a de la expertiza topo –completare ing. Braitor S., varianta transpusa în cadrul expertizei topo -refacere ing. C. P. si a schiței de plan anexa la aceasta, intitulata „plan corectat”, iar în urma omologării acestui raport de expertiza, a acestui plan corectat, prin decizia civila nr.368/2002 s-a procedat la lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării variantei inițiale, înseamnă ca in realitate la baza întabulării dreptului de proprietate in favoarea paraților persoane fizice prin contractele de vânzare cumpărare nr.5032/1998, 1685/2006 era obligatoriu, necesar sa se tina seama de deciziile sus - menționate, de toate rapoartele de expertiza, de schițele de plan inclusiv de cea intitulata „plan corectat” care atesta dobândirea de catre familia A. în indiviziune cu reclamanții a parcelei de 199,61 mp din 494,69 mp, de 295,08 mp din 494,69 mp.
De altfel, in conditiile în care în baza deciziilor civile nr. 3391/1999, 368/2002 s-a atribuit in lotul familiei I. G., respectiv paratilor A. în exclusivitate o . 44,19 mp si in indiviziune cu reclamanții o . mp, indiviza din 494,69 mp, în timp ce pârâții A. detin in indiviziune cu reclamanții o alta . mp, indiviză din 494,69 mp, iar la momentul încheierii contractelor de vanzare –cumpărare sus –menționate s-a intabulat în favoarea paraților persoane fizice un drept de proprietate, asupra unor terenuri de 195,58 mp indiviz din 484,69 mp, 7,70 mp, 38,75 mp, si respectiv, 243,80 mp indiviz din 1242 mp, înseamnă ca in realitate o asemenea înscriere a dreptului de proprietate nu concorda cu situația reala a întregului imobil stabilită pe baza raportului de expertiza topo ing. C. P.- refacere si a planului corectat de la fila 97 –dosar, care au fost omologate prin decizia civila nr.368/2002.
De fapt, atat timp cât prin decizia civila nr. 368/2002 s-a stabilit întinderea, înțelesul, aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 3391/1999, procedându-se la lămurirea neclarităților variantei de lotizare omologata inițial prin decizia civila nr. 3391/1999, iar in cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 368/2002 s-a mentionat ca sistarea starii de indiviziune are loc potrivit expertizei topo ing. C. P. refacere de la fila 96 dosar, a schitei de plan intitulată plan corectat, inseamna ca in realitate aceste doua acte produc efecte juridice întrucat acestea atesta în mod cert intinderea reala a tuturor parcelelor de teren dobândite in exclusivitate de catre reclamanți si paratii persoane fizice, acte care trebuie sa stea la baza înscrierii,intabulării dreptului de proprietate în favoarea tuturor acestor parti în C.F., acte de care nu s-a ținut seama la intabularea dreptului de proprietate in favoarea paratilor persoane fizice, care si-au intabulat dreptul de proprietate, asupra unor suprafețe de teren total diferite de suprafețele inscrise efectiv in planul de situație corectat.
O dovada ca, in realitate, planul de situație corectat existent la fila 97 dosar, ce a stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 368/2002 nu a fost prezentat de către parații persoane fizice la data încheierii contractelor de vanzare –cumpărare nr. 5032/1998, 1685/2006, o reprezintă împrejurarea conform căreia in cuprinsul contractelor au fost înscrise alte suprafețe decat cele menționate expres în planul de situație corectat, si anume 195,58 mp indiviz din 484,69 mp, in loc de 199,61 mp indiviz din 494,69 mp, 243,80 mp indiviz din 1242 mp, in loc de 295,08 mp, indiviz din 494,69 mp, suprafața totala a terenului fiind de 1235,3 mp, in loc de 1242 mp, motiv pentru care pârâtii persoane fizice se aflau in imposibilitate sa dobandeasca alte parcele de teren decat cele inscrise in cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.368/2002 si a planului corectat.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea, ca neîntemeiată, fără să țină seama că în realitate că înscrierile în CF în ceea ce privește imobilul situat în Câmpina, . cu nr. cadastral 3212, 3314, 3315 efectuate în favoarea pârâților persoane fizice nu concordă cu situația reală a dreptului de proprietate pe care îl au părțile asupra acestui imobil, drept stabilit prin Decizia civilă nr.368/22.02.2002 a Curții de Apel Ploiești, ținându-se cont de schița de plan anexa la raportul de expertiza tehnică ing.C. P. intitulat „corectat”, impunându-se rectificarea înscrierilor respective potrivit deciziei de mai sus, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.34 din Legea nr.7/1996, mai ales că înscrierile au fost efectuate în baza unei schițe de plan intitulată „pentru executorul judecatoresc”, schiță neomologată prin decizia civilă nr. 368/2002.
Susținerile reclamanților în sensul că la data întabulării dreptului de proprietate de catre familia A., s-a ținut seama doar de decizia civila nr. 3391/1999, fara sa se prezinte decizia civila nr. 586/2002, pârâta A. C. S., întabulându-si dreptul de proprietate asupra imobilului pe baza deciziei civile nr. 3391/1999, a unei schițe de plan care cuprindea erori si ca în speță devin aplicabile disp. art.34 din Legea 7/1996, în cazul în care înscrierile nu concorda cu situația reala a actuală a imobilului, rectificare acceptată de practica judiciară, inclusiv în cazul în care exista erori de natura tehnica determinate de schița de plan anexă sunt întemeiate deoarece, într-adevăr, la momentul întabulării dreptului de proprietate în favoarea pârâților persoane fizice, aceștia nu au depus toate hotărârile judecătorești, schițele de plan privind imobilul în litigiu, iar efectuarea unor înscrieri eronate în raport de imobilul în litigiu determină aplicarea dispozițiilor sus menționate, rectificarea înscrierilor respective care cu concordă cu realitatea.
Criticile reclamanților conform cărora la baza intabulării în favoarea pârâților persoane fizice a stat o schița de plan intitulată „pentru executorul judecătoresc” care cuprindea erori, în loc de schita anexa de la raportul intitulat „corectat”, nefiind depusă decizia civila nr. 368/2002 ci doar decizia civila nr. 3391/1999 și că datele cuprinse în extrasul de C.F. din data de 26.06.2006, nu coincid cu datele din planul de situație corectat care trebuia sa stea la baza întabulării, inclusiv în ceea ce privește suprafețele de teren, anumite distanțe, sunt fondate întrucât, analizându-se toate documentele cadastrale, reiese cu certitudine că într-adevăr au fost înscrise în favoarea pârâților suprafețe de teren total diferite față de suprafețele menționate în cuprinsul schiței anexa de la raportul intitulat „corectat” omologată prin decizia civilă nr.368/2002, mai ales că pârâții aveau obligația să respecte toate hotărârile judecătorești privind imobilul în litigiu și să procedeze la întabularea dreptului de proprietate în raport și de decizia civilă nr. 368/2002 care produce efecte juridice între părți, impunându-se rectificarea înscrierilor, ținându-se seama și de această hotărâre judecătorească irevocabilă.
În raport de aceste considerente, tribunalul, tinand seama ca in mod gresit a fost respinsa actiunea, în baza art.296 c.pr.civ, va admite apelul si va schimba in tot sentinta atacata în sensul ca in baza art. 34 din Legea nr.7/1996, va admite actiunea si va dispune rectificarea Cartii Funciare 2227 – Câmpina vizand imobilul situat în Câmpina, ., jud.P., nr.cadastral 3312, 3314, 3315 inițial proprietatea pârâtilor A. C., A. V., înstrăinat pârâtei A. C. S. în sensul că va intabula dreptul de proprietate în favoarea acestor pârâti, conform Deciziei civile nr.368/22.02.2002 a Curții de Apel Ploiești și schiței de plan anexa la raportul de expertiza tehnică ing.C. P. intitulat „corectat” in loc conform schitei de plan intitulata „ pentru executorul judecatoresc” .
În baza art. 274, 277 c.pr.civ., vor fi obligati in solidar intimatii A. C., A. V., A. C. S. la 2500 lei cheltuieli de judecata catre apelantii- reclamanti (fond si apel), reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - reclamanți G. V. S. și G. F. ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.P. împotriva sentinței civile nr. 957/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații pârâți A. C. și A. V. ambii domiciliați în Câmpina, ., jud.P. și Câmpina, ., jud.P., A. C. S. domiciliată în Câmpina, ., jud.P., O. DE C. ȘI P. I. P. cu sediul în Ploiești, ..14-16, jud.P. și O. DE C. ȘI P. I. P.-B. DE CARTE FUNCIARĂ CÂMPINA cu sediul în Câmpina, ., jud.P. si în consecinta:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea.
Dispunea rectificarea Cartii Funciare 2227 – Câmpina vizand imobilul situat în Câmpina, ., jud.P. nr.cadastral 3312, 3314, 3315 inițial proprietatea pârâtilor A. C., A. V., înstrăinat pârâtei A. C. S. în sensul că intabulează dreptul de proprietate în favoarea acestor pârâti conform Deciziei civile nr.368/22.02.2002 a Curții de Apel Ploiești și schiței de plan anexa la raportul de expertiza tehnică ing.C. P. intitulat „corectat” in loc conform schitei de plan intitulata „ pentru executorul judecatoresc” .
Obliga in solidar pe intimatii A. C., A. V. ,A. C. S. la 2500 lei cheltuieli de judecata catre apelantii reclamanti (fond si apel) .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica, azi 16.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
M. C. C. R.
GREFIER,
I. N. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
red. M.C./Tehn.MC
d.f._ Judecatoria Campina
J.f. D. E.
9 ex/21.12.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1378/2012. Tribunalul PRAHOVA | Drepturi băneşti. Sentința nr. 4968/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
