Partaj judiciar. Decizia nr. 539/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 539/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.539
Ședința publică de la 10 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. M. L.
Grefier V. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat apelanții revizuenți E. M., cu domiciliul in comuna Magureni, ., județ Prahova, S. R. S., cu domiciliul in Ploiești, .,., E. C.- prin curator P. V. cu domiciliul in Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8707/11.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații D. I., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, E. G., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, D. A.- P. C. M. L. T., cu domiciliul Ploiești, ., ., ., județul Prahova si D. G. – P. P. T. R., cu domiciliul in București, sector 5, ..23, .> La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-revizuentă E. M. asistată de avocat C. S. ,apelantele-revizuente S. R. S. și E. C. reprezentate de avocat C. S., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează că apelanta-revizuentă E. M. a depus la data de 4.10.2012 prin serviciul registratură al instanței dovada citării prin publicitate a intimaților D. I. și E. G. într-un ziar de largă răspândire.
Avocat C. S. având cuvântul pentru apelanții-revizuenți arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea apelanților-revizuenți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. S. având cuvântul pentru apelanții-revizuenți arată că expertul a măsurat greșit suprafața de teren.Intimații D. au primit garajul, iar magazia are o valoare de 17.494,10 lei lei, nu se află în Ariceștii Rahtivani, ., ci în Ariceștii Rahtivani . și nu a fost identificată pe teren.A invocat prevederile art.303 C.pr.civ.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii dată la fond în revizuire și să se scoată garajul din lotul său .Depune concluzii scrise la dosar. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței din data de 04.10.2012 în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat pe care o depune în original la dosar.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
P. acțiunea civila înregistrata la data de 19.08.2009 pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul_, revizuentii, E. M. si S. R.- S., comoștenitoare ale defunctului E. I., decedat la data de 04.01.2004, alături de E. C.- prin procurator P. V., in contradictoriu cu reclamanții-parați: D. I. si E. L G. dar si cu co-parații: D. A. - prin curator Marzea L.-T. si D. G.- prin procurator Tockacs R., in temeiul art. 302 pct.3 Cod procedura civila, au solicitat revizuirea Deciziei nr. 623 din 26 octombrie 2007 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ motivat de faptul ca la data punerii in posesie s-a constatat de către executorul judecătoresc P. A. in dosarul nr. 327/2009 prin procesul verbal de punere in posesie din 20.07.2009 ca magazia-garaj in valoare de 17.494,10 lei, nu a fost identificata pe teren, iar imobilul este deteriorat in cea mai mare parte.
Solicita admiterea cererii de revizuire in temeiul disp. art. 322 pct.3 c.pr.civ. urmând ca in temeiul disp. art. 327 c.pr.civ. sa se schimbe in parte decizia atacata, in sensul ca din lotul revizuentelor sa fie scoasa magazia-garaj care nu este amplasata in Aricestii Rahtivani, ., in imobilul atribuit lor, revizuientelor E., ci in imobilul atribuit lui D. loan, in Aricestii Rahtivani, ., jud. Prahova, urmând a se constata aceasta greșeala si a se modifica conținutul lotului, aceștia făcând deja o plata nedatorata câta vreme imobilul nu exista pe teren. Cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimații, D. I. si E. G., au formulat întimpinare prin care au solicitat respingerea cererii.
P. Decizia nr. 567 din 1.11.2010 pronunțata de Tribunalul Prahova s-a admis excepția necompetentei materiale invocata de intimații, D. I. si E. G., si s-a declinat competenta de soluționare a cererii de revizuire in favoarea Judecătoriei Ploiești.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 9.11.2010 sub același număr_ .
La data de 09.03.2011 revizuentii E. M. si S. R.- S., comoștenitoare ale defunctului E. I., decedat la data de 04.01.2004, alături de E. C.- prin procurator P. V., in contradictoriu cu reclamanții-parați: D. I. si E. L G. dar si cu co-parații: D. A. - prin curator Marzea L.-T. si D. G.- prin procurator Tockacs R., in temeiul art. 302 pct.3 Cod procedura civila isi precizează cererea de revizuire in sensul ca obiectul cererii de revizuire il constituie sentința civila nr.5516 din 28.06.2006, definitiva prin decizia nr.623 din 26 octombrie 2007 pronunțata de către Tribunalul Prahova in dosarul de mai sus, motivat de faptul ca la data punerii in posesie s-a constatat de către executorul judecătoresc P. A. in dosarul nr. 327/2009 prin procesul-verbal de punere in posesie din 20.07.2009 ca magazia-garaj in valoare de 17.494,10 lei nu a fost identificata pe teren, iar imobilul este deteriorat in cea mai mare parte.
Revizuentii au solicitat admiterea cererii de revizuire in temeiul art,.322 pct.3 Cod pr.civila, urmând ca in temeiul art.327 Cod pr.civila solicita sa se schimbe in parte sentința, in sensul ca, din lotul lor sa fie scoasa magazia-garaj, care nu este amplasata in Aricestii Rahtivani, ., in imobilul atribuit lor, revizuientelor E., ci in imobilul atribuit lui D. I., in Aricestii Rahtivani, ., jud. Prahova, urmând a se constata aceasta greșeala si a se modifica conținutul lotului, aceștia făcând deja o plata nedatorata căta vreme imobilul nu exista pe teren.
In drept s-a invocat art. 302 pct.3 Cod procedura civila.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
P. Încheierea de ședința din data de 11.05.2011 s-a dispus atașarea dosarului de fond 4583/2004 al Judecătoriei Ploiești.
P. s.c.nr.8707/14.11.2011 Judecatoria Ploiesti a respins cererea, având ca obiect revizuire, formulata de revizuentii E. M., cu domiciliul in comuna Magureni, ., județ Prahova, S. R. S., cu domiciliul in Ploiești, .,., E. C.- prin curator P. V. cu domiciliul in Ploiești, ., județul Prahova in contradictoriu cu intimații D. I., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, E. G., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, D. A.- P. C. M. L. T., cu domiciliul Ploiești, ., ., ., județul Prahova si D. G. – P. P. T. R., cu domiciliul in București, sector 5, ..23, ..
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civila înregistrata cu nr.4853/14.04.2004 la Judecătoria Ploiești, reclamanții D. I., E. G., au chemat in judecata pe paratele D. A., D. G., E. M., E. C., S. R. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate in com. Aricestii Rahtivani, . si ., ramase de pe urma defunctului E. I., terenului de 25,6 ha teren arabil situat in . paratelor la achitarea sumei de cca.1 miliard ROL reprezentând lucrări de refacere a imobilelor construcții sus-menționate, de consolidare suportate in exclusivitate de reclamantul D. I. a sumei de cca.10.000 de euro reprezentând cheltuieli de întreținere si menținere a sanatatii reclamantului E. G. începând cu 2001 si pana in prezent.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca partile din prezenta cauza sunt moștenitorii legali ai defunctului E. I. si ca de pe urma acestuia au rămas bunurile imobile sus-menționate la care reclamantul D. I. a executat lucrări de consolidare si refacere in valoare de cca.1 miliard ROL ce urmează sa fie suportata si de ceilalți moștenitori.
La data de 03.09.2004 reclamanții si-au precizat acțiunea prin care au arătat ca obiectul cererii îl reprezintă ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defuncților E. I. – decedat la 07.07.1979, E. L. – decedata la 10.12.1981, ca de pe urma acestor doi defuncți au rămas construcția de pe . bun comun, construcția de pe ., bun propriu a defunctului E. I. si ca de pe urma acestuia au rămas si terenurile in litigiu in suprafața totala de 28,6 ha, declarând ca se renunța la capătul de cerere privitor la cheltuielile de întreținere ale reclamantului E. G. in valoare de 10.000 euro.
La data de 24.06.2005 parata E. M., in nume propriu si ca procurator al paratei S. R. S. si procuratorul P. V. pentru parata E. C., au declarat ca renunța la lipsa de folosinta a terenului si la c/valoarea bunurilor solicitate prin cererile reconvenționale, in timp ce procuratorul T. R. pentru parata D. G. si procuratorul M. V. pentru parata D. A., au declarat ca renunța la ambele cereri reconvenționale.
După administrarea probelor cu expertize construcții si topo, prin Sentinta civila nr.5516/28.06.2006 a Judecătoriei Ploiești a fost admisa pe fond acțiunea precizata formulata de reclamanți împotriva paraților, fiind respinsa pe fond cererea reconvenționala precizata formulata de paratele E. M., E. C., S. R. S. si s-a dispus ieșirea din indiviziune a parților conform încheierii interlocutorii din 12.10.2005 si a variantei a-II-a de la raportul de expertiza construcții lotizare ing.M. I., fiind compensate in parte cheltuielile de judecata reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorariu experți, avocat si obligat reclamantul E. G. si paratele D. A., D. G. sa-i plătească reclamantului D. I., cate 1224,72 lei fiecare si paratelor E. M., E. C., S. R. S., cate 779,99 lei fiecare, proporțional cotei succesorale a fiecăruia.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut ca expertizele topo si constructii, inclusiv M. I., au identificat si evaluat bunurile, caz in care a fost omologata varianta II-a de la expertiza construcții M. I., atât timp cat aceasta a stabilit sulte relativ mici, a atribuit construcțiile tuturor moștenitorilor in funcție de cotele lor si terenurile din pct. Crîngul lui Bot.
Totodată, s-a precizat ca nu pot fi omologate variantele solicitate de parate prin atribuirea in lotul reclamantului D. I. a construcțiilor si a terenului de la pct. Crîngul lui Bot întrucât prin efectuarea lucrărilor de construcție, a crescut valoarea construcțiilor ce profita tuturor parților, iar criteriul sultelor prea mari, nu justifica omologarea altor variante atât timp cat sulta se împarte intre parate.
Împotriva sent.civ.nr.5516/2006 a Judecătoriei Ploiești, au declarat apel reclamanții.
La data de 15.08.2006, paratele E. M., S. R. S., E. C. au declarat apel împotriva aceleiași sentințe, a încheierii interlocutorii din 12.10.2005, a celorlalte încheieri interlocutorii, a încheierii din 30.12.2005 prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
De altfel, apelantele parate au menționat ca expertiza construcții N. M. a inclus in imbunatatirile de la imobilul de pe .>magazie-garaj care nu exista.
La data de 09.08.2006, parata D. G. a declarat apel împotriva sent.civ.nr.5516/2006, a încheierii din 05.10.2005, a tuturor încheierilor interlocutorii, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, motivându-se ca in mod greșit instanța de fond a constatat ca reclamantul D. I. a efectuat imbunatatiri in valoare de 1._ ROL si au fost incluse in categoria lucrărilor de imbunatatiri, cheltuieli voluptoarii (magazia si piscina).
Pe de alta parte, apelanta parata a arătat ca in mod greșit instanța de fond a reținut amplasamentul garajului pe . pe . ca expertiza N. M. are un caracter superficial, inexact, incluzând imbunatatirile la imobil in loturi, in loc sa le includă in lotul reclamantului, mai ales ca magazia –garaj, nu exista in realitate si ca se impunea omologarea variantei a-II-a de la expertiza Dubuleac care respecta disp.art.6739 c.pr.civ., solicitata de toți parații, varianta care tine seama de executarea lucrărilor de către reclamant, de folosirea îndelungata a imobilelor de către acesta, eliminând confuzia dintre sulte si imbunatatiri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata cu nr.8821/105/12.10.2006.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca toate apelurile declarate de reclamanți si de parate împotriva sentinței si a încheierilor interlocutorii pronunțate in prezenta cauza de către instanța de fond sunt nefondate.
Pe de alta parte, analizându-se probele administrate in cauza, inclusiv rapoartele de expertize efectuate, reiese ca ultimul raport de expertiza întocmit in cauza, îl reprezintă raportul de expertiza tehnica construcții ing.M. I. in baza căruia au fost propuse 3 variante de lotizare in cadrul cărora s-au atribuit fiecărui moștenitor, parți din imobilele in litigiu in natura, cu stabilirea unor sulte in fiecare varianta.
Criticile apelantelor parate conform cărora expertul N. M. a inclus in imbunatatiri o magazie-garaj care nu exista, sunt nefondate atât timp cat expertiza construcții atesta existenta magaziei si a garajului.
Apararile invocate de parata D. G. in sensul ca in mod greșit instanța de fond a reținut amplasamentul garajului pe . întrucât, probele administrate in cauza nu atesta existenta împrejurărilor sus-menționate, iar pe de alta parte, in speta, nu exista nici o confuzie intre sulte si lucrările de imbunatatire ci, este normal si firesc, ca in momentul atribuirii unor comoștenitori a construcțiilor in litigiu lucrările de imbunatatire sa fie imputate in lotul cărui moștenitor se atribuie, neputând fi separate de construcția din care fac parte.
P. urmare, prin Decizia civila nr. 623 din 26.10.2007 tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate. Împotriva deciziei menționate mai sus s-a formulat recurs, ce a fost respins prin Decizia nr. 754/9.08.2008 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.
Prima instanța de fond retine prin cererea de revizuire se solicita sa se schimbe in parte sentința civila nr.5516 din 28.06.2006 definitiva prin decizia nr.623 din 26 octombrie 2007 pronunțata de către Tribunalul Prahova, in sensul ca, din lotul lor sa fie scoasa magazia-garaj, care nu este amplasata in Aricestii Rahtivani, ., in imobilul atribuit lor, revizuientelor E., ci in imobilul atribuit lui D. I., in Aricestii Rahtivani, ., jud. Prahova, urmând a se constata aceasta greșeala si a se modifica conținutul lotului, aceștia făcând deja o plata nedatorata căta vreme imobilul nu exista pe teren.
Instanța a constatat ca motivul învederat in prezenta cerere, a făcut obiectul apelului declarat de parțile - revizuente, iar la soluționarea apelurilor declarate a fost avut in vedere si acest aspect, respectiv amplasamentul magaziei-garaj, despre care s-a susținut ca nu exista, instanța de apel pronunțându-se si cu privire la susținerile parților respingându-le ca neîntemeiate.
Potrivit disp. art. 322 alin.3 c.pr.civ. „ revizuirea unei hotărâri definitive in instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere… daca obiectul pricinii nu se afla in ființa.”
Revizuientele au susținut ca acest motiv de revizuire a apărut cu ocazia executării silite, respectiv la data punerii in posesie s-a constatat de către executorul judecătoresc P. A. in dosarul nr. 327/2009 prin procesul verbal de punere in posesie din 20.07.2009 ca magazia-garaj in valoare de 17.494,10 lei nu a fost identificata pe teren, iar imobilul este deteriorat in cea mai mare parte.
Conform disp. art. 324 c.pr.civ. termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in cazul prevăzut de art. 322 pct.3 de la cel din urma act de executare.
Prima instanța retine ca procesul verbal de punere in posesie a fost încheiat la data de 20.07.2009, iar cererea de revizuire a fost înregistrata la data de 19.08.2009, deci in termenul prevăzut de art. 324 c.pr.civ.
Practica si jurisprudența in materie au statuat ca sintagma „obiectul pricinii nu se afla in ființa”, desemnează ideea de dispariție fizica a bunului, ceea ce nu este cazul atunci când bunul exista fizic dar a fost ocupat prin edificarea unei construcții. (Decizia CSJ 4967/2000).
Prima instanța de fond a apreciat ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 322 alin.3 c.pr.civ. si anume „obiectul pricinii nu se afla in ființa”, întrucât revizuentele arata ca „obiectul”, respectiv magazia-garaj exista, insa amplasamentul acesteia a fost stabilita greșit in lotul acestora, corect fiind in lotul atribuit lui D. I., sens in care solicita sa fie scoasa magazia-garaj din lotul lor.
Cum variantele de lotizare au fost discutate si cu ocazia judecării apelului declarat de revizuente, iar instanța de apel a respins apelurile declarate de acestea, instanța in temeiul disp. art. 322 alin.3 c.pr.civ., 1169 c.civ, va constata ca cererea de revizuire este neîntemeiata si o va respinge ca atare.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel revizuentii E. M. si S. R.- S., comoștenitoare ale defunctului E. I., decedat la data de 04.01.2004, alături de E. C.- prin procurator P. V., solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei de mai sus, in sensul admiterii cererii de revizuire ca intemeiata, in baza dispoz.322 pct.3 rap.la art.327 C.pr.civ. si schimbarii in parte a s.c. nr.5516/28.06.2006 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dos. nr.4853/14.04.2004, def. prin d.c. nr.623/26.10.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dos. nr._, cu cheltuieli de judecata.
Se mentioneaza ca la data punerii in posesie s-a constatat de catre executorul judecatoresc P. A. in dos. nr.327/2009 prin procesul-verbal de punere in posesie din 20.07.2009 ca magazia-garaj in valoare de 17.494,10 lei nu a fost identificata pe teren, iar imobilul este deteriorat in cea mai mare parte, urmand ca, din lotul lor sa fie scoasa aceasta magazie-garaj care nu este amplasata in Aricestii Rahtivani, ., in imobilul atribuit revizuentilor, ci in imobilul atribuit lui D. I., in Aricestii Rahtivani, ., jud. Prahova. In acest sens, trebuie constatata aceasta greseala si modificat continutul lotului, revizuentii facand deja o plata nedatorata cata vreme imobilul nu exista pe teren.
S-a apreciat in mod gresit ca motivul invederat in cererea de revizuire a fost avut in vedere de catre instanta de apel deoarece practica si jurisprudenta in materie au statuat ca sintagma ,, obiectul pricinii nu se mai afla in fiinta,, desemneaza ideea de disparitie fizica a bunului. Nu s-a avut in vedere constatarile executorului judecatoresc P. A. din procesul-verbal mentionat mai sus, si s-a retinut in mod gresit ca ,, bunul exista fizic dar a fost ocupat prin edificarea unei constructii,, .
Datorita unor expertize gresit intocmite, s-a ajuns la o lipsa de obiectivitate si analiza sumara a apelului pe fond, scaparile instantelor fiind deduse judecatii pe cai extraordinare de atac deoarece aceasta greseala sub nici o forma nu poate fi perpetuata.
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Revizuire poate fi ceruta pentru motivul prev. de art.322 pct.3 C.pr.civ., daca printr-o hotarare definitiva ori irevocabila care evoca fondul, debitorul a fost obligat sa predea creditorului un lucru cert si determinat, iar acesta a pierit dupa pronuntarea hotararii. Doctrina a stabilit ca revizuirea este admisibila si in situatia in care reclamantul cunoaste in timpul procesului ca obiectul a pierit si nu si-a modificat cererea.
Potrivit s.c. nr.5516/28.06.2006 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dos. nr.4853/14.04.2004, irevocabila prin Decizia nr. 754/9.08.2008 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, revizuentele au primit, conform varianta II-a de la expertiza construcții M. I., omologata in cauza, bunuri in valoare de 183.301,81 lei, avand dreptul la bunuri in valoare de 115.695,65 lei, fiind fixata si obligatia de a plati sulta in cuantum de 67.606,16 lei.
Unul din bunurile primite in lot, era casa din . 107.221,81 lei. Conform filei 588 din dos. fond, expertul a consemnat ca partile nu au avut obiectiuni la modul de efectuare si desfasurare a expertizei in teren.
Prima exp.specialitatea constructii N. M. ( f.171) precum opinia exp. consilier L. Alla retineau in evaluarea componentei imobilului in Aricestii Rahtivani, ., existenta unei magazii.
P. Decizia civila nr. 623 din 26.10.2007, Tribunalul Prahova a respins ca nefondate apelurile formulate, retinand in considerente ca criticile apelantelor parate conform cărora expertul N. M. a inclus in imbunatatiri o magazie-garaj care nu exista, sunt nefondate atât timp cat expertiza construcții atesta existenta magaziei si a garajului.
De asemenea, s-a retinut ca apararile invocate de parata D. G. in sensul ca in mod greșit instanța de fond a reținut amplasamentul garajului pe . întrucât, probele administrate in cauza nu atesta existenta împrejurărilor sus-menționate, iar pe de alta parte, in speta, nu exista nici o confuzie intre sulte si lucrările de imbunatatire ci, este normal si firesc, ca in momentul atribuirii unor comoștenitori a construcțiilor in litigiu lucrările de imbunatatire sa fie imputate in lotul cărui moștenitor se atribuie, neputând fi separate de construcția din care fac parte.
In acest sens, tribunalul retine ca revizuentii invoca faptul ca s-a retinut in lotul lor un bun care nu exista, si nu ca acesta ar fi pierit sau ar fi fost modificat dupa pronuntarea hotararii sau in timpul procesului.
Mai mult prin Decizia nr. 754/9.08.2008 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, instanta a luat act de declaratiile recurentilor-revizuenti in cauza, privind renuntarea la recurs.
Conform procesului- verbal de punere in posesie din 20.07.2009, intocmit de către executorul judecătoresc P. A. in dosarul nr. 327/2009 ( fila 5 din dos. nr._ al Tribunalului Prahova) se retine ca ,, au fost identificate o magazie cu carton asfaltat –fara fundatie.....,, dar ,, partile arata faptul ca prin raportul de expertiza judiciara completare N. M. s-a mentionat ca imobilul in cauza are si o magazie-garaj in valoare de 17.494,10 lei cu toate ca pe teren nu a fost identificata vreo constructie cu destinatie garaj ,,.
Tribunalul retine ca motivul revizuirii il constituie in fapt, o obiectiune la raportul de expertiza specialitate constructii, ce a fost in mod irevocabil stabilita prin desfasurarea cailor ordinare de atac. Nemultumirile cu privire la stabilirea masei partajabile si a identificarii bunurilor ce o formeaza nu sunt motive ce se incadreaza in sfera art. 322 pct. 3 C.pr.civ..
Raportat la cele retinute, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Va respinge cererea apelantilor-revizuenti de obligare a intimatilor la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul formulat de apelanții revizuenți E. M., cu domiciliul in comuna Magureni, ., județ Prahova, S. R. S., cu domiciliul in Ploiești, .,., E. C.- prin curator P. V. cu domiciliul in Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8707/11.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații D. I., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, E. G., cu domiciliul in ., nr. 186, județul Prahova, D. A.- P. C. M. L. T., cu domiciliul Ploiești, ., ., ., județul Prahova si D. G. – P. P. T. R., cu domiciliul in București, sector 5, ..23, ..
Respinge cererea apelantilor-revizuenti de obligare a intimatilor la cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.2012.
Președinte, Judecator
B. M. A. M. L.
Grefier
V. R. Red. BM
ex.8/23.11.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1436/2012. Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 4993/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
