Fond funciar. Decizia nr. 1436/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1436/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 1436/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1436
Ședința publică din data de 23.10.2012
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTORI – C. M.
ȘALAR F.-L.
GREFIER – CARDAȘOL I.-N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă S. A. domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 596/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICAREA L. 18/1991 ARICEȘTII RAHTIVANI cu sediul în .. P., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA L. 18/91 cu sediul în Ploiești, . – 4, jud. P..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat S. A. S., lipsind intimatele pârâte.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei reclamante în dezbateri.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată. Arată că în raportul de expertiză reiese că vecinătățile din titlul de proprietate sunt greșit trecute, însă instanța de fond a respins acțiunea.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ , reclamanta S. A. în contradictoriu cu pârâții, C. L. ARICESTII RAHTIVANI DE A. A L. F. F. și C. JUDEȚEANĂ P. DE A. A L. F. F. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/20.04.1995 prin care s-a reconstituit în favoarea sa dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 3727 mp, în sensul includerii în titlul de proprietate a suprafeței de 6441 mp, situata în T A, P 13/12, diminuarea corespunzătoare a suprafeței totale de 2,9680 ha din T4, A 15/75 cu suprafețele menționate, precum și modificarea vecinătăților terenului situat în T4, A15/75, conform cu poziționarea terenului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a deținut înainte de colectivizare 3,37 ha în mai multe puncte, iar gospodăria sa a fost edificată in T3, A 203, 202, 201 și 13/12, restul proprietarilor fiind în alte puncte, precum și că după formularea cererii de reconstituire în baza L. F. F. a fost pusă inițial în posesie pe aceste terenuri. După emiterea titlului de proprietate, a sesizat recent că atât terenul de 6441 mp situat în A12/13, cât și terenul din A201 nu se regăsesc în titlul de proprietate, dar că, în realitate, stăpânește suprafețele de teren în litigiu.
Reclamanta a mai arătat că și în titlul de proprietate apar o . neconcordanțe cu privire la vecinătățile menționate cu privire la suprafețele din T4, A15/75, în sensul că la Nord – vecinul real este S. I. și nu drum, la Est – C. A. și nu drum, la Sud – C. A. și nu drum, ceea ce conduce la imposibilitatea întabulării dreptului său de proprietate.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: TP_/1995 (fila 7 dosar), hartă cadastrală, acte de stare civilă, proces-verbal de punere în posesie, adeverință de reconstituire.
La dosarul cauzei s-a depus documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1995 (filele 27-43 dosar).
La termenul de judecată din 27.10.2009, instanța a încuviințat reclamantei proba cu acte și expertiză topo, efectuată în cauză de către expert N. N., conform înscrisurilor de la filele 91-96 dosar, completată conform actelor de la filele 128-131.
La dosarul cauzei s-a depus și adresa Primăriei_/25.11.2010.
Prin sentința civilă nr. 596/25.01.2011, instanța de fond a respins acțiunea civilă având ca obiect fond funciar formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, urmare a cererii formulate de reclamanta la 12.03.1991 (fila 34 dosar) în baza L. F. F., a fost reconstituit dreptul său de proprietate pentru o suprafață de 3,37 ha pe raza Comunei Ariceștii Rahtivani, sens în care s-a emis titlul de proprietate nr._/20.04.1995, conform înscrisului aflat la fila 7 dosar. Reconstituirea dreptului de proprietate dispusă în favoarea reclamantei s-a efectuat în baza datelor aflate în registrul agricol și a cererii de intrare în fostul GAC Ariceștii Rahtivani, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 35-36 dosar.
Instanța de fond a constatat din înscrisul aflat la fila 36 dosar, că, în perioada 1959-1961, reclamanta a figurat în evidentele agricole ale Comunei Ariceștii Rahtivani ca având în proprietate suprafața totală de 3,37 ha.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se constata nulitatea propriului titlu de proprietate în litigiu, din analiza înscrisurilor aflate la filele 30-42 dosar, instanța a constatat că reconstituirea dreptului de proprietate dispusă pe numele reclamantei pentru suprafața de 3,37 ha nu a fost contestată până în prezent de către reclamantă prin atacarea hotărârii Comisiei Județene care a stat la baza emiterii titlului de proprietate în litigiu, titlu emis încă din anul 1995.
Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei s-a făcut în temeiul L. 18/1991, în condițiile în care amplasamentul terenurilor ce au format obiectul reconstituirii a fost atributul exclusiv al Comisiei Locale, în funcție de terenul disponibil, la acea data neexistând obligația reconstituirii pe vechiul amplasament.
Mai mult decât atât, reclamanta nu a făcut dovada ca ar fi fost pusă inițial în posesie asupra altor terenuri decât cele menționate în titlul de proprietate, întrucât din procesul verbal de punere în posesie nr. 345/23.01.1995 rezultă că aceasta a fost pusă în posesie pe terenurile precizate în titlul de proprietate.
Din conținutul raportului de expertiză topo efectuat în cauză, astfel cum a fost completat, precum și din adresa nr._/25.11.2010 (fila 140 dosar) rezultă că pe terenul în litigiu pretins de reclamantă ca fiind vechiul său amplasament au fost emise titluri de proprietate în favoarea altor persoane, rezultând astfel că asupra terenului situat în T4 P15/71 este proprietar numitul B. N. I.
De asemenea, instanța a reținut că simpla împrejurare a posesiei de către reclamantă a terenului în suprafață de 6441 mp situat în T3 P 13/12 nu este, prin ea însăși, suficientă să conducă la concluzia necesitații includerii acesteia în titlul de proprietate, pentru motivele mai sus detaliate.
Din aceasta perspectivă, instanța de fond a constatat că în cauză nu se verifică nici una din ipotezele art. III din Legea 169/1997 de natură să atragă nulitatea titlului de proprietate nr._/1995.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs recurenta-reclamantă, criticând-o ca fiind nelegală și temeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că neatacarea hotărârii Comisiei Județene care a stat la baza emiterii titlului duce în mod automat la respingerea acțiunii, în condițiile în care acțiunile privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate sunt imprescriptibile.
Instanța fost în eroare și cu privire la terenul pe care reclamanta l-a solicitat. Terenul solicitat a fi inclus în titlu nu este același cu terenul la care face referire adresa nr._/25.11.2010.
În dovedirea acțiunii i-a fost încuviințată prin proba cu expertiză topo. Față de expertiza efectuată, reclamanta a solicitat completarea sa, în sensul de a se răspunde dacă T 3 P 201 și P 13/12 sunt libere și se află la dispoziția comisiei. De asemenea, C. L. a solicitat efectuarea de verificări cu privire la o suprafață de teren de 5000 m.p. situată în T 4 P 15/71, teren care nu are legătură cu cauza. Prin încheierea din data de 21.09.2010 au fost încuviințate obiecțiunile formulate și s-a dispus efectuarea de verificări și pentru T 4 P 15/71.
În privința terenului de 6441 mp din T 13/12 în completarea raportului de expertiza se precizează ca acesta este folosit de către reclamantă, și fiind folosit de către aceasta nu ar fi liber. În privința terenului din T 4 P 15/71, așa cum era și firesc, expertul a precizat că nu are legătură cu cauza. Totuși, instanța de fond a motivat respingerea acțiunii pe împrejurarea că, pe vechiul amplasament, respectiv T 4 p 5/71 a fost eliberat titlu de proprietate pe numele altei persoane, respectiv B. N. lon.
În continuare, reclamanta a arătat că instanța de fond a fost într-o totală eroare cu privire !a obiectul cererii, apreciind ca simpla posesie a terenului din T 3 P 13/12 nu este suficientă sa conducă la concluzia necesității includerii în titlu pentru „motivele mai sus arătate".
Cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat modificarea vecinătăților, acesta are în vedere împrejurarea că sunt confundate punctele cardinale în tarlaua 4 ., în titlu la nord apare vecin S. I. dar, în hartă și în realitate este drum, în titlu la E apare drum, în realitate și în hartă – C. A., la S în titlu apare C. A., în realitate și în hartă este drum, la V în titlu apare drum dar în realitate și în hartă este vecin C. A..
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 11.04.2011.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Obiectul principal al cererii de chemare în judecată l-a constituit constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 20.04.1995, emis pe numele reclamantei.
Astfel cum în mod corect a apreciat instanța de fond, motivul invocate de reclamantă nu reprezintă o cauză de nulitate a titlului emis pe numele acesteia. La art. III din Legea 169/1997 sunt arătate limitativ actele de constituire și de reconstituire a dreptului de proprietate care sunt lovite de nulitatea absolută, datorită încălcării prevederilor legii fondului funciar.
Principiile aplicării legii civile în timp impun ca nulitatea absolută a titlului de proprietate să fie analizată în raport de prevederile legii în vigoare la data emiterii actului, iar nu în raport de modificările intervenite ulterior, astfel cum impun și dispozițiile art. II din Legea 169/1997.
Reclamanta a invocat atât prin acțiune, cât și prin cererea de recurs, faptul că deși a fost pusă în posesie cu suprafața de 6441 m.p. situată în A 12/13, deținută și anterior colectivizării, aceasta nu se regăsește în titlul de proprietate, astfel că acesta nu este conform punerii în posesie.
Tribunalul constată, contrar celor susținute de recurentă, că procesul-verbal de punere în posesie conține aceleași terenuri cu cele menționate în titlul de proprietate. Împrejurarea că în fapt reclamanta deține și suprafața indicată nu poate justifica anularea titlului, respectiv modificarea acestuia, astfel cum, în realitate, solicită recurenta.
În ce privește ultimul capăt de cerere, la care se referă ultimul motiv de recurs, tribunalul apreciază că și acesta este neîntemeiat, căci modificarea solicitată de recurentă echivalează cu o modificare a amplasamentului terenului ce a făcut obiectul reconstituirii, fără să fie incident un caz de nulitate absolută.
Singurele cazuri de nulitate pentru actele de reconstituire sunt cele de la lit. a și c de la art. III din legea 169/1997. În cauză, nu se poate reține nici că reclamanta nu era persoană neîndreptățită la reconstituirea efectuată pe terenurile menționate în titlul de proprietate, nici că aceste terenuri ar fi fost revendicate la data reconstituirii de către foștii proprietari. În consecință, nu pot fi reținute aceste cauze de nulitate.
Prin urmare, cererea de constatare a nulității absolute a fost respinsă corect ca neîntemeiată, neexistând nici un temei pentru ca instanța de fond să poată proceda la modificarea terenurilor din titlul de proprietate, astfel cum a solicitat reclamanta prin următoarele trei capete de cerere.
Pentru a obține modificarea titlului de proprietate, reclamanta a avut posibilitatea atacării actelor de reconstituire în conformitate cu procedura specială prevăzută de lege, lucru pe care aceasta nu a înțeles să îl facă – astfel cum a reținut și instanța de fond.
Referitor la susținerea recurentei în sensul că instanța de fond s-a aflat în eroare cu privire la obiectul cauzei, nu se poate reține acest lucru, obiectul judecății fiind corect stabilit în chiar debutul motivării, constituindu-l și ultimul capăt de cerere referitor la modificarea vecinătăților terenului din tarlaua 4 .>
În ce privește criticile referitoare la expertiza efectuată nu au nici o relevanță sub aspectul soluționării cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate, pentru motivele mai sus arătate.
Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că Judecătoria Ploiești a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S. A., domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 596/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICAREA L. F. F. ARICEȘTII RAHTIVANI cu sediul în .. P., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA L. F. F. P., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2012.
Președinte, Judecători,
R. C. C. M. Șalar F.-L.
Grefier,
Cardașol I.-N.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. ȘFL / 2 ex./16.11.2012
dosar fond_ Judecătoria Ploiești
j.f. L. C. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 568/2012. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 539/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
