Anulare act. Decizia nr. 468/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 468/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 468
Ședința publică din data de 29 Martie 2012
PREȘEDINTE-R. I. C.
JUDECĂTORI- I. C.
- M. C.
GREFIER - L. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. C. D. domiciliată în com. B. D., .. 70 județul P. în contradictoriu cu intimații P. I. domiciliat în com. B. D. .. 69 județul P., C. JUDEȚEANA P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P., C. B. D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P. I. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă o cerere formulată de revizuenta C. C. D. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales și a depus chitanța . nr._/20.12.2011 cu care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, după care.
Tribunalul, constată că revizuenta a achitat taxa de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei anulate și atașate cauzei și respinge cererea formulată de revizuenta C. C. D. de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales, ca nedovedită precum și față de faptul că citația de încunoștiințare a părții de termenul stabilit de instanță a fost primită și semnată personal de revizuentă la data de 12.01.2012, cu mai mult decât 30 de zile anterior primului termen de judecată acordat, aceasta având la dispoziție timpul necesar efectuării tuturor demersurilor în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri, invocând excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire, înregistrată cu nr._ /27.12.2011, la Tribunalul P., revizuenta C. C. D. a chemat în judecată pe intimații P. I., C. Județeană P. de A. a Legilor Fondului Funciar, C. Locală B. D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1899/05.12.2003 a Tribunalului P. în baza căreia a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4632/2003 a Judecătoriei Ploiești și a fost schimbată în parte această sentință în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a actului de dare în plată nr.8952/1974, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că se impune revizuirea deciziei sus-menționate, atât timp cât nu s-a ținut cont de sentința civilă nr.5652/19.09.1990 a Judecătoriei Ploiești, de încheierea de îndreptare eroare dispozitiv nr.6168/31.10.1990, de încheierea din 01.11.2011 rămase definitive prin decizia civilă nr.1646/1991, de încheierea de îndreptare prin care nu s-a dispus învestirea cu formulă executorie a hotărârii, hotărâre neexecutată în fapt.
În ședința publică din data de 29.03.2012, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității introducerii cererii, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1899/05.12.2003 a Tribunalului P. a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4632/2003 a Judecătoriei Ploiești și a fost schimbată în parte această sentință în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a actului de dare în plată nr.8952/1974, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței, reținându-se că există motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței care să justifice admiterea apelului.
Disp. art.322 pct.1 – 10 C.pr.civ., stipulează că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile expres reglementate de lege, cererea de revizuire putând fi formulată în termen de o lună care se va calcula în raport de data comunicării hotărârilor definitive sau în cazul celor irevocabile de la data pronunțării, ori de la data efectuării ultimului act de executare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza deciziei civile nr. 1899/05.12.2003 a Tribunalului P. a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4632/2003 a Judecătoriei Ploiești și a fost schimbată în parte această sentință în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a actului de dare în plată nr.8952/1974, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței, decizie împotriva căreia revizuenta a solicitat revizuirea acesteia invocând disp. art.322 pct.5, 7 C.pr.civ.
Ca atare, atât timp cât decizia civilă nr.1899/2003 a rămas definitivă la data de 05.12.2003, iar în prezenta cauză, revizuenta invocă revizuirea acestei decizii, în raport de disp. art.322 pct.5, 7 C.pr.civ. înseamnă că în realitate revizuenta avea posibilitatea să solicite revizuirea acestei decizii în termen de o lună care a început să curgă de la data comunicării acestei decizii care a avut loc în cursul anului 2003, cerere pe care a formulat-o însă la data de 27.12.2011, caz în care cererea de revizuire este tardivă, fiind introdusă după un interval mare de timp, deci după expirarea termenului de o lună prevăzut de normele legale în materie.
Temeiurile juridice, invocate de către revizuentă, constând în disp. art.322 pct.5, 7 C.pr.civ., existența altor hotărâri judecătorești între părți, nu reprezintă prin însăși natura lor împrejurări care să ateste formularea cererii de revizuire înăuntrul termenului de o lună de zile prevăzut de disp. art.324 pct.1 – 4 C.pr.civ. întrucât în realitate revizuenta avea obligația să formuleze cererea de revizuire de la data comunicării deciziei care a avut loc în anul 2003, având obligația să respecte termenul de o lună prevăzut de lege în acest sens, iar în speță existența unor hotărâri judecătorești privind soluționarea altor litigii între părți nu demonstrează existența unor înscrisuri descoperite ulterior pronunțării deciziei nr.1899/2003, ci pur și simplu atestă modalitatea de soluționare a altor litigii care au avut loc între părți de-a lungul timpului.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că în speță nu au fost respectate disp. art.324 pct.1 – 4 C.pr.civ., în ceea ce privește introducerea cererii de revizuire în termen de o lună de zile, va admite excepția tardivității introducerii cererii și va respinge cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta C. C. D. domiciliată în com. B. D., .. 70 județul P. în contradictoriu cu intimații P. I. domiciliat în com. B. D. .. 69 județul P., C. JUDEȚEANA P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P., C. B. D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . P., ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. I. R. C. I. C. M.
GREFIER,
D. L.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.C./Tehnored.MC
2 ex./15.05.2012
D.f._/2003 al Tribunalului P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 215/2012. Tribunalul PRAHOVA | Anulare act. Decizia nr. 438/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
