Validare poprire. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 445/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 445
Ședința publică din data de 25.09.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-debitor P. C. R., domiciliat în Ploiești, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8289/7.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-creditoare D. I. I. AG, prin mandatar . România SRL, cu sediul în București, .. 9, sector 1, și intimata-terț poprit R. A. DE T. P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la cele două strigări ale cauzei apelantul-debitor personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr._/04.07.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelantul-debitor, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Tribunalul, apreciind că, în raport de data primirii citației, respectiv 02.07.2013, apelantul-debitor a beneficiat de suficient timp pentru a-și angaja apărător care să-i apere interesele în cauză, în baza art. 298 coroborat cu art. 156 cod proc. civilă, respinge cererea acestuia de amânare, ca neîntemeiată, după care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, apelantul-debitor, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-debitor, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, având în vedere că debitul s-a prescris, iar la adresa indicată în dosarul de fond nu mai locuiește de 20 ani, precum și că nu mai deține nici un înscris cu referire la debit și plățile efectuate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, ., în calitate de mandatar al creditoarei D. I. I. AG, a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 677/2012, asupra veniturilor debitorului P. C. R. în mâinile terțului poprit RATP Ploiești, în folosul creditoarei D. I. I. AG.
În motivare, s-a arătat că solicită validarea popririi pentru sumele datorate de debitoare creditoarei, respectiv până la concurența sumei de 4672, 05 lei, reprezentând rate de credit restant, penalități și alte cheltuieli, conform contractului de credit nr. 9676, și suma de 692,52 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului-verbal al executorului judecătoresc. A învederat petenta că B. R. C. C. a înființat poprirea prin adresa din data de 09.20.2012, dar, deși au trecut mai mult de 30 de zile, terțul poprit nu a virat banii în contul creditorului, deși adresa de poprire a ajuns la destinatar.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
P. sentința civilă nr. 8289/7.05.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de . SRL, s-a validat poprirea înființată de B. R. C. C. la cererea creditoarei D. I. I. AG, prin mandatar . SRL asupra creanțelor pe care terțul poprit RATP PLOIEȘTI le datorează debitorului P. C. R., a fost obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumelor pe care le datorează debitorul până la concurența sumei de 4672,05 lei reprezentând credit restant, penalități și alte cheltuieli, și 692,52 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului-verbal al executorului judecătoresc.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea din Camera de Consiliu din 20.08.2012 s-a admis cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._ din 15.05.2001 la solicitarea creditoarei DD I. I. AG, privind pe debitorii P. C. R. și J. A. E..
De asemenea, s-a reținut că, deoarece debitoarea nu și-a executat obligația de plată de bunăvoie, creditoarea s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. R. C. C., iar prin procesul-verbal din data de 19.09.2012 au fost stabilite cheltuielile de executare în sumă de 692,52 lei.
În acest context, la data de 07.11.2007 B. R. C. C. a emis somația în dosarul nr. 677/2012 către debitorul P. C. R., căreia însă debitorul nu i s-a conformat. P. această somație debitorului i se solicita să achite în contul indicat sumele din titlurile executorii.
Din contractul de credit încheiat cu debitorul P. C. R. a rezultat că debitorul este angajat la RATP Ploiești, iar în temeiul informațiilor de mai sus, B. R. C. C. a emis la 20.09.2012 adresa de poprire în dosarul de executare nr. 677/2012 și a comunicat-o către terțul poprit RATP Ploiești, însă, nici debitorul, nici terțul poprit, nu s-au conformat obligației de plată.
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale, instanța de fond a constatat că cererea creditoarei este întemeiată, motiv pentru care a admis-o, a dispus validarea popririi înființate de B. R. C. C. și a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumelor pe care le datorează debitorului în limita debitului de 4672,05 lei, rate de credit restant, penalități și alte cheltuieli, conform contractului de credit, și 692,52 lei cu titlu de cheltuieli de executare conform procesului-verbal al executorului judecătoresc, raportat la titlurile executorii.
S-a mai reținut că debitorul P. C. R. datorează creditoarei DD I. I. AG suma de 4672,05 lei, sumă ce trebuia restituită cu titlu de împrumut, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 15.05.2001. Față de neexecutarea obligației de restituire a ratelor de credit la scadență, contractul de credit a fost corect pus în executare, fără nicio altă formalitate, conform art. 120 din OUG nr. 99/2006.
Instanța de fond a constatat de asemenea că poprirea a fost înființată de B. R. C. C. conform legii (art. 452, 453 C.proc.civ.) la cererea creditoarei D. I. I. AG, prin mandatar . Romania față de terțul poprit R.A.T.P Ploiești, societate care, din înscrisurile de la dosar (răspunsul la adresa ITM Prahova) reiese că, în calitate de angajator al debitorului, îi datorează acestuia periodic sume de bani, cu titlu de salariu. De altfel, instanța a reținut că debitorul P. C. R. figurează cu contract de muncă în execuție la . la data de 03.09.1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând excepția prescripției extinctive, solicitând a se constata că la data de 11.02.2013, data înregistrării pe rol a dosarului nr._, dreptul de a pretinde suma de bani precizată in dosar, de către . conform legilor românești, este prescrisă, întrucât debitul invocat este înscris . credit din 15.05.2011, ultima plată de achitare a ratei fiind efectuată în anul 2004, astfel că se poate realiza fără tăgadă, că din anul 2004 până în anul 2012 când s-a realizat tardiv dosarul de executare, au trecut aproximativ 8 ani, cu mult peste termenul general de prescripție de 3 ani.
Totodată, apelantul arată că dosarul nr. 9676 nu există, astfel încât nu se poate verifica veridicitatea afirmațiilor . nedovedind că, creanța solicitată la plată este lichidă, certă și exigibilă. Astfel, apelantul consideră că nu există depuse la dosar, un desfășurător al situației plăților efectuate de acesta, acte de plată, chitanțe achitare rate.
Apelantul consideră că, in realitate, creanța solicitată este achitată integral.
In continuare, apelantul arată că in dosarul nr._ există numeroase comunicări de chemare in judecată, dar toate trimise la adresa din Ploiești, .. 5, jud. Prahova, adresă la care apelantul nu mai locuiește din anul 1995, acesta fiind in imposibilitate de a se apăra datorită faptului că nu a primit citațiile respective.
Solicită apelantul ca pârâta . să dovedească, cu acte, atât modalitatea în care a fost calculata suma de plată cu defalcarea debitului principal față de alte categorii de pretenții financiare, cuprinse in totalul indicat, dar și dovada ultimei plăți, precum și că RATP Ploiești s-a obligat să-i retină acestuia suma datorată în cazul in care apelantul nu mai plătește suma invocată în dosar.
Față de lipsa dosarului in litigiu, a oricăror copii ale documentelor în baza cărora se face această poprire și lista completă a plăților pe care acesta le-a făcut către bancă, inclusiv un extras de cont, apelantul solicită ca, in baza rolului activ al instanței, să dispună depunerea la dosar a acestor acte de către creditoare.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.06.2013 sub nr._ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-debitor P. C.-R., a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În mod corect prima instanță a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 460 C.proc.civ. și a dispus validarea poprii înființate de B. R. C. C. asupra creanțelor pe care debitorul P. C. R. le are asupra terțului poprit RATP Ploiești, cu titlu de drepturi salariale.
Astfel, în cauză este vorba despre o executare silită îndreptată împotriva debitorului P. C. R., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de consum nr._/15.05.2001, ce face obiectul dosarului de executare nr. 677/2012 al B. R. C. C., încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 20.08.2012.
Or, atâta timp cât terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc și nu a poprit și virat acestuia, în limita creanței menționate de executor, o cotă din veniturile acordate angajatului său, debitorul P. C. R., se impunea validarea popririi înființate de executor.
În ce privește motivul de apel invocat de debitor, critica formulată de debitor, cu privire la faptul că ar avea un alt domiciliu decât cel la care a fost citat, nu poate fi primită de tribunal, atâta timp cât debitorul nu a probat propriile susțineri, prin raportare la dispozițiile art. 1.169 C. civ.
Astfel, se constată că debitorul a fost citat la adresa indicată de creditor, și care a fost menționată în cuprinsul contractului de credit, respectiv Ploiești, .. 5, jud. Prahova.
Pe de altă parte, tribunalul constată că toate celelalte critici din apelul declarat de debitor (prescripția executării silite, inexistența unei creanțe certe, lichide și exigibile, stabilirea eronată a sumei datorate, inexistența vreunei obligații de plată din partea RATP Ploiești în locul debitorului) îmbracă forma unei veritabile contestații la executare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 401 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Or, în cauza de față, reclamantul din acest dosar, creditorul . România SRL, a investit judecătoria cu o cerere de validare poprire, întemeiată de prevederile art. 460 C.proc.civ., astfel că în acest cadru procesual instanța de apel nu poate analiza criticile invocate de debitor prin cererea de apel, și care vizează executarea însăși.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-debitor împotriva sentinței civile nr. 8289/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-debitor P. C. R., domiciliat în Ploiești, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8289/7.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-creditoare D. I. I. AG, prin mandatar . ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 9, sector 1, și intimata-terț poprit R. A. DE T. P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
5 ex./27.09.2013
d. f. nr._ Judecătoria Ploiești
j. f. V. G.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Anulare act. Decizia nr. 1284/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1346/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
