Accesiune. Sentința nr. 46/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 4040/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 46/D
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantele B. N. B. și B. C. F. A., ambele cu dom. în Negrești Oaș, . (34/A), jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâții B. F. și B. M., cu dom. în Negrești Oaș, . (34/A), jud. Satu M., pârâta-reconvențională . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, cu sediul în Baia M., ., . și pârâtele ., cu sediul în Negrești Oaș, ., . M., M. A. P., prin mandatar M. G. domiciliat în Negrești Oaș, ., jud. Satu M.; cauza are ca obiect accesiune imobiliară.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că prin serviciul de registratură al instanței la data de16.03.2015, reclamantele Bolos N. B. și Bolos C. F. A. depun chitanța SM_ BB din 16.03.2015 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 542 lei.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 13.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș la data de 29.09.2011 sub dosar nr._, reclamantele B. N. B. și B. C. F. A., în contradictoriu cu pârâții BOLOS F., B. M., . prin lichidator judiciar Cziriac & Cziriac, . și M. A. P., au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin să se constate dobândirea prin efectul accesiunii imobiliare a dreptului lor de proprietate asupra . . Negrești Oaș, județul Satu M., respectiv a apartamentelor înscrise în CF Negrești Oaș (număr vechi) respectiv: 4438, 4439, 4516, 4441, 4442 (., apt. 2c, .. 8) având nr. cadastral 89/44 înscrise în proprietatea lui B. F. și M., a 4 apartamente înscrise pe . sub nr. vechi: nr. 4444, nr. 4445, nr. 4446 în CF Negrești Oaș sub nr. cadastral 89/44, a apt. nr. 5 înscris pe ., în CF sub nr. vechi 4440 în CF Negrești Oaș, sub nr. cadastral 89/44 și apt. 2.a, înscris în prezent pe M. A. P., domiciliată în localitatea Bixad nr. 319 județul Satu M. în CF nr. vechi 4515 Negrești Oaș, sub nr. cadastral 89/44; cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantele arată că începând cu anul 1992, AF Luminiș (B. F. și BOLOS M.), . și . Negrești Oaș, au construit . pe ., pe terenul situat în Negrești Oaș, notat ulterior în CF 4437 sub nr. cadastral 89/44, fără să concesioneze terenul aferent construcției care la acea dată era intabulat pe Statul Român, reprezentat prin Primăria Negrești Oaș sau fără să-l cumpere de la proprietari, au construit o clădire pe terenul proprietatea fostă a lui B. A. și B. A. - bunicii lor și fără autorizație legală de construcție, pe numele acestora.
P. Sentința civilă nr. 809/1999 a Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr. 641/1999 (dosar în care reclamantele nu au fost părți în proces) s-a constatat dreptul de proprietate a . 4 nivele și mansardă fără să constate dreptul de proprietate asupra terenului ocupat de construcție, în favoarea constructorilor care urmau să-și clarifice situația terenului aferent construcției, lucru pe care nu l-au făcut nici până în prezent.
Reclamantele menționează că în temeiul Legii nr. 10/2001 au revendicat acest teren, astfel că prin Sentința civilă nr. 666/2008 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ și-au intabulat dreptul de proprietate, restituire, a suprafeței de 350 mp (de sub . Oaș, . CF sub nr._ (CF vechi 4437) sub nr. cadastral 89/44.
Ulterior, . prin lichidator COMCAS LJ 2000 SRL, a vândut . . CF 4440 Negrești Oaș de sub nr. top. 89/44 pârâtei ., reținând ca sarcină – drept de privilegii – pentru suma neachitată până în prezent. Cumpărătorul și lichidatorul cunoșteau că . (proprietarul construcției . are drept de proprietate asupra terenului aferent cota parte de sub apt. 5) notat în CF 4440 Negrești Oaș și că acest drept de proprietate a fost revendicat de bunica reclamantelor, numita B. A. încă din anul 2001, drept pentru care ele, în calitate de moștenitoare au dobândit dreptul de proprietate.
De asemenea, în aceleași împrejurări privind proprietatea terenului aferent celor patru apartamente din bl. 44, . cu rea credință, fără să concesioneze sau să cumpere terenul aferent apartamentului proprietatea sa din . lor) la data de 6 mai 2003 la . Negrești Oaș, societate care în prezent este în faliment, fiind reprezentată prin lichidator Cziriac & Cziriac.
Reclamantele mai arată că, din apartamentele deținute în proprietate de B. F. și M. și pentru care în anul 2008 nu aveau nici un drept de folosință a terenului aferent, BCR SA Sucursala Negrești Oaș, la data de 24.05.2007, a vândut la licitație publică la . SRL, apt. nr. 2/a din Bl. nr. 44 . garantase în acest imobil creditul angajat de .), iar prin Încheierea OCPI Satu M. nr. 6897/18.12.2008 se intabulează proprietatea apt. nr. 2/a pentru . SRL, fiindu-i respinsă cererea de intabulare a dreptului de folosință asupra cotei părți din terenul aferent apt. 2/a din . 4437 proprietatea lor) B. F. și M. nu aveau drept de folosință asupra terenului aferent apartamentelor proprietate din .. nr. 2/a).
La data de 30.12.2009 . SRL, fără să dețină dreptul de proprietate sau folosință asupra terenului în cota parte aferentă apt. 2/a, vinde pârâtei M. A. P. (fiica administratorului . SRL) acest apartament intabulat prin Încheierea nr. 6938/30.12.2009 de OCPI Satu M..
Reclamantele învederează instanței faptul că prin Decizia civilă nr. 101/2011/R pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ se anulează procesul verbal de licitație imobiliară prin care la data de 24.05.2007, . SRL, cumpărase de la BCR SA apt. nr. 2/a astfel că, în prezent există pe rol acțiunea civilă din dosar nr._ al Tribunalului Satu M. prin care B. F. și B. M. au solicitat repunerea în situația anterioară, respectiv de a reveni dreptul de proprietate în favoarea acestora și ștergerea dreptului de proprietate a apt. nr. 2/a de pe M. A. P. conform extrasului CF.
Concluzionând reclamantele arată că, de rea credință fiind, constructorii au edificat o construcție pe terenul proprietatea lor, fără acordul proprietarului și fără nici un alt drept asupra terenului.
În drept, invocă dispozițiile art. 492, art. 494 Cod civil.
În probațiune, depun înscrisuri (filele 4-9 dosar nr._ ); solicită interogatoriul pârâților și obligarea acestora să depună la dosar extrase CF privind apartamentele proprietatea lor din bl. 44 ., cât și acte doveditoare privind materialele și valoarea muncii folosite de aceștia pentru ridicarea acestei construcții în mod nelegal și fără consimțământul reclamantelor și fără autorizație legală.
Reclamantele au formulat o precizare a acțiunii (fila 12 dosar_ al Judecătoriei Negrești Oaș), prin care estimează valoarea apartamentelor proprietatea pârâților, respectiv valoarea materialelor plus valoarea muncii investite de proprietarii apartamentelor din bl. 44 . la valoarea totală de 155.000 lei, indicând totodată și actualele numere de carte funciară Negrești Oaș a acestor imobile, astfel:
1. B. F. și B. M., proprietarii (apt. 1, apt. 2/b apt. 2/c apt. 7 și apt 8 din bl. 44 .), apartamentul înscris în CFE_-C1-U6 ( nr. vechi 4438) top 89/44/1 are valoare de 40.000 lei, apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U1 (nr. vechi 4516) top 89/44/2B are valoare de 20.000 Iei, apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U2 (nr. vechi 4439) top 89/44/2C are valoare 10.000 lei, apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U5 (nr. vechi 4441) top 89/44/7 are valoare de 10.000 lei și apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U4 (nr. vechi 4442) top 89/44/8 are valoare de 10 000 lei.
Valoarea totală a imobilelor proprietatea acestora este de 90.000 lei.
2. . Negrești Oaș, proprietara a 4 apartamente, respectiv: apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U8 (nr. vechi 4443) top 89/44/3 are valoarea de 25.000 lei, apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U9 (nr. vechi 4444) top 89/44/4 are valoare de 8.000 lei, apartamentul înscris în CFE nr._-C1-U11 (nr. vechi 4445) nr. top. 89/44/6 are valoare de 7000 lei și apartamentul înscris în CFE_-C1-U10 ( nr. vechi 4440) top 89/44/9 are valoare de 7.000 lei.
Valoarea totală a imobilelor proprietatea pârâtei . este de 47.000 lei.
3. . proprietara apartamentului înscris în CFE nr._-C1-U3 (nr. vechi 4440) top 89/44/5 Negrești Oaș, are valoare de 8000 lei.
4. M. A. P. proprietara actuală a apartamentului înscris în CFE nr._-C1-U7 (nr. vechi 4515) top 89/44/2A Negrești Oaș are valoare de 10.000 lei.
Pârâta . a depus la filele 22-24 dosar_ al Judecătoriei Negrești Oaș, întâmpinare și cerere reconvențională solicitând în principal - respingerea acțiunii formulate de reclamante față de aceasta, iar în subsidiar - în măsura în se va aprecia că se impune admiterea acțiunii, obligarea reclamantelor la plata contravalorii apartamentului, la valoarea de circulație a bunului și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă instituit în favoarea ei, până la plata integrală a sumei.
Pe cale reconvențională solicită instanței recunoașterea dreptului de superficie pe cota parte de teren aflată sub apartamentul edificat pe acesta; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Totodată pârâta înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii de chemare sa în judecată, întrucât pe cota de 1/14 aferentă apartamentului aflat în proprietatea ei, există notat în cartea funciară un drept de folosință înscris în baza Sentinței civile nr. 809/1999 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 641/1999. Constructorul apartamentului nr. 5 din . . Oaș este ., societatea de la care a achiziționat apartamentul în baza procesului verbal de adjudecare, încheiat la data de 11.05.2007 și care constituie titlu de proprietate conform art. 120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. P. dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului, a dobândit totodată și cota de folosință de 1/14 din terenul aferent . tot prin aceiași sentință s-a dispus înscrierea acestor drepturi în cartea funciară, dreptul de folosință fiindu-i recunoscut pe durata existenței construcției.
Pentru radierea acestui drept de folosință, reclamantele au promovat o acțiune pentru radierea dreptului de folosință înscris în cartea funciară în favoarea ei. Judecătoria Negrești Oaș prin sentința nr. 694/16.06.2009 pronunțată în dosar nr._ a respins acțiunea civilă formulată.
Rezultă astfel că reclamantele dețin doar nuda proprietate, în timp ce societatea pârâtă are intabulat în cartea funciară un drept de folosință pe toată durata existenței construcției. Pârâta mai arată că, prin înscrierea în favoarea constructorului în cartea funciară a dreptului de folosință, acesta a dobândit un drept de superficie asupra terenului, iar prin transcrierea dreptului de proprietate de la constructor către ea, s-a transmis de la superficiar către dobânditor acest drept de superficie asupra terenului. Față de această împrejurare pârâta apreciază excepția invocată ca temeinică și legală, motiv pentru care solicită admiterea ei astfel cum a fost formulată.
P. aceiași întâmpinare și cerere reconvențională pârâta invocă prematuritatea promovării unei astfel de acțiunii, atât timp cât proprietarii terenului nu au plătit contravaloarea apartamentului la prețul de piață, conform noului Cod civil, sau prețul materialelor și a manoperei conform vechiului Cod civil.
Raportat la data edificării imobilului, pârâta invocă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantelor, termenul general de prescripție de 3 ani fiind împlinit la data promovării acțiunii, respectiv, așa cum se arată în cererea de chemare în judecată edificarea imobilului a început în anul 1992, iar din acest an și până în anul 2011, au trecut mai mult de 3 ani.
Apoi, pe fondul cererii pârâta arată că . în localitatea Negrești Oaș . edificat începând cu anul 1992 de către entități juridice în care părinții reclamantelor aveau calitate de asociați administratori după caz, pe un teren aflat la acea dată în proprietatea Statului Român, cu respectarea tuturor normelor legale de urbanism de la acea vreme. Astfel, constructorii în anul 1992 nu aveau obligația de a obține acordul reclamantelor de azi, întrucât la acea dată nu aveau nici o calitate.
Pârâta învederează că nu se poate reține în sarcina sa faptul că ar fi constructor de rea credință, întrucât a edificat blocul nr. 44 și totodată este succesoarea în drepturi a constructorului ., societate în care mama reclamantelor de azi are calitatea de asociat unic și administrator statutar. De asemenea, nu se poate reține nici faptul că . ar fi constructor de rea credință, întrucât ar însemna că mama reclamantelor să lucreze împotriva fiicelor – reclamantele de azi, edificarea acestui . o afacere de familie a soților B. F. și M., aceasta din urmă fiind primul moștenitor în linie descendentă a defuncților B. A. și A.. Apreciază că este greu de crezut că un . în centrul orașului fără știrea autorităților locale și a serviciului de urbanism. Construcția nu a fost edificată nelegal, iar consimțământul reclamantelor nu avea cum să fie luat, întrucât la data edificării blocului reclamantele de azi, nu aveau nici o calitate asupra terenului, iar la data la care acestea și-au notat în cartea funciară dreptul de proprietate blocul era deja edificat de mai mulți ani.
În ceea ce privește cererea reconvențională, pârâta reclamantă solicită admiterea ei, având în vedere faptul că în favoarea ., este înscris în cartea funciară un drept de folosință, fiind astfel întrunite condițiile de admisibilitate a cererii.
Pârâta menționează că dreptul de superficie este o specie aparte a dreptului de proprietate și constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană denumită superficiar asupra construcției care se află pe o suprafață de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință. Dreptul de superficie constituie o derogare de la regula generală privind accesiunea, fiind excepția recunoscută sub imperiul vechiului Cod civil, și mai mult, consacrată prin art. 693 și art. 694 din Noul Cod Civil.
În probațiune, pârâta solicită instanței să pună în vedere Serviciului de urbanism Negrești Oaș să depună la dosar documentele în baza cărora a fost eliberată autorizația de construcție a . . Oaș; depune înscrisuri și solicită atașarea dosarelor nr. 641/1999, nr._ ale Judecătoriei Negrești Oaș.
La filele 38-40 dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, pârâta . prin lichidator judiciar Cziriac & Cziriac, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței să dispună: introducerea în cauză a societății BRD – GSG G. Baia M., Agenția Negrești Oaș, Baia M., .. 38.b. jud. Maramureș, societate bancară ce are imobilele luate în garanție și cu titlu de excepție solicită instanței să dispună: admiterea excepției netimbrării acțiunii la valoare, admiterea excepției necompetenței materiale raportat la valoarea cererii și admiterea excepției inadmisibilității acțiunii.
În motivare, cu privire la excepția netimbrării și excepția necompetenței materiale a instanței pârâta, raportat la faptul că invocarea dreptului la accesiune este o revendicare a imobilului, a solicitat instanței să oblige reclamantele la plata taxei de timbru, raportat la valoarea de circulație a imobilelor, care în cazul apartamentelor ei, este de 555.338 lei, conform evaluării efectuate. În măsura în care reclamantele nu vor da curs obligației astfel stabilite, pârâta solicită instanței să dispună anularea cererii ca netimbrată.
Raportat la faptul că valoarea litigiului doar în privința ei depășește deja valoarea materială a acțiunilor supuse judecății în fond judecătoriilor, solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1. lit. b. C.proc.civ. să se dispună admiterea excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei spre judecare Tribunalului Satu M..
În drept, invocă prevederile art. 115 C.proc.civ.
In probațiune solicită proba cu înscrisuri, atașarea dosarelor nr. 641/1999 și_ ale Judecătoriei Negresti Oaș.
La termenul din 07 decembrie 2011, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Negrești Oaș, întrucât obiectul cauzei îl constituie imobile a căror valoare este de peste 500.000 lei, plafon prevăzut de dispozițiile art. 2 alin 1 lit. b C.proc.civ.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.proc.civ., instanța inițial sesizată reținând incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b C.proc.civ. și art. 158 alin. 3 C.proc.civ., prin Sentința civilă nr. 1707/07.12.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș a admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Satu M..
Fără cheltuieli de judecată.
La instanța de declinare, cauza a fost înregistrată la data de 18.02.2012, păstrându-se numărul unic al dosarului, respectiv_ .
P. întâmpinarea depusă la data de 17.02.2012 (filele 12-13), pârâții B. F. și BOLOS M., pentru a clarifica situația de fapt și de drept a . Oaș, . M., dar și a terenului de sub . CF nr._ cu nr. top 89/44 Negrești Oaș proprietatea reclamantelor, învederează următoarele:
Valoarea materialelor și a manoperei investite de pârâți în . anul 1991 când au construit pe terenul reclamantelor, de sub top 89/44 Negrești Oaș, este de 41.688 dolari USD (adică 133.401,6 lei), iar valoarea totală a materialelor și manoperei . actual, efectuate și achitate de toți asociații, pârâții apreciază că se ridică la suma de 84.486,5 dolari USD, respectiv 270.356,8 lei, la cursul de 3,2 lei / USD, întrucât:
1. Construcția parterului (cu subsol) a .. 37) situat în Negrești Oaș . M. a pornit în baza „convenției" încheiată între RECOM Negrești Oaș, înregistrată de aceștia sub nr. 1778/21.07.1991 și Asociația Familială Luminiș (B. F. și BOLOS M.) cu destinație magazin mixt (anexa nr. 1), construcție executată de . Satu M. Filiala 1, lucrări de construcții (materiale și manoperă) achitate de pârâți începând cu anul 1991-1992 (în mare parte) în contul nr._ deschis la BRD Satu M..
Conform situațiilor de lucrări, . Satu M. Filiala 1, le-a perceput pentru construcția subsolului și parterului .) la finele anului 1991 suma de 1.138.814 Iei (Rol) adică 14.906 dolari USD (la cursul de 76,39 lei/$ USD), iar în anul 1992 suma de 177.986 Iei Rol, adică 541 dolari USD (la cursul de 307,95 lei/ USD) constând în materiale (planșee, beton etc.) și manoperă (anexa nr. 2), achitate integral în anul 1992.
Valoarea totală a construcției de la parter și subsol achitată la . Satu M. se ridică la suma de 14.905 $ USD.
2. Întrucât Regia Autonoma „RECOM" Negrești Oaș nu avea bani de finanțarea locuințelor de la etajele I-IV a blocului 37 (actualmente 44) a încheiat în temeiul HG nr. 441/1991 (anexa nr. 3), pentru finalizarea blocului „Contracte de asociere” cu AF Luminiș, . Negrești Oaș și . (anexele nr. 4-5), ocazie cu care cei trei asociați, s-au obligat conform caietului de sarcini întocmit potrivit art. 11 al contractelor de asociere (anexa nr. 7) să realizeze lucrările de la .-IV și uscătorie în termen de 7 luni de la data perfectării contractului, lucrării estimate la suma de 5.214.750 lei Rol (în anul 1991).
De asemenea, prin „Caietul de sarcini" reprezentând anexa nr. 1 la contractul de asociere, asociații ( AF Luminiș, . și .) la paragraf 3 alin. 8 din „Caietul de sarcini" s-au obligat a rezolva situația juridică a terenului, respectiv a concesiona terenul în vederea autorizării construcției . următoarele: „Se menționează că în conformitate cu legislația română în vigoare, terenul construit va rămâne în proprietatea Primăriei orașului Negrești-Oaș, el putând fi supus acțiunii de concesionare în condițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri de realizare a locuințelor.
Eventualele autorizații de construcții cât și autorizațiile de funcționare a bunului cad în sarcina viitorului asociat în condițiile legislației române" (anexa nr. 7).
3. În baza acestor contracte de asociere și caiet de sarcini, . - Filiala 1 Satu M. a construit blocul 37 (materiale și manoperă), respectiv structura de rezistență, zidit exterior cu BCA de la etaj I-IV și uscătorie cu acoperiș, geamuri din lemn etc., conform situației de lucrări executate „Realizării" (anexa nr. 8) întocmită de executant (Filiala 1 .) în suma totală de 14.536.443 Iei (Rol), defalcat valoric pe fiecare nivel (anexa nr. 8) adică 47.204 USD (recalculat conform anexei 11).
Ulterior . le-a vândut pârâților și lui . partea investită de aceasta, iar la jumătatea de Ia etaj III ( anexa 9) actualmente apt. 5, . a renunțat la continuarea lucrărilor în favoarea ., fiind înscrisă în CF în anul 1999 ca proprietate a . (anexa nr. 6), apartament vândut ulterior de lichidatorul COMCAS LJ 2000 SPRL la . (anexa 10).
Valoarea cheltuielilor (materialelor și manoperei) pe fiecare pârât constructor la . evidențelor lor, repartizate astfel:
a. Valoarea investiției materiale și manopera de Ia etaj III conform Disp.nr.46 din 17.07.1992 (anexa nr. 9) a cărui beneficiar a fost . era de 2.920.539 lei, jumătate reprezentând valoarea apt. nr. 5 (fost proprietatea . actualmente .) adică 1.460.268,5 lei Rol și jumătate reprezentând a apt. 6, fost proprietatea . actualmente ., adică 1.460.268,5 lei Rol, reprezentând 4.742 USD pentru fiecare apartament (5 și 6).
b. AF Luminiș (B. F. și B. M.) au cheltuit pentru etaj I, apt. 2a, apt. 2b și apt. 2c reprezentând structura de rezistență, planșee, zidărie exterioară cu (tâmplărie din lemn) geam și manoperă în suma de 2.486.918 lei Rol în anul 1992 (anexa nr. 8) achitate executantului . M. – Filiala 1, adică suma de 8.076 USD calculat la cursul mediu BNR din anul 1992 de 307,95 lei Rol (anexa nr. 11), din care suma de 1/4 pentru apt. 2/a proprietatea actuală a pârâtei M. A. P. adică 2038 USD.
Pentru apt. 7 (etaj IV) și apt. 8 de la mansardă (uscătorie) pârâții arată că au cheltuit conform situației (anexa nr. 8) reprezentând jumătate etaj IV, suma de 4.194.268 lei adică (2.087.134 lei Rol, respectiv 6.777,5 USD) și jumătate din mansardă (uscătorie - apt. 8) în sumă de 2.036.141 lei Rol, adică 1.018.070,5 lei reprezentând suma de 3.306 USD.
Au efectuat ulterior cheltuieli pentru finisare la parter, etaj 1 și apt. 7-8 în sumă totală de 10.000 USD.
c. . actualmente proprietar . reprezentată ca pârâta de lichidator Cziriac & Cziriac, pentru apt. 3 de la etaj II, apt nr. 4 (jumătate etaj III) fost a lui . apt. nr 6 (jumătate etaj. IV) și apt.9 (jumătate de la mansardă uscătorie) a achitat în anul 1992-1993, Filialei I al . Satu M. suma totală de 7.464.044 lei (2.898.571 + 1 460.268,5 + 2.087.134 +1.018.070,5 lei) reprezentând structura de rezistență, planșee zidărie exterioară beton și tâmplărie lemn, adică 24.238 USD.
4) Crezând că vor obține de gratis, fără să plătească trenul sau chiria terenului de sub bl.44 ., cât și ., ., dar și ., de la data încheieri contractelor de asociere (1992) nu au solicitat obținerea unei noi autorizații de construcție a .. 44), întrucât au făcut modificări în proiect și au construit din uscătorie, mansardă la etaj V, intabulând în anul 1999 proprietatea .. 6) fără să dețină proprietatea sau concesionarea terenului de sub .> Pârâții arată că nu au solicitat concesionarea terenului aferent construcției . Primăria Orașului Negrești Oaș și nici nu l-au cumpărat până în prezent, așa cum s-a precizat în caietul de sarcini (anexa nr. 7).
5. Ulterior reclamantele, ca moștenitoare ale bunicii lor B. A. au obținut dreptul de proprietate pe acest teren (anexa nr. 12) în baza Legii nr. 10/2001. Întrucât pârâții asociații . acest . a concesiona terenul s-au a-l cumpăra de la foștii proprietari, dar și fără a obține o nouă autorizație de construcție a .> 6. Pârâții menționează faptul că apt. 5 fost proprietatea . (a cărui administrator statutar a fost B. M. actualmente intabulat pe . - anexa nr. 10) este în stadiul în care a fost construit în anul 1992 de . la valoarea de 1.460.268,5 lei, adică 4742 USD plus cheltuieli cu 5 geamuri termopan în valoare de aproximativ 1 000 USD montate prin anul 2000-2002 de ., valoarea totală fiind de 5742 USD.
Valoarea celor 4 apartamente construite de . (anexa nr. 6) actualmente proprietatea . construite în . construcții executate de . Satu M. în sumă de 24.238 USD, plus la fațada sau montat în anul 2000-2002 geamuri termopan în nr. de 20 și pereți despărțitori din chirpici (în valoare de circa 10.000 USD) se ridică la circa suma de 34.238 USD; . este în măsură să pună la dosar înscrisuri privind efectuarea acestor cheltuieli la . anul 1992.
Pentru construirea și finisarea apt. 2/a din . lor, actualmente a lui M. A. P., pârâții B. F. și B. M. menționează că au efectuat cheltuieli (materiale și manoperă în anul 1992-1993) achitată la . în suma de 2.018,5 USD plus alte cheltuieli de finisare în valoare de 800 USD, total 2.818.5 USD. De asemenea, menționează că acest apartament a fost cumpărat prin adjudecare de la executorul bancar la data de 12.06.2007 de . SRL care l-a vândut apoi actualului proprietar M. A. M. P..
În concluzie, pârâții B. arată că suma totală a cheltuielilor cu materialele și manopera efectuate de constructorii de mai sus (anexa nr. 6) începând cu anul 1991, respectiv .- V) în stadiul în care se află azi, conform calculelor lor, este de 84.486,5 dolari USD (41.688 + 5.742 + 34.238 + 2.818,5 USD). Sigur, valoarea de piață a . centrul orașului Negrești Oaș este mai mare datorită poziției terenului ocupat de sub nr. topo 89/44, dar și a creșteri valorilor materialelor de construcție cu care pârâții asociați au construit și ocupat terenul reclamantelor începând cu anul 1991; reclamantele au obținut direct de la bunicii lor proprietatea acestui teren .
7. Se menționează că pârâții asociați au folosit terenul de sub bl. 44 . Oaș nr. top. 89/44 din anul 1991-1992, iar apt. 1, apt. 2/b, 2/c în anul 2000, le-au finisat pârâții B., restul apartamentelor proprietatea . și . (apt. 5) din ..
Pârâții B. F. și B. M. solicită a li se achita de către reclamante contravaloarea lucrărilor de construcție (materiale și manoperă achitate din 1991 de aceștia pentru construcția . subsol, apt. 1, apt. 2/b, 2/c și nr. 7 și 8) în sumă totală de 41.688 USD în lei la cursul BNR la data efectuări plății și astfel, sunt de acord cu cererea formulată în prezenta cauză de către reclamante, de dobândirea prin efectul accesiuni apartamentele construite de pârâți, proprietatea lor din bl. 44, . Oaș, județul Satu M..
P. înscrisul depus la fila 31 din dosar nr. 1489/266/201 pentru termenul din 24.02.2012, reclamantele precizează că valoarea materialelor și a manoperei făcute de către pârâți la imobilul a cărei accesiune face obiectul prezentei cauze este de 270.357 lei.
Ulterior, la fila 73 din dosar_, la termenul din 22.06.2012, reclamantele își precizează pretențiile, în sensul că solicită obligarea pârâților la plata unei chirii lunare pentru terenul folosit fără drept de către aceștia, astfel:
1. Pârâților B. F. și BOLOS M. (proprietarii apartamentelor 1, 2/b, 2/c, 7 și 8 din . drept pe terenului proprietatea reclamantelor (nr. top. 89/44 din Negrești Oaș) care au folosit din anul 1992 cota de 7,5/14 din suprafața ocupata de . o chirie lunară de 750 USD, respectiv 27.000 USD pentru ultimi 3trei ani de folosința terenului. Valoarea chiriei se poate scădea din valoarea materialelor și manoperei folosite pentru construirea acestor apartamente, pretinsă reclamantei în prezenta cauza drept despăgubiri în suma de 41.688 în schimbul cedării proprietății construcției (apartament 1, 2b, 2c, 7 și 8 din . și actelor justificative, depuse de aceștia la dosar.
2. Pârâtei . Negrești Oaș care pentru cele 4 apartamente (nr. 3, 4, 6 și 9) din . de 5/14 din suprafața construită a blocului 44, construit fără drept pe terenul propria lor (top. 89/44 Negrești Oaș), reclamantele solicită 500 USD chirie lunară, inclusiv pentru ultimi 3 ani de zile, respectiv 18.000 USD până în prezent, care se poate scădea din valoarea materialelor și manopera în sumă de 24.238 USD cheltuită de . începând cu anul 1993 la construirea celor 4 apartamente (conform actelor de la . Satu M. executantul construcției . lui ..
3. Pârâtei . proprietara apartamentului nr. 5 din . CF nr._-C1-U3 top 89/44/5 Negrești Oaș care folosește 1/14 din suprafața de teren proprietatea reclamantelor de sub top 89/44, începând cu data de 11.05.2007 când a cumpărat acest apartament de la . prin lichidatorul său conform extrasului CF, reclamantele îi solicită a le achita 100 USD chirie lunară, inclusiv pentru ultimi trei ani de folosința, respectiv suma de 3.600 USD calculată până la zi și care se va scădea din valoarea materialelor și manoperei cheltuiți pentru construirea acestui apartament (a cărui constructor a fost . Satu M.), în valoare de 4742 USD conform înscrisurilor depuse la dosar.
4. Pârâtei M. A. P. care a cumpărat apartamentul 2/a din . . SRL și care la rândul său îl adjudecase la data de 12.06.2007 prin vânzarea la licitație publică de la executorul bancar N. D. (apartament fost proprietatea lui B. F. și Bolos M.), reclamantele îi solicită chiria de 50 USD lunar, inclusiv pentru ultimi trei ani, respectiv suma de 1800 USD calculată la zi și care se poate scădea din valoarea de 2.818,5 USD reprezentând cheltuieli cu materialele și manopera efectuate de foștii proprietari Bolos F. și Bolos M., conform întâmpinării și documentelor justificative depuse de aceștia la dosar.
P. notele de ședință depuse pentru termenul din 28.09.2012 (fila 95 dosar nr._ ), referitor la precizările formulate de reclamante cu privire la plata chiriei pe ultimii 3 ani (în sumă de 27.000 USD în lei la cursul BNR) și în continuare până la soluționarea definitivă a cauzei pentru cota lor de 7,5/14 din terenul de sub blocul 44, pârâții B. F. și B. M. precizează că sunt de acord cu valoarea acestei chirii.
Solicită ca această chirie să se stingă (achite) prin compensare, în sensul de a se scădea din valoarea de 41.688 USD pretinsă de pârâți drept contravaloarea materialelor și manoperei aferente apartamentelor construite de aceștia.
La data de 24.09.2012, BRD Groupe Societe Generale SA - G. Baia M., pentru Sucursala Satu M., în calitate de creditor ipotecar al debitorului ., în temeiul art. 49 alin. 3 C.proc.civ. a depus cerere de intervenție (filele 97-100 dosar nr._ ) formulată în interesul pârâtei ., solicitând în temeiul art. 52 alin. 1 C.proc.civ. admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond:
- în principal, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantele B. N. B. și B. C. F. privind constatarea dobândirii dreptului de proprietare al acestora prin accesiune asupra apartamentelor proprietatea a . înscrise în CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U9, CF nr._-C1-U8 a orașului Negrești Oaș;
- în subsidiar, în situația admiterii cererii reclamantelor, intervenienta solicită admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâta . și obligarea pârâților la plata contravalorii de piață a apartamentelor proprietatea acestei pârâte în valoare de 131.301 euro, echivalentul a 555.338 lei;
- stabilirea unui drept de retenție în favoarea actualilor proprietari . asupra apartamentelor înscrise în CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U9, CF nr._-C1-U8 a orașului Negrești Oas, până la plata contravalorii de piață a acestor apartamente;
- intervenienta solicită respingerea precizării de acțiune formulată pentru termenul din data de 22.06.2012 pentru obligarea la plata unei sume de bani cu titlu de chirie pentru folosința terenului și înțelege să conteste sumele solicitate ca fiind exagerat de mari,
- obligare la plata cheltuielilor de judecată
În motivare, intervenienta BRD Groupe Societe Generale SA arată că prin Sucursala Satu M. are calitatea de creditor ipotecar față de pârâta . - societate aflată în procedura falimentului în dosar nr._ al Tribunalului Satu M.. Creanța băncii rezultă din Contractul de credit nr. 26/31.05.2007/4, actele adiționale ulterioare și Contractul de ipotecă nr. 50/31.05.2007, prin care pârâta . în calitate de garant și codebitor, s-a angajat față de bancă la achitarea datoriilor ce rezultă din Contractul de credit nr. 26/31.05.2007/ 4 Acte adiționale, garantând executarea acestei obligații cu apartamentele proprietatea sa înscrise în CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U9, CF nr._-C1-U8 a orașului Negrești OaȘ.
BRD Groupe Societe Generale SA, Sucursala Satu M. este înscrisă în Tabelul rectificat al creanțelor cu o creanță garantată în suma de 707.771 lei.
În calitate de creditor ipotecar la pârâtei . intervenienta înțelege ca în baza art. 49 alin. 3 C.proc.civ. să formuleue prezenta cerere de intervenție în interesul pârâtei . și să sprijine apărările acesteia.
Intervenienta arată că . era proprietara apartamentelor înscrise în prezent în CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U11, CF nr._-C1-U9, CF nr._-C1-U8 a orașului Negrești Oaș la data de 31.05.2007 - data la care s-a încheiat Contractul de ipoteca nr. 50/31.05.2012. Aceasta a dobândit apartamentele de mai sus cu titlu de cumpărare de la . în anul 2003; aceste apartamente fac parte din blocul nr. 44 cu subsol P+4 nivele și mansardă înscris în CF colectivă nr. 4437 a orașului Negrești Oaș.
Proprietar asupra terenului de 350 mp era Statul Român și prin încheierea din 16.07.1999 s-a înscris dreptul de folosință pe durata construcției în favoarea proprietarilor de la acea dată, proporțional cu cota de proprietate a fiecăruia. . a dobândit dreptul de folosință pe o cota de 5/14 parte din teren în baza contractului încheiat cu ., drept înscris în CF încă din anul 2003, fiind un proprietar de bună credința al apartamentelor dobândite prin cumpărare în anul 2003. De asemenea, constructorii blocului nr. 44 de pe . Oaș au fost constrictori de bună credință și au dobândit în mod legal un drept de folosință pe durata construcției asupra terenului pe care au realizat acest . că ulterior, doar în anul 2008 proprietari ai terenului în suprafață de 350 mp de sub această construcție și aferent construcției au devenit reclamantele Bolos N. B. și Bolos C. F., intervenienta apreciază că nu anulează dreptul de proprietate al pârâtei . asupra celor patru apartamente din construcția realizata pe acest teren.
Reclamantele prezintă o stare de fapt total denaturată. Astfel acestea concluzionează căci constructori de rea credință au edificat o construcție pe terenul proprietatea acestora, fără acordul proprietarului.
Așa cum a arătat mai sus, la data la care s-a construit blocul 44 de pe . Negrești Oaș, proprietar al terenului de 350 mp era Statul Român încă din anul 1984. Cu privire la acest teren nu a fost notat în cartea funciară nici un proces de revendicare din partea unor persoane.
Reclamantele au devenit proprietari ai suprafeței de 350 mp doar în anul 2008 în baza unei sentințe judecătorești, astfel că în mod cu totul nejustificat și ilegal susțin reclamantele că au fost proprietarii terenului la data la care s-a realizat construcția.
Intervenienta consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru constatarea dreptului de proprietate dobândit prin accesiune, tocmai datorită faptului că reclamantele au devenit proprietari ai terenului la mai bine de 10 ani de la realizarea construcției.
Potrivit art. 492 C.proc.civ., orice construcție, plantație sau lucru făcut asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui teren, până ce se dovedește în contra.
Din întreg probatoriul administrat în cauza și din chiar susținerile reclamantelor rezultă cu certitudine că la data dobândirii în proprietate a terenului de 350 mp de către ele, pe aceste teren se afla construit . înscris în CF pe numele actualilor proprietari.
. este un proprietar de bună credință al celor patru apartamente, astfel că aceasta nu poate fi lipsită de proprietatea sa decât după o justa despăgubire.
Intervenienta arată că în situația în care reclamantele revendică un drept de proprietate pentru aceste apartamente potrivit art. 494 alin. 3 partea finală Cod civil, vor trebui să achite creșterea valorii fondului, respectiv valoare de piață actuală a celor patru apartamente sau contravaloarea de azi a materialelor și manoperei înglobate pentru realizarea celor patru apartamente. De asemenea, pârâta H. C. SRL în calitate de proprietar actual de bună credința nu poate fi lipsită de folosința acestor apartamente decât după încasarea despăgubirii ce i se cuvine, astfel că în mod justificat pârâta a solicitat constatarea unui drept de retenție asupra acestor apartamente până la data la care i se vor achita sumele ce i se cuvin, sume solicitate prin cererea reconvențională formulată.
Referitor la precizarea de acțiune formulată pentru termenul din data de 22.06.2012 privind plata unor sume de bani cu titlu de chirie intervenienta arată următoarele:
Reclamantele au solicitat plata unor sume de bani fără a face nici o justificare a acestora.
Astfel se solicită suma de 1400 dolari chirie lunară pe ultimii 3 ani, sumă ce este repartizată pe proprietarii apartamentelor din blocul nr. 44 raportat la cota parte din dreptul de folosință, fără a se dovedi cuantumul chiriei solicitate, suma solicitată reprezentând o apreciere pur subiectivă și exagerat de mare, astfel că această precizare de acțiune nu este probată, reclamantele având obligația să-și dovedească suma solicitată.
Intervenienta solicită ca administrarea probatoriului cu privire la acest capăt de cerere să se încuviințeze doar după ce se vor achita taxele de timbru aferente acestui capăt de cerere.
În drept, invocă dispozițiile art. 49 alin. 3, art. 52 alin. 1-3 C.proc.civ., art. 492, art. 494 Cod civil
Tribunalul, în baza art. 137 C.proc.civ. a soluționat cu prioritate excepțiile invocate – de inadmisibilitate, de prematuritate a acțiunii și de prescriere a dreptului la acțiune – în ședința publică din 02.11.2012 (fila 127 dosar nr._ ).
P. notele de ședință depuse la data de 18.12.2012 (fila 137 dosar nr._ ), pârâții B. F. și B. M. au învederat instanței, că din lipsă de fonduri, nu depun taxa judiciară de timbru aferentă cererii lor reconvenționale și nu înțeleg a solicita expertize tehnice privind evaluarea imobilului proprietatea lor din blocul nr. 44, . Oaș, județul Satu M., întrucât, așa cum prin notele de ședință depuse la dosar pentru termenul din 28 septembrie 2012 au precizat, și-au exprimat punctul de vedere referitor la valoarea materialelor și manoperei pe care o pretind, aspect probat și cu înscrisurile depuse de reclamante la dosar, fiind de acord cu acțiunea reclamantelor.
La data de 21.02.2013 (fila 235 dosar nr._ ), reclamantele, întemeiat pe dispozițiile art. 271-273 C.proc.civ., formulează o cerere, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să consfințească învoiala părților.
De asemenea, solicită a se constata că între reclamante, pe de o parte și, pârâții B. F. și B. M., pe de altă parte, a intervenit o tranzacție (filele 240-241 dosar nr._ ), pe care o vor susține în fața instanței de judecată.
Reclamantele solicită continuarea judecății față de ceilalți pârâți.
P. Încheierea din 29 martie 2013 dată în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. (filele 259-260, instanța:
A încuviințat cererile de probațiune cu privire la interogatoriul reclamantelor B. N. B. și B. C. F. A. și al pârâtei . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, dispunând ca reclamantele să se prezinte personal la interogatoriu.
A amânat judecarea cauzei la data de 31 mai 2013, sala 59, ora 9:00, dată pentru care reclamantele și pârâții de ordin I, II, III și IV au avut termen în cunoștință, conform art. 153 alin.1 C.proc.civ.
În temeiul art. 85 C.proc.civ. s-a repetat procedura de citare cu pârâta M. A. P..
A fost prorogată discuția cu privire la efectuarea unei expertize pentru evaluarea imobilului în litigiu, după administrarea probei cu interogatoriul părților.
Instanța nu a putut lua act de tranzacția încheiată între reclamantele B. N. B. și B. C. F. A. și pârâții-reclamanți reconvențional B. F. și B. M., în temeiul art. 271 C.proc.civ.
S-a constatat că . prin lichidator judiciar „Cziriak & Cziriak” este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În baza art. 20 din Legea nr. 146/1997 s-a constatat ca netimbrată cererea reconvențională a pârâților B. F. și B. M..
În temeiul art. 1551 C.proc.civ. a fost suspendată judecarea cererii reconvenționale formulată de pârâta-reconvențională ., cu sediul în Negrești Oaș, ., . M.; judecata reîncepe prin cererea de redeschidere a cauzei și îndeplinirea obligațiilor ce revin acesteia.
P. concluziile scrise depuse la data de 01.04.2013 în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. (fila 262), pârâții BOLOS F. și BOLOS M., - urmare a cererii formulate de reclamante prin reprezentantul lor, de a se da o hotărâre parțială în prezenta cauză prin care să se consfințească învoiala lor -, arată că tranzacția din acest dosar, semnată în fața instanței la data de 22.02.2013, au încheiat-o pentru a stinge prezenta litigiu având ca obiect accesiunea imobiliara, tranzacție pe care solicită a fi consemnată într-o hotărâre parțială, conform art. 270-273 C.proc.civ.
Conform prevederilor art. 1746 alin. 3 cod civil „Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece" .
În acest context, pârâții au solicitat a se dispune prin hotărârea parțială, Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Negrești Oaș, radierea dreptului de proprietate a numiților BOLOS F. și BOLOS M. și totodată a dispune intabularea (înscrierea) prin efectul accesiuni imobiliare cu titlu de bun propriu pe numele reclamantelor BOLOS N. B. și BOLOS C. F. A. a imobilelor înscrise în: CFE de sub B1 nr._-C1-U6, top 89/44/1; nr._-C1-U1, top 89/44/2b; nr._-C1-U2, top 89/44/2c; nr._-C1-U5, top 89/44/7; nr._-C1-U4, top 89/44/8 - toate din Negrești Oaș situate în blocul 44 .
De asemenea, pârâții solicită a se dispune oficiului de cadastru a se nota în partea a III a „foaia de sarcini" din CFE nr._-C1-U6 top 89/44/1 Negrești Oaș drept de folosință exclusivă a lui B. F. a acestui imobil (apt. 1) de la data semnării tranzacției până la data de 31.12.2020 și din CFE_-C1-U1 nr. top 89/44/2/b Negrești Oaș în partea a III-a foaia de sarcini a dreptului de folosință a lui BOLOS M. până la data de 31.12.2013, conform tranzacției dintre acești pârâți și reclamante.
Menționează că sarcinile privind dreptul de ipotecă, înscris în favoarea BCR în partea a III-a foaia de sarcini din cele 5 CF-uri aferente imobilelor ce fac obiectul tranzacției încheiate de acești pârâți cu reclamantele, vor fi radiate din cartea funciară conform Deciziei civile nr. 1490/2013/R pronunțată de Curtea de Apel Oradea irevocabilă, în dosarul nr._, depusă în copie la dosar și de care solicită a se lua act, dar și urmare ai altor hotărâri judecătorești viitoare din dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, dosar notat sub B5 din CF nr._-C1-U5 nr. top 89/44/7 și CF nr._-C1-U4 nr. top 89/44/8 . alături de dosarul nr._ notat sub B6.
P. Sentința civilă nr. 2578/D/CC dată în ședința camerei de consiliu din 07.06.2013 (filele 285-286 dosar nr._ al Tribunalului Satu M.):
S-a luat act de tranzacția intervenită între pârâții B. F. și B. M. și reclamantele BOLOS C. F. A. și BOLOS N. B.;
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională a pârâților B. F. și B. M., în contradictoriu cu reclamantele B. N. B. și B. C. F. A., pârâții . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, . și M. A. P..
În temeiul art. 165 C.proc.civ., a fost disjunsă soluționarea acțiunii formulate de reclamantele B. N. B. și B. C. F. A., în contradictoriu cu pârâții B. F. și B. M., . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, ., M. A. P., cu privire la apartamentele nr. 7 și 8, menținând termenul de judecată stabilit la data de 28 iunie 2013, sala 59, ora 09:00.
La data de 27.06.2013 (filele 298, 299, 300 din dosar nr._ ), reclamantele depun interogatoriile pârâtelor . Negrești Oaș și . București și procura de reprezentare a reclamantei BOLOS C. F. A.
P. Încheierea din 28 iunie 2013 dată în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. (fila 301), instanța în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei M. A. P. solicitată de reprezentantul reclamantelor.
A pus în vedere reprezentantului reclamantelor să depună procură specială prin care este mandatat și de către reclamanta B. N. B. să răspundă la interogatorii și pentru a face dovada domiciliului stabil din străinătate a reclamantelor.
În temeiul art. 99 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005 și a dispozițiilor Sentinței civile nr. 2578/D/CC din 07.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Satu M., instanța a dispus înregistrarea în dosar separat a acțiunii formulate de reclamantele B. N. B. și B. C. F. A., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. M., . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, ., M. A. P., cu privire la apartamentele nr. 7 și 8.
De asemenea, în urma tranzacției intervenite între reclamante și pârâții B. F. și B. M., de care instanța a luat act prin Sentința civilă nr. 2578/D/CC/07.06.2013, menținută prin Decizia civilă nr. 4758/R/2013 din 08.10.2013, a Curții de Apel Oradea, pretențiile reciproce ale acestora cu privire la . și 2c au fost stinse.
Cauza astfel disjunsă a fost înregistrată la data de 04.07.2013, sub dosar nr._ .
P. concluziile scrise depuse la data de 20.02.2015 (filele 235-237), B. C. F. A. (fostă B. F. A.) și B. NICOLATA B., solicită admiterea acțiunii în accesiune imobiliară artificială și constatarea dreptului lor de proprietate, ca efect al accesiunii artificiale, asupra construcției, . Negresti-Oas, . terenul proprietatea lor, înscris în CF_ (CF vechi 4437) sub nr. cadastral 89/44 și intabularea dreptului acestora de proprietate asupra construcției în cartea funciară.
Cu privire la temeiul juridic al acțiunii, reclamantele arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 494 din Codul civil vechi, având în vedere faptul că raportul de drept material, respectiv dreptul la accesiunea artificială și raportul de drept procesual, materializat în acțiunea de constatare a acestui drept, s-au produs sub imperiul Codului civil vechi.
Cu privire la dreptul proprietarului terenului și a constructorului, reclamantele arată că potrivit art. 494 din Codul civil vechi, proprietarul terenului, dacă dorește păstrarea construcțiilor, va plăti constructorului valoarea materialelor și prețul muncii. Este la latitudinea proprietarului terenului dacă alege să plătească valoarea materialelor și prețul muncii sau o sumă egală cu aceea a creșterii fondului; reclamantele au ales prima teză.
Cu privire la valoarea materialelor și prețul muncii, reclamantele arată că în acțiunea introductivă de instanță și în precizările ulterioare, pentru termenul din 28.11.2014, au indicat valoarea materialelor și prețul muncii pentru fiecare apartament, care nu au fost contestate de nici unul dintre pârâți, după cum urmează:
- pentru ., construite de pârâții B. F. și B. M., valoarea materialelor și prețul muncii este de 15.203 $ USA, adică 54.274,5 lei, la cursul BNR de 3,57 lei/ 1 $ USA;
- pentru . 2c, construite de către pârâții B. F. ȘI B. M. s-a pronunțat o hotărâre care consfințește învoiala părților, prin încheierea din 29 martie 2013;
- pentru apartamentele 3, 4, 6 și 9, construite de către . și cumpărate de pârâta ., valoarea materialelor și prețul muncii este de 34.238 $ USA, adică 122.229 lei; potrivit contractului de vânzare cumpărare autentic, depus la dosarul cauzei, nr. 1445/06.05.2003, prețul de vânzare a acestor imobile a fost de 1._, lei vechi, respectiv 146.646,2 lei;
- pentru . . și cumpărat de pârâta ., la data de 11.05.2007, valoarea materialelor și prețul muncii este de 4.742 $ USA adică_ lei;
- pentru apartamentul 2/a, construit de B. F. și B. M., cumpărat de către pârâta M. A. P., valoarea materialelor și prețul muncii este de 2.818,5 $ USA, adică 10.062 lei; acest apartament a revenit în proprietatea lui B. F. și B. M., la data de 21.10.2014.
Reclamantele menționează că sunt de acord să plătească fiecărui pârât prețul materialelor și al manoperei, așa cum a fost detaliat mai sus. Acest preț nu a fost contestat de către pârâți. El a fost dovedit cu actele justificative depuse la dosar, respectiv devize de lucrări, situații de lucrări și facturi emise de către ., Filiala nr. 1 Satu M., care a construit blocul în perioada 1992-1994.
Pentru a nu exista dubii cu privire la actualizarea prețului materialelor și al manoperei, reclamantele au echivalat valorile de la data executării construcției în dolari USA, la cursul BNR de 307,95 lei/ 1 $ USA, în anul 1993, pe care i-au echivalat, din nou, în lei, la cursul de 3,57 lei/ 1 $ USA, din data de 24.11.2014.
Cu toate că de la ridicarea construcției au trecut mai bine de 20 de ani, reclamantele nu au pus la socoteală uzura materialelor.
Având în vedere obiectul acțiunii și temeiul juridic al formulării acesteia, art. 494 Cod Civil vechi, reclamantele consideră că expertiza prin care s-a stabilit prețul de circulație al apartamentelor nu are nici o relevanță, cu atât mai mult cu cât, în valoarea de circulație unul dintre elementele cheie este terenul pe care se află construcția.
Dacă acțiunea ar fi fost formulată în temeiul art. 595 din Codul civil nou, atunci s-ar fi pus problema constructorului de bună credință și despăgubirile la valoarea de circulație a clădirii; în condițiile art. 494 din Codul civil vechi, are relevanță doar valoarea materialelor și prețul muncii.
Reclamantele solicită admiterea și a capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei pentru terenul aferent apartamentelor, pe perioada 22.06.2009 până la 14.02.2015 și să se compenseze valoarea chiriei cu valoarea materialelor și a manoperei, cu plata diferenței.
Reclamantele arată că terenul a revenit în proprietatea lor, în baza Legii nr. 10/2001, liber de orice sarcină, cu data de 21.07.2008 conform extrasului CF depus la dosar.
Au solicitat plata chiriei la data de 22.06.2012, începând cu 3 ani în urmă, pentru care nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune, detaliind modul de calcul și temeiul acțiunii și în răspunsul la interogatoriul formulat de către reclamante, la data de 14.02.2014.
Reclamantele menționează că au calculat chiria la 4 $/mp de teren, aferent fiecărui apartament. Terenul ocupat de . construită = 2450 mp, ceea ce înseamnă că la fiecare mp de suprafață construită îi revine 0,143 mp teren. Au calculat chiria la 4 $ USA/mp, având în vedere prețul de piață al chiriei pentru un teren din aceiași zonă, dovedit cu contractul de închiriere nr. 2/10.04.2014, înregistrat la Finanțele Negrești-Oaș cu nr._/10.04.2014, depus la dosarul cauzei, unde prețul chiriei este de 3 euro/mp teren, adică 4 $ USA, așa cum au pretins și reclamantele pârâților.
Fiecare dintre pârâți datorează chirie pentru terenul aferent apartamentelor construite de ei, după cum urmează:
- pentru ., construite de pârâții B. F. și B. M., valoarea chiriei este de 11.000 $ USA = 39.270 lei; prin compensare cu valoarea materialelor și manoperei, reclamantele trebuie să achite pârâților diferența de 14.994,7 lei;
- pentru apartamentele 3, 4, 6 și 9, construite de către . și cumpărate de pârâta ., valoarea chiriei este de 27.500 $ USA = 98.170 lei; prin compensare cu valoarea materialelor și manoperei, reclamantele trebuie să achite pârâților diferența de 24.059 lei;
- pentru . . și cumpărat de pârâta ., la data de 11.05.2007, valoarea chiriei este de 5500 $ USA = 19.635 lei; prin compensare cu valoarea materialelor și manoperei, pârâta trebuie să achite reclamanților diferența de 2.708 lei;
- pentru apartamentul 2/a, construit de B. F. și B. M., cumpărat de către pârâta M. A. P., valoarea chiriei este de 2.450 $ USA = 8.746, 5 lei, pentru perioada 30.12._14; pârâta trebuie să achite reclamantelor întreaga chirie, valoarea materialelor și a manoperei urmează sa fie plătită noilor proprietari ai apartamentului - B. F. și B. M..
Reclamantele consideră că pârâții nu pot invoca dreptul de folosință asupra terenului aferent apartamentelor, decât până la data înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate a acestora asupra terenului, respectiv 21.07.2008. Așa cum au arătat, terenul a revenit în proprietatea lor, în baza Legii nr. 10/2001, liber de orice sarcină, cu data de 21.07.2008, conform extrasului CF depus la dosar. De la această dată, dreptul de folosință al pârâților nu le este opozabil reclamantelor.
Reclamantele solicită obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, valoarea acestora fiind de 10.921,5 lei, reprezentând două taxe judiciare de timbru.
P. concluziile scrise depuse la data de 18.02.2013 (filele 238-239), pârâții BOLOS F. și BOLOS M. solicită admiterea acțiuni în accesiune imobiliară artificială formulată de reclamante și constatarea dreptului de proprietate a acestora, ca efect al accesiuni artificiale, asupra construcției: apt. 7, apt. 8 și apt. 2/a din . Oaș, (proprietatea pârâților) înscrise în CFE nr._-C1-U5 nr. top 89/44/7 (nr. vechi 4441),_-C1-U4 (nr. vechi 4442) nr. top 89/44/8 și_-C1-U7 (nr. vechi 4515) nr. top 89/44/2/a, din Negrești Oaș.
Pârâții arată că sunt de acord a li se achita de către reclamante, conform prevederilor art. 494 Cod civil vechi, valoarea materialelor și prețul muncii precizate prin acțiune, calculate conform actelor justificative eliberate pârâților de . Filiala 1 Satu M., ce a construit . 1992-1994, după cum urmează .
1. Suma de 15.203 $ USD, adică 54.274,5 lei, pentru apt. 7 și apt. 8, din care sunt de acord să se scadă chiria percepută, de 200 $ lunar, pentru perioada 22.06.2009 până la 17.02.2015 (200 x 55 luni) = 11.000 $ USD, adică 39.270 lei (Ron) aferente cotei părți din terenul ocupat de apt. 7 și apt. 8.
P. compensare, reclamantele trebuie să le achite aferent apt. 7 și 8, suma de 14.994,7 lei (Ron) pentru ca acestora, în calitate de proprietare a terenului de sub . se constate dreptul de proprietate și asupra apt. 7 și apt. 8 din .> 2. De asemenea, pentru apt. 2/a care le-a revenit în proprietate la data de 21.10.2014 conform extrasului CFE depus la dosar, reclamantele trebuie să le achite contravaloarea materialelor și manoperei pentru acest imobil în suma de 2.818,5 $ USD, adică 10.062 lei, minus valoarea chiriei lunare de 50 $ USD, calculată din 21.10.2014 până la 20.02.2015, adică (50 $ x 4 luni = 200 $ USD ) = 714 lei Ron.
P. compensare, pentru apt. 2/a, reclamantele trebuie să le achite diferența de 10.062 lei -714 lei = 9.349 lei (Ron).
3. Pentru apt. 1, apt 2/b și apt. 2/c din . pârâți, prin încheierea din 29 martie 2013 s-a pronunțat o hotărâre ce consfințește învoiala dintre aceștia și reclamante.
Întrucât pârâții, împreună cu . și ., au construit . obțină autorizație individuală pentru acest imobil reproiectat, fără să concesioneze terenul, aferent construcției, de la Primăria orașului Negrești Oaș (de 350 mp) teren intabulat de reclamante la 21.07.2008, conform prevederilor Legii nr. 10/2001 (art. 9, 10), prin Sentința civilă nr. 666/D din 2008 a Tribunalului Satu M., reclamantelor li s-a retrocedat (prin moștenire) dreptul de proprietate, „fara sarcini” terenul ocupat de bl. 44 din ., înscris în CFE_-C1 (nr. vechi 4437), nr. top 89/44 Negrești Oaș.
Pierzând astfel dreptul de folosință asupra terenului de sub . renunțat în scris, prin cerere depusă la OCPI Satu M., la data de 24.11.2008 la acest drept.
P. intabularea dreptului de proprietate în CFE, prin încheierea OCPI Satu M. nr. 3658/21.07.2008, în favoarea reclamantelor la data de 21.07 2008, pârâții arată că sunt de acord a achita plata chiriei pentru cota parte teren aferentă apt. 7, apt. 8 si 2/a, așa cum au precizat mai sus, chirie necontestată nici de ceilalți pârâți.
Față de cele de mai sus, pârâții solicită a li se achita de către reclamante diferența de preț, dintre valoarea materialelor cu prețul manoperei și chiria percepută, respectiv suma totală de 24.343,7 lei (_,7 lei + 9349 lei ) aferentă apt. 7,apt. 8 și apt. 2/a din . au precizat mai sus.
P. concluziile scrise depuse la data de 20.02.2015 (filele 242-243), pârâta . - în faliment, cu sediul în Negrești Oaș, ./27, județul Satu M., înregistrată la Registrul comerțului sub J_, având C.U.I._, reprezentată prin Cziriac&Cziriac - Cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în Baia M., solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, iar pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantelor ca fiind nefondată.
În subsidiar solicită admiterea cererii reconvenționale în sensul constatării relei credințe a reclamantelor și obligării reclamantelor la achitarea valorii de piață a apartamentelor situate în Negrești Oaș, . Satu M. conform expertizei judiciare administrate în cauză, respectiv:
1. în cazul apartamentului nr. 9 identificat în CF nr._-C1-U10 Negrești Oaș în
suprafață de 192 mp situat la mansardă la suma de 15.300 euro echivalent a
67.400 lei,
2. în cazul apartamentului nr. 6 identificat în CF nr._-C1-U11 în suprafață de
192 mp situat la etajul 4 la suma de 27.200 euro echivalent a 120.300 lei,
3. în cazul apartamentului nr. 4 identificat în CF nr._-C1-U9 în suprafața de
192 mp situat la etajul 3 la suma de 27.900 euro echivalent a 123.300 lei,
4. în cazul apartamentului nr. 3 identificat în CF nr._-C1-U8 în suprafață de
de 384 mp situat la etajul 2 la suma de 73.300 euro echivalent a 324.000 lei,
în total la suma de 143.700 euro, echivalent a 635.000 lei.
- stabilirea dreptului de retenție în favoarea pârâtei până la achitarea integrală a sumelor sus indicate;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată, onorar expert în cuantum de 5800 lei și onorar avocat în cuantum de 2500 lei conform chitanțelor de la dosar.
Cu privire la excepția inadmisibilității și apărările pe fondul cauzei, pârâta învederează următoarele aspecte:
. a dobândit apartamentele în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1445/06,05,2003 de către BNP T. T. T.. Odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor a dobândit și un drept de folosință asupra terenului aferent în cota de 5/14 parte înscris în CF colectiv nr. 4437 Negrești Oaș nr. cadastral 89/44, drept de folosință pe durata existenței construcției cu titlu gratuit, de la vânzătorul imobilului, căruia la rândul lui i-a fost recunoscut acest drept prin Sentința civilă nr. 809/10.05.1999 pronunțata în dosar nr. 641/1999 de către Judecătoria Negrești Oaș, fiind înscrise în cartea funciară.
Acest aspect a fost confirmat și prin Sentința civilă nr. 649/2009 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Negrești Oaș, prin care a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu societatea pârâtă în sensul radierii dreptului de folosință înscris în CF nr. 4437 Negrești Oaș în favoarea ..
Aceste hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat, producând efecte juridice.
Raportat la faptul că societatea pârâtă a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor și dreptul de folosință asupra terenului în mod oneros, fiind de bună credință, ținând cont de cele prezentate mai sus, pârâta solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate
Contrar afirmațiilor reclamantelor, constructorii care au edificat construcțiile au deținut autorizație de construire care a fost cesionată de către fosta întreprindere județeană de gospodărie comunală și locativă executanților. Autorizația pentru executare de lucrări nr. 4/31.01.1984 a fost emisă de către Consiliul Popular al județului Satu M. și prevedea construirea de blocuri de locuințe în Negrești Oaș . cunoșteau acest aspect și pe cale de consecință au permis ridicarea construcției.
Conform celor de mai sus se poate reține că firmele care au construit imobilul au fost de buna credința. Reaua credință a constructorului trebuie anihilată atunci când acesta a fost încurajat în edificarea construcției, prin atitudinea de toleranță și pasivitate a proprietarului. Părinții reclamantelor au fost asociații firmelor care au executat aceste construcții, ei având convingerea la vremea respectivă că în curând vor dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. Raportat la faptul că blocul a fost ridicat la începutul anilor 90, pârâta consideră că este tardiv formulat reproșul că nu s-a solicitat consimțământul reclamantelor, mai ales luând în considerare că ele la vremea respectivă nu au dovedit vreun drept asupra terenului.
Invocând accesiunea, proprietarul terenului este îndatorat, în temeiul îmbogățirii fără justa cauză să-l despăgubească pe constructor, în cazul de față pârâta consideră că acea despăgubire ar fi valoarea de piața a apartamentelor ipotecate, conform evaluării judiciare efectuate și indicate în petit. Creanța societății pârâte s-a născut și a devenit certă, lichidă și exigibilă la momentul revendicării de către proprietarul terenului a construcției și invocării dreptului de accesiune, în cazul admiterii acțiunii reclamantelor pârâta dobândește calitatea de creditor, iar reclamantele dobândesc calitatea de debitor a obligației de despăgubire, cele două drepturi născându-se reciproc. În vederea achitării acestor sume și garantării executării obligației, pârâta înțelege să invoce în favoarea sa un drept de retenție până la achitarea integrală a sumelor stabilite prin hotărârea ce urmează a se pronunța
Raportat la faptul că drepturile sale au fost stabilite prin act autentic, fiind intabulat în cartea funciară, în mod valabil, opozabil terților, consacrat și prin hotărâri irevocabile, pârâta solicită respingerea acțiunii formulate, cu obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
În privința cererii reconvenționale, în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pârâta menționează că este scutită de plata taxei de timbru.
În drept, invocă prevederile art. 146 C.proc.civ.
Tribunalul, deliberând asupra capetelor de cere din acțiunea principală și a cererilor reconvenționale, astfel cum au fost stabilite în urma disjungerii, contată următoarele:
Deliberând cu prioritate conform art. 137 C.proc.civ. asupra excepției de perimare a acțiunii reconvenționale formulată de . Negrești Oaș, instanța reține că judecarea acesteia a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ. în ședința publică din 29.03.2013 (fila 259 dosar nr._ ) și a rămas în nelucrare până la data invocării ei din oficiu conform art. 252 C.pro.civ., - în ședința publică din 27.02. 2015. În consecință, termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.proc.civ. a fost împlinit. În baza art. 250 C.proc.civ., Tribunalul va constata perimată acțiunea reconvențională a . Negrești Oaș împotriva reclamantelor.
Acțiunea reclamantelor împotriva pârâților are ca obiect, în urma precizărilor succesive, constatarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor prin efectul accesiunii imobiliare față de constructorii de rea credință și obligarea pârâților la plata chiriei pentru folosința terenului de sub construcție, nr. top 89/44 Negrești Oaș.
Conform înscrierilor din CF colectiv 4437 Negrești Oaș nr. top. 89/44, reclamantele au dobândit cu titlu de restituire în baza Sentinței civile nr. 666/D/2008 dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 350 mp preluat în anul 1984 de Statul Român, fiind înscris totodată și dreptul de folosință a terenului pe durata existenței apartamentelor în favoarea proprietarilor acestora.
Astfel, dreptul de folosință asupra cotei de 5/14 părți teren aparținând inițial . în baza Sentinței civile nr. 809/1999 a Judecătoriei Negrești Oaș, a fost transmis prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1445/06.05.2003 în favoarea . și este înscris în CF colectivă 4437 Negrești Oaș foaia C poziția 5.
De asemenea, . a dobândit dreptul de folosință asupra cotei de teren aferent apartamentului nr. 5 pe care îl are în proprietate prin adjudecare.
P. Decizia civilă nr. 1506/2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ s-a constatat în mod irevocabil, cu putere de lucru judecat că . și . au dobândit dreptul de folosință asupra terenului aferent apartamentelor pe care le dețin și dreptul de proprietate asupra apartamentelor cu bună credință.
De asemenea, se reține că prin sentința pronunțată în dosar nr. 641/1999 al Judecătoriei Negrești Oaș, irevocabilă, de asemenea cu putere de lucru judecat, s-a stabilit dreptul de proprietate asupra construcției și dreptul de folosință asupra terenului în favoarea . .. SC B.Luminiș a fost desființată, iar . și-a transmis dreptul de proprietate și dreptul de folosință.
Pârâții din prezenta cauză sunt avânzii cauză ai celor două societăți, dobândind fiecare cu bună credință drept de proprietate asupra apartamentelor și drept de folosință asupra terenului aferent, au deci un veritabil drept de superficie.
Deci, în prezenta cauză nu poate fi reluată dezbaterea cu privire la existența dreptului de folosință asupra terenului și cu privire la buna credință a constructorului, respectiv a dobânditorilor ulteriori – pârâții din prezenta cauză.
Apreciem că în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 494 Cod civil invocate în susținerea accesiunii imobiliare artificiale.
În primul rând, construcția s-a început inițial în baza autorizației nr. 4/31.01.1984 de către Întreprinderea Județeană de Gospodărire Comunală Locativă și a fost continuată în baza autorizației nr. 2925/1991 și a contractului de asociere dintre Regia Autonomă RECOM și Asociația Familială B.Luminiș reprezentată de actualii pârâți B. F. și B. M. pe terenul proprietatea statului la acea vreme, mult anterior restituirii terenului către reclamante – în anul 2008.
Existența autorizației de construire semnifică acordul administrativ al statului, prin organele sale, pentru executarea construcției.
Mai mult, participarea la procesul de construcție a unei regii autonome, reflectă participarea implicită a statului ca proprietar al terenului la edificarea construcției.
Dreptul de folosință asupra terenului aferent, constituit în favoarea constructorului inițial și transmis dobânditorilor ulteriori ai apartamentelor, drept înscris în cartea funciară, opozabil tuturor, inclusiv proprietarului terenului, reprezintă un obstacol juridic în accesiunea imobiliară artificială.
Chiar dacă nuda proprietate aparține proprietarului terenului, proprietarul construcției beneficiază la rândul lui de un dezmembrământ al proprietății – dreptul de folosință asupra terenului aferent construcției – drept care nu poate fi desființat de către reclamante pe calea acțiunii în accesiune imobiliară.
După cum se precizează în Decizia civilă nr. 1506/2010 a Curții de Apel Oradea (fila 68 dosar), dreptul de folosință asupra terenului a fost dobândit cu bună credință în baza unor titluri valabile, ceea ce impune menținerea înscrierii lui în cartea funciară și recunoașterea lui ca atare. Desigur, actualii proprietari ai terenului pot să-și exercite dreptul de dispoziție asupra acestuia în sensul înstrăinării către pârâți, însă doar cu acordul acestora, prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.
Acțiunea în accesiune imobiliară nu reprezintă exercitarea unui act de dispoziție, având în vedere că nici dobândirea proprietății prin accesiune imobiliară nu are la bază un act de dispoziție, ci o consecință juridică a unei stări de fapt, atunci când sunt întrunite condițiile legale pentru aceasta.
Pentru aceste considerente, apreciem acțiunea în accesiune imobiliară a reclamantelor ca fiind neîntemeiată. De asemenea, cererea acestora privind obligarea pârâților la plata chiriei pentru lipsa de folosință a terenului este lipsită de obiect și de temei în lipsa unui contract de închiriere a terenului.
Pe de altă parte, câtă vreme pârâții au deja un drept de folosință înscris în cartea funciară, opozabil proprietarului terenului, el nu mai poate face obiectul vreunui contract de închiriere. Reclamantele, proprietarii terenului, nu ar mai putea transmite folosința terenului printr-un astfel de contract, pârâților, câtă vreme acesta le-a fost transmis deja în baza unui titlu valabil.
În urma respingerii acțiunii principale, constată că acțiunile reconvenționale au rămas fără obiect.
Întrucât temeiul respingerii acțiunii reconvenționale este tocmai respingerea acțiunii principale a reclamantelor, acestea vor fi obligate să achite pârâților cheltuielile de judecată ocazionate și dovedite, respectiv 5800 lei onorariu expert conform adresei biroului local de expertize nr. 186/13.11.2014 și a chitanței nr. 1067/12.02.2015, în favoarea pârâtei . Bixad, care nu a făcut dovada prin chitanță și a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea promovată de reclamantele B. N. B., CNP_, domiciliată în Negrești Oaș, ., jud. Satu M. și B. C. F. A., CNP_, domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., ambele reprezentate prin mandatar M. V., domiciliat în Satu M., ., jud. Satu M., conform procurilor judiciare nr. 18/2014 și respectiv 582/2013, împotriva pârâților B. F. și B. M., cu domiciliul în Negrești Oaș, ./A, jud.Satu M., . prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, cu sediul în Baia M., ., ., . cu sediul în Negrești Oaș, ., . M., M. A. P., domiciliată în ., jud.Satu M., prin mandatar M. G., domiciliat în ., jud. Satu M., conform procurii judiciare nr. 830/2012, având ca obiect accesiune imobiliară și stabilirea chiriei pentru folosința terenului.
Respinge în consecință, ca rămasă fără obiect acțiunea reconvențională formulată împotriva reclamantelor de pârâta . prin lichidator judiciar, având ca obiect obligarea lor la plata valorii de circulație a apartamentelor.
Obligă reclamantele să achite pârâtei . prin lichidator 5800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar expert.
Constată perimată acțiunea reconvențională promovată de ..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015.
Președinte, M. G. R. | ||
Grefier, L. D. |
Red. M.G.R. – 20.04.2015
Tehnored_NM / 19.05.2015
9 ex.
- se comunică câte un ex. cu: -B. N. B. și B. C. F. A., în Negrești Oaș,
., jud. Satu M.
-B. F. și B. M., în Negrești Oaș, ./A, jud. Satu M.
-. prin lichidator judiciar Cziriak & Cziriak, în Baia M.,
., .
-., în Negrești Oaș, ., . M.,
-M. A. P., prin mandatar M. G., în Negrești Oaș, .> nr. 97, jud. Satu M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
