Revocare donaţie. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 522 din 23 mai 2001 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr. 801/2001, formulată de revizuienții I. I. și I. M., ambii prin mandatar I. C., domiciliat în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimații B. A. și B. V., ambii domiciliați în Satu M., .. 66, jud. Satu M., având ca obiect revocare donație.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care, se învederează instanței că la data de 27.02.2015, intimații au depus concluzii scrise, iar la data de 03.03.2015, prin serviciul registratură al instanței intimata B. A. a depus extrase de pe portalul instanțelor din Satu M. privind numărul proceselor inițiate de apelanți.;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P. cererea înregistrată la instanță la data de 17.11.2014 (filele nr. 1-18) sub dosar nr. de mai sus, revizuenții I. I. și IZVORANMARIA, prin mandatar I. CRISITIAN au solicitat, în contradictoriu cu intimații B. A. și B. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună revizuirea deciziei civile nr.522/2001 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ în litigiul civil având ca obiect revocarea donației, motivând în fapt că hotărârea judecătorească a cărei revizuire o solicită se fundamentează pe declarațiile testimoniale a trei martori, în speță C. I., P. E. și M. F., toate cele trei declarații ale martorilor fiind apreciate de către revizuenți ca fiind mincinoase și considerând astfel că cei trei martori în cauză se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În plan juridic revizuenții și-au întemeiat cererea introductivă în instanță pe disp.art.194 și urm. Cod.proc.civ., solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri (fila nr.18).

Ulterior, la data de 16.12.2014 (filele nr.129-130), ca urmare a solicitării exprese în acest sens din partea instanței, în temeiul rezoluției președintelui de complet din data de 18.11.2014 (filele nr.120, 121, 124), prin care li s-a pus în vedere să indice în concret cazul de revizuire pe care înțeleg să-l invoce, din perspectiva Codului de procedură anterior, având în vedere data înregistrării cererii introductive în instanță înregistrate în dosar nr._, prin raportare la disp.art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, revizuenții și-au precizat în drept motivul de revizuire indicând dispozițiile art.322 pct.4 Teza I Cod.proc.civ. (1865), în speță, ipoteza în care „…un martor… care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină…”.

Intimații legal citați se prezintă prin reprezentant convențional (fila nr.128) și depun întâmpinare (filele nr.125-126) prin care invocă pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat în cauză a deciziei civile nr.144/. Tribunalul Satu M. în dosar nr._, arătând că prin decizia evocată a fost respinsă cererea de revizuire formulată de aceiași revizuenți împotriva aceleiași hotărâri și pentru același motiv de revizuire, în speță disp.art.322 pct.4 Cod.proc.civ. (1865).

Totodată intimații invocă inadmisibilitatea cererii de revizuire astfel formulată din perspectiva împrejurării că în fapt nu s-a făcut dovada unei condamnări a celor trei martori menționați anterior pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, astfel încât apreciază că, pe cale de excepție, se impune respingerea cererii de revizuire astfel formulată.

De asemenea intimații solicită aplicarea unei amenzi judiciare pe seama revizuenților, pentru exercitarea cu rea credință, în mod abuziv, de către aceștia a drepturilor procesuale, întemeindu-și această solicitare pe multitudinea de cereri de chemare în judecată formulată de către cei doi revizuenți împotriva celor doi intimați în cauză.

Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimați tribunalul reține, din cuprinsul deciziei civile nr.144/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1589/13.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, că prin hotărârea judecătorească a cărei autoritate de lucru judecat se invocă în prezenta cauză a fost respinsă cererea de revizuire a deciziei civile nr.522/2001 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr.801/2001, formulată de revizuenții I. I. și I. M. în contradictoriu cu intimații B. A. și B. V., cerere fundamentată în plan juridic pe disp.art.322 pct.4 Cod.proc.civ. (1865).

Aparent, față de cele de mai sus, excepția autorității de lucru judecată ar părea ca fiind întemeiată, față de tripla identitate de părți, cauză juridică și obiect dintre litigiile purtate în dosar nr._ și prezentul dosar, ambele ale Tribunalului Satu M..

Totuși, instanța investită cu cererea de revizuire de față constată că în timp ce în prezentul litigiu motivul de revizuire se fundamentează în fapt pe declarațiile celor trei martori menționați anterior, în privința cărora se susține caracterul mincinos, în dosarul nr._ temeiul cererii de revizuire l-a reprezentat, în fapt săvârșirea de către judecătorul cauzei a unei infracțiuni, respectiv declararea ca fals a înscrisului pe care s-a întemeiat pronunțarea deciziei civile nr.522/2001 a Tribunalului Satu M., a cărei revizuire se solicită.

În aceste circumstanțe tribunalul constată că, deși formal, atât în dosar nr._ cât și în prezentul dosar s-a invocat drept temei juridic aceeași dispoziție procedurală, în speță art.322 pct.4 Cod.proc.civ. (1865), totuși în cele două procese civile au fost invocate ipoteze legale diferite, în prezentul dosar invocându-se motivul de revizuire structurat pe condamnarea definitivă a unui martor pentru o infracțiune privitoare la pricină.

P. urmare, instanța va reține caracterul neîntemeiat al excepției autorității de lucru judecat invocate, constatând că nu există identitate de cauză juridică între cele două litigii și în consecință va respinge incidentul procedural prealabil astfel invocat prin întâmpinare.

În ce privește inadmisibilitatea cererii de revizuire, pentru considerentul că în cauză nu s-a dovedit existența unei condamnări definitive a celor trei martori, conform dispoziției procedurale expuse anterior, invocată de către intimați prin întâmpinare ca o excepție, dar apreciată de către instanța de revizuire ca o apărare de fond prin prisma verificării condițiilor legale de admisibilitate a unei cereri de revizuire civilă, tribunalul urmează a reține caracterul fondat al acesteia, constatând că în speță nu s-a făcut dovada existenței unei condamnări definitive a celor trei martori, că nu s-a probat și nici nu s-a evocat ipoteza săvârșirii unei atare infracțiuni și a imposibilității constatării sale și a pronunțării unei hotărâri de condamnare de către o instanță penală ca efect al survenirii prescripției răspunderii penale ori a unui alt motiv de impunitate, astfel încât coroborat cu solicitarea celor doi revizuenți de judecare a pricinii și în ipoteza absenței acestora de la dezbateri, fără a fi formulate alte cereri în probațiune în sensul celor arătate mai sus, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire în cauză.

În ce privește solicitarea intimaților de aplicare a unei amenzi judiciare pe seama celor doi revizuenți pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale de către aceștia, din perspectiva disp.art.723 indice 1 rap.la art.108 indice 1 Cod.proc.civ. (1865), ca urmare a multitudinii de litigii inițiate între aceiași revizuenți și aceiași intimați, litigii evidențiate conform listei înregistrate de către intimați la data de 03.03.2015 (rezultând un număr de 14 procese civile între aceleași părți), tribunalul o apreciază ca fiind totuși neîntemeiată, reținând pe de o parte că cele 14 litigii evocate vizează rectificarea unor înscrieri de carte funciară ori judecarea unor plângeri împotriva unor încheieri de carte funciară, în condițiile în care litigiul de față vizează strict revizuirea civilă a unei decizii pronunțate în apel într-o cauză având ca obiect revocarea donației.

Pe de altă parte, instanța va înlătura reaua credință afirmată de către intimați în exercitarea în mod repetat de către cei doi revizuenți a unor căi extraordinare de atac împotriva deciziei civile nr.522/2001 a Tribunalului Satu M., structurate pe aceleași motive, reținând în acest sens că, așa cum s-a arătat anterior, în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. cererea de revizuire s-a întemeiat pe o altă ipoteză legală, iar în dosar nr._ al Tribunalului Satu M. s-a înregistrat o contestație în anulare în condițiile disp.art.317-318 Cod.proc.civ. (1865), de asemenea pentru alte motive decât cele invocate în susținerea cererii de revizuire de față.

P. prisma considerentelor ce preced tribunalul apreciază astfel că în cauză nu a fost dovedită reaua credință a revizuenților în promovarea cererii de revizuire de față, astfel încât va respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare pentru exercitarea în mod abuziv a drepturilor procesuale de către aceștia, însă va face aplicarea în cauză a disp.art.274 rap.la art.326 alin.1 Cod.proc.civ.(1865) și în consecință îi va obliga pe revizuenți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimaților în acest stadiu procesual, în limitele dovedirii respectivelor cheltuieli prin împuternicirea avocațială nr._/2014 și chitanța nr.411/12.12.2014 (filele nr.127-128), conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția autorității de lucru judecat în cauză a Deciziei civile nr. 144/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, excepție invocată de către intimații B. A. și B. V. prin întâmpinarea înregistrată la dosar în data de 12 decembrie 2014.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 522/23.05.2001 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr. 801/2001, cerere formulată de revizuenții I. I. și I. M., ambii prin mandatar I. C. (conform procurii speciale autentificate la data de 07.03.2007 de către Biroul Notarial J. P. din Chicago, Illinois, Statele Unite ale Americii), domiciliat în mun. Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimații B. A. și B. V., ambii domiciliați în mun. Satu M., .. 66, jud. Satu M..

Respinge cererea intimaților B. A. și B. V. de aplicare pe seama revizuenților a unei amenzi judiciare în condițiile dispozițiilor art. 108 indice 1 alin .1 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă (1865).

Obligă revizuenții să plătească intimaților suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 05 martie 2015.

Red.E.R./02.04.2015.

Tehnored_VD /02.04.2015.

6 ex. – ..cu: I. I., I. M., B. A., B. V.