Acţiune în constatare. Sentința nr. 124/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 13006/296/2013
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 124/D
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Grefier V. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind acțiunea civilă formulată de reclamanții L. V. și L. A., ambii cu dom. procedural ales la Cabinet av.B. S., cu sediul profesional în S. M., P-ța 25 Octombrie, ., jud.S. M., în contradictoriu cu pârâții M. S. M. prin PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.S. M. și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în S. M., ..52, jud. S. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 08.06.2015 și data de azi, azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 19.12.2013, inițial sub dosar nr.unic_ al Judecătoriei S. M., iar ulterior, în urma declinării de competență realizate prin sentința civilă nr.1995/07.05.2014 și a regulatorului de competență dispus prin sentința civilă nr.65/22.10.2014-P pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ /a1, înregistrat pe rolul Tribunalului S. M., reclamanții L. V. și L. A. au chemat în judecată pârâții M. S. M. prin PRIMAR (în urma precizării de acțiune din cuprinsul răspunsului la întâmpinare – filele nr.88-89 din dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. – prin care au arătat că din eroare au împrocesuat inițial Primăria Mun.S. M. în loc de Mun.S. M. prin Primar) și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că pe terenul identificat conform datelor din cuprinsul cererii introductive se află identificate construcții noi casă de locuit S+P+E și piscină acoperită, să se constate că vechile construcții sunt contopite în supraedificatele nou realizate, să se dispună radierea acestora din cartea funciară și înscrierea în evidențele de publicitate imobiliare a noilor construcții, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au achiziționat imobilul teren și construcție în cauză în cursul anului 2007, că în temeiul autorizației de construcție eliberat în acest sens au realizat modificările la construcția cumpărată inițial, însă cu ocazia demersurilor inițiate în vederea înscrierii în cartea funciară a noului imobil astfel edificat, au constatat că, urmare a respingerilor repetate a cererilor formulate, singura posibilitate procedurală de a intra în legalitate este cea pe cale judiciară.
Pârâtul M. S. M. prin PRIMAR (în urma precizării de acțiune din data de 27.02.2014-fila nr.88 din dosarul inițial) legal citat se prezintă prin c.j.C. T. S. și depune întâmpinare în condițiile disp.art.204-205 Cod de procedură civilă (fila nr.84 idem) prin care arată că, pe fondul cauzei, nu se opune la admiterea acțiunii sub rezerva dovedirii de către reclamanți a stării de fapt afirmate de către aceștia în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit înscrierilor din CF nr._ S. M., provenită din conversia pe hârtie a CF nr.7449/A N..S. M. (filele nr.8-9 din dosarul inițial) reclamanții au dobândit în anul 2007 dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1033 m.p. situat în mun.S. M., ..16, jud.S. M., teren pe care se aflau amplasate o casă de locuit în suprafață de 201 m.p., un garaj de 37 m.p., o anexă de 34 m.p. și o terasă de 24 m.p.
Întrucât, după cumpărare, reclamanții au dorit să-și extindă supraedificatele astfel cumpărate, aceștia au solicitat Primăriei Mun.S. M. eliberarea unei autorizații de construcții în acest sens, care le-a și fost eliberată, în speță autorizația de construcție nr.748/22.10.2007 (filele nr.10-11 idem), cu o durată de valabilitate de 12 luni, prelungită ulterior prin autorizațiile de construcție nr.463/20.08.2010 (filele nr.12-13 idem) și respectiv nr.30/24.01.2011 (filele nr.14-15), întocmindu-se totodată memoriul tehnic aferent, de către ing.Zab S. (filele nr.6-7).
Se mai reține că, în urma finalizării lucrărilor de construcție de mai sus a fost încheiat procesul verbal de recepție a lucrărilor nr.1/2011 (filele nr.16-18 idem) și a fost eliberat certificatul de atestare a edificării construcției având nr._/24.06.2011 al Primăriei Mun.S. M. – Biroul disciplina în construcții (fila nr.19).
Totodată, în vederea demolării structurilor imobiliare anterioare, a fost emisă autorizația de desființare de construcții nr.32/08.12.2009 (filele nr.24-25) și a fost eliberat certificatul de radiere a construcției anterioare, având nr._/24.06.2011 al Primăriei Mun.S. M. (fila nr.26).
În acest context, instanța reține că din probatoriul administrat a rezultat, sub aspectul stării de fapt, atât existența unor construcții anterioare, cât și calitatea de proprietari a reclamanților asupra acestora, împrejurarea modificării supraedificatelor existente în temeiul unor autorizații și certificate eliberate în acest sens de către autoritățile abilitate prin lege, precum și conformitatea lucrărilor efectuate de reclamanți cu cele la care au fost autorizați, după cum rezultă din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor (filele nr.16-18) și din memoriul tehnic întocmit în acest sens (filele nr.6-7).
În privința admisibilității cererii introductive în instanță se reține că în urma lucrărilor de mai sus reclamanții s-au adresat O. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în vederea asigurării concordanței dintre starea de fapt astfel rezultată cu înscrierile de carte funciară, prin cererea din data de 31.05.2012, respinsă prin încheierea de carte funciară nr._/31.05.2012 (fila nr.27), apreciindu-se că există anumite neconcordanțe între actele administrative depuse de reclamanți și de documentația tehnică avizată aferentă acestora, cererea fiind reiterată, în urma completării cu înscrisurile solicitate, la data de 12.11.2013 (filele nr.28-29), demers rămas de asemenea fără rezultat.
În aceste circumstanțe instanța apreciază că în mod legal reclamanții s-au adresat, în vederea salvgardării drepturilor acestora în materie, instanțelor de judecată, în condițiile prevăzute de Legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare.
În plan procedural, un prim aspect reținut de către instanța de judecată a fost acela al dispozițiilor legale aplicabile, raportat la împrejurarea că situația juridică s-a născut sub imperiul actelor normative anterioare, cu precădere Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, iar cererea introductivă în primă instanță a fost înregistrată la data de 19.12.2013, inițial la Judecătoria S. M., fiind guvernată în planul dreptului formal de actualul Cod de procedură civilă, iar în planul dreptului substanțial făcându-se referire la prevederile Codului civil adoptat prin Legea nr.287/2009 și intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
În această privință instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 06.03.2015 (fila nr.39 verso din dosar nr._ al Tribunalului S. M.), reținând în fapt că situația juridică și raporturile juridice în cauză s-au născut anterior datei de 01.10.2011 și că, din perspectiva disp.art.76 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, stării de fapt deduse judecății în prezenta cauză i se aplică prevederile legale anterioare, adică cele cuprinse în Legea nr.7/1996, având în vedere că dispozițiile art.876 – 915 din actualul cod civil din materia înscrierilor și rectificărilor de carte funciară sunt aplicabile strict actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
Din această perspectivă instanța apreciază ca întemeiată acțiunea reclamanților și în consecință o va admite, conform dispozitivului prezentei sentințe, reținând totodată că starea de fapt afirmată de către reclamanți a fost confirmată și prin expertiza tehnică judiciară întocmită în condițiile art.330 și urm. Cod de procedură civilă de către exp.ing.D. V. (filele nr.50-55 idem), pr4ecum și prin completarea la aceasta (filele nr.75-77 idem), fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate, conform celor consemnate cu ocazia dezbaterii fondului pricinii, la termenul din data de 05.06.2015.
Un al doilea aspect de ordin procedural reținut de către instanță este acela că, după ce inițial s-a estimat o durată a procesului de 6 luni de zile, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, conform disp.art.238 raportat la art.131 Cod de procedură civilă, acela din data de 08.12.2014 (fila nr.16 verso din dosarul de față), până cel mai târziu la data de 09.05.2015, evocându-se posibilitatea incidenței ulterioare a art.238 alin.2 Cod de procedură civilă, în fapt cauza a fost dezbătută în fond abia la data de 05.06.2015.
În această privință, instanța apreciază că datorită în primul rând conduitei procesuale a reclamanților, care la termenul de judecată stabilit în mod expres în acest sens la data de 09.01.2015 (fila nr.25 idem) nu au depus în scris obiectivele pentru expertiză încuviințată la termenul de judecată anterior și nici nu s-au prezentat în ședința camerei de consiliu stabilită la aceeași dată în condițiile disp.art.331 Cod de procedură civilă, judecarea pricinii a suferit o temporizare, determinând prelungirea acestei proceduri conform celor arătate mai sus.
În al doilea rând, datorită întârzierii exp.ing.D. V. desemnat în cauză în depunerea lucrării de specialitate încuviințate, precum și datorită imperativului completării acestei lucrări ca urmare a unor erori materiale și omisiuni vădite, părțile precizând însă în mod expres la termenele de judecată succesive acordate pentru depunerea raportului de expertiză și a completării la acesta că nu solicită aplicarea unei amenzi judiciare în cauză, instanța reține că și această împrejurare a constituit la rândul său un motiv temeinic în înțelesul art.238 alin.2 Cod de procedură civilă, de natură să impună reconsiderarea duratei inițiale a procesului și prelungirea acesteia din 09.05.2015 și până la data de 15.06.2015, pentru când a fost amânată pronunțarea după dezbaterea fondului cauzei, reținându-se totodată că în această pricină nu au fost formulate eventuale contestații privind tergiversarea procesului în condițiile art.522 – 526 Cod de procedură civilă.
În sfârșit, un al treilea incident procedural supus analizei judiciare în prezenta cauză îl reprezintă legitimarea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, aspect adus în discuție la termenul de judecată din data de 09.01.2015 (fila nr.25) și supus dezbaterii contradictorii a părților în condițiile art.14 alin.6 Cod de procedură civilă la termenul de judecată din data de 05.06.2015 (fila nr.81), din perspectiva unui recurs în interesul legii pronunțat în acest sens, în speță decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite (publicată în Mon.Of.nr.685/07.10.2008).
În această privință instanța apreciază, reținând și poziția procesuală exprimată de către reprezentantul reclamanților și de către cel al pârâtului M. S. M. prin Primar că, dată fiind exprimarea din cuprinsul dispozitivului deciziei nr.72/2007, coroborat cu considerentele acestei decizii, în sensul că „în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă”, o atare excepție este de strictă interpretare și se limitează doar la acele litigii care vizează plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară în condițiile prev.de art.50 din Legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare, întrucât aceste încheieri, deși constituie acte administrative, nu sunt supuse controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, având o natură derogatorie, ca reglementări cu caracter special.
Întrucât orice excepție este de strictă interpretare, instanța concluzionează că lipsa calității procesuale pasive nu se extinde, în virtutea dispozitivului și mai ales a considerentelor deciziei de mai sus, și asupra proceselor civile având ca obiect rectificarea înscrierilor de carte funciară, ori efectuarea unor atare înscrieri în temeiul unor dispoziții judecătorești, cu atât mai mult cu cât disp.art.427 alin.2 Cod de procedură civilă prevăd în mod expres comunicarea din oficiu cu aceste autorități a tuturor hotărârilor definitive prin care s-a dispus în această privință.
În consecință instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. S. M., acesteia urmând a i se comunica astfel un exemplar din prezenta hotărâre în temeiul disp.art.427 alin.1 Cod de procedură civilă, ca parte în proces, făcând astfel superfluă comunicarea hotărârii din perspectiva disp.art.427 alin.2 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză a pârâtei OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în mun. S. M., .. 52, jud. S. M..
Admite, acțiunea civilă înaintată de reclamanții L. V. și L. A., ambii cu dom. în mun. S. M., ., . M., cu dom. procesual ales la sediul profesional al C.. Av. S. B., în mun. S. M., P-ța 25 Octombrie, ., jud. S. M., împotriva pârâților M. S. M., prin PRIMAR, și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. M., cu sediul în mun. S. M., .. 52, jud. S. M., și în consecință:
Constată că pe terenul intravilan situat în S. M., ..16, identificat prin CF S. M. nr._ S. M., cu nr. cad._, reclamanții au edificat o construcție în anul 2011, în natură C1 - CASĂ DE LOCUIT S+P+I E cu suprafața construită de 228 mp, și C2 - Piscină acoperită P, cu suprafața construită de 400 mp, precum și că vechile construcții de pe acest teren C2 (Garaj) în suprafață de 37mp, C3 (Anexa) în suprafață de 34mp, C4 (Terasa) în suprafață de 24mp sunt contopite în construcțiile nou formate, conform expertizei tehnice judiciare și a documentației aferente întocmite în cauză de exp. ing. D. V., lucrare de specialitate care face parte integrantă din prezenta hotăîrâre.
Dispune Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. M. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. M. să procedeze la radierea vechilor construcții din C.F. nr._ S. M. și la înscrierea în evidențele cărții funciare a construcțiilor nou formate, conform celor de mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a promova calea de atac a apelului, în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Tribunalul S. M..
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2015 2014.
Președinte, E. R. | ||
Grefier, V. S. |
Red.E.R./07.07.2015.
Tehnored_VD /07.07.2015.
6 ex. – ..cu: L. V., L. A., Mun.S. M. prin Primar, O. S. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul SATU... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
