Contestaţie la executare. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4913/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._, a fost admisă în parte contestația la executare silită formulată de către contestatorul M. S. M. prin PRIMAR, precum și cea formulată de contestatorul C. L. AL MUN.S. M. în dosar conexat nr._ și în consecință s-a dispus, în contradictoriu cu intimata creditoare . M. anularea în parte a formelor de executare silită emise în dosar execuțional nr.249/2014 al B. L. N. D., în sensul reducerii onorariului acestuia de la 6277,38 lei la 5062,4 lei, dispunându-se de asemenea înlăturarea obligației debitorilor de suportare a cheltuielilor poștale în cuantum de 24,5 lei, a cheltuielilor sofware document manager în cuantum de 10 lei și a sumei de 248 lei reprezentând consultanță în vederea constituirii dosarului execuțional, desființându-se în parte încheierea nr.249/19.06.2014 din dosarul execuțional doar în ceea ce privește suma de 1497,48 lei cu cât s-au diminuat cheltuielile de executare și respingându-se restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.6666/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria S. M. nr._, modificată în parte prin decizia civilă nr.126/R/2011, în speță titlul executoriu în cauză, s-a dispus celor doi contestatori să execute obligația asumată privind asigurarea accesului auto de mare tonaj în incinta . și obligarea acestora la plata unor sume de 600 lei + TVA lunar, începând cu data de 01.09.2008 și până la executarea efectivă a obligației asumate.

Instanța de fond a reținut că în cauză intimata creditoare a procedat la punerea în executare, în cadrul dosarului execuțional nr.249/2014 al B. L. N. D., a celor două hotărâri judecătorești de mai sus, datorită faptului că cele două contestatoare nu și-au îndeplinit aceste obligații, că prin contestația formulată s-a invocat, pe de o parte nelegalitatea executării prin prisma îndeplinirii celor dispuse prin titlul executoriu – afirmată de către contestatoare – precum și prin prisma încălcării de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale privind plafoanele maximale ale onorariului acestuia precum și cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare în cauză.

Prima instanță a găsit întemeiate criticile contestatoarelor în privința cheltuielilor de executare, stabilind că acestea sunt disproporționate și că încalcă disp.art.669 rap.la art.667 Cod.proc.civ. astfel încât a admis contestațiile formulate sub acest aspect.

În schimb, în ce privește celelalte critici formulate în cauză, în sensul că cele două contestatoare nu au putut plăti de bunăvoie suma de 600 lei plus TVA lunar întrucât intimata creditoare nu a emis facturi lunare în acest sens și nu le-a comunicat celor două contestatoare, instanța de fond le-a găsit neîntemeiate și le-a înlăturat ca atare, reținând că o atare obligație este inexistentă în sarcina intimatei creditoare, atâta vreme cât titlul executoriu în cauză este reprezentat de hotărâri judecătorești.

Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal atât contestatoarea C. L. AL MUN.S. M., cât și contestatoarea M. S. M. prin PRIMAR, cele două apeluri fiind identice ca structură și ca motivare, solicitându-se schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul admiterii în întregime a contestațiilor formulate, reiterându-se argumentele acestora fundamentate pe Ordinul nr.1792/2002, pct.2 paragraf 4 al MFP, potrivit căruia pentru bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate se impune eliberarea unei facturi fiscale, arătând că din perspectiva HGR nr.831/1997 în absența unor atare facturi nu poate fi evidențiată plata sumelor stabilite prin titlul executoriu în cauză.

Intimata creditoare legal citată se prezintă prin administrator A. D. I., depune întâmpinare în condițiile disp.art.205 – 206 rap.la art.482 Cod.proc.civ. și solicită respingerea ca nefondate a celor două apeluri și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, învederând totodată instanței de control judiciar că între timp s-a soluționat între părți, în mod definitiv, prin decizia civilă nr.228/19.05.2015 a Tribunalului S. M., litigiul purtat sub dosar nr.unic_ prin care a fost autorizată reclamanta . de pârâții MUN.S. M. prin PRIMAR și C. L. AL MUN.S. M. să execute în numele și pe cheltuiala acestor doi pârâți a obligației instituite prin sentința civilă nr.6666/30.11.2010 a Judecătoriei S. M., confirmându-se astfel, odată în plus, pe cale judecătorească și în mod definitiv, împrejurarea că obligația de a face stabilită prin titlul executoriu de mai sus nu a fost îndeplinită de către cele două debitoare apelante în cauză.

Cele două apelante legal citate se prezintă prin c.j.D. C. și depun fiecare întâmpinare față de apelul celeilalte părți, în condițiile disp.art.205-206 rap.la art.482 Cod.proc.civ., prin care arată că sunt de acord cu admiterea apelului.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele circumscrise prin disp.art.476 – 478 Cod.proc.civ., a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie tribunalul apreciază hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală și găsește nefondate criticile apelantelor din perspectiva următoarelor considerente:

Referitor la susținerile apelantelor în sensul îndeplinirii obligației stabilite prin titlul executoriu cu privire la asigurarea căii de acces auto de mare tonaj în incinta intimatei, tribunalul reține că așa cum în mod corect a reținut și prima instanță și s-a confirmat implicit prin decizia civilă nr.228/19.05.2015 pronunțată de Tribunalul S. M. în dosar nr._ că aceasta nu a fost îndeplinită nici până la această dată, simpla tăiere a unui plop de către Primăria Mun.S. M. nefiind în măsură să reprezinte o executare deplină a acestei obligații, câtă vreme prin respectivul titlu executoriu debitoarelor în cauză le revenea obligația de a asigura amenajarea terasamentelor, a unei fundații din balast, a unui strat de bază din straturi de piatră spartă, îmbrăcăminte bituminoasă, dispozitive de colectare și evacuare a apelor, precum și indicatoare rutiere.

În ce privește criticile apelantelor fundamentate pe neîndeplinirea de către intimata creditoare a formalității constând în emiterea facturilor aferente sumelor lunare la care cele două contestatoare au fost obligate prin titlu executoriu, tribunalul urmează a le înlătura ca nefondate, reținând pe de o parte că din perspectiva disp.art.371 indice 1 Cod.proc.civ. (1865) aplicabil executării silite raportat la data pronunțării titlului executoriu și a inițierii executării acestuia, obligația în cauză urmează a fi executată fără a presupune alte formalități din partea creditoarei, câtă vreme titlurile executorii constau în hotărâri judecătorești, acestea reprezentând temeiul încasării plăților efectuate de apelante, fără a mai fi necesară emiterea unor titluri suplimentare constând în facturile la care fac referire apelantele.

De altfel, pornind de la definirea facturilor ca înscrisuri constatatoare și doveditoare ale bunurilor livrate ori ale serviciilor prestate, urmează a se reține ca un argument în plus inaplicabilitatea raționamentului prezentat de către apelante.

Prin prisma considerentelor ce preced și reținând că soluția de admitere în parte a contestațiilor și de diminuare a cheltuielilor de executare silită nu a fost apelată, tribunalul va respinge cele două apeluri promovate, fără cheltuieli de judecată pentru intimată nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și disp.art.427 Cod.proc.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile promovate de apelantele M. S. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S. M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, . M., având CUI_, și C. L. AL MIUNICIPIULUI S. M., cu sediul în mun. S. M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, . M., împotriva Sentinței civile nr. 4913/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., cu sediul în mun. S. M., ., jud. S. M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având C.I.F. RO_, prin reprezentant legal A. D. I..

Fără cheltuieli de judecată în apel pentru intimată, nefiind solicitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 iunie 2015.

Red.E.R./16.06.2015.

Tehnored_VD /16.06.2015.

5 ex. – ..cu: Mun.S. M. prin Primar, C. L. al Mun.S. M., . M.

Jud.fond: G. S.