Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 172/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 172/D
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier I. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta L. E. O. cu dom.procedural ales în Carei, ., nr.25, . M., având ca obiect exequator (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosar nr.de mai sus petenta L. E.-O., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: recunoașterea pe teritoriul României a Deciziei Judecătoriei de Primă Instanță Frankfurt am Main - Tribunalul pentru cazuri de familie și a Deciziei Tribunalului de Apel Frankfurt am Main, ambele pronunțate în dosarul nr.452/F 1236/13 SO, privind cazul de familie, respectiv custodia pentru fiul minorul M. Jurgen Krausz.
În motivarea cererii petenta arată că pe rolul Judecătoriei de Primă Instanță Frankfurt am Main - Tribunalul pentru cazuri de familie, precum și pe rolul Tribunalului de Apel Frankfurt am Main, între ea și Krausz Norbert-I. a avut loc și a fost dezbătut un litigiu, în cadrul dosarului de familie nr.452 /F 1236/13 SO, privind cazul de familie referitor la custodia pentru copilul lor minor, M. Jurgen Krausz; prin decizia Judecătoriei de Primă Instanță petenta a obținut custodia exclusivă asupra minorului, iar prin decizia Tribunalului de Apel, cererea de contestație în anulare a pârâtului a fost respinsă, fiind menținută custodia exclusivă a petentei asupra minorului.
Învederează că, potrivit legii statului german, unde ambele hotărâri au fost pronunțate, acestea sunt definitive, că instanțele judecătorești care au pronunțat hotărârile au avut competența să judece procesul, raportat la faptul că în anul 2013 ambele părți în calitate de soți, aveau ultima reședință obișnuită în Germania și că există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine, între România și statul german care a pronunțat hotărârea.
Totodată, mai învederează că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1097 NCPC, cu privire la refuzul recunoașterii hotărârii străine, respectiv cele două hotărâri nu sunt contrare ordinii publice de drept internațional privat român, hotărârile nu au fost obținute cu scopul sustragerii cauzei incidenței legii aplicabile, conform dreptului internațional privat român, procesul nu a mai fost soluționat între aceleași părți printr-o hotărâre sau nu se afla în curs de judecare în fața instanțelor române la data sesizării instanțelor străine, nu există vreo hotărâre pronunțată anterior lor cu care să fie cele două hotărâri inconciliabile, instanțele române nu aveau competența exclusivă pentru judecarea acestei cauze, nu a fost încălcat dreptul la apărare și, în fine, cele două hotărâri nu pot face obiectul unei căi de atac în statul în care au fost pronunțate.
Mai arată că deși în cadrul dosarului din Germania, de aproape trei ani se dezbate procesul de divorț al părților, din care a fost disjunsă cauza privind custodia minorului, pe care petenta deja l-a câștigat, soțul ei Krausz Norbert-I. a introdus și pe rolul instanțelor sătmărene același proces cu același obiect, deși așa cum s-a arătat mai sus, divorțul se află deja pe sfârșite în Germania, în timp ce custodia minorului a fost obținută definitiv de petentă, așa cum rezultă și din actele anexate cererii în copii certificate, respectiv adresa Judecătoriei din Frankfurt am Main ca răspuns la cererea petentei făcută prin avocatul german.
În drept, invocă disp. art.1095, 1102 privind recunoașterea hotărârilor străine din NCPC.
În probațiune au fost anexate copiile celor două hotărâri străine și traducerile lor autorizate și supralegalizate.
Tribunalul, analizând cererea formulată în cauză reține că, prin hotărârea pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță Frankfurt am Main - Tribunalul pentru cazuri de familie pronunțată în dosar nr.452 F 1236/13 SO în data de 19.12.2013 a fost încredințat petentei minorul M. Jurgen Krausz, născut la data de 19.11.2004, iar prin hotărârea Tribunalului de Apel Frankfurt am Main a fost respinsă contestația în anulare din 04.06.2014.
Cum hotărârile judecătorești străine sunt pronunțate în materia răspunderii părintești, în condițiile de competență prevăzute de art.1 alin.1 lit.b) din Regulamentul comunitar și într-un stat membru al Uniunii Europene și reținând că potrivit art.1 alin.3 din Regulamentul comunitar 2201/2003 cererea nu intră în sfera acțiunilor excluse din competența și jurisdicția actului comunitar, constatând că nu sunt motive de refuz în privința recunoașterii, tribunalul a admis cererea astfel cum a fost formulată.
Potrivit art.21 alin.3 din RC 2201/2003 orice parte interesată poate cere pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere atunci când împrejurările concrete ale cauzei impun o astfel de procedură, cum este cazul în speță prin care se dovedește nevoia de a întocmi pe seama minorilor actele de călătorie în străinătate, din perspectiva aplicării legislației interne Lg.248/2005, care obligă părintele ce are stabilită custodia să facă dovada exclusivității în exercitarea drepturilor părintești sau să prezinte acordul celuilalt părinte la întocmirea documentelor de călătorie.
De asemenea, reținând că în materia exercitării drepturilor părintești pot interveni schimbări, pe cale judiciară la solicitarea oricărui părinte, cu ocazia întocmirii documentelor de călătorie pentru minor petenta, în fața funcționarului care procesează actele, va da o declarație prin care să ateste că de la data pronunțării hotărârii și până la data declarației pe propria răspundere nu a intervenit nicio modificare în privința modului de exercitare a drepturilor părintești, domiciliul și încredințarea copilului.
În consecință, tribunalul, în temeiul art.1094 NCCivil, art.95 pct.1 NCPC a admis cererea de recunoaștere a hotărârilor judecătorești străine conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art.425 alin.3 Cod proc.civ. apelul se depune la instanța care a pronunțat hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta L. E. O., cu domiciliul în Germania, localitatea Gerauerstrabe 77_ Frankfurt am Main, cu domiciliul procedural la C..av.G. L. I., cu sediul în Carei, ., nr.25, . M., și în consecință:
Încuviințează recunoașterea hotărârii străine pe teritoriul României pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță Frankfurt am Main la data de 19.12.2013 în dosar nr.452 F 1236/13 SO, definitivă/irevocabilă, prin care a fost încredințat petentei minorul M. Jurgen Krausz, n.la 19.11.2004, cât și a hotărârii străine de respingere a contestației în anulare din 04.06.2014 pronunțată de Tribunalul de Apel Frankfurt am Main.
Petenta cu ocazia întocmirii documentelor de călătorie pentru minor va da o declarație pe propria răspundere din care să rezulte că măsura privind exercițiul drepturilor părintești astfel cum au fost recunoscute prin prezenta hotărâre nu a fost modificată de o altă instanță din străinătate sau din România.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la instanța care a pronunțat hotărârea.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
Președinte, I. M. C. | ||
Grefier, I. B. |
Red.I.M.C./11.09.2015
Tehnored_BER /11.09.2015
Ex.3
- .: L. E.-O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul SATU MARE | Acţiune în constatare. Sentința nr. 177/2015. Tribunalul SATU... → |
|---|
