Partaj judiciar. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/R
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător I. M. C.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă P. A. I. cu domiciliul procedural ales în mun. Satu M., ..2, . M., împotriva sentinței civile nr.2843/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. A. domiciliat în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect partaj judiciar.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2843/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, s-a admis cererea principală formulată de reclamanta P. A. I., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ..2/5, jud.Satu M. în contradictoriu cu pârâtul P. A., domiciliat în Satu M., ., jud.Satu M. și în consecință: s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor constând în cota de 120/285 părți din imobilul situat în Satu M., ., înscris în CF nr._ Satu M., nr. top. 6535/43 în suprafață de 888 mp de sub B19 și 20, căruia în natură îi corespunde casă de locuit și teren aferent precum si pentru cota de 3/16 părți din terenul situat în Satu M., ./B, jud. Satu M., înscris în CF nr._ Satu M., nr. top 6535/44/a în suprafață totală de 653 mp.; s-a dispus atribuirea imobilelor reclamantei P. A. I. cu obligarea acesteia la plata unei sulte de 8.472 EURO în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății către pârâtul P. A. ce reprezintă valoarea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 parte din imobilul mai sus menționat; s-a dispus serviciului de carte funciară întabularea dreptului de proprietate al reclamantei P. A. I. cu privire la cota de 120/285 părți din imobilul situat în Satu M., ., înscris în CF nr._ Satu M., nr. top. 6535/43 în suprafață de 888 mp de sub B19 și 20, căruia în natură îi corespunde casă de locuit și teren aferent precum si pentru cota de 3/16 părți din terenul situat în Satu M., ./B, jud.Satu M., înscris în CF nr._ Satu M., nr.top 6535/44/a în suprafață totală de 653 mp.; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.353 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecata efectuate de petenta privind onorariu expert si taxa de timbru; s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu OCPI Satu M. potrivit dispozițiilor art.54 din Legea nr.7/1996 respectiv în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu DGFP Satu M. potrivit dispozițiilor art.77, ind.1, al.6 din Legea nr.571/2003.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit extrasului de CF nr._ Satu M. si extrasului CF nr._ proprietari tabulari ai cotei de 120/285 părți din imobilul căruia în natură îi corespunde casă de locuit și teren aferent în municipiul Satu M., ., jud.Satu M. de sub nr. top. 6535/43 în suprafață de 888 mp., de sub B 19 și 20 si ai cotei de 3/16 părți din terenul situat în municipiul Satu M., ./B, jud.Satu M. de sub nr.top. 6535/44/a în suprafață totală de 653 m.p sunt reclamanta P. A. I. și pârâtul P. A..
Din declarațiile martorilor Laczko E. (fila 81 si 151-152) și M. G. A. (fila 269) instanța a reținut că aceste două imobile au fost dobândite în timpul căsătoriei, respectiv în perioada 08.11.1984 – 15.01.1993 fără a se răsturna prezumția instituita de legiuitor conform cota de contribuția a celor doi soți este egală.
Partajul este acea operație juridică prin care se pune capăt coproprietății sau stării de indiviziune, bunurile stăpânite pe cote-părți fiind trecute, potrivit cu întinderea cotelor cuvenite, în proprietatea exclusivă a fiecăruia dintre coproprietari sau coindivizari, astfel încât dreptul exclusiv asupra unei cote ideale din masa bunurilor comune sau indivize devine un drept exclusiv asupra unui anumit bun sau asupra unor bunuri determinate în materialitatea lor.
Împărțeala în natură constituie regula.
Cu privire la această etapă, sintetizând precizările practicii judiciare în aplicarea dispozițiilor legale în materie, precum și mai noile reglementări, instanța a făcut împărțeala în natură stabilind bunurile supuse împărțelii, calitatea de copărtaș, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care copărtașii le au unii față de alții, instanța a procedat la formarea loturilor și la atribuirea lor; respectându-se prevederile art.741 alin.(1) Cod civ., în sensul cărora „la formarea loturilor și compunerea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”, este inadmisibil ca fără consimțământul coindivizarilor să se atribuie unuia sau unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea în bani a părții ce li se cuvine, atâta timp cât este posibil să se dea fiecăruia bunuri în naturăpotrivit alin.(2) al art.741 Cod civ., trebuie evitată însă, cât va sta în putință, fărâmițarea peste măsură a imobilelor; dacă nu se poate realiza o împărțire care să acopere integral drepturile fiecăruia, inegalitatea între dreptul cuvenit și bunurile primite se completează, potrivit art.6735 Cod proc.civ., prin bani.
Însă, pârâtul P. A. nu a fost de acord cu plata unei sulte în cazul în care bunul cu valoare mai mare ar cădea în lotul sau si totodată, a manifestat un rol pasiv pe tot parcursul prezentei proceduri judiciare în sensul că nu a înțeles să propună probe, să se prezinte la interogatoriul adresat de către reclamantă si să contribuie la cheltuielile de judecată aferente partajului judiciar.
În schimb, reclamanta P. A. I., a fost de acord încă de la data formulării cererii de chemare în judecată cu plata unei sume de bani cu titlul de sultă si a manifestat un rol activ fiind cea care a propus probe în măsura să lămurească instanța de judecată si a plătit cheltuielile de judecată în acest sens, aspecte din care reiese că aceasta din urmă ar avea posibilitatea să-l despăgubească pe pârât în cazul în care ar fi obligată la plata unei sulte.
În ceea ce privește valoarea cota de 120/285 părți din imobilul situat în municipiul Satu M., ., jud.Satu M., înscris în CF nr._ Satu M., nr. top. 6535/43 în suprafață de 888 mp., de sub B 19 și 20, căruia în natură îi corespunde casă de locuit și teren aferent să revină pârâtului, iar cota de 3/16 părți din terenul situat în municipiul Satu M., ./B, jud.Satu M., înscris în CF nr._ Satu M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ Satu M.), nr.top. 6535/44/a în suprafață totală de 653 m.p, instanța a avut în vedere valoarea de circulație a imobilului astfel cum rezultă din concluziile celor doua expertize, întocmite în cauză de către domnul expert M. M. (filele 111 – 136 si 246 - 268) și domnul expert Cojocarasu I. (filele 206 – 209) în valoare totală de 16.944 Euro.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art.728, alin.1 Cod civ. care prevăd că „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii chiar si atunci când ar exista convenții sau prohibiții contrare” raportat la faptul că nu este posibilă partajarea imobilului în natură fără a afecta cota de proprietate de ½ a fiecăreia dintre părțile prezentului litigiu si fără a se stabili o sulta în sarcina vreuneia dintre părți, instanța a admis cererea principală conform dispozitivului prezentei acțiuni.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că prin admiterea prezentei acțiuni având ca obiect partaj judiciar si ca si consecință ieșirea din indiviziune a tuturor părților, fiecare dintre părți trebuie să contribuie la plata cheltuielilor de judecată corespunzător cu cota deținută inițial, motiv pentru care a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.353 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecată efectuate de petentă privind onorariu experți în cuantum de 3254 lei si taxa de timbru în valoare de 1453 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. A. I., solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, în principal, casarea sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu M., iar, în subsidiar, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 și 3 raportat la art.304 pct.9 Cod proc.civ., modificarea, în parte, a sentinței recurate, în sensul scoaterii din masa bunurilor de împărțit a cotei de 3/16 parte teren situat în localitatea Satu M., . M., identificat cu nr.top. 6535/44a în suprafață totală de 653 m.p. înscris în C.F. nr._ Satu M. sub B 10, căreia, în natură, îi corespunde suprafața de 122 m.p. și al recalculării sultei datorate de către recurenta-reclamantă intimatului-pârât P. A.. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată care vor fi ocazionate de purtarea prezentului proces.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta arată că prin hotărârea atacată a fost admisă acțiunea având ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite sub durata căsătoriei ei cu intimatul, respectiv a acelor bunuri imobile care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3986 din data de 9 octombrie 2001 de către Biroul Notarului Public D. R. încheiat, pe de o parte, între vânzătoarea Gustus Jolan și, pe de altă parte, între recurentă și intimat, în calitate de cumpărători.
Ca efect al convenției autentice mai sus menționate recurenta și intimatul au devenit proprietari asupra cotei de proprietate de 3/16 parte teren situat în localitatea Satu M., . prezent . M., identificat cu nr. top. 6535/44a înscris în CF nr._ Satu M. sub B 10, căreia, în natură, îi corespunde suprafața de 122 m.p. astfel cum a fost stabilit prin lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expert topograf C. I., precum și asupra cotei de proprietate de 120/285 parte din casă și teren din imobilul situat în municipiul Satu M., ., jud.Satu M., identificat cu număr cadastral 6535/43 în suprafață totală de 888 m.p. înscris în CF nr._ Satu M. de sub B 1 și 4, căruia, în natură, îi corespunde o fostă bucătărie de vară, transformată de foști soți într-o locuință precară, compusă dintr-o cameră și o bucătărie, realizată din chirpici, aflată într-un avansat stadiu de degradare (a se vedea constatările expertului evaluator M. loan M.) cu suprafața construită de 28 m.p. și teren aferent în suprafață de 120 m.p. (care include și suprafața căsuței).
Învederează că prin sentința instanței de fond, în mod legal și temeinic i-au fost atribuite recurentei imobilele care fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentic mai sus menționat cu obligarea la plata sultei corespunzătoare cotei sale de ½ părți, însă hotărârea atacată este greșită cel puțin pentru următoarele considerente:
I. În principal:
1. În ceea ce privește sulta, prima instanță a obligat recurenta să-i achite intimatului o sultă în cuantum de 8.472 euro, care ar reprezenta cota de ½ părți din valoarea totală a bunurilor supuse partajului, aceea de 16.944 euro. Or, prima instanță a reținut, în mod vădit eronat, faptul că valoarea totală a bunurilor partajate este de 16.944 de euro, în condițiile în care, pentru imobilul casă de locuit mai sus descris exp.M. loan M. a stabilit o valoare totală de 5.000 euro, iar pentru terenul în suprafață totală de 242 m.p. a calculat o valoare de 7.200 euro. Ca atare, valoarea totală a bunurilor supuse partajării este de 12.200 de euro, iar raportat la această valoare, sulta datorată este de 6.100 de euro și nicidecum de 8.472 de euro, dacă se are în vedere contribuția de câte ½ părți a fiecăruia dintre cei doi soți la dobândirea bunurilor comune. Nu cunoaște cărui fapt se datorează această eroare de calcul, însă, cert este că socoteala este greșită și creează o situație care se află în contradicție cu probele aflate la dosarul cauzei.
2. Mai mult decât atât, prin obiecțiunile formulate împotriva raportului prin care exp.M. I. M. a evaluat terenul în suprafață totală de 242 m.p., identificat de exp.C. I. ca fiind compus din două parcele distincte, care nici măcar nu sunt alăturate, respectiv din 122 m.p. pe . prezent . m.p. aferenți căsuței de locuit, recurenta a contestat vehement valoarea terenului calculată la suma de 7.200 de euro, însă prima instanță a refuzat comunicarea obiecțiunilor. Consecințele acestui fapt sunt cât se poate de grave, întrucât, pe de o parte, recurentei i-a fost nesocotit dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, dreptul de a critica un raport de expertiză ale cărui costuri le-a suportat integral de-a lungul a patru ani de zile, iar pe de altă parte, s-a săvârșit o gravă eroare de evaluare, suma rezultată fiind exorbitantă.
În ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea evaluare teren întocmit în cauză de către ing.M. I. M., recurenta face precizarea că nu și-a însușit și nu își însușește concluziile acestuia, impunându-se reconsiderarea punctului de vedere cu privire la valoarea de circulație a terenului în suprafață de 242 m.p., din care 122 m.p. este înscris în CF nr._ Satu M., nr.top. 6535/44/a și 120 m.p. înscris în CF nr._ Satu M., nr.top. 6535/43, întrucât valoarea stabilită, aceea de 7.200 euro, este mult prea mare, având în vedere poziționarea terenului, faptul că acesta este îmbucățit, nefiind vorba despre o suprafața de teren compactă. De altfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică întocmit de către exp.C. I., părțile nici măcar nu au folosit și nu folosesc acest teren de 122 m.p.
În aceeași ordine de idei, recurenta precizează că este vorba despre doar 2 ari de teren intravilan, iar ofertele de preț orientative extrase din ziare de circulație locală sunt valabile pentru imobile aflate în zone mai favorizate ale municipiului Satu M., ca atare, cele două nu pot fi comparate.
De asemenea, arată că este de notorietate faptul că, urmare a crizei economice financiare, prețurile practicate pe piața imobiliară au scăzut drastic până la stoparea tranzacțiilor imobiliare din lipsă de lichidități, cauzată inclusiv de înăsprirea condițiilor de creditare ale instituțiilor bancare.
De asemenea, opinia recurentei este că, la stabilirea prețului de piață al terenului în suprafață totală de 242 m.p., trebuia să se aibă în vedere faptul că aceste este fracționat, fapt ce atrage diminuarea prețului său, neputând fi exploatată întreaga suprafață în tot, nu este folosit de părți și nici nu a fost folosit vreodată. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că pe acest teren de 120 m.p. este construit un imobil aflat în stare avansată de degradare - respectiv cel pe care l-au cumpărat prin contractul mai sus amintit - care este făcut din chirpici, fiind o fostă bucătărie de vară. Toate cele arătate constituie argumente în sprijinul susținerii ideii că valoarea de piață stabilită de către expert este mult prea mare.
3. Raportat la aceste motive, care nu pot fi lămurite în mod legal și temeinic în recurs, solicită casarea sentinței recurate, consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
4. Învederează, de asemenea, că nu doar aspectele mai sus menționate constituie motive de casare a cauzei cu trimiterea spre rejudecare, ci și faptul că prin lucrarea efectuată de exp.C. I., s-a stabilit că terenul având suprafața de 122 m.p. și care se identifică cu nr. top. 6535/44a din CF nr._ Satu M., pe de o parte, nu a fost folosit niciodată de către foștii soți și, pe de altă parte, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus indicat nu constituia proprietatea vânzătoarei Gustus Jolan. Acest aspect rezultă din sentința civilă nr.4999/1977 pronunțată la data de 23 decembrie 1977 de către Judecătoria Satu M. sub dosarul nr. 3404/1977, prin care a fost admisă acțiunea reclamantului B. I., împotriva pârâților Jank I., Gustus I. (Jolan) și Jank I. având ca obiect constatarea dobândirii de către reclamant a dreptului de proprietate asupra acestui teren. Prin urmare, el nu putea fi vândut de către vânzătoarea Gustus Jolan către recurentă și fostul ei soț în anul 2001, de vreme ce nu mai era proprietara acesteia.
Precizează că a aflat de existența acestei hotărâri judecătorești recent, atât recurenta-reclamantă, cât și instanța de judecată neavând de unde cunoaște existența ei, de vreme ce componența masei bunurilor dobândite sub durata căsătoriei a fost dedusă din mai sus menționatul contract de vânzare cumpărare autentic.
Așadar, inclusiv pentru aceste considerente, în opinia recurentei, se impune casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu M., în caz contrar existând riscul de a rămâne irevocabilă o sentință judecătorească pronunțată pe baza unei stări de fapt cvasi greșite.
II. În ceea ce privește capătul subsidiar al recursului, solicită admiterea acestuia și, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 și 3 raportat la art.304 pct.9 Cod proc.civ., modificarea, în parte, a sentinței recurate, în sensul înlăturării din masa bunurilor de împărțit a cotei de 3/16 parte teren, situat în localitatea Satu M., . M., identificat cu nr.top. 6535/44a în suprafață totală de 653 m.p. înscris în CF nr._ Satu M. sub B 10, căreia, în natură, îi corespunde suprafața de 122 m.p. teren și al recalculării sultei datorate de către recurenta-reclamantă intimatului-pârât P. A..
Învederează că, pentru admiterea acestui capăt de cerere, este necesară casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât exp.M. loan M. nu a stabilit, în mod distinct, o valoare pentru fiecare parcelă, respectiv aceea de 122 m.p. și aceea de 120 m.p., ci a stabilit o valoare globală și exorbitantă, totodată, pentru ambele parcele, cu toate că se află în locuri diferite. Însă, având în vedere considerentele de mai sus, se impune scoaterea din masa bunurilor de împărțit a terenului în suprafață de 122 m.p., care nu a fost proprietatea vânzătoarei la momentul la care l-a vândut și care, actualmente este proprietatea altor persoane fizice.
Față de cele de mai sus, solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât P. A. nu a formulat întâmpinare.
Analizând motivele recursului, tribunalul apreciază a fi întemeiat primul motiv invocat și nefondat cel de al doilea.
Relativ la primul motiv de recurs, instanța de control judiciar reține oscilațiile inexplicabile ale expertului evaluator, neacceptarea valorilor indicate de către niciuna dintre părți și respingerea obiecțiunilor la completarea de expertiză formulate de partea reclamantă. Aceste circumstanțe fac imposibilă stabilirea valorii de circulație a bunurilor aflate în proprietatea comună a părților și, implicit, partajul. Ele, semnifică, în egală măsură, soluționarea cauzei de către prima instanță fără cercetarea fondului ei. Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.312 alin.(5) din codul de procedură civilă de la 1865 din perspectiva cărora s-a solicitat casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cel de al doilea motiv al recursului a fost considerat neîntemeiat, întrucât din cartea funciară rezultă că terenul formează obiect al dreptului de proprietate comună al părților. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru înlăturarea sa de la partaj.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1, 2, 5 din Codul de procedură civilă de la 1865, va admite, ca fondat, recursul reclamantei P. A. I., va casa în întregime sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, ca fondat, recursul reclamantei P. A. I., domiciliată în Satu M., ..2, . Sentinței civile nr.2843/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. A., domiciliat în Satu M., ./A, și, în consecință:
Casează în întregime sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./23.03.2015
Tehnored_BER /24.03.2015
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 108/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 117/2015.... → |
|---|
