Întoarcere executare. Decizia nr. 691/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 2545/23.07.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. J., CNP_, domiciliată în loc. P., nr. 52, jud. Satu M., având ca obiect întoarcere executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2545/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a respins cererea de întoarcerea executării silite formulată de petentul-reclamant S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în loc.CLUJ N., ..19 jud.Cluj - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în contradictoriu cu pârâtul-intimat M. J., cu domiciliul în loc.P. nr.52 jud.Satu-M., ca rămasă fără obiect.( achitându-se, suma de 3958 lei, reprezentând cheltuieli de executare, la data de 23.07.2015); fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Satu M. sub dosar nr._, reclamanta M. J. a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, în baza prevederilor Legii nr.221/2009, să oblige statul să îi achite suma de 30.000 euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciul suferit urmare a deportării tatălui său în URSS, soluționată prin Sentința civila nr. 1194/D/14.03.2011 prin care se respinge ca nefondată acțiunea;

Împotriva Sentinței civile nr. 1194/D/14.03.2011 pronunțată în dosar nr._, reclamanta M. J. a formulat recurs, soluționat prin Decizia civilă nr.2407/R/2011, prin care, se admite ca fondat recursul împotriva Sentinței civile nr. 1194/D/14.03.2011 pe care o modifică în parte în sensul că: obligă S. R. reprezentat prin M.D.G.F.P. Satu Mar, să plătească reclamantei, suma de 30.000 lei daune morale. În urma înființării popririi asupra contului s-a procedat la virarea sumei indisponibilizate reprezentând: 26,6 lei reprezentând cheltuieli de executare 30.000 lei reprezentând daune morale; 4.844 lei reprezentând onorariu avocat si onorarii executor.

În temeiul cererii de executare silită promovată în data de 01.03.2012, de petenta-creditoare M. I., împotriva debitorului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a deschis dosarul execuțional nr.1/2012 B. M. B., care solicită încuviințarea executării silite, obținută prin Încheierea nr.174/18.01.2012, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Satu M., după care, s-a solicitat terțului poprit BRD București, înființarea popririi conturilor debitorului S. Român, validarea popririi solicitate prin adresa nr.1/12.03.2012 și obligarea terțului poprit la virarea sumei de 34.870,60 lei, întrucât nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile prevăzute de lege.

Considerând că executarea s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, debitorul a formulat contestația la executare criticând actele de executare pentru nelegalitatea actelor de executare emise în dosar nr. 1/2012, contestație admisă în parte de Tribunalul Satu M. prin sentința civilă nr.770/R pronunțată în dosarul nr._, solicitând anularea în parte a somației de plată și a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise în data de 23.01.2012 în dosarul execuțional nr.1/2012 al B. M. B., în sensul restrângerii executării silite cu privire la onorariul executorului de la suma de 3.844 lei la suma de 786 lei și onorariul avocațial nejustificat în suma de 1.000 lei, la suma de 100 lei.

Incidente în cauza pendinte sunt prevederile art.404 ind.1 alin.l C.., (1864) respectiv art.723 alin.1 N.Cod procedură civilă, în conformitate cu care: "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, măsura se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.l și 2, potrivit al.3 din art.723 NCpc., cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată instanței de executare (judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului).

În data de 23.07.2015, din tranzacțiile efectuate pe contul Piraeus Bank (fila 22 din dosar), prin ordin de plată, se face dovada achitării sumei de 3958 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, ca atare, primul capăt de cerere a rămas fără obiect, având în vedere faptul că intimata a achitat suma solicitată, încadrându-se în dispozițiile art.371 alin.5 C..,(1864), potrivit cărora: „…executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executor, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii”; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor…”; în privința celui de-al doilea capăt de cerere, potrivit dispozițiilor art.1530 și 1531 din Legea nr.287/2009 Cciv.(1864), într-adevăr, creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea integrală a prejudiciului care cuprinde atât pierdea efectiv suferită de creditor cât și beneficiul de care acesta este lipsit, însă, nici pierderea suferită, nici beneficiul suferit nu sunt probate, ori, raportat la faptul că S. Român prin MFP prin DGRFP Cluj-N. nu a comunicat intimatei niciun document prin care să facă dovada solicitării la plata a acestor sume de bani, este inadmisibil ca aceeași sumă să fie actualizată atât cu rata inflației cât și cu dobânda legală, ducând astfel, la o dublă reparație.

Pe considerentele de mai sus, instanța, în baza dispozițiilor art.261 C.p.c., art. 404 ind. 1 alin.l C.p.c., (1864), a respins cererea conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelantul reclamant S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M. (filele 2-3), solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, prin obligarea pârâtului la plata următoarelor sume: 3.958 lei reprezentând cheltuieli de executare înlăturate de Judecătoria Satu M. prin hotărârea civilă nr.770/R pronunțată în dosarul nr._ dobânda legală aferentă sumei menționate, cumulată cu actualizarea acestora până la data plății efective, în temeiul art.1530 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, coroborat cu OG nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.

În motivare apelantul reclamant arată că atât ordinul de plată nr.35/24.09.2012 cât si extrasul de cont eliberat de Piraeus Bank indică fără tăgadă ca beneficiar a sumelor Cabinetul de avocatură H. C. si nicidecum Ministerul Finanțelor Publice.

În urma înființării popririi asupra contului Ministerului Finanțelor Publice s-a procedat Ia virarea sumei indisponibilizate în cuantum de 34.870,60 lei compusă din:

- 26,6 Iei reprezentând cheltuieli de executare;

- 30.000 lei reprezentând daune morale;

- 4.844 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu executor.

Considerând că executarea s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, instituția apelantă formulat contestația la executare criticând pentru nelegalitate actele de executare emise în dosar nr. 1/2012.

Contestația formulată împotriva actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr.1/2012 a fost admisă în parte de Judecătoria Satu M. prin hotărârea civilă nr.770/R pronunțată în dosarul nr._, dispunând anularea în parte a somației de plată si a procesului verbal privind cheltuielile de executare emise în data de 23.01.2012 în dosarul execuțional nr.1/2012 al B. M. B. în sensul restrângerii executării silite cu privire la onorariul executorului de Ia suma de 3.844 lei la suma de 786 lei si onorariul avocațial nejustificat de la suma de 1.000 lei la suma de 100 lei.

Așadar, arată că Ministerul Finanțelor Publice nu mai datorează nicio sumă de bani creditorului, ci dimpotrivă, are de recuperat de la creditor în temeiul art.404 indice 2 Cod procedură civilă, suma de 3.958 lei cheltuieli, nedatorate.

În sensul celor mai sus arătate, apelantul reclamant solicită a se avea în vedere incidența în cauză a prevederilor art.404 indice 2 Cod procedură civilă, în conformitate cu care: "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.

Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 si 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii."

Totodată, art.379^{^}1 Cod procedură civilă, stabilește că, "în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept. Dispozițiile art. 404^1 - 404^3 sunt aplicabile."

În ceea ce privește restabilirea situației anterioare, apelantul reclamant apreciază că aceasta nu poate fi considerate i integrum în condițiile în care nu îi sunt achitate inclusiv accesoriile aferente diferenței de sumă care a făcut obiectul executării.

În virtutea art.371^2 alin.3 din codul de procedură civilă creditorul are dreptul si la actualizarea creanței.

Actualizarea cu rata inflației a valorii obligației stabilite în bani în funcție de cursul monedei în care se face plata reprezintă modalitatea tehnică de echivalare a sumei de bani cu valoarea reală a acesteia din momentul executării silite - moment care poate fi destul de îndepărtat având ca scop evitarea perpetuării unor litigii care au ca sorginte aceeași obligație stabilită în bani dar a cărei valoare reală se schimbă ulterior datorită inflației (Codul de procedură civilă - comentariu pe articole I. Les ediția 2 EDITURA AII B. PAGINA 1017).

Referitor la aceasta, apelantul reclamant menționează că, având în vedere deprecierea monedei naționale, repunerea în situația anterioară presupune obligarea intimatului si la plata actualizării cu rata inflației a sumei virate ca urmare a executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 1/2012.

Pe de altă parte, actualizarea cu rata dobânzii este modalitatea de reparare a prejudiciului produs prin lipsa de folosință a sumei de bani.

Astfel în situația virării sumei de 34.870,60 lei de către terțul poprit, astfel cum rezultă din procesul verbal de încetare a executării silite, actualizarea trebuie calculată începând cu data virării sumei în contul executorului.

În ceea ce privește dobânda legală cumulată cu actualizarea debitului, apelantul reclamant solicită a se avea în vedere art.1530 si 1531 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, în conformitate cu care, creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea integrală a prejudiciului care cuprinde atât pierdea efectiv suferită de creditor cât si beneficiul de care acesta este lipsit.

Menționează apelantul reclamant că, dobânda legală aplicabilă sumelor mai sus menționate este prevăzută de OG nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, acte normative ce s-au succedat de la momentul nașterii raportului juridic (respectiv data efectuării plății) și până în prezent.

Totodată, arată că în jurisprudență s-a statuat că, în cazul obligațiilor de plată, cererea privind achitarea dobânzii legale cumulată cu actualizarea creanței este întemeiată, având în vedere faptul că între despăgubirile pentru fluctuațiile monetare (actualizarea sumei) ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect păstrarea valorii reale a obligației evaluării în bani, prin modificarea valorii normale a acesteia, pe de o parte și dobânda ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect majorarea valorii reale a obligației evaluabile în bani, proporțional cu perioada lipsei de folosință a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații, nu poate fi pus semnul de egalitate.

Având în vedere că, natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată) iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești de la data efectuării plății (daune compensatorii) conduce la concluzia că este admisibil cumulul acestora și deci nu se ajunge la o dublă reparație.

Precizează că prin Decizia nr.5/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr.4/2012 instanța a statuat în soluționarea recursului în interesul legii că din coroborarea prevederilor art.404^2 alin.1 cu reglementarea art.404^2 alin.3 din Codul de procedură civilă următoarele aspecte ce caracterizează instituția întoarcerii executării silite sunt esențiale în interpretarea textului de lege:

- întoarcerea executării silite își are sorgintea în executarea anterioară a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desființat cu alte cuvinte fundamentul juridic al instituției întoarcerii executării si implicit caracterul de contestație specială la executare derivă chiar din executarea anterioară a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desființat;

- stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării reglementată subsecvent contestației la executare impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare - instituția cadru - generală în raport cu procedura specială a întoarcerii executării silite care poate fi definită astfel ca o contestație specială la executare.

În lumina dispozițiilor invocate mai sus, apelantul reclamant solicită admiterea cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, prin obligarea pârâtului la plata următoarelor sume:

- 3.958 lei reprezentând cheltuieli de executare înlăturate de Judecătoria Satu M. prin hotărârea civilă nr.770/R pronunțată în dosarul nr._ ;

- dobânda legală aferentă sumei menționate, cumulată cu actualizarea acestora, până la data plății efective, în temeiul art.1530 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, coroborat cu OG nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.

În drept, invocă dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii de apel.

Prin completarea apelului (filele 21-22), apelantul reclamant arată că își completează argumentele pentru care apreciază că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, străine de natura cauzei cât si o greșită aplicare a normelor de drept material, astfel cum au fost formulate în cuprinsul apelului promovat prin cele ce succed:

Cu privire la aprecierea tranzacțiilor efectuate pe contul Piraeus Bank prin ordin de plată care dovedește achitarea sumei de 3958 lei reprezentând cheltuieli de executare silită stabilite în dosar execuțional nr. 1/2012 emis de B. M. B., ca motiv de respingere a cererii de întoarcere a executării silite formulate în contradictoriu cu M. J. prin sentința civilă nr.2545/2015 pronunțată în ședința publică din data de 23.07.2015 în dosar nr._, apelantul reclamant solicită a se avea în vedere că beneficiarul sumei de 3958 lei este Cabinetul de avocatura H. C. si nicidecum Ministerul Finanțelor Publice.

În consecință, în mod vădit greșit și eronat instanța de fond a reținut inaplicabilitatea restabilirii situației anterioare.

Totodată, în jurisprudență s-a statuat că, în cazul obligațiilor de plată, cererea privind achitarea dobânzii legale cumulată cu actualizarea creanței este întemeiată, având în vedere faptul că între despăgubirile pentru fluctuațiile monetare (actualizarea sumei) ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect păstrarea valorii reale a obligației evaluării în bani, prin modificarea valorii normale a acesteia, pe de o parte și dobânda ca modalitate de reparare a prejudiciului, având ca obiect majorarea valorii reale a obligației evaluabile în bani, proporțional cu perioada lipsei de folosință a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații, nu poate fi pus semnul de egalitate.

Având în vedere că, natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plata) iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești de la data efectuării plății (daune compensatorii) conduce la concluzia că este admisibil cumulul acestora și deci nu se ajunge la o dublă reparație.

În lumina dispozițiilor invocate mai sus, apelantul reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate cât și a dispozițiilor art. 476-478 C. pr. civ., Tribunalul arată următoarele:

Prin Sentința civilă cu nr. 2545/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul cu nr._ prima instanță a respins cererea apelantei de întoarcere a executării silite ca rămasă fără obiect, reținându-se că s-a achitat suma cerută de 3958 lei reprezentând cheltuieli de executare la data de 23.07.2015. De asemenea, instanța nu a acordat dobânda legală aferentă sumei menționate cumulată cu actualizarea acestora până la data plății efective, reținând în esență că nici pierderea suferită și nici beneficiul suferit nu sunt probate.

Prin apelul formulat apelanta susține că cele reținute de instanță privind achitarea sumei nu sunt adevărate căci atât ordinul de plată nr. 35/24.09.2012 cât și extrasul de cont eliberat de Piraeus Bank indică fără tăgadă ca beneficiar a sumelor cabinetul de avocatură H. C. și nicidecum Ministerul Finanțelor Publice.

În acest sens, Tribunalul arată că nu poate primi aceste critici, în mod corect prima instanță apreciind că cererea de întoarcere a executării silite a rămas fără obiect ca urmare a achitării sumei de 3958 lei reprezentând cheltuieli de executare, la data de 23.07.2015.

Astfel, Tribunalul constată că apelanta se află în eroare, deoarece așa cum rezultă din motivarea primei instanțe, precum și din actele dosarului dovada plății efectuate s-a făcut cu înscrisul de la fila 22 din dosar și nu cu ordinul de plată nr. 35/24.09.2012 ori extrasul de cont eliberat de Piraeus Bank.

Din înscrisul depus la fila 22 din dosarul instanței de fond rezultă că s-a achitat suma reprezentând valoarea pretențiilor apelantei respectiv, 3958 lei.

Tribunalul mai arată că apelanta, este posibil să fi fost indusă în eroare cu privire la neefectuarea plății, deoarece înscrisul depus la fila 22 a fost depus după fixarea primului termen de judecată și nu a mai fost comunicat petentei, iar după pronunțarea hotărârii, când s-a cerut de către aceasta eliberarea unei copii de pe filele 27-28 din dosar, au fost eliberate extrasul de cont și ordinul de plată atașate apelului, nu însă înscrisul reținut de către instanță ca dovadă a plății care se afla la fila 22. Acest lucru s-a datorat de altfel greșitei numerotării a filelor dosarului primei instanțe.

În schimb, Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate criticile apelantei în ceea ce privește neacordarea dobânzii legale asupra sumei de 3958 de lei începând cu data în care această sumă a fost virată în contul executorului și până la data debitului, respectiv 20.07.2015.

În acest sens, instanța arată că reținerile primei instanțe cu privire la faptul că nu au fost dovedite de către petent nici pierderea suferită și nici beneficiul suferit pentru a putea fi acordate dobânzi este eronată.

Astfel, potrivit art. 1535 C. civ. „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu….. ”.

Așadar, cum în speța de față este vorba despre o sumă de bani neachitată la scadență, creditorul nu este nevoit să facă dovada vreunui prejudiciu pentru a obține dobânda legală.

D. urmare, Tribunalul urmează a admite apelul formulat în cauză și a dispune în baza art. 480 alin. 2 modificarea în parte a sentinței atacate în sensul că admite capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale asupra sumei de 3958 lei începând cu data la care această sumă a fost virată în contul executorului și până la data achitării debitului, respectiv 20.07.2015, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelanta petentă S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Cluj N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice cu sediul în municipiul Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, județul Satu M. în contradictoriu cu intimata pârâtă M. J. cu domiciliul în localitatea P., nr. 52, județul Satu M. împotriva Sentinței civile cu nr.2545/2307.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul cu nr._ și în consecință:

Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale asupra sumei de 3958 lei începând cu data la care această sumă a fost virată în contul executorului și până la data achitării debitului, respectiv 20.07.2015.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 17.12.2015.

Red.S.G.-jud./12.01.2016.

Tehnored_VD /12.01.2016.

4 ex. – ..cu: S. Român prin MFP prin DGRFP Cluj N. prin AJFP Satu M., M. J.

Jud.fond: M. T.