Prestaţie tabulară. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant P. I., cu domiciliul procedural ales în Satu M. ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1528/18.12.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. I., domiciliat în com. Certeze, ., jud. Satu M. Satu M., M. C., domiciliată în com. Certeze, ., jud. Satu M., P. M., domiciliat în com. Certeze, ., jud. Satu M., M. M., M. P., M. D., M. G., M. A., M. G., M. F., M. G., M. G., M. D., toți cu domiciliul necunoscut, având ca obiect prestație tabulară.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, 22.09.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1528/18.12.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. I., CNP_, în contradictoriu cu pârâții M. I. AL L. P. VASZIL, M. C., P. M., M. M., M. P. A L. P. VASZIL, M. D. A L. P. VASZIL, M. G. AL L. P. VASZIL, M. A. A L. P. VASZIL, M. G. AL L. P. VASZIL, M. F. (soția lui M. I.), M. G. A P. V., M. G. A P. V., M. D..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că a cumpărat terenul în litigiu de la tatăl său P. M.. La rândul său, P. M. a cumpărat terenul de la M. C., conform înscrisului depus în probațiune.

Contrar susținerilor reclamantului (precum și a înscrisului depus în probațiune), martorul M. G. (administrator la .), a declarat că tatăl său-M. V. este cel care a vândut terenul în cauză pârâtului P. M..

De asemenea, din adeverința nr.4049/27.06.2013, emisă de Primăria . reclamantul figurează la registrul agricol cu o suprafață de doar 1000 de mp în zona „Mnaca Oani”. La acest lucru se adaugă faptul că reclamantul nu figurează cu nicio suprafață de teren categoria „pădure”, în condițiile în care terenul în litigiu are o suprafață de_ mp pădure.

Așa cum reiese din cuprinsul extrasului de CF-fila 4, pârâtul M. I. al lui P. Vaszil a fost înscris cu titlu de posesiune faptică în anul 1906. La data de 04.06.1945, pârâtul M. I. al lui P. Vaszil ar fi cumpărat întregul teren înscris în CF 61 Certeze nr. cad. 1387, 1388 și 1389 (fila 13), iar la data de 01.07.1952 ar fi lăsat zestre același teren fiicei sale M. C..

Aceste informații prezentate de către reclamant nu se coroborează însă. Plecând de la ipoteza că, la data când pârâtul M. I. al lui P. Vaszil a fost înscris în CF (1906), ar fi avut vârsta de 1 an, ar rezulta că în prezent vârsta pârâtului ar fi de 108 ani, lucru ce este foarte puțin probabil. În plus, instanța a mai constatat că, deși pârâtul M. I. al lui P. Vaszil a primit personal citația (fila 131) a refuzat să ofere datele de identitate.

Având în vedere că în localitatea Moișeni, peste 80% din populație poartă numele de „M.”, instanța a reținut că nu există corespondență între persoana M. I. al lui P. Vaszil (care a fost parte la actele juridice susmenționate) și persoana M. I. al lui P. Vaszil, care a fost chemată în judecată în calitate de pârât.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel reclamantul P. I., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar, pe cale de consecință, solicită admiterea acțiunii de prestație tabulara așa cum a fost formulată, în sensul: să se constate transmiterea dreptului de proprietate intervenită între pârâții M. M. (soția lui M. T.); M. P. AL L. P. VASZIL; M. D. AL L. P. VASZIL; M. G. AL L. P. VASZIL; M. A. A L. P. VASZIL; M. G. AL L. P. VASZIL; M. F. (soția lui M. luon), M. G. A P. V.; M. G. A P. V.; M. D.; M. F. (soția lui M. loan) și M. ILES AL L. P. VASZIL, cu privire la suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni; să se constate transmiterea dreptului de proprietate intervenită între pârâtul M. lleș a lui P. Vaszil și pârâta M. C., cu privire la suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni; să se constate transmiterea dreptului de proprietate intervenită între pârâta M. C. (moștenitoarea proprietarilor tabulari) și pârâtul P. M. (tatăl reclamantului), cu privire la suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni; să se constate transmiterea dreptului de proprietate intervenită între pârâtul P. M. (tatăl reclamantului) și reclamant cu privire la suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni; să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru întregul imobil în favoarea reclamantului; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantului pe întreg imobilul în suprafață de 1 Ha și 9509 mp, cu titlu de cumpărare; fără cheltuieli de judecată.

Critică soluția primei instanțe prin prisma următoarelor motive:

1. În ceea ce privește motivarea instanței de judecată cu privire la faptul că martorul Mois G. a declarat că terenul a fost vândut de către tatăl său Mois V., iar în acțiunea introductivă a specificat că acest teren a fost cumpărat de către antecesorul său P. Mihalv de la Mois C.. nu poate să conducă la respingerea acțiunii.

Așa cum s-a arătat în cuprinsul acțiunii introductive, la data de 04.06.1945, intimații, proprietari tabulari, antecesorii pârâtei M. C., mama martorului Mois G., în calitate de proprietari asupra suprafeței de teren din CF 61 Moișeni, au vândut intimatului M. lleș, fratele lor, în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat în prezența unui martor, cu suma de 4000 de lei vechi, suprafețele de teren menționate în petitul acțiunii, și anume: suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni.

Ulterior, la data de 01.07.1952, la căsătorie, intimatul M. lleș i-a transmis dreptul de proprietate cu titlu de zestre intimatei M. C., prin înscris sub semnătură privată, așa cum era obiceiul, fiica acestuia, suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni, în prezența martorilor.

La data de 15.05.1953, intimata M. C. a vândut intimatului P. M. a lui G. a P., tatăl apelantului, suprafața de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni cu suma de 5000 de lei vechi, motivat de faptul că soțul acesteia s-a îmbolnăvit și a avut nevoie de bani.

Mois V., soțul intimatei Mois C., nu putea să înstrăineze această suprafață de teren către intimatul P. M., prin înscris sub semnătura privată, deoarece acesta nu era moștenitorul intimatului Mois Nes, ci Mois C. a fost fiica acestuia și normal era ca aceasta să figureze în înscris, deoarece aceasta a primit terenul ca și zestre de la familia acesteia, fiind transmis către aceasta din moși strămoși.

Ulterior, la data de 12.12.1972, pârâtul P. M., tatăl apelantului, i-a transmis dreptul de proprietate lui P. loan asupra suprafeței de 1 ha și 9509 mp, din care suprafața de 3280 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1387; 9086 mp fâneață în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1388; 7143 mp pădure în Csonkasu sub Mlaka, nr. top 1389; din CF 61 Moișeni, cu titlu de zestre.

2. În ceea ce privește motivarea instanței de judecată cu privire la faptul că apelantul figurează în registrul agricol doar cu o suprafață de 1000 mp în zona "Mnaca Oani", de asemenea, apreciază că nu poate să conducă la respingerea acțiunii.

Învederează că din adeverința nr.4049/27.06.2013 din registrul agricol depusă la dosarul cauzei, eliberată de către Primăria Comunei Certeze, rezultă că apelantul este înscris în registrul agricol cu suprafața de teren în zona "Mnaca Oani", doar că la vremea dobândirii dreptului de proprietate de către antecesorul său, cetățenii nu își treceau în registrul chiar întreaga suprafață de teren ca să nu fie nevoiți să achite taxe și impozite atât de mari.

Este de notorietate faptul că această suprafață de teren de 1 ha 9509 mp îi aparține apelantului, aspecte confirmate și de martorii care au fost audiați în cauză, respectiv Mois G. și Mois A., care au confirmat faptul că terenul l-a primit apelantul ca și moștenire în schimbul de a-i îngriji pe părinți și a-i înmormânta potrivit obiceiului.

În prezent din adeverința nr.1000/20.02.2015 eliberată de către Primăria Comunei Certeze, rezultă că apelantul are înscrisă deja întreaga suprafață de teren de 1,95 ha în zona numita "Mnaca Oani".

Totodată, arată că din relațiile comunicate de către Primăria Certeze, rezultă că această suprafață de teren nu a făcut obiectul legilor speciale.

3. În ceea ce privește motivarea instanței de judecată cu privire la persoana intimatului Mois Nes a lui P. Vaszil, arată că și această motivare este nefondată.

Concluzia instanței de judecată în ceea ce-l privește pe intimatul Mois lles a lui P. Vaszil, cum că acesta a fost înscris în CF 61 Moiseni cu titlu de posesiune faptică prin înch.nr.9233/05.11.1906 și că s-ar presupune că dacă a fost înscris în cartea funciară la vârsta de 1 an, acesta în momentul de față ar avea 108 ani, este neîntemeiată.

Menționează că niciodată apelantul nu a susținut că Mois Nes a lui P. Vaszil trăiește în prezent, ci doar că acesta în anul 1945 a cumpărat de la restul moștenitorilor întreaga suprafața de teren, ceilalți fiind îndestulați în acest sens de către acesta prin bani sau echivalent de teren, iar ulterior acesta în anul 1952 a dat terenul fiicei sale Mois C. cu titlu de zestre.

Precizează că intimatul Mois Nes a lui P. Vaszil este persoana proprietară tabulară, dar acesta este decedat în prezent și ultimul său domiciliu cunoscut este la fiica acestuia Mois C., dom.în Moiseni, nr.183, . la acel ultim domiciliu cunoscut acesta a fost citat în cauză.

Așadar, citația a fost preluată de fiica acestuia, care are tot calitatea de intimată în această cauză, numita Mois C., iar apelantul nu a susținut niciodată că acesta trăiește, doar a solicitat să fie citat la ultimul său domiciliu cunoscut, iar succesoarea acestuia, intimata Mois C. a preluat citația, iar aceasta nu se opune admiterii acțiunii.

Consideră că motivarea instanței de judecată este nefondată, motiv pentru care hotărârea instanței de fond se impune a fi modificată în totalitate.

Așa cum se poate observa din cuprinsul actelor și a tuturor probelor administrate în cauza, apelantul folosește aceste suprafețe de teren care au fost dobândite de la antecesorul acestuia.

Învederează că potrivit art.479 NCPC "instanța de apel va putea dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanța, în cazul în care consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.478 alin 2 NCPC".

Pentru considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar, pe cale de consecință, admiterea acțiunii conform petitului; fără cheltuieli de judecată.

În drept, invocă art.466 NCPC, art.479 NCPC, art.480 alin.2 NCPC, Decretul 115/1938, art. 969 cod civil Vechi.

Intimații M. I., M. C., P. M., M. M., M. P., M. D., M. G., M. A., M. G., M. F., M. G., M. G., M. D., nu au formulat întâmpinare.

Tribunalul, astfel cum rezultă din încheierea ședinței publice de judecată din data de 15.09.2015, în temeiul art.56 Cod proc.civ., a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului-intimat M. Iles a lui P. Vaszil.

După analiza argumentelor părților, instanța de apel a apreciat că excepția este întemeiată, fiind indeniabil că la data debutului procesului pârâtul indicat nu mai era în viață. D. care, odată cu moartea sa, a încetat să mai aibă „folosința drepturilor civile” (art.35 Cod civil) și, implicit, aptitudinea de a fi parte într-un proces (art.56 alin.1 Cod proc.civ.).

În consecință, excepția va fi admisă, cu consecința respingerii cererii reclamantului. Ea generează nu doar respingerea primelor două cereri, în care această persoană a fost chemată ca parte, ci și a celorlalte, fiindcă transmisiunile sunt succesive și decurg, unele din altele.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.56 combinat cu art.480 alin.(1) Cod proc.civ., va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și va respinge apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. Iles a lui P. Vaszil.

Respinge apelul reclamantului P. I., CNP_, domiciliat în Moișeni, ., . M., exercitat împotriva Sentinței civile nr.1528/2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată azi, 22.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./24.09.2015

Tehnored_BER /25.09.2015

Ex.17

- ..cu: P. I., M. I., M. C., P. M., M. M., M. P., M. D., M. G., M. A., M. G., M. F., M. G., M. G., M. D., av.P. A. M. în calitate de curator

Jud.fond:F. C.