Pretenţii. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă S. M. CAREI, cu sediul în Carei, .. 25, CUI_, prin manager R. E., împotriva Sentinței civile nr.660/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtăS. R., CNP_, domiciliată în Carei, ., județ Satu M., având ca obiect pretenții.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.660/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. M. CAREI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Carei, .. 25, CUI_, în contradictoriu cu pârâta S. R., CNP_, domiciliată în Carei, ., județ Satu M., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta, minoră la data internării, S. R., născută la data de 26.05.1994, a fost internată în cadrul Secției Pediatrie a Spitalului M. Carei, în perioada 10.01._12, în urma unei intoxicații cu medicamente ( fila 4 dosar).

În art. 213 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, actualizată, se prevede în mod expres la alin.1 lit.a că beneficiază de asigurare, fără plata contribuției toți copii până la vârsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani până la vârsta de 26 ani, dacă sunt elevi, inclusiv absolvenții de liceu, până la începerea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni (…)”.

În acest sens, instanța a constatat că pârâta-minoră la data internării, beneficia de asigurare fără plata contribuției și astfel nu datora cheltuielile de spitalizare pentru perioada internării.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelanta-reclamantă S. M. CAREI (filele 2-3), solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâtei-intimate la plata sumei de 462,78 lei reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.

În motivare apelanta-reclamantă arată că a formulat la data de 20.02.2015 o acțiune prin care urmărea, în contradictoriu cu pârâta-intimată, obligarea acesteia la achitarea sumei de 462,78 lei, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, precum și a penalităților de întârziere calculate la zi.

Prin prezentarea la sediul prestatorului de servicii medicale a unei persoane ce solicită îngrijire medicală pentru ea sau pentru altă persoană, se prezumă a fi o cerere de acordare a serviciilor medicale iar în art. 237 alin.(l) din Legea 95/2006, sunt enumerate serviciile medicale care nu sunt suportate din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, printre care și cele Ia cerere, lit.i. Legiuitorul nu face distincție între persoanele asigurate si cele neasigurate, între minori sau majori, astfel unde legea nu distinge, nici nu trebuie să se distingă (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).

Consideră că textul de lege invocat în cererea de chemare în judecată, art.237, alin.(l), lit. i din Legea 95/2006, care spune că asistența medicală la cerere nu este suportată din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, este aplicabil în această situație.

Menționează apelanta-reclamantă că demersurile întreprinse de unitate nu sunt urmarea unei rele credințe față de asigurați, ci măsuri impuse în urma auditului din 2012 a Curții de Conturi, privind obligativitatea recuperării prejudiciilor cauzate unității ca urmare a acordării asistenței medicale la cerere sau din culpă, potrivit art.237 alin.(l), lit. i sau art. 313 din Legea 95/ 2006.

Aceste măsuri sunt cu caracter permanent conform legislației privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate (Contractul Cadru).

Pentru toate aceste considerente apelanta-reclamantă solicită, reanalizând probele administrate la dosarul cauzei, să se admită apelul formulat, să se schimbe în tot sentința atacată și pe cale de consecință să se admită acțiunea formulată.

În drept, invocă dispozițiile art. 470 Cod procedură civilă, precum și textele de lege invocate.

Prin notele scrise și depuse la dosar (fila 13), S. MUN.CAREI arată că sumele reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, pentru care s-au făcut acțiuni în instanță sunt sume care se restituie Casei de asigurări de sănătate și intră în Fondul de asigurări de sănătate, conform Legii 95/2006, art. 313 alin 1-2: "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medical acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate.

Furnizorii de servicii care acordă asistența medical prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuala această evidenta, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperate cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective."

În cauză instanța a administrat la solicitarea apelantei proba cu înscrisuri.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele prevăzute de dispozițiile art. 476-479 C. pr. civ., tribunalul apreciază soluția primei instanțe ca fiind întemeiată, urmând a respinge apelul formulat, ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

În drept, apelanta reclamantă și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 237 lit. i din Legea 95/2006 actualizată și art. 1357 C. civ.

Potrivit art. 237 lit. i din Legea 95/2006 (text de lege aplicabil înainte de modificare) „Serviciile care nu sunt decontate din fond, contravaloarea acestora fiind suportată de asigurat, de unitățile care le solicită, de la bugetul de stat sau din alte surse, după caz, sunt:….. i) asistența medicală la cerere.

Potrivit dispozițiilor art. 1357 C. Civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”

Totodată, Tribunalul mai reține că potrivit prevederilor art. 213 din Legea 95/2006 „Următoarele categorii de persoane beneficiază de asigurare, fără plata contribuției: a) toți copiii până la vârsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani până la vârsta de 26 de ani, dacă sunt elevi, inclusiv absolvenții de liceu, până la începerea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni, ucenici sau studenți și dacă nu realizează venituri din muncă”.

Astfel, din foaia de observație clinică generală depusă de către reclamantă la dosarul de fond, rezultă că pârâta S. R. a fost internată în cadrul Secției de Pediatrie a Spitalului M. Carei, în perioada 10.01._12, în urma unei intoxicații cu medicamente.

Așadar, raportat la acest diagnostic, Tribunalul apreciază că în nici un caz nu poate fi vorba despre incidența art. 237 alin. 1 lit. i, respectiv despre acordarea asistenței medicale la cerere, intoxicația cu medicamente reprezentând practic un caz fortuit ce necesita în mod obligatoriu acordarea de urgență a asistenței medicale.

Este fără nicio îndoială că minora sub 18 ani, cum este și cazul pârâtei din cauza de față (căci la data internării era minoră) care s-a intoxicat cu medicamente, beneficiază de calitatea de asigurat, iar în virtutea acestei calități are dreptul să beneficieze și de serviciile medicale care sunt suportate din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, printre care conform art. 237 alin. 1 lit. a serviciile medicale de urgență altele decât cele finanțate direct de Ministerul Sănătății.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 1357 C. civ. și ale art. 313 din L. 95/2006 în prezenta cauză, tribunalul arată că cel prejudiciat, care îl cheamă în judecată pe autorul faptei prejudiciabile, fiind reclamant, conform art. 249 C. pr. civ., pentru admiterea acțiunii sale, este dator să facă dovada îndeplinirii celor patru condiții cerute de răspunderea delictuală (prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile).

În acest sens, tribunalul apreciază că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale, singura probă depusă la dosar fiind „foaia de observație clinică generală” (înscris ce provine de la însăși reclamant) în care se menționează că intoxicația cu medicamente a fost voluntară.

În lipsa altor probe (martori, interogatoriu), cu care acest înscris să se coroboreze, tribunalul nu poate reține culpa pârâtei (vinovăția trebuie dovedită, ea neputând fi prezumată), pentru a i se putea angaja răspunderea în cauză.

Față de cele arătate mai sus, Tribunalul în temeiul art. 480 C. pr. civ. urmează a respinge ca neîntemeiat apelul formulat de către apelanta-reclamantă S. M. CAREI împotriva Sentinței civile nr. 660/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. R..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelanta-reclamantă S. M. CAREI, cu sediul în Carei, .. 25, CUI_, prin manager R. E., împotriva Sentinței civile nr. 660/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. R., CNP_, domiciliată în Carei, ., județ Satu M., ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 07.10.2015.

Red.G.S./25.11.2015

Tehnored_VD /25.11.2015

4 ex. - ..cu: S. Mun.Carei, S. R.

Jud.fond: S. C. A.