Pretenţii. Încheierea nr. 239/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 239/2015
Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 239/.> Ședința publică din 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. M. E. C.
Judecător – N. V. M.
Grefier - C. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C. administrativ și fiscal formulat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC, cu sediul în Satu M., .. 25, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 4695/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. D. M., domiciliat în Certeze, nr. 1013, jud. Satu M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2015, când părțile au lipsit, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4695/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost respinsa cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta A. D. PUBLIC în contradictoriu cu pârâtul C. D. M. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut ca prin notele de control și înștiințare de plată . nr._/16.11.2012 (fila 4) și . nr._/15.11.2012 (f. 5) creditoarea Administrația D. Public din cadrul Consiliului Local Satu M. a pus în vedere obligația achitării tarifului de penalizare prevăzut de H.C.L. Satu M. nr. 149/27.09.2012, modificat prin HCL nr. 182/29.11.2012, neachitarea acestuia în termen de 30 de zile de la data somării fiind urmată de declanșarea procedurilor judiciare pentru recuperarea acestuia.
Astfel, prin notificarea adresată pârâtului cu nr. 179 (f.6) și comunicată în data de 23.01.2014 cu (fila 7), s-a pus în vedere pârâtului C. D. D. să achite suma de totală de 240 lei, aducându-i-se la cunoștință că a încălcat prevederile Anexei 12 a H.C.L. Satu M. nr.149/27.09.2012, modificate prin H.C.L. nr.182/29.11.2012 prin aceea că a parcat autovehiculul său în data de 15.11.2012 și 16.11.2012 în Piața Libertății din Satu M., fără a avea achiziționat și expus la loc vizibil în interiorul autovehiculului tichet sau abonament de parcare.
Instanța de fond arată că potrivit art. 37 din Regulamentul de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea și taxarea staționărilor în municipiul Satu M. se sancționează proprietarul/utilizatorul/deținătorul autovehiculului pentru încălcarea prevederilor prezentului regulament, prin săvârșirea, în aria de aplicare a sistemului de parcare cu plată, a faptei constând în parcarea fără tichet de parcare, expus în loc vizibil în interiorul autovehiculului.
Conform art. 1349 din Codul civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în probațiune și a dispozițiilor legale incidente, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor legale în materia răspunderii civile delictuale, condițiile pentru angajarea răspunderii civile a unei persoane care se face vinovată de încălcarea unei norme care cauzează un prejudiciu, sunt existența faptei ilicite, existența prejudiciului, a vinovăției și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Dacă existența unor fapte rezultă din înscrisurile intitulate Notă de control, potrivit cărora la data de 15.11.2012 și 16.11.2012, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost parcat în zona de incidență a sistemului local de taxare, fără a deține în loc vizibil un tichet de parcare, vinovăția proprietarului autoturismului nu a fost stabilită.
Astfel, instanța a constatat că în cuprinsul Notelor de constatare nu se reține numele și datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului/deținătorului autovehiculului astfel depistat, astfel încât nu se poate stabili care dintre aceste trei persoane prevăzute de ar. 37 din regulament a săvârșit abaterea constatată.
Cum răspunderea pentru fapta proprie este personală, instanța a conchis că reclamanta nu a făcut dovada vinovăției pârâtului, în sensul că, din probele administrate nu a rezultat că pârâtul este persoana care a parcat autovehiculul în zona de incidență a sistemului local de taxare.
D. urmare, câtă vreme una din condițiile răspunderii civile delictuale nu este îndeplinită, instanța a apreciat că cererea reclamantei nu este întemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta Administrația D. Public solicitând admiterea apelului, cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 240 lei, reprezentând contravaloarea tarifelor de penalizare ca urmare a abaterilor reținute în sarcina sa de angajații ADP Satu M., potrivit notelor de control . nr. 2891/15.11.2012 si 3104/_ ; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare calculate la suma în cuantum de 240 lei, de la data scadentei până la recuperarea integrală a sumei datorate, conform dispozițiilor art. 1489 din Legea nr. 287/2009, republicata, privind Codul Civil, coroborate cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 13/2011, republicata, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Se arata în motivarea apelului ca pârâtul a încălcat dispozițiile art. 37 lit. a) din Anexa nr. 12 a Regulamentului de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea și taxarea staționărilor în municipiul Satu M., aprobat prin H.C.L. Satu M. nr. 149/27.09.2012, săvârșind abaterea reprezentată de parcarea cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ in Piața Libertății inclusa în aria de aplicare a sistemului de parcare cu plată din municipiul Satu M., fără tichet de parcare, expus la loc vizibil în interiorul autovehiculului.
Ca urmare a săvârșirii abaterii menționate mai sus, agenții constatatori din cadrul paratei au întocmit notele de control . nr. 2891/15.11.2012 si 3104/_ necontestate de către pârât.
De asemenea, mai arata ca a emis somația nr. 179/16.01.2014 care a fost primita de pârât conform confirmărilor de primire existente la dosar, prin intermediul cărora s-a solicitat acestuia achitarea contravalorii tarifelor de penalizare, însă aceasta nu s-a conformat, fiind astfel nevoită să promoveze prezenta acțiune, respectând totodată dispozițiile art. 40 din Anexa 12 la HCL Satu M. nr. 149/2012 -"neachitarea în termen de 30 de zile calendaristice de la data somării, a tarifului de penalizare este urmată de declanșarea procedurilor judiciare pentru recuperarea tarifului de penalizare și a cheltuielilor de urmărire a abaterii".
Prin sentința civila atacata prima instanța, în mod eronat, a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta, motivând ca "reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada ca proprietarul autovehiculului a fost acela care a parcat fără să plătească tichetul de parcare (...)," nefiind astfel îndeplinita una din condiții privind angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie (art. 1357 C Civ.).
Susține reclamanta ca notele de control menționate anterior au fost comunicate paratului, conform confirmărilor de primire existente la dosarul cauzei. Astfel, în situația în care acesta ar fi considerat ca ele nu reflecta realitatea ar fi avut posibilitatea de a le contesta în termen de 5 zile calendaristice de la data primirii, în conformitate cu dispozițiile art. 40 din alin 2 din Anexa 12 la HCL Satu M. nr. 182/29.11.2012 privind completarea și modificarea HCL Satu M. nr. 149/27.09.2012: "termenul de depunere a contestației este de 5 zile calendaristice de la data primirii somației și a notei de control privind constatarea abaterii (...)", coroborate cu cele ale Legii nr. 554/2004, republicata, privind contenciosul administrativ, notele de constatare constituind acte administrative în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c: "act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice (...)".
În probațiune solicita înscrisuri.
În drept, invoca disp art. 466 și urm. C.Pr. Civ, O.U.G. nr. 80/2013, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 287/2009, actualizata, HCL Satu M. nr. 182/2012, O.G. nr. 13/2001, art. 44 alin. (7) Constituția României.
La Tribunalul Satu M. a fost înregistrat apelul la secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Verificând însă natura juridică a litigiului dedus judecată, instanța constată că se solicita obligarea paratului C. D. M. la plata unor sume de bani reprezentând c/val tarifelor de penalizare ca urmare a abaterilor reținute prin note de control întocmite de angajații ADP Satu M..
Pentru a se putea analiza temeinicia sau netemeinicia acestor pretenții, instanța trebuie sa analizeze în primul rând existenta sau inexistenta abaterii despre care face vorbire reclamanta, respectiv daca este vorba sau nu despre o fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu, respectiv daca sunt sau nu întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
Având în vedere ca actul invocat de reclamanta nu este un act administrativ în sensul prevăzut de Legea contenciosului administrativ, instanța de contencios administrativ apreciază că prezentul litigiu excede competenței instanței de contencios administrativ, respectiv apreciază că pentru soluționarea prezentei cereri competența de soluționare a cauzei revine instanțelor judecătorești de drept comun, în condițiile prevăzute de art. 95 pct. 1 C.proc.civ, coroborat cu art. 112 C.proc.civ.
Constatând că, la nivelul Tribunalului Satu M., completele specializate încauze civile de drept comun au fost constituite în cadrul Secției a I-a civilă a Tribunalului Satu M., având în vedere dispozițiile art. 136 alin. 1 și 4 C.proc.civ. „(1)Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetentă și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești” cu ocazia verificării competenței sale materiale în soluționarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 131 C.proc.civ. coroborat cu art. 129 C.proc.civ., Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Satu M. apreciază că excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei de către completul specializat în materia contenciosului administrativ este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ. urmează să o admită prin hotărâre nesupusă nici unei căi de atac, iar în temeiul art. art. 95 pct. 1 și art. 112 C.proc.civ și a dispozițiilor legale anterior citate să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a I-a civilă din cadrul aceleiași instanțe, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență funcțională a secției a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Satu – M., excepție invocată din oficiu de instanță și în consecință, declină competența de soluționare a cererii în pretenții formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC, având C. RO14388655, cu sediul în Satu M., .. 25, Județul Satu M. în contradictoriu cu pârâtul C. D. M., având CNP_, cu domiciliul în localitatea Certeze nr 1013, jud. Satu M. în favoarea secției a I-a civilă a Tribunalului Satu – M..
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 24.04.2015 în condițiile art. 396 alin. 2 C.proc civ.
Președinte, R. M. E. C. | Judecător, V. M. N. | |
Grefier, C. L. |
Red. V.M.N. – 25.05.2015
Tehnored_LI / 26.05.2015
4 ex.
- se comunică câte un ex. cu: - ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC și C. D. M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul SATU MARE | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
